Hvem bør få sensurere internett?

[Harald Brombach (digi.no)]

Teknologiselskaper får kritikk fra rettighetsforkjempere.

Hvem bør få sensurere internett?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Overskriften;

Hvem bør få sensurere internett?

er en smule missvisende.

 

Det som skjer at selskaper sensurerer personer fra benytte tjenstene de leverer. Ingen kan hindre noen i å benytte internett, da må de ha kontoll på sentrale noder, slik som f.eks kineserne gjør med sin befolkning.

 

Men det er utvilsomte et farlig spill å sette seg som dommer over andres politiske holdninger, geografiske opprinnelse eller religion. Dette enten en er privatperson eller styrer et selskap. Slikt bør overlates til en akseptert tredjepart, som f.eks rettsinstanser og domstoler.

 

Utfordringen har egentlig lite med internett å gjøre selv om resultatene oppleves der siden så mange benytter (og er avhengige av) tjenester som selskapene leverer der.

[tommyb]

 

 

"For det meste gjøres dette med henvisning til selskapenes respektive retningslinjer, som ofte krever at tjenestene ikke brukes til for eksempel å spre hatpregede budskap, trusler eller å trakassere andre. "

 

 

Retningslinjer kan kaste deg av nett for selv småting.  

 

 

"Kunden plikter å ha satt seg inn i og må følge vanlige nettregler, som nærmere beskrevet på canaldigital.no. Internettjenesten skal ikke benyttes til å drive egne eller kommersielle servertjenester. "

 

Det betyr at Canal Digital sier du ikke har lov til å "bryte vanlige nettregler" og at du ikke har lov til å f.eks. sette opp en VPN-server eller SSH-server på hjemmekontoret ditt. Høyst relevante tjenester for folk som jobber med data.

 

Men her argumenteres det for at man ikke skal kunne kaste av folk som kommer med hatytringer, med utgangspunkt i ytringsfrihet. 

 

Dette er i USA, så jeg vet ikke nøyaktig hvordan det er der, men i Norge er ikke kriminelle hatytringer beskyttet av ytringsfriheten. Andre ytringer som oppfordrer til kriminelle handlinger er heller ikke beskyttet. Blant annet var det jo en norsk portal som ble dømt for å lenke til en kjent fildelingsside, og norske ISPer får ikke lengre formidle trafikk til minst én slik side. Andre som er dømt for ytringer er jo som kjent Mullah Krekar. 

 

Skal man som tjenesteleverandør være pålagt å levere sine tjenester til alle potensielle kunder? Også dersom tjenestene blir brukt til kriminelle handlinger? 

 

Jeg liker dårlig når politiske aktører sensurerer politiske dissidenter. Men jeg har ingen problemer med at man kan avslutte en kontrakt dersom kunden bryter vilkårene. Om det er meg som setter opp en VNC-server eller noen som streamer gatevold og dreper hjemløse for trafikk, så må det være opp til tjenesteleverandøren å sette opp vilkår og etterfølge disse. 

 

Det er ikke lov til å spesifisere i vilkårene at en spesifikk politisk gruppe ikke får presentere sine ytringer, men det er lov å spesifisere at ytringene må være lovlige og ikke hatytringer. 

 

Hvis jeg brukte diskusjonsforumet her til å spre hat eller som forum for kriminelle ytringer så kan du ikke se bort fra at jeg ble varsomt fratatt mine ytringsmuligheter her. Slik skal det være. 

[Nightmare1518]

Høyreekstreme hører ikke hjemme noen steder, heller ikke på internett. Hvis tjenestetilbyderne ikke vil verte de, kan de enten være egen tjenestetilbyder, eller (helst) slutte å spre hatefulle ytringer - på og av internett. Take a hint, eller hva? 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis jeg brukte diskusjonsforumet her til å spre hat eller som forum for kriminelle ytringer så kan du ikke se bort fra at jeg ble varsomt fratatt mine ytringsmuligheter her. Slik skal det være.

Forsåvidt, men du bryter da reglene på forumet.

 

Det samme gjelder diverse servertjenester ihht. en privat ISP tjeneste. Det er direkte relatert til drift av tjenesten, dine handlinger kan ødelegge for andre av selskapets kunder. Bemerk; Her er ISP ofte litt på kant med markedsføringsloven, de reklemerer med et produkt de nødig ser at du benytter fullt ut.

 

Spørsmålet er om f.eks e-verket kan ta strømmen hos deg fordi du stemmer Høyre eller tar en tatovering ?

Mao. kan et selskap nekte å ha deg som kunde på grunn av noe som åpenbart er irrelevant i forhold til tjenesten de leverer ?

Endret 18. august 2017 av Slettet-Pqy3rC

[ATWindsor]

Er dette så nytt? Face feks får kritkk for å sensurere nynazister, men de har da sensurert langt mindre ille ting i langt tid før dette?

 

AtW

[Rudde]

Ahh, så dette er et dilemma, men tor syns ikke barnepornografi, organisert menneskehandel, dop-produksjon, rape og gore porno er noe dilemma, da det er åpent internet for alle. Javel, okey.

[ATWindsor]

Ahh, så dette er et dilemma, men tor syns ikke barnepornografi, organisert menneskehandel, dop-produksjon, rape og gore porno er noe dilemma, da det er åpent internet for alle. Javel, okey.

 

Hva får deg til å tro "TOR-folka" ikke synes det?

 

AtW

[FrihetensRegn]

Høyreekstreme hører ikke hjemme noen steder, heller ikke på internett. Hvis tjenestetilbyderne ikke vil verte de, kan de enten være egen tjenestetilbyder, eller (helst) slutte å spre hatefulle ytringer - på og av internett. Take a hint, eller hva? 

 

Samme om kommunister, men gjør det dem svakere ved å sensurere dem? Tvert imot.

[tommyb]

Forsåvidt, men du bryter da reglene på forumet.

Det samme gjelder diverse servertjenester ihht. en privat ISP tjeneste. [...]

Spørsmålet er om f.eks e-verket kan ta strømmen hos deg fordi du stemmer Høyre eller tar en tatovering ?

Mao. kan et selskap nekte å ha deg som kunde på grunn av noe som åpenbart er irrelevant i forhold til tjenesten de leverer ?

 

 

 

Ja, da bryter jeg reglene. Og det er jo også poenget mitt. Prince hadde dårlig samvittighet fordi han har makt til å stoppe ytringer, men hendelsen hadde bakgrunn i brudd på vilkår. Jeg mener han både bør ta makten alvorlig men også bruke den når han bør. Han ønsker egentlig å slippe å måtte forholde seg til det. Det er for lettvint. 

 

Spørsmålet med høyre-velger og e-verket har jo mange nivåer. Jeg skal ta problemstillingen bort fra høyre-velgere og tilbake på de man typisk er ukomfortable med å beskytte, høyre-ekstreme. (Eller hvis man er høyre-ekstrem sympatisør, bytt ut med "kommunister" her.)

 

For det første; e-verket måtte først hatt et slik vilkår som blokkerte høyre-ekstreme fra å bruke deres tjeneste. Det har de jo ikke, så de ville ikke kunne kommet med en saklig oppsigelse. 

 

Dernest, for å få det til, måtte de ha innført et slik vilkår. Men et slik vilkår er det ikke lov å ha. Det måtte i stedet si at det var ulovlig å bruke deres tjeneste til ulovlige formål. Men det tror jeg blir vanskelig når man leverer noe sånn som strøm. Dobbelt vanskelig hvis formålet bare var ulovlig gjennom noe så ullent som "tolker dette som hatytringer". 

 

Tredje punkt er at det (i Norge) (og såvidt jeg vet) ikke finnes lovverk mot meninger, kun spesielle ytringer. Så en høyreekstrem kan ikke diskrimineres for sine tanker (eller tatoveringer). E-verket har ikke noe de "kan ta ham på" her, når de setter opp vilkårene. 

 

Og et fjerde lag av beskyttelse er at e-verket og strøm faktisk ikke er en helt vanlig tjeneste. De kan i mindre grad enn andre avvise kunder. "Alle nettselskaper er pålagt å levere strøm inntil kunden inngår avtale om kjøp av strøm fra en vanlig strømleverandør."  

 

Når det er sagt, kan man si at utesteder, losjer og klubber har vist at man til en grad kan forskjellsbehandle uten å helt kunne forsvare det i kontraktsform. Da jeg var en ung ork og det fortsatt eksisterte uteliv i mitt habitat, var det et utested som skiftet eiere, gikk fra å være brun pub til diskotek, og stengte ut alle de tidligere stamkundene med begrunnelse i alder. En slags øvre aldersgrense. Stamklientellet hadde ikke-ironisk skjegg og drakk mye, den daværende stereotypen til alkoholikere, og det matchet ikke den nye profilen. Det ble sak, men stamkundene fikk ikke tilbake plassen sitt. 

 

Huseiere kan si opp leietakere uten begrunnelse, og i Oslo var det nesten ikke mulig for nordlendinger å få lov å leie leilighet for fire tiår siden. Jeg ville ikke leid ut til noen jeg mistenkte var en vanskelig leietaker. Jeg kan se at noen ser på høyrevelgeren du snakket om som en vanskelig leietaker. Men det er vanskeligere å si opp en kontrakt dersom man ikke har noen relevant begrunnelse, og det kan jeg ikke se at E-verket har. 

Endret 18. august 2017 av tommyb

[Rudde]

 

Ahh, så dette er et dilemma, men tor syns ikke barnepornografi, organisert menneskehandel, dop-produksjon, rape og gore porno er noe dilemma, da det er åpent internet for alle. Javel, okey.

 

Hva får deg til å tro "TOR-folka" ikke synes det?

 

AtW

 

Fordi dette var noe de så nødvendig og presisere, en nazi-blogg, som om det ikke var inneforstått at det er dilemma med å tilby frihet.

 

Hvis du sender en atom-bombe til London så syns jeg det er mystisk om man lager et bekymringsinnlegg om hvordan man engang slo none i ansiktet.

[misanthrope]

Etterhvert som enkelte tjenester monopoliserer internett i sitt segment (Google, Facebook osv.) synes jeg argumentet om at sensur er greit fordi det er underlagt det private blir for enkelt.

 

Særlig når de samme personene som roper på sensur klikker i vinkel når et privat bakeri ikke f.eks vil bake en kake til et homofilt bryllup, og saksøker, boikotter og ødelegger for dem.

 

Det er snakk om at det autoritære venstre vil ha i pose og sekk. De skal bestemme alt. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

 

Vi ser begynnelsen på en ny-fascisme i vår tid, men den er ikke høyreekstrem.

Endret 18. august 2017 av misanthrope

[tommyb]

Vi ser begynnelsen på en ny-fascisme i vår tid, men den er ikke høyreekstrem.

 

Vi kan like godt klargjøre med en gang at virkelighetsoppfatning er forskjellig hos folk, og relativ til eget standpunkt. Det er mulig du ser dette, og det er kanskje naturlig siden vi har en kraftig politisk polarisering, men andre ser også en høyreekstrem ny-fascisme. Det er veldig tydelige TV-bilder med veldig klart definerte fascistiske trekk fra dekningen av Alt-Right demonstrasjonene.

[tommyb]

 

Fordi dette var noe de så nødvendig og presisere, en nazi-blogg, som om det ikke var inneforstått at det er dilemma med å tilby frihet.

 

 

Hvis det er en trøst (eller virkelighetskorreksjon) så kan jeg nevne at jeg tidligere har sett TOR-folk diskutere dilemmaet med andre kriminelle aktiviteter før. (Muligens på TED?)

[Rudde]

 

Fordi dette var noe de så nødvendig og presisere, en nazi-blogg, som om det ikke var inneforstått at det er dilemma med å tilby frihet.

 

Hvis det er en trøst (eller virkelighetskorreksjon) så kan jeg nevne at jeg tidligere har sett TOR-folk diskutere dilemmaet med andre kriminelle aktiviteter før. (Muligens på TED?)

 

Ja, de må snakke om dilemmaene rundt det vær gang de presenterer teknologien sin fordi den er unnværlig, alle vet om den, og den er selvsagt. Alle det vet det. Og det er da rart og gå ut av sin vei for å nevne ting som ikke engang er ulovlig i et hav av ulovligheter.

[JeremyBentham]

Til opplysning, slik er det dette foregår for facebook sin side:

 

Hei, Brukerkontoen din har blitt deaktivert for ikke å følge Facebooks standarder, og vi kan ikke aktivere den på nytt. Vi deaktiverer brukerkontoer som retter uønskede henvendelser til andre, har innhold av seksuell karakter eller inneholder nakenhet. Vi krever at alle følger standardene for nettsamfunnet. Les mer om standardene: https://www.facebook.com/communitystandards/?ref=cr Se oppdateringer fra Innboks for brukerstøtte: https://fb.me/lol Takk! Ingvar Community Operations Facebook Mottok du feilaktig denne e-postmeldlingen? Fortell oss om det: https://fb.me/lol -----Original Message---- From: LOL To: Subject: Personlig brukerkonto har blitt deaktivert - LOL Login email address or mobile phone number: LOL Your full name: LOL Additional info: Ønsker redegjørelse for deaktivering. Samt gjenoppretting.

 

 

 

Hi, Your account has been disabled for not following the Facebook Community Standards, and we won't be able to reactivate it. We disable accounts that solicit others or feature content that is sexually suggestive/contains nudity. We require everyone to follow the Community Standards. Learn more about the Community Standards: https://www.facebook.com/communitystandards/?ref=cr View updates from your Support Inbox: https://fb.me/lol Thanks, Ingvar Community Operations Facebook Did you receive this email in error? Please let us know: https://fb.me/lol -----Original Message---- From: LOL To: Subject: My Personal Account was Disabled - lol Login email address or mobile phone number: lol Your full name: lol Additional info: Hei! Viser til det automatisk genererte svaret fra facebook av 27.07.2017, som ikke svarer på hvorfor akkurat MIN konto har blitt deaktivert, men kun henviser generelt til regler. Jeg ønsker å appellere facebook sin bestemmelse om å utestenge meg på livstid, uten noen form for forhåndsadvarsler, eller saklige grunner som jeg kan se følger av Community Standards-regelverket. Jeg ønsker også å få tilsendt en kopi av alt av data som facebook har på meg. Dette ber jeg om nå som privatperson, men jeg kan spørre min advokat LOL om han kan henvende seg skriftlig om det er nødvendig ifra facebook sin side. Da trenger min advokat en epost-addresse, eller et faksnummer, eller en post-addresse som han kan nå Facebook avdeling Norge på. Ser frem til deres tilsvar, LOL

[ATWindsor]

 

 

Ahh, så dette er et dilemma, men tor syns ikke barnepornografi, organisert menneskehandel, dop-produksjon, rape og gore porno er noe dilemma, da det er åpent internet for alle. Javel, okey.

 

Hva får deg til å tro "TOR-folka" ikke synes det?

 

AtW

 

Fordi dette var noe de så nødvendig og presisere, en nazi-blogg, som om det ikke var inneforstått at det er dilemma med å tilby frihet.

 

Hvis du sender en atom-bombe til London så syns jeg det er mystisk om man lager et bekymringsinnlegg om hvordan man engang slo none i ansiktet.

 

 

Og de har aldri før presisert liknende ting om andre moralsk suspekte ting som foregår på TOR?

 

AtW

[Rudde]

Og de har aldri før presisert liknende ting om andre moralsk suspekte ting som foregår på TOR?

 

AtW

Nei, de har ikke til vane av og kommentere på vær enkelt kategori av ting som kan anes som å være kontroversielt på tor.

[Capitalist Hippie]

Støtter ikke nazisme eller kommunisme, men fri tale slår alt. Folk som er uenige i dette kan holde seg til TV eller ganske enkelt unngå å søke opp slikt på nettet.

[ATWindsor]

 

Og de har aldri før presisert liknende ting om andre moralsk suspekte ting som foregår på TOR?

 

AtW

Nei, de har ikke til vane av og kommentere på vær enkelt kategori av ting som kan anes som å være kontroversielt på tor.

 

 

Så problemet ditt er at de ikke kommenterer andre ting på "riktig måte" for deg? Og det betyr at de ikke synes andre ting er et dilemma? Ok...

 

AtW