Dette skal til for at alle nye biler i 2025 er fossilfrie

[BippeStankelbein]

Det som skal til er at noen spør MEG hva JEG ønsker av bilen MIN.

Lurer du på hvordan du skal få meg til å kjøpe en elbil, så skal du selge en elbil som JEG har lyst på. JEg kjøper ikke en elbil fordi NOEN ANDRE helst skulle ønske at jeg kjørte elbil. Det er så selvfølgelig og banalt at det skulle være helt unødvendig å legge veldig mye arbeid i å "undersøke" hva som skal til, for å få elbilandelen opp. Selg elbiler som dekker folk sine ønsker OG behov. Politisk vanskelig? Synd, da blir det ikke bare nye elbiler i 2025.

[BippeStankelbein]

Løsningen er "enkel"

Vi trenger Elbiler med hengerfeste og solcellepanel på taket

Mange som ikke vil ha elbil på grunn av mangel av hengerfeste og med solcelle på taket så åpner det også døren til de som kjører lite og ikke har lademuligheter

 

Du er inne på noe her!

Det selges ikke elbiler som vanlige folk vil ha, det er problemet.

"Hva skal til for at Erik kjøper elbil?". Ikke gå å snakk på lukkede kontorer om hva slags incentiver dere tror må til for at Erik kanskje kjøper elbil...... Spør Erik hva han trenger og vil ha, for faen.....

[Bjørn Eng]

 

Ren elbil er flott for alle som har lademulighet hjemme. For alle andre er det totalt uinteressant. Lading på Fortum tar for lang tid og er for dyrt. Da er hydrogen bedre.

3 minutters fylling og ingen venting. La folk selv bestemme hva de vil ha og tilrettelegg for begge alternativer. Det viktigste må da være at det er nullutslipp.

Og kutt ut den evindelige kranglinga om ren elbil versus hydrogen. Begge teknologier har sine fordeler og ulemper.

Noe sånt som 90% av bileiere har fast parkering hjemme der de kan sette opp lading. For de resterende 10% er det viktig å få satte opp sakteladere gatelangs, der de parkerer for natten. Så kan de betale 30 kr ekstra i parkeringsavgift for å stå å lade over natten. Da er det ca like praktisk for disse 10% som de andre 90%.

Dessuten så vil mye sannsynlig begge teknologier smelte sammen. En hybrid i dag er en bil med batteri og bensinmotor som rekkeviddeforlenger. Om en liten stund vil en hybrid være en bil med batteri og hydrogen som rekkeviddeforlenger.

Jeg har ingen tro på dette. Skal man kun bruke hydrogen som rekkeviddeforlenger så er det alt for komplisert og dyrt. Hvor mye skal man egentlig dekke med hydrogenet? Kanskje 25% av kjøringen til 20% av befolkningen? Altså 5% av totalen? Å bygge ut en helt ny infrastruktur til titalls millarder for å dekke dette minimale behovet er bortkastede penger. Da er det bedre med en liten generator som kjører på E100.

Kjære Espen

Dine innlegg om batterier preges i større og større grad av din ønsketenkning om hvordan du helst at ting skal være, og ikke virkelighetens realiteter.

Snart bor 60% av verdens befolkning i byer. Og du mener at 90% av de som bor i verdens byer har lademulighet hjemme ?

Jeg vet du er en ganske oppegående mann, og jeg vet at du selv innser at den påstanden er riv ruskende gal.

At du har stor tro på batterier, det har jeg respekt for. Det har jeg også. Batterier har sine fordeler og ulemper, akkurat som hydrogen.

Det jeg imidlertid reagerer på er at det brukes en argumentasjon der påstander baserer seg på synsing i stedet for fakta. En annen ting jeg synes er merkelig er at ordet hydrogen ser ut til å trigge rykninger for en del mennesker her inne. Hvorfor er det for disse slik at batterier KUN har fordeler og hydrogen KUN har ulemper ? Slik er det selvfølgelig ikke. Næringslivet i både Norge og resten av verden ser fordeler med begge teknologier, og de implementerer disse ut i fra hvilket formål de skal fylle.

Fremtiden vil vise at det er rom for begge teknologier. Du trenger ikke være enig i påstanden, men om du er uenig, så er du samtidig uenig med selskaper som i disse dager satser milliarder av kroner på nettopp hydrogen. Og det gjøres fordi det er den beste teknologien.

[Espen Hugaas Andersen]

Kjære Espen

Dine innlegg om batterier preges i større og større grad av din ønsketenkning om hvordan du helst at ting skal være, og ikke virkelighetens realiteter.

Snart bor 60% av verdens befolkning i byer. Og du mener at 90% av de som bor i verdens byer har lademulighet hjemme ?

Nå snakket jeg om Norge. Globalt er det trolig ~70% som kan ganske enkelt få lading hjemme. Det betyr altså at det ganske enkelt kan selges 60+ millioner elbiler globalt per år, uten veldig store investeringer i infrastruktur.

 

Med litt større investeringer kan man komme seg nærmere 100%. Men det er mulig ikke alle biler kan bli elektriske i de nærmeste 20-30 årene. I en overgangsperide er det plass for bioetanol og biodiesel.

At du har stor tro på batterier, det har jeg respekt for. Det har jeg også. Batterier har sine fordeler og ulemper, akkurat som hydrogen.

Det jeg imidlertid reagerer på er at det brukes en argumentasjon der påstander baserer seg på synsing i stedet for fakta. En annen ting jeg synes er merkelig er at ordet hydrogen ser ut til å trigge rykninger for en del mennesker her inne. Hvorfor er det for disse slik at batterier KUN har fordeler og hydrogen KUN har ulemper ? Slik er det selvfølgelig ikke. Næringslivet i både Norge og resten av verden ser fordeler med begge teknologier, og de implementerer disse ut i fra hvilket formål de skal fylle.

Fremtiden vil vise at det er rom for begge teknologier. Du trenger ikke være enig i påstanden, men om du er uenig, så er du samtidig uenig med selskaper som i disse dager satser milliarder av kroner på nettopp hydrogen. Og det gjøres fordi det er den beste teknologien.

Jeg sier ikke hydrogen har kun ulemper. Det finnes noen fordeler. Den absolutt største fordelen er rask fylling av energi. Men denne fordelen har liten betydning når man med elbil får full rekkevidde over natten på sin faste parkeringsplass.

 

Det er tullete å tro at hydrogen og batteri kan leve side om side. Dette krever at de klarer å være noenlunde jevngode over tid. Men dette er to drastisk forskjellige teknologier, som begge er bare i begynnelsen av utviklingen. En av disse teknologiene vil ta av skikkelig og skvise den andre ut av markedet. Akkurat som fossilbilene skviset både de dampdrevne bilene og de blybatteri-baserte elbilene ut av markedet i begynnelsen av 1900-tallet. En teknologi vil dra i fra, og utviklingen vil være selvforsterkende. Når den ene teknologien er tilnærmet enerådende så vil det være *svært* vanskelig for andre teknologier å få tilstrekkelig markedsandel til å få i gang utviklingen skikkelig. (For elbilene krevde det en revolusjon: Litium-ion batteriet.)

 

I dag leder elbilene helt overlegent. Elbil-teknologien har minst 10 års forsprang over hydrogen, og som sagt, dette er selvforsterkende. Ettersom volumet av elbilproduksjon øker så faller prisene, teknologien blir bedre og mer akseptert. Hydrogen blir mindre og mindre attraktiv i forhold til elbilene. Helt til ingen i sitt rette sinn vil investere en krone i hydrogen.

 

Vi er ikke helt der ennå, men de fleste store bilselskapene har innsett retningen ting tar, og har trappet ned investeringene i hydrogen betraktelig. De selskapene som fortsatt ikke har innsett hvor vi er på vei og har investert milliarder vil også tape milliarder. I verste fall vil de gå konkurs. Ikke at jeg vil gråte for de. Fremskritt krever alltid ofre.

Endret 25. august 2017 av Espen Hugaas Andersen

[El burro]

Elektriske biler er helt klart bra for lokalmiljøet i de store byene, men det er ikke fult så bra for befolkningen som bor utenom bykjernen.

Det er mange som ikke skjønner dette, men en stor del av befolkningen bor faktisk på "landet" som de sier i Oslo.

På landet så er faktisk ikke El-bil et alternativ enda, spesielt ikke når veistandarden er på samme nivå som en nypløyd potetåker.

 

Bompenger er ikke løsningen for å øke standarden på veiene utkantene, vi må ha en egen avgift som er øremerket for vei... la oss kalle det en "veiavgift" istedet for "årsavgift".

Denne avgiften må gå til hver enkelt fylkeskommune eller kommune direkte istedet for å havne i felleskassa til staten der det uansett blir skeivfordeling ut igjen.

 

Når det gjelder el-bil så tror jeg ikke vi vet om det er en reel miljøgevinst enda, vi må ha ren elektrisitet og ha kontroll på utvinningen av metaller som brukes i batteriene samt hvordan dette skal resirkuleres.

 

Sånn som det fremstår i dag så kan jeg kjøre min 35 år gamle dieselbil med god samvittighet, alt i alt så skaper en ny el-bil mer forurensning med tanke på produksjon og transport.

[Fri diskusjon og kunnskap]

«Teslas Elon Musk, som har satt alt i batteridrevne biler, avviser hydrogen som "utrolig dumt," og sier det er "bare veldig vanskelig å lage hydrogen og lagre det og bruke det i en bil."

Det høres mye ut som de elektriske bilprodusentene sa i begynnelsen av 1900-tallet (da elektriske biler var alles raseri) om bensindrevne biler. Vi vet alle hvordan det gikk.

Etter vår mening bør regjeringen ikke forsøke å tvinge bilmarkedet i noen retning. La forbrukerne være dommeren av hva som er den beste, mest pålitelige, mest praktiske og rimeligste veien for dem å komme seg rundt.

I dag er det bensin. I morgen kan det godt være hydrogen»

http://www.investors.com/politics/editorials/are-electric-cars-doomed-to-fail-again/

 

 

Og husk olje er ikke en "kilde". Det er en energibærer , akkurat som el/batteri og Hydrogen.

Oljen er laget/lagret over millioner av år, men vil en gang gå tomt.

En kilde er noe som er utømmelig og kan brukes på ny og på ny i omløp.

Er det noe som kan karakteriseres som energi-"kilde", er det Hydrogen. Nå kan vi fange/produsere Hydrogen-energi fra sol, vind, bølge og bio ( f.eks. Alge) På ny og på ny.

 

 

Og kjørelengden på en hydrogen-elektrisk bil er ikke så viktig når fyllestasjoner blir godt utbygd, da fylling kun tar samme tid som dagens fossilbiler. ( Med antagelighalvparten av dagens bensin/diesel-priser.)

https://www.dinside.no/motor/neste-generasjon-hydrogendrevet-suv/68611106

Endret 26. august 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[J-Å]

 

Det er tullete å tro at hydrogen og batteri kan leve side om side.

Jeg tror du tar litt sterkt i her. Jeg er enig i at hydrogen ikke har noen plass i vanlige biler. At de som bor i blokk uten lademulighet vil få gunstige ordninger for kjøre energisløsende hydrogenbil har jeg ingen tro på.  

 

Jeg ser likevel et behov for noe som kan erstatte propangass, for eksempel på hytter uten innlagt strøm. Det vil også trenges noe som kan erstatte fossilt drivstoff for mindre motorer som brukes på øde steder. Jeg tror det kan bli vanskelig å dekke alle disse behovene med solceller og batterier. Sjø- og luftfart satser også litt på hydrogen. Jeg tror derfor at hydrogen blir en tilgjengelig handelsvare. Da tror jeg også det til en viss grad vil bli benyttet til rekkeviddeforlengere.  

[Dubious]

Mange som bruker hytter sjeldent og da er det mulighet for å ha solcellepanel som omdanner solenergi til hydrogen

Samme kan forsåvdit gjøres hjemme

 

Så må en bare få det over på bilen

Da åpner muligheten for å bruke el-bil til hytten for alle

[Bjørn Eng]

 

Kjære Espen

Dine innlegg om batterier preges i større og større grad av din ønsketenkning om hvordan du helst at ting skal være, og ikke virkelighetens realiteter.

Snart bor 60% av verdens befolkning i byer. Og du mener at 90% av de som bor i verdens byer har lademulighet hjemme ?

Nå snakket jeg om Norge. Globalt er det trolig ~70% som kan ganske enkelt få lading hjemme. Det betyr altså at det ganske enkelt kan selges 60+ millioner elbiler globalt per år, uten veldig store investeringer i infrastruktur.

 

Med litt større investeringer kan man komme seg nærmere 100%. Men det er mulig ikke alle biler kan bli elektriske i de nærmeste 20-30 årene. I en overgangsperide er det plass for bioetanol og biodiesel.

At du har stor tro på batterier, det har jeg respekt for. Det har jeg også. Batterier har sine fordeler og ulemper, akkurat som hydrogen.

Det jeg imidlertid reagerer på er at det brukes en argumentasjon der påstander baserer seg på synsing i stedet for fakta. En annen ting jeg synes er merkelig er at ordet hydrogen ser ut til å trigge rykninger for en del mennesker her inne. Hvorfor er det for disse slik at batterier KUN har fordeler og hydrogen KUN har ulemper ? Slik er det selvfølgelig ikke. Næringslivet i både Norge og resten av verden ser fordeler med begge teknologier, og de implementerer disse ut i fra hvilket formål de skal fylle.

Fremtiden vil vise at det er rom for begge teknologier. Du trenger ikke være enig i påstanden, men om du er uenig, så er du samtidig uenig med selskaper som i disse dager satser milliarder av kroner på nettopp hydrogen. Og det gjøres fordi det er den beste teknologien.

Jeg sier ikke hydrogen har kun ulemper. Det finnes noen fordeler. Den absolutt største fordelen er rask fylling av energi. Men denne fordelen har liten betydning når man med elbil får full rekkevidde over natten på sin faste parkeringsplass.

 

Det er tullete å tro at hydrogen og batteri kan leve side om side. Dette krever at de klarer å være noenlunde jevngode over tid. Men dette er to drastisk forskjellige teknologier, som begge er bare i begynnelsen av utviklingen. En av disse teknologiene vil ta av skikkelig og skvise den andre ut av markedet. Akkurat som fossilbilene skviset både de dampdrevne bilene og de blybatteri-baserte elbilene ut av markedet i begynnelsen av 1900-tallet. En teknologi vil dra i fra, og utviklingen vil være selvforsterkende. Når den ene teknologien er tilnærmet enerådende så vil det være *svært* vanskelig for andre teknologier å få tilstrekkelig markedsandel til å få i gang utviklingen skikkelig. (For elbilene krevde det en revolusjon: Litium-ion batteriet.)

 

I dag leder elbilene helt overlegent. Elbil-teknologien har minst 10 års forsprang over hydrogen, og som sagt, dette er selvforsterkende. Ettersom volumet av elbilproduksjon øker så faller prisene, teknologien blir bedre og mer akseptert. Hydrogen blir mindre og mindre attraktiv i forhold til elbilene. Helt til ingen i sitt rette sinn vil investere en krone i hydrogen.

 

Vi er ikke helt der ennå, men de fleste store bilselskapene har innsett retningen ting tar, og har trappet ned investeringene i hydrogen betraktelig. De selskapene som fortsatt ikke har innsett hvor vi er på vei og har investert milliarder vil også tape milliarder. I verste fall vil de gå konkurs. Ikke at jeg vil gråte for de. Fremskritt krever alltid ofre.

Vi kommer aldri til å bli enig uansett hvor mye vi diskuterer. Jeg tror også rene batteribiler kommer til å ta mesteparten av markedet for personbiler, men det betyr ikke at hydrogen ikke vil være et godt alternativ for mange. Du mener at 90% av norges befolkning, og 70% av verdens befolkning som bor i byer har lademuligheter hjemme.

Grunnen til at jeg mener hydrogen er et alternativ for en god del mennesker, er at påstanden din rett og slett er tullprat (unnskyld at jeg høres krass ut) Men det stemmer bare ikke. Og ikke nok med det. Jeg har flere ganger her inne påpekt at elbil er meningsløst om du ikke kan lade hjemme. Og det er ikke bare en påstand. Det er tilfelle:

https://www.dagbladet.no/nyheter/selger-golf-talmodighetsprove-etter-to-ars-lade-mareritt-i-oslo-sentrum--jeg-lot-meg-lure-av-politikernes-lofter/68644550#_ga=2.177818534.2047365376.1504360702-6389463.1504360702

Skal du fortelle meg at denne personen sine opplevelser ang ladeproblematikken ikke er riktig ?

Hun er egentlig like fornøyd med elbilen sin som jeg er. Forskjellen er at jeg kan lade hjemme og hun må bruke Fortum. Hun gir nå opp hele elbilen, nettopp pga det jeg har prøvd å si hele tiden :-)

[threeeyes]

Jeg har flere ganger her inne påpekt at elbil er meningsløst om du ikke kan lade hjemme. Og det er ikke bare en påstand. Det er tilfelle:

https://www.dagbladet.no/nyheter/selger-golf-talmodighetsprove-etter-to-ars-lade-mareritt-i-oslo-sentrum--jeg-lot-meg-lure-av-politikernes-lofter/68644550#_ga=2.177818534.2047365376.1504360702-6389463.1504360702

Skal du fortelle meg at denne personen sine opplevelser ang ladeproblematikken ikke er riktig ?

Hun er egentlig like fornøyd med elbilen sin som jeg er. Forskjellen er at jeg kan lade hjemme og hun må bruke Fortum. Hun gir nå opp hele elbilen, nettopp pga det jeg har prøvd å si hele tiden :-)

Det føles litt som om at dama valgte å skyve ansvaret over til Oslo Kommune om å tilrettelegge ladeplass/parkeringsplass for henne fremfor å bruke litt mer tid på problemløsning. Evolusjon og endringer skjer ikke ved å tviholde på sine gamle brukemønstre. IMHO. Det er ikke så bra å bli passivert utifra sine valg. Jeg er ikke sikker på om at jeg hadde klart å ha et elbil uten å kunne lade det hjemme, men den tid den sorg.

 

Litt mer info:

https://www.dagbladet.no/nyheter/12-000-nye-elbiler-i-oslo-pa-to-ar-men-bare-507-nye-ladepunkter/68641358

 

Ganske hårreisende - 12 000 nye elbiler versus 507 nye ladepunkter.

Men det sier av seg selv at logistikken rundt parkering/ladepunkter er for dårlig,

en bil tar så mye plass at det er bedre å fjerne disse, akkurat det jeg har prøvd å si hele tiden...

[*F*]

 

Spiller det noen rolle hvor insentivene er?

En burde kanskje droppe alle bompenger og isteden f.eks øke inntektsskatten til samtlige. Siden det tydeligvis ikke spiller noen rolle hvor en henter pengene til veier fra.

 

Ikke så dumt det nei, alle bruker tross alt veien, noen med bil, noen med buss, eller noen med sykkel og gange. For ikke å snakke om alle tjenester og produkter man kjøper som transporteres på vei

 

Er det ingen som stusser over at ingen av forslagene går ut på å redusere biltrafikken?

Dette løser seg selv.

Autonome kjøretøy vil gjøre det for farlig at folk kjører selv. Folk digger sikkerhet. Så om noen år er det ingen som eier biler privat, de eies av selskaper. Så leier du transport ved behov. Det blir færre biler siden det vil bli ulønnsomt å ha slikt stående stille det meste av døgnet.

 

Det er nok fremtiden, men neppe en realitet på ganske mange år

 

Hva blir egentlig fordelen med å ha en robot fremfor en person som sjåfør?

OK, jeg er kanskje noe bakoverstreversk mht autonome kjøretøy, så jeg kan ikke kreve svar. 

Den store fordelen er at en robot ikke tar mange hundretusen i årslønn (Y) Samt at roboten kan jobbe 24 timer i døgnet fremfor 7 som en normal arbeider, roboten trenger heller ikke ferie.