Kommunisme (Antifa) og nasjonalsosialisme (UtR) er ikke motpoler

[VRK18]

De er ikke motpoler, men konkurrerende sosialistbander. Ingen av dem står for liberty, som er USAs opprinnelige ideal. Det motsatte av Antifa er liberty. Det motsatte av UtR er også liberty.

Endret 16. august 2017 av VR-katten

[Thoto79]

Synd at presidenten kun nevner den ene av bandene, Jefferies hjelper oss med å sette fingern på den andre

 

https://www.youtube.com/watch?v=_GxQR6ssap4

[Gunfreak]

Bare fordi du sier noe gjør det ikke sant.

Antifa er anarkister. Anarkisme er frihet tatt til det ekstreme.

Nazismen er autoritær.

[Mchansern]

Den ene grupperingen ønsker å sette i gang etnisk rensing av USA og gjøre USA til en hvit etnostat. 

 

 

Den andre grupperingen vil ikke det.

 

 

 

Jeg synes ikke de er helt like, og jeg synes ikke de er "like gode"  

Endret 16. august 2017 av Mchansern

[marius77]

Den ene grupperingen ønsker å sette i gang etnisk rensing av USA og gjøre USA til en hvit etnostat. 

 

 

Den andre grupperingen vil ikke det.

 

 

 

Jeg synes ikke de er helt like, og jeg synes ikke de er "like gode"

 

du kan jo og se det sånn:

 

den ene gruppen ønsker at USA skal forbli en hvit dominert stat, den andre gruppen vil at USA skal bli en brun/blandet etnostat.

 

Det er sånn "nazistene" ser det, bare for å opplyse om at det er mulig å se det fra forskjellige vinkler.

 

Det er vel heller ikke sånn at en nazist automatisk vil kaste alle mennesker på flukt i havet.

 

Og det burde i teorien ivertfall la seg forene med nazisme å ha ønske om å bygge store mottaksleire for flyktninger og bidra med store penger i uhjelp - mer enn vi gjør nå. 

[marius77]

Bare fordi du sier noe gjør det ikke sant.

Antifa er anarkister. Anarkisme er frihet tatt til det ekstreme.

Nazismen er autoritær.

 

Hvis anarkisme er frihet til det ekstreme så burde de jo ikke ha noe problem med at nazister ytrer seg.

[Mchansern]

 

Den ene grupperingen ønsker å sette i gang etnisk rensing av USA og gjøre USA til en hvit etnostat. 

 

 

Den andre grupperingen vil ikke det.

 

 

 

Jeg synes ikke de er helt like, og jeg synes ikke de er "like gode"

 

du kan jo og se det sånn:

 

den ene gruppen ønsker at USA skal forbli en hvit dominert stat, den andre gruppen vil at USA skal bli en brun/blandet etnostat.

 

Det er sånn "nazistene" ser det, bare for å opplyse om at det er mulig å se det fra forskjellige vinkler.

 

Det er vel heller ikke sånn at en nazist automatisk vil kaste alle mennesker på flukt i havet.

 

Og det burde i teorien ivertfall la seg forene med nazisme å ha ønske om å bygge store mottaksleire for flyktninger og bidra med store penger i uhjelp - mer enn vi gjør nå. 

 

 

Nei, de vil ikke ha en hvit dominert stat. De vil ha en kun-hvit stat. 

 

Og selvsagt er det ikke slik at nazister vil kaste ikke-ariske på havet. Det er mye billigere å henrette de, pluss mindre trøbbel med de i etterkant osv. Det har fungert tidligere og det er jo etnisk rensing i praksis. 

 

Og nei, det lar seg ikke forene med en helt hvit etnostat å ha store mottaksleire for asylsøkere. En etnostat er en stat som er bygget på at kun en etnisitet tilhører og er velkommen der. (Så begrepsbruken din med "brun/blandet etnostat" er feil). 

 

 

Hvorfor tror du at et nazistisk samfunn som er bygget på at den hvite rase står over alt annet skal bidra med store penger til flyktninger som er brune i huden? 

Endret 16. august 2017 av Mchansern

[nahoj]

Den ene grupperingen ønsker å sette i gang etnisk rensing av USA og gjøre USA til en hvit etnostat. 

 

 

Den andre grupperingen vil ikke det.

 

 

 

Jeg synes ikke de er helt like, og jeg synes ikke de er "like gode"

Jo, den andre gruppen vil det, men de vil kvitte seg med de hvite.

[Mchansern]

Nei  Nå tror jeg du farer med oppspinn igjen. 

[marius77]

 

 

Den ene grupperingen ønsker å sette i gang etnisk rensing av USA og gjøre USA til en hvit etnostat. 

 

 

Den andre grupperingen vil ikke det.

 

 

 

Jeg synes ikke de er helt like, og jeg synes ikke de er "like gode"

 

du kan jo og se det sånn:

 

den ene gruppen ønsker at USA skal forbli en hvit dominert stat, den andre gruppen vil at USA skal bli en brun/blandet etnostat.

 

Det er sånn "nazistene" ser det, bare for å opplyse om at det er mulig å se det fra forskjellige vinkler.

 

Det er vel heller ikke sånn at en nazist automatisk vil kaste alle mennesker på flukt i havet.

 

Og det burde i teorien ivertfall la seg forene med nazisme å ha ønske om å bygge store mottaksleire for flyktninger og bidra med store penger i uhjelp - mer enn vi gjør nå. 

 

 

Nei, de vil ikke ha en hvit dominert stat. De vil ha en kun-hvit stat. 

 

Og selvsagt er det ikke slik at nazister vil kaste ikke-ariske på havet. Det er mye billigere å henrette de, pluss mindre trøbbel med de i etterkant osv. Det har fungert tidligere og det er jo etnisk rensing i praksis. 

 

Og nei, det lar seg ikke forene med en helt hvit etnostat å ha store mottaksleire for asylsøkere. En etnostat er en stat som er bygget på at kun en etnisitet tilhører og er velkommen der. (Så begrepsbruken din med "brun/blandet etnostat" er feil). 

 

 

Hvorfor tror du at et nazistisk samfunn som er bygget på at den hvite rase står over alt annet skal bidra med store penger til flyktninger som er brune i huden? 

 

 

Hvis du nå først skal dele inn verden i godt og ondt, og hevder du representerer "de gode", tjener det da din troverdighet i den saken å juge om dine politiske motstandere? Da må du ivertfall være ærlig mht hva de står for, og hva debatten handler om. Vi kan jo se på dine ideologiske motstanderes perspektiv på denne saken:

 

https://www.document.no/2017/08/16/trump-vil-ikke-bli-spiddet-pa-nye-amerikanske-verdier-de-gamle-holder/

 

Flyktninge og uhjelpspolitikken til de som vel antageligvis står nærmest det vi kaller nazisme i norden, den ofte utskjelte nordisk motstandsbevegelse, om f.eks uhjelp:

 

https://www.frihetskamp.net/var-vei-punkt-1/

 

"Bistandshjelp og hjelp på plass

 

Naturens ressursfordeling i verden er ikke rettferdig. Klima- og naturkatastrofer er heller ikke noe som fordeles rettferdig. Forutsatt at det ikke skjer på bekostning av vårt eget folks grunnleggende behov, så ser vi positivt på en nordisk bistandspolitikk. Dette forutsetter dog at visse etiske regler følges av det landet som vil ha hjelp. Vi kunne for eksempel ikke hjulpet land som, etter egne forutsetninger, ikke førte en ansvarsfull miljøpolitikk. En stat som bevisst handlet imot nasjonalsosialismens grunnleggende prinsipper, gjennom å for eksempel tillate masseinnvandring, vil heller ikke motta bistand.

Foruten om å bidra humanitært i katastrofeområder, kan vi også være behjelpelige med å diplomatisk, eller i verste fall militært, bekjempe imperialistiske stater som fører krig mot suverene stater og der-i-gjennom skaper flyktningkatastrofer i verden."

 

Her sier altså nynazister, disse du ser toge rundt i gatene med flagg osv og som lager så mye rabalder, at de er FOR UHJELP fordi de mener verdens fordeling av naturressurser er URETTFERDIG.

 

Å fremstille nazister som de ultimate busemenn som vil dytte negerbarn levende i kjøttkverner og lage bikkjemat ut av de o.l usakeligheter, er rett og slett oppspinn. Hvis du virkelig representerer "de gode" og setter deg selv i posisjon til å dømme andre sånn du og venstresiden liker å gjøre - så har dere feilet... miserabelt. Regel nummer 1 for en rettferdig og god dommer, må være å si og forholde seg til sannheten, man dømmer ikke andre på bakgrunn av myter og oppspinn.

Endret 16. august 2017 av marius77

[Mchansern]

På hvilken måte har jeg ljugd? Nazister er jo for å drive etnisk rensing, folkemord og politikk basert på rasisme. 

 

 

Det står svart på hvitt i det du linker meg at "En stat som bevisst handlet imot nasjonalsosialismens grunnleggende prinsipper, gjennom å for eksempel tillate masseinnvandring, vil heller ikke motta bistand." 

 

Så de vil altså ikke drive med humanitært arbeid i andre land som tar inn innvandrer. Tror du da de er svært villige til å ta inn egne? 

 

 

Og du tror altså at en nazistisk stat skal gjennomføre og ha masse mottaksleire for asylsøkere / innvadrere. Det er helt vanvittig. 

 

Men sånn de skriver helt med på at de kommer til å bruke "mye penger" på bistand, det virker mest som om de er mest interessert i krigføring nemlig, og det er svært dyrt. 

[ChiaroScuro]

 

Den ene grupperingen ønsker å sette i gang etnisk rensing av USA og gjøre USA til en hvit etnostat. 

 

 

Den andre grupperingen vil ikke det.

 

 

 

Jeg synes ikke de er helt like, og jeg synes ikke de er "like gode"

 

du kan jo og se det sånn:

 

den ene gruppen ønsker at USA skal forbli en hvit dominert stat, den andre gruppen vil at USA skal bli en brun/blandet etnostat.

 

Det er sånn "nazistene" ser det, bare for å opplyse om at det er mulig å se det fra forskjellige vinkler.

 

Det er vel heller ikke sånn at en nazist automatisk vil kaste alle mennesker på flukt i havet.

 

Og det burde i teorien ivertfall la seg forene med nazisme å ha ønske om å bygge store mottaksleire for flyktninger og bidra med store penger i uhjelp - mer enn vi gjør nå.

 

Jeg sammenstiller nazisme og kristendom. 

 

Nazistene ville bestemme alt, bli verdensomspennende og utryddet motstandere i sanntid. Gud gjorde det samme.  Jesus venter litt, men han har det samme mål for øyet.

 

Edit: La til "verdensomspennende".

Endret 16. august 2017 av CiaroScuro

[Mchansern]

Her sier altså nynazister, disse du ser toge rundt i gatene med flagg osv og som lager så mye rabalder, at de er FOR UHJELP fordi de mener verdens fordeling av naturressurser er URETTFERDIG.

 

 

 

Å fremstille nazister som de ultimate busemenn som vil dytte negerbarn levende i kjøttkverner og lage bikkjemat ut av de o.l usakeligheter, er rett og slett oppspinn. Hvis du virkelig representerer "de gode" og setter deg selv i posisjon til å dømme andre sånn du og venstresiden liker å gjøre - så har dere feilet... miserabelt. Regel nummer 1 for en rettferdig og god dommer, må være å si og forholde seg til sannheten, man dømmer ikke andre på bakgrunn av myter og oppspinn.

 

 

Ok, her sier også nynazister at de nekter å samarbeide med land som tar inn innvandrere, men du tror altså fortsatt at nazister skal stå i bresjen for å lage store asylmottak. Det synes jeg er SPENNENDE. 

 

 

Sannheten er vel at den eneste gangen nazister har hatt makt har de utført / prøvd å utføre folkemord? På hvilken måte er det "myte og oppspinn". 

[marius77]

På hvilken måte har jeg ljugd? Nazister er jo for å drive etnisk rensing, folkemord og politikk basert på rasisme. 

 

 

Det står svart på hvitt i det du linker meg at "En stat som bevisst handlet imot nasjonalsosialismens grunnleggende prinsipper, gjennom å for eksempel tillate masseinnvandring, vil heller ikke motta bistand." 

 

Så de vil altså ikke drive med humanitært arbeid i andre land som tar inn innvandrer. Tror du da de er svært villige til å ta inn egne? 

 

 

Og du tror altså at en nazistisk stat skal gjennomføre og ha masse mottaksleire for asylsøkere / innvadrere. Det er helt vanvittig. 

 

Men sånn de skriver helt med på at de kommer til å bruke "mye penger" på bistand, det virker mest som om de er mest interessert i krigføring nemlig, og det er svært dyrt. 

 

Du fremstiller ting på en løgnaktig måte når du sier de vil henrette ikke-hvite fordi det er mye billigere, så jo, du har jugd allerede i første svaret til meg.

 

Hvis det å stenge ute en innvandrer er det samme som å drepe innvandreren, så har du fratatt et land muligheten til å regulere sin egen innvandring, da enhver innvanderer det landet ikke gir permanent oppholdstillatelse etter din definisjon er myrdet. Så for å ikke begå drap, må du mao. ha fri innvandering.

 

Hvor lenge vil norsk velferds og lønnsnivå være som i dag med en sånn politikk? Nazistene bruker riktignok "rase" her, men japan har brukt samme argument som norske nynazister for å nekte å omforme japan til å bli et flerkulturelt samfunn, de vil beholde "sin egenart" noe de faktisk har fått medhold i av FN.

[Mchansern]

 

På hvilken måte har jeg ljugd? Nazister er jo for å drive etnisk rensing, folkemord og politikk basert på rasisme. 

 

 

Det står svart på hvitt i det du linker meg at "En stat som bevisst handlet imot nasjonalsosialismens grunnleggende prinsipper, gjennom å for eksempel tillate masseinnvandring, vil heller ikke motta bistand." 

 

Så de vil altså ikke drive med humanitært arbeid i andre land som tar inn innvandrer. Tror du da de er svært villige til å ta inn egne? 

 

 

Og du tror altså at en nazistisk stat skal gjennomføre og ha masse mottaksleire for asylsøkere / innvadrere. Det er helt vanvittig. 

 

Men sånn de skriver helt med på at de kommer til å bruke "mye penger" på bistand, det virker mest som om de er mest interessert i krigføring nemlig, og det er svært dyrt. 

 

Du fremstiller ting på en løgnaktig måte når du sier de vil henrette ikke-hvite fordi det er mye billigere, så jo, du har jugd allerede i første svaret til meg.

 

Hvis det å stenge ute en innvandrer er det samme som å drepe innvandreren, så har du fratatt et land muligheten til å regulere sin egen innvandring, da enhver innvanderer det landet ikke gir permanent oppholdstillatelse etter din definisjon er myrdet. Så for å ikke begå drap, må du mao. ha fri innvandering.

 

Hvor lenge vil norsk velferds og lønnsnivå være som i dag med en sånn politikk? Nazistene bruker riktignok "rase" her, men japan har brukt samme argument som norske nynazister for å nekte å omforme japan til å bli et flerkulturelt samfunn, de vil beholde "sin egenart" noe de faktisk har fått medhold i av FN.

 

 

Men det å henrette folk er jo det de har gjort den ene gangen de har hatt makten. Så det er jo historisk korrekt. Det er jo på ingen måte løgnaktig. 

[marius77]

 

 

På hvilken måte har jeg ljugd? Nazister er jo for å drive etnisk rensing, folkemord og politikk basert på rasisme. 

 

 

Det står svart på hvitt i det du linker meg at "En stat som bevisst handlet imot nasjonalsosialismens grunnleggende prinsipper, gjennom å for eksempel tillate masseinnvandring, vil heller ikke motta bistand." 

 

Så de vil altså ikke drive med humanitært arbeid i andre land som tar inn innvandrer. Tror du da de er svært villige til å ta inn egne? 

 

 

Og du tror altså at en nazistisk stat skal gjennomføre og ha masse mottaksleire for asylsøkere / innvadrere. Det er helt vanvittig. 

 

Men sånn de skriver helt med på at de kommer til å bruke "mye penger" på bistand, det virker mest som om de er mest interessert i krigføring nemlig, og det er svært dyrt. 

 

Du fremstiller ting på en løgnaktig måte når du sier de vil henrette ikke-hvite fordi det er mye billigere, så jo, du har jugd allerede i første svaret til meg.

 

Hvis det å stenge ute en innvandrer er det samme som å drepe innvandreren, så har du fratatt et land muligheten til å regulere sin egen innvandring, da enhver innvanderer det landet ikke gir permanent oppholdstillatelse etter din definisjon er myrdet. Så for å ikke begå drap, må du mao. ha fri innvandering.

 

Hvor lenge vil norsk velferds og lønnsnivå være som i dag med en sånn politikk? Nazistene bruker riktignok "rase" her, men japan har brukt samme argument som norske nynazister for å nekte å omforme japan til å bli et flerkulturelt samfunn, de vil beholde "sin egenart" noe de faktisk har fått medhold i av FN.

 

 

Men det å henrette folk er jo det de har gjort den ene gangen de har hatt makten. Så det er jo historisk korrekt. Det er jo på ingen måte løgnaktig. 

 

 

At Hitlers regime henrettet folk er et historisk faktum, men det gjorde jo også venstresidens despoter, som Stalin, Mao, Pol Pot med fler, i antall og andel av befolkningen er det ingen som har drept fler enn disse kommunistdiktatorene.

 

Nå snakker jeg om nynazister, altså de folk pleier å sette i bås med Hitler, og jeg tar utgangspunkt i det de selv sier.

 

For selv om Stalin hadde ihjel millioner av mennesker, så sier ikke jeg at da må automatisk en Bjørnar Moxnes resultere i arbeidsleire på Svalbard og utrenskninger av folk som missliker partiet rødt, for jeg ser ingenting i deres partiprogram som tilsier at jeg skulle frykte det, selv om de ideologisk ligger nært opp til Josef Stalin.

[Mchansern]

Nei, jeg snakker om menneskene på demonstrasjonen i USA som har drømmer om etnisk rensing og et helt hvitt USA. 

 

 

 

[Mchansern]

 

 

 

Nå snakker jeg om nynazister, altså de folk pleier å sette i bås med Hitler, og jeg tar utgangspunkt i det de selv sier.

 

 

Ok, her er det de selv sier (dette er seff bare en veldig, veldig liten del).

 

The ideal I advocate is the creation of a White Ethno-State on the North American continent.

 

America was, until this last generation, a white country designed for ourselves and our posterity. It is our creation, it is our inheritance, and it belongs to us.

 

Think of the concepts that are now designated “problematic” and associated with whiteness -- power, strength, beauty, agency, accomplishment. Whites do and other groups don’t.

 

White people don't need a law against rape, but if you fill this room up with your normal black bucks, you would, because niggers are basically primitive animals.

 

 

 

Igjen, tror du disse ønsker å sette opp store asylmottak / leire for flyktninger? Tror du de vil bruke veldig masse kroner på non-whites? Kommer det til å strømme kroner ned til Afrika fra disse her? 

Endret 16. august 2017 av Mchansern

[marius77]

 

 

 

 

Nå snakker jeg om nynazister, altså de folk pleier å sette i bås med Hitler, og jeg tar utgangspunkt i det de selv sier.

 

 

Ok, her er det de selv sier (dette er seff bare en veldig, veldig liten del).

 

The ideal I advocate is the creation of a White Ethno-State on the North American continent.

 

America was, until this last generation, a white country designed for ourselves and our posterity. It is our creation, it is our inheritance, and it belongs to us.

 

Think of the concepts that are now designated “problematic” and associated with whiteness -- power, strength, beauty, agency, accomplishment. Whites do and other groups don’t.

 

White people don't need a law against rape, but if you fill this room up with your normal black bucks, you would, because niggers are basically primitive animals.

 

 

 

Igjen, tror du disse ønsker å sette opp store asylmottak / leire for flyktninger? Tror du de vil bruke veldig masse kroner på non-whites? Kommer det til å strømme kroner ned til Afrika fra disse her? 

 

 

Jeg vet ikke med de, for jeg har ikke fulgt med på hvem de på denne demonstrasjonen var, men den nordiske motstandsbevegelsen har jeg akkuratt klippet og limt fra, og jeg kan ikke se venstresiden gjør noe forskjell på dem og de som deltok i demonstrasjonen i USA - begge omtales som nazister, og fremholdes som selve bildet på ondskap.

[Mchansern]

Tråden handler om disse nazistene fra USA.

 

 

Begge er nazister, og begge står for det samme. Så nei, det er ikke noe forskjell på dem.