Var det riktig å rive confederate statue?

[VRK18]

Var det riktig å rive statuen, eller burde den fått stå der av historiske årsaker?

 

[herzeleid]

Synes sjelden hærverk er noe å applaudere, ei heller her. Så vidt jeg forstår det er det et monument for alle soldatene som mistet livet i strid for sørstatene, og jeg synes det er noe særlig ufint over å skjende et monument over unge menn som dro ut for å, etter eget syn, beskytte hjemmet sitt. 

[Vertical^]

"Fredelige demonstranter". La oss bare ødelegge eiendom og starte slåsskamper. De drar seg ned og gjør seg til like mye tapere som nazistene/høyreekstreme de demonstrerer i mot.

[Kakeshoma]

IS liker også å ødelegge historiske monumenter..

[nahoj]

"Fredelige demonstranter". La oss bare ødelegge eiendom og starte slåsskamper. De drar seg ned og gjør seg til like mye tapere som nazistene/høyreekstreme de demonstrerer i mot.

"nazistene" gjorde vel ikke annet enn å bære på et hakekorsflagg, disse antifa folka har jo rasert flere byer etter Trump kom inn.

[VRK18]

 

"Fredelige demonstranter". La oss bare ødelegge eiendom og starte slåsskamper. De drar seg ned og gjør seg til like mye tapere som nazistene/høyreekstreme de demonstrerer i mot.

"nazistene" gjorde vel ikke annet enn å bære på et hakekorsflagg, disse antifa folka har jo rasert flere byer etter Trump kom inn.

 

 

De kjørte over og drepte folk, og banket opp folk. 

[misanthrope]

Den amerikanske borgerkrigen handlet kun i liten grad om slaveriet. Lincoln var ikke imot slaveri. Han var ute etter å redde unionen og var faktisk likegyldig. Han hadde også mange venner som var slaveeiere. Nordstatsgeneral Grant hadde også slaver. De fleste sørstatssoldater og tom. offiserer hadde dog ikke slaver, og det var ikke for å beholde slaveriet de kjempet, men hovedsakelig for egenråderett og det de opplevde som overtramp ifra Nordstatene og regjeringen i Washington D.C. som det var stor skepsis til. Det var ingenting i grunnloven på den tiden som hindret stater i å bryte ut av unionen.

 

Å dra ned statuer av sørstatsfolk på oppgitt grunnlag av rasisme er dermed høyst tvilsomt. Siden de fleste av USAs grunnleggere og første presidenter var slaveeiere og rasister.

 

Noen spraymalte Lincoln Memorial i Washington i går også. Hvordan skiller det, mindre alvorlige, hærverket seg ifra dette?

 

Nei, jeg synes lite om "historierenovering" og historierevisjonisme.

Endret 16. august 2017 av misanthrope

[VRK18]

Den amerikanske borgerkrigen handlet kun i liten grad om slaveriet. 

 

Så du støtter ikke denne videoen?

 

[tommyb]

"nazistene" gjorde vel ikke annet enn å bære på et hakekorsflagg, disse antifa folka har jo rasert flere byer etter Trump kom inn.

 

 

 

 

 

Teknisk sett så bar de annet enn bare flagg, jo. Fra Charlottesville: 

 

Nå skal ikke jeg skjære alle Alt-Right demonstrantene over en kam. Jeg vet ikke hvem denne militsen styres av eller hvor nært tilknyttet de er nazistene og/eller KKK. De virker kontrollerte og rolige, også når de sto rundt og beskyttet sine folk. Men at de er relativt ekstreme når de går slik i/etter en Alt-Right demonstrasjon, synes selvforklarende. 

 

Og så beskytter de ikke mot vold, men de som utfører rasistisk motivert vold. Det er jo ikke helt optimalt, eller? 

Endret 16. august 2017 av tommyb

[The Avatar]

Nei, jeg synes lite om "historierenovering" og historierevisjonisme.

 

Heilt enig, det er akkurat det som er problemet.

 

Eg er heilt enig i at etterkvart som verden går framover og mykje av historia både går i gløymeboka og mister sin aktualitet så kan ein godt diskutere kva monument som fortsatt fortjener hedersplassen.

Men å øydelegge historie for å kunne late som at det ikkje skjedde er in uting.

 

Ja borgarkrigen i USA hadde mange sider som i dag ikkje er noke å være stolt over, og likefult er mykje av borgarkrigglorifiseringa i åra etterpå også ein del av historia som ein ikkje nødvendigvis er så stolt over. Men å fjerne alle bevis for at det blei gjort feilvurderingar er aldri ein god ting.

 

Borgarkrigen mellom nord og sør var noke som skjedde på både godt og vondt, og å ignorere historia er alltid ein skummel ting å gjere. Men ein kan sjølvsagt godt flytte statuane til ein anna plass enn akkurat hovedgatene.

 

 

Det var blant anna slik ein bevarte greske statuer av nakne kroppar i Renessansen, ved å i ettertid feste fikenblad over kjønnsorgana på statuane i staden for å øydelegge dei.

I dag har folks holdningar nok ein gong endra seg så mange av dei antikke statuene som blei tildekt i Renessansen blir i dag utstilt slik som dei originalt framstod utan at folk blei støtt.

 

Dette skulle vært gjort med minnesmerka etter borgarkrigen i USA også, dei skulle blitt bevart for ettertida men ikkje nødvendigvis på sentrale plassar der folk i dag blir sjokkert eller støtt av synet av dei. Så kunne ein tatt fram igjen statuene når dette synet på sørstatane som rasistiske går over etter nokre år og folk igjen ser statuene for kva dei er, minnesmerke over unge menn som døde for meiningslause årsakar.

[ATWindsor]

 

Nei, jeg synes lite om "historierenovering" og historierevisjonisme.

 

Heilt enig, det er akkurat det som er problemet.

 

Eg er heilt enig i at etterkvart som verden går framover og mykje av historia både går i gløymeboka og mister sin aktualitet så kan ein godt diskutere kva monument som fortsatt fortjener hedersplassen.

Men å øydelegge historie for å kunne late som at det ikkje skjedde er in uting.

 

Ja borgarkrigen i USA hadde mange sider som i dag ikkje er noke å være stolt over, og likefult er mykje av borgarkrigglorifiseringa i åra etterpå også ein del av historia som ein ikkje nødvendigvis er så stolt over. Men å fjerne alle bevis for at det blei gjort feilvurderingar er aldri ein god ting.

 

Borgarkrigen mellom nord og sør var noke som skjedde på både godt og vondt, og å ignorere historia er alltid ein skummel ting å gjere. Men ein kan sjølvsagt godt flytte statuane til ein anna plass enn akkurat hovedgatene.

 

 

Det var blant anna slik ein bevarte greske statuer av nakne kroppar i Renessansen, ved å i ettertid feste fikenblad over kjønnsorgana på statuane i staden for å øydelegge dei.

I dag har folks holdningar nok ein gong endra seg så mange av dei antikke statuene som blei tildekt i Renessansen blir i dag utstilt slik som dei originalt framstod utan at folk blei støtt.

 

Dette skulle vært gjort med minnesmerka etter borgarkrigen i USA også, dei skulle blitt bevart for ettertida men ikkje nødvendigvis på sentrale plassar der folk i dag blir sjokkert eller støtt av synet av dei. Så kunne ein tatt fram igjen statuene når dette synet på sørstatane som rasistiske går over etter nokre år og folk igjen ser statuene for kva dei er, minnesmerke over unge menn som døde for meiningslause årsakar.

 

 

Det er ganske langt fra å ikke ha statuer til å ignorere historien, det er forsvinnende få quslingstatuer i norge også. Personlig synes jeg ikke noe av svaralternativene er riktige, den burde ikke stått der, den burde ikke rives av sivile.

 

AtW

[The Avatar]

Det er ganske langt fra å ikke ha statuer til å ignorere historien, det er forsvinnende få quslingstatuer i norge også. Personlig synes jeg ikke noe av svaralternativene er riktige, den burde ikke stått der, den burde ikke rives av sivile.

 

AtW

 

Det er en forskjell på korleis statuane har fått sin plass også. 

Hadde det blitt reist statuer av Quisling under krigen så burde også dei statuene få bli bevart, om ikkje anna for å kunne vidareformidle historia om kva som skjedde til nye generasjonar. Men ei statue av Quisling burde sjølvsagt ikkje få stå på Karl Johann (som for øvrig heller ikkje var særlig til norgesvenn og som vi til tross for dette hedrer han med Norges hovedgate), eventuelle statuer av Quisling kunne godt bli oppstilt på ein meir passande plass. For sjølv om Quisling representerer ein mørk del av Norges nyare historie, så er han absolutt ein viktig karakter i norgeshistoria.

[ATWindsor]

 

Det er ganske langt fra å ikke ha statuer til å ignorere historien, det er forsvinnende få quslingstatuer i norge også. Personlig synes jeg ikke noe av svaralternativene er riktige, den burde ikke stått der, den burde ikke rives av sivile.

 

AtW

 

Det er en forskjell på korleis statuane har fått sin plass også. 

Hadde det blitt reist statuer av Quisling under krigen så burde også dei statuene få bli bevart, om ikkje anna for å kunne vidareformidle historia om kva som skjedde til nye generasjonar. Men ei statue av Quisling burde sjølvsagt ikkje få stå på Karl Johann (som for øvrig heller ikkje var særlig til norgesvenn og som vi til tross for dette hedrer han med Norges hovedgate), eventuelle statuer av Quisling kunne godt bli oppstilt på ein meir passande plass. For sjølv om Quisling representerer ein mørk del av Norges nyare historie, så er han absolutt ein viktig karakter i norgeshistoria.

 

 

Synes du norge har ignorert historien om andre verdenskrig da?

 

AtW

[The Avatar]

Synes du norge har ignorert historien om andre verdenskrig da?

 

AtW

 

På enkelte områder så har vi nok det.

Særleg skjebnen til krigsbarna og "tyskertausene" som einaste forbrytelse var å være unge jenter som blei forelska/voldtatt av ein tysk soldat er ein skamplett som vi ikkje burde la gå i gløymeboka. 

 

Krig er ikkje berre svart og kvitt, og sjølv om det var vanskelig å sjå feilskjæra i etterkrigstidas seiersrus så har eller burde folks oppfattning av kva handlingar som var berettiga blitt noke meir nyansert etterkvart som det har gått litt tid.

[ATWindsor]

 

Synes du norge har ignorert historien om andre verdenskrig da?

 

AtW

 

På enkelte områder så har vi nok det.

Særleg skjebnen til krigsbarna og "tyskertausene" som einaste forbrytelse var å være unge jenter som blei forelska/voldtatt av ein tysk soldat er ein skamplett som vi ikkje burde la gå i gløymeboka. 

 

Krig er ikkje berre svart og kvitt, og sjølv om det var vanskelig å sjå feilskjæra i etterkrigstidas seiersrus så har eller burde folks oppfattning av kva handlingar som var berettiga blitt noke meir nyansert etterkvart som det har gått litt tid.

 

 

Og tror du det er mangelen på statuer som gjør dette? Jeg deler ikke ditt syn på statuers sentrale rolle i historieundervisning.

 

AtW

[tommyb]

The Avatar overbeviste meg nettopp om at det er helt rett og rive/fjerne statuer av general Lee fra det offentlige rom, gjerne for å forflytte dem til oppbevaring eller et museum der det settes i rett kontekst. Jeg ser derimot ikke noen vesentlig grunn til å rive ned minnemonumenter for falne soldater. Det er en tragedie når tusenvis av mennesker dør på vegne av deres ledere, enten lederne deres er røtne eller ikke. Det er mange i sørstatene som har familie representert i en slik statue. 

 

Settingen rundt statuen er naturligvis viktig, og den kjenner jeg ikke. I en politisert setting kan det være riktig å rive den. 

Endret 16. august 2017 av tommyb

[nahoj]

Dagbladet går amok med propagandaen sin og hevder folk ropte "jews will not replace us" haha. De sa "you will not raplce us".

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/dette-er-trumps-fredfulle-demonstrasjon---jodene-kan-ikke-erstatte-oss/68596047

 

De hevder også at det var Trump sin demonstrasjon. heh. Media har blitt så blodtørstig at de ikke ser annet enn rødt.

[tommyb]

Jeg lurer på om du kanskje trenger bedre høyttalere. På papiret kan kanskje jews og you virke likt, men i videoklippet på Dagbladet er det helt tydelig uttalelse av både w og s i jews. Du kan jo forsøke å late som om rasistene ikke er rasister og sier "juice will not replace us", men de sier ikke you på det videoklippet.

Endret 17. august 2017 av tommyb

[ATWindsor]

Jeg lurer på om du kanskje trenger bedre høyttalere. På papiret kan kanskje jews og you virke likt, men i videoklippet på Dagbladet er det helt tydelig uttalelse av både w og s i jews. Du kan jo forsøke å late som om rasistene ikke er rasister og sier "juice will not replace us", men de sier ikke you på det videoklippet.

 

Kanskje han mener de ikke kan engelsk? "yous will not replace us"?

 

AtW

[Kakeshoma]

Kanskje han mener de ikke kan engelsk? "yous will not replace us"?

 

AtW

 

 

Jeg tror de roper "Kjus will not replace us", og at det faktisk var piloter i Norwegian som demonstrerte mot pilotløse fly.

Kjus på engelsk kan jo være litt vrient.