Økt rasisme i USA

[Thoto79]

 

Absolutt. I de europeiske land der alle statsborgere har de samme grunnleggende rettigheter, fortjener man merkelappen "rasist" om man mener at "hvite" bør ha forrang foran andre på alle områder.

 

Når det gjelder Ungarn, Polen og Russland er jeg usikker. (På om alle statsborgere har de samme grunnleggende rettighetene.)

 

Er det "forrang" å bli etnisk erstattet i sine egne land da ?

 

 

"etnisk erstattet" er ett begrep du gjerne må bruke enda mindre, det blir så uangripelig og lite konkret. Er det negativt i å ta til seg nyte impulser og utvikle seg eller hva legger du i ditt nyfunnede begrep egentlig?

[Ko_deZ]

Jeg skjønner hvorfor IQ benyttes for å "bevise" disse tankene. Problemet med det er at det i stor grad er påvirket av miljø. Vi vet med 100% sikkerhet at de siste 50 årene er det ikke de "smarteste" i samfunnet som har stått for mesteparten av barneproduksjonen. Likevel så øker den gjennomsnittlige IQen i befolkningen med 3 poeng per tiår.

 

Årsaken er enkel, miljø spiller inn. Og når man vet at hverdagsrasisme sørger for at folk med annen hudfarge nedprioriteres i jobb-køer og annet, så blir ikke miljøet likt. Er man undertrykt, så er det lett å forbli undertrykt, og med det kommer laver IQ. Ikke på grunn av gener, men på grunn av miljø.

 

Det er ikke veldig mange år siden Asia ikke gjorde det godt i IQ tester. Endringen skyldes bedre utdanning. Et hode som er vant til å gjøre analytiske tankerekker klarer IQ tester bedre. Man kan trene seg til bedre IQ test resultat. Man kan nå et topp-nivå for seg selv, men de fleste kan tjene 8-10 poeng ved å bare lese litt om hvordan de fungerer og hva man skal se etter i de små figurene man som regel møter.

 

For 200 år siden kunne man vandret ut på et jorde og spurt en bonde om hva som er likheten mellom en bever og en kylling, og fått svaret "ingenting". Gjør man det samme i dag så får man typisk vite at de begge er dyr, har muskler, ben, hjerne osv. Folk har blitt bedre til å analysere rett og slett, og noen samfunnslag mangler kunnskapen.

 

Det er en stor overvekt av hvite på høyere utdanning i USA. De som faktisk er der viser samme gjennomsnittlig IQ uavhengig av hudfarge. Korrelasjon og årsakssammenheng er ikke det samme. Man kan trekke mange flåsete slutninger om man ikke skjønner forskjellen.

 

Mer om rase og hva forskere sier om det her: https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#Race
Artige korrelasjoner som åpenbart ikke har noen sammenheng:
http://tylervigen.com/spurious-correlations

 

De påstandene som kommer opp her er basert på dårlig eller feilaktig forskning, oppspinn og antagelser som ikke holder vann. Det er trist at slikt får slik en stemme i det offentlige rom. Skulle ønske folk satt seg ned og tenkte litt dypere.

 

Det er også forskning som sier at det er minst like stor forskjell mellom venstre og høyreekstreme miljøer som mellom disse fiktive rasene det snakkes om. De minst tolerante har altså lavest IQ generelt sett. Vi ser det også i diskusjonen her, da man gladelig bruker tall som viser forskjell i IQ mellom hudfarger uten å ta med i beregningen oppvekst, muligheter, utdannelse osv. De som evner å se litt dypere ser disse sammenhengene, og skjønner hvorfor målingene er som de er, og at de ikke sier noe om gener, men heller sier noe om hva slags miljøer vi skaper med slike holdninger.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2095549/Right-wingers-intelligent-left-wingers-says-controversial-study--conservative-politics-lead-people-racist.html

[misanthrope]

De påstandene som kommer opp her er basert på dårlig eller feilaktig forskning, oppspinn og antagelser som ikke holder vann. Det er trist at slikt får slik en stemme i det offentlige rom. Skulle ønske folk satt seg ned og tenkte litt dypere.

Jeg skjønner hvorfor IQ benyttes for å "bevise" disse tankene. Problemet med det er at det i stor grad er påvirket av miljø. Vi vet med 100% sikkerhet at de siste 50 årene er det ikke de "smarteste" i samfunnet som har stått for mesteparten av barneproduksjonen. Likevel så øker den gjennomsnittlige IQen i befolkningen med 3 poeng per tiår.

 

 

 

Jeg snakker ikke utelukkende om IQ men også genetiske trekk som følge av seleksjon som gir uttrykk i personlighet. Min IQ trenger du ikke være bekymret for da jeg har blitt testet ved nevropsykologisk på UIO. At du oppfatter ethvert argument som rasisme og lav IQ sier mest om hvor tabu dette temaet er og hvor stort behov folk flest har for å avfeie det ubehagelige.

 

Gi meg en alternativ forklaring på hvorfor særlig afrikanere i alle land og kulturer inkludert sine egne gjør det så dårlig i intellektuelle og problemløsende tester og hvorfor de har høyere tendens til kriminalitet og vold. Bortforklar i samme slengen hvorfor de har vesentlig høyere målbart testosteron.

Endret 17. august 2017 av misanthrope

[misanthrope]

Er det negativt i å ta til seg nyte impulser og utvikle seg

 

Det kan åpenbart være det, ja. Å beskrive det som "nye impulser" og "utvikling" betyr ikke at det er positivt. En utvikling kan også være utelukkende negativ, eller begge deler.

 

I dagens Norge er utviklingen i demografi utelukkende negativ, og vil utvilsomt føre til langt fler problemer.

 

Etniske nordmenn vil utgjøre rundt 2 millioner, eller under 25% av befolkningen i år 2100 dersom alt fortsetter som i dag. Vi kan imidlertid spå at fødselsratene for etniske nordmenn fortsetter å falle mens Afrika f.eks vil firedoble befolkningen sin og innvandringen derfra øke voldsomt. Vi kan dermed godt se for oss en fremtid der Norge er majoritet-Afrikansk og muslimsk lenge før det er gått hundre år. Og da tør jeg også spå at Norge vil slutte å eksistere lenge før det.

[Red Frostraven]

Ironisk nok er rasistene og de høyre-ekstreme blant de dummeste hvite vi har i samfunnet.
https://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racism.html

​Det er en herlig ironi som gjør at jeg sover ekstra godt om natten.

[Thoto79]

Hehe nice find

 

Dette paradokset slår meg hver gang de litt lite verdensvante rasebevisste hvite hverdagshelter skal vise sin intellektuelle overlegenhet ved å undergrave hele folkegrupper på vegne av egne tankefeil.... Hadde det ikke vært så jævlig idiotisk ignorant så hadde det hele bare vært humrende komisk.

[knopflerbruce]

Hehe nice find

 

Dette paradokset slår meg hver gang de litt lite verdensvante rasebevisste hvite hverdagshelter skal vise sin intellektuelle overlegenhet ved å undergrave hele folkegrupper på vegne av egne tankefeil.... Hadde det ikke vært så jævlig idiotisk ignorant så hadde det hele bare vært humrende komisk.

Overrasker meg ikke et tidel at dette er "nice find", mens den som skulle grave frem noen statistikker som setter afrikanere i dårlig lys på samme område blir møtt med kjefting og namecalling, og bortforklaringer. Hykleri heter det. Slå opp i ordboken ved behov.

[herzeleid]

 

 

Absolutt. I de europeiske land der alle statsborgere har de samme grunnleggende rettigheter, fortjener man merkelappen "rasist" om man mener at "hvite" bør ha forrang foran andre på alle områder.

 

Når det gjelder Ungarn, Polen og Russland er jeg usikker. (På om alle statsborgere har de samme grunnleggende rettighetene.)

 

Er det "forrang" å bli etnisk erstattet i sine egne land da ?

 

 

"etnisk erstattet" er ett begrep du gjerne må bruke enda mindre, det blir så uangripelig og lite konkret. Er det negativt i å ta til seg nyte impulser og utvikle seg eller hva legger du i ditt nyfunnede begrep egentlig?

 

Du anklager andre for å skrive lite konkret kun en side etter å ha kommet med en rekke ubegrunnede anklager mot meg som du nekter å konkretisere eller underbygge? Igjen, skvatt du da du møtte deg selv i døra? 

[nahoj]

Ironisk nok er rasistene og de høyre-ekstreme blant de dummeste hvite vi har i samfunnet.

https://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racism.html

 

​Det er en herlig ironi som gjør at jeg sover ekstra godt om natten.

 

 

Dette gjelder alle med enkle synspunkter, enten det er "alle negere er kriminelle aper" eller "alle innvandringsmotstandere er rasister".

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study

 

Denne studien beviser at IQ-gapet mellom svarte og hvite ikke skyldes miljøfaktorer, men genetiske faktorer.

[herzeleid]

Ironisk nok er rasistene og de høyre-ekstreme blant de dummeste hvite vi har i samfunnet.

https://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racism.html

 

​Det er en herlig ironi som gjør at jeg sover ekstra godt om natten.

Det har jeg ikke noe problem med å tro på. Det er nok ganske typisk at de som ikke er oppegående nok til å forstå hva, og hvor lite, en noe forskjellig IQ-fordeling blant en gruppe sier om individet også vil være de første til å bruke denne lille forskjellen mot andre, eller ta det veldig ille opp om noen prøver å diskutere den. 

[tom waits for alice]

Denne studien beviser at IQ-gapet mellom svarte og hvite ikke skyldes miljøfaktorer, men genetiske faktorer.

 

Eller ikke, om du faktisk leser tolkningene.

 

Hvis det er genetisk, hvorfor scorer asiatiske adoptivbarn også mye lavere enn de hvite, når vi vet at asiater har et høyere snitt enn hvite? Hvorfor sier forskerne bak studien at svarte adoptivbarn i hvite familier forbedret sin IQ til over snittet for hvite amerikanere? Hvorfor har de argumentert mot tolkninger som sier at det beviser at det er arvelig? Hvis det bare er arv og ikke miljø, hvorfor varierte scoren for de som var blandet hvite/sorte avhengig av om moren eller faren var den hvite?

 

Hvorfor sier forskerne bak studien at:

 

"We think that it is exceedingly implausible that these differences are either entirely genetically based or entirely environmentally based. The true causes of racial-group differences in IQ, or in any other characteristic, are likely to be too complex to be captured by locating them on a single hereditarianism-environmentalism dimension."

 

På norsk:

 

"Vi tror at det er ekstremt usannsynlig at disse forskjellene enten er helt genetisk baserte eller helt miljøbaserte. De sanne årsakene til rasemessige forskjeller i IQ, eller i noen annen karakteristikk, er sannsynligvis for komplekse til å bli fanget opp ved å plassere dem på en enkelt arv-miljødimensjon."

 

Sier altså de som laget studien...

 

Det står alt sammen i Wikipedia-artikkelen, og mye mer om man leser bakgrunnskildene.

 

Geir

Endret 17. august 2017 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+3124]

Moderatormelding

Flere innlegg har blitt slettet i fra tråden. Hold dere til sak, og ikke person, personangrep blir ikke belønnet! Reaksjoner på moderatorhandlinger tas med undertegnede på PM eller i vårt tilbakemeldingsforum, og ikke i denne tråden!

[Juleniss1]

 

I det tidel man aksepterer at f.eks. personer fra en verdensdel har genetiske forutsetninger for å gjøre det skarpt i en idrett har man også akseptert at det er mulig at personer fra samme plass har mindre forutsetninger for å være intelligente.

 

 

Problemet er at teorien har et stort og gapende hull: Personer fra en verdensdel hadde ikke bedre forutsetninger. Personer fra ulike etniske grupper har derimot dominert noen idretter i perioder. 

 

Ta for eksempel kenyanere og etiopere, som herjer på 10 000 meter for menn for tiden. Det har de gjort de siste tredve årene, men hvorfor ikke før det? Hvis det var en genetisk forutsetning, så må den vel være mer enn en generasjon gammel? Før den tid var det stort sett finner og østeuropeere som dominerte. Var de genetisk disponert for det?

 

Hos kvinnene var verdensrekorden norsk, og deretter kinesisk, og det forble den i 23 år før den i fjor ble etiopisk. De har vært i toppen kortere enn - og antagelig inspirert av - sine mannlige landsmenn.

 

Andre afrikanere løper ikke spesielt fort, bare de to gruppene. Tar du derimot noen afrikanere og flytter dem til Amerika, for eksempel Karibien, så begynner de etter noen få generasjoner å løpe fort på sprintdistansene. Hvorfor dominerer ikke etterkommerne etter deres x * tippoldeforeldre hjemme i Afrika på de samme distansene, hvis det er genetisk?

 

Har disse kenyanerne og etioperne ingen genetiske fordeler? Jo, for eksempel er de små og tynne av vekst, altså lite dødvekt å flytte på for musklene. Men det er jo ikke særpreget for etiopere, det finnes mange småvokste folkeslag, de har bare ikke kultur for å springe i unøde.

 

Så finnes det en del prosaiske forklaringer: Mange av disse langdistanseløperne er fra høyslettene i Etiopia, de er vokst opp i et naturlig høydehus og har et suverent oksygenopptak av den grunn. Det er ikke primært genetikk, men miljø. Så kan man strides om hvor mye de ulike faktorer teller.

 

Ser man på verdensrekorder og mesterskap gjennom tidene kan man finne mange etniske grupper som har hatt sin periode innen enkelte idretter. (At mange av dem i en periode var fra Øst-Europa kan selvsagt skyldes systematisk doping.) Det var bare først når de ble fra Afrika at vi la merke til det...

 

Betyr det at det ikke er en genetisk komponent her? Nei, men det betyr at det gjenstår å bevise hvilke, og hvor mye de teller.

 

Geir

 

Hull, ja. Noen uklare generaliseringer, ja. Men du bommer en del her. Øst-afrikanere dominerer idag langdistanseløping nesten helt fullstendig. Ser du på maraton, 10000m, 5000m og lignende idag vil du se at andre løpere stiller i en annen liga i nesten alle løp. Etiopere, kenyanere, eritreere, ugandere...Hvis de er fra andre land har de også øst-afrikansk opprinnelse. Som f.eks Mo Farah som er somalier, men kom til England som 8-åring. Hvorfor dominerte ikke øst-afrikanske land tidligere? Hadde de løper-miljøer? Hadde de muligheten til å delta. Tror du Mo Farah hadde deltatt om han hadde blitt i Somalia? Er litt som spørre hvorfor vi ikke har noen løpere i eliten som konkurrerer for Somalia.

 

Men det skal sies at de faktisk imponerte helt siden de begynte å delta. I 1960 satte etiopiske og barbeinte Abebe Bikila ny verdensrekord under maratonet i OL. 4 år senere gjentok han den bragden, men denne gangen med sko. Da hadde Kenya såvidt løsrevet seg fra Storbritannia. Idag er Etiopia og Kenya store løpsnasjoner, og andre øst-afrikanske nasjoner følger etter. På samme måte dominerte afro-amerikanske løpere helt siden de begynte å delta.

 

Norske og svenske skikvinner har stort sett bare vært i toppen siden de siste par tiårene. Damelangrenn var nesten fullstendig dominert av sovjetiske og russiske damer. Vi alle skjønner at dette har mye med at Sovjet satset hardt på damesport.

 

Igjen, det er én gruppe som skiller seg sterkt ut -- Øst-afrikanere. Og av disse har spesielt Etiopia og Kenya utviklet seg til store løpsnasjoner. Nord-afrikanere har også gjort mye bra i løping. Spesielt i mellomdistanse og langdistanse. Men etterhvert som øst-afrikanerne har blitt mannsterke i langdistanse har de blitt fullstendig utklasset der. Vi har lenge sett den samme tendensen i mellomdistanse også.

 

Når det kommer til afro-amerikanernes fullstendige dominans av sprintdistansene er det også interessant. Men skal sies at disse er etterkommere av vest-afrikanere, ikke øst-afrikanere. Flere vest-afrikanske løpere har gjort det bra i sprint, men ingen land har kommet i nærheten av det Etiopia og Kenya har gjort.

 

De genetiske eksemplene dine er bare basert på enkle utseendemessige vurderinger. Det kan være mye mer enn det. Du kaller f.eks etiopere som muligens har fordeler fordi de er oppvokst i høylandet for miljømessige årsaker, men miljøpåvirkning utelukker på ingen måte genetiske forklaringer. Hvis det er en reproduktiv fordel å være bedre rustet for det etiopiske høylandet vil det ha en påvirkning på genetikken. Når det gjelder genetikken på sprintere med vest-afrikansk bakgrunn er det gjort en del forskning, og det pekes på både muskeloppbygning og muskelfester som kan være viktige grunner til at de løper raskere.

 

Som det burde kommer frem i det jeg skriver så er jeg selvsagt enig i at det er mye mer enn genetikk som spiller inn. Det trengs en grunn for at talentene skal i det hele tatt gå inn i sporten, det trengs et godt miljø for å utvikle talentene og det rengs ressurser og vilje for å trene og konkurrere på øverste nivå. Dette er selvsagt noe land som Etiopia, Kenya og Jamaica har klart å opparbeide seg og holde i gang. Vi har sett slike grupper og lag gå opp og ned. Men vi ha også sett at øst-afrikanske løpere har vært i toppen helt siden de begynte å konkurrere i langdistanseløping og dominerer nå disse distansene fullstendig. Det samme kan sies om løpere med vest-afrikansk opprinnelse (først og fremst afro-amerikanere). Det er selvsagt hull å fylle, men de fleste av de er i kunnskapen din om emnet ser det ut til.

[Juleniss1]

For å svare litt mer på emnet i tråden...Det kan se ut som det ekstreme fokuset på rase og identitet blant en del på venstresiden har hjulpet å gi ny driv for de hvite nasjonalistiske grupperingene. Nå vokser begge sidene seg større og mer ekstreme av å peke på hverandre. Vanskelig å se hvor dette vil ende, men sannsynligvis blir de hvite nasjonalistene jagd tilbake i mørket de kom fra. Det er bare ikke generell sosial aksept for å være åpent rasist (blant hvite i alle fall), og det skal svært mye til for at de vokser seg spesielt store. De seneste hendelsene er et greit eksempel. Nå er det selvsagt spesielt og fryktelig når noen blir drept og mange andre skadd i et slikt angrep. Men det er nok tilfeldigheter at noen ikke har blitt drept i konfrontasjoner mellom demonstranter tidligere. Det hadde også vært like lite overraskende hvis det var noen fra antifa eller lignende som endte opp med å drepe noen på den andre siden...og da skal man se at det hadde vært mye mer populært å peke på volden fra begge sider.

[tom waits for alice]

Snip...

 

 

 

Takk for svar og kommentarer. Siden vi begge skriver langt og utførlig uten kilder, så står det vel som det står. Jeg er forøvrig ikke uenig i noe av det du sier. Tvert om. Kanskje er vi egentlige enige i virkelighetsbeskrivelsen, bare litt - eller mye - uenig i hva man skal lese ut av den? 

 

Det er selvsagt hull å fylle, men de fleste av de er i kunnskapen din om emnet ser det ut til.

 

 

Det har du sikkert rett i. 

 

Geir

Endret 17. august 2017 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Det kan se ut som det ekstreme fokuset på rase og identitet blant en del på venstresiden har hjulpet å gi ny driv for de hvite nasjonalistiske grupperingene. Nå vokser begge sidene seg større og mer ekstreme av å peke på hverandre. 

 

 

Dessverre en vanlig effekt ja. De er små begge to, men vokser litt på all publisiteten. Og "lærer" at ekstemisme betaler seg.

 

Vanskelig å se hvor dette vil ende, men sannsynligvis blir de hvite nasjonalistene jagd tilbake i mørket de kom fra. 

 

 

Det tror jeg du har rett i...

 

Geir

[VRK18]

 

Det kan se ut som det ekstreme fokuset på rase og identitet blant en del på venstresiden har hjulpet å gi ny driv for de hvite nasjonalistiske grupperingene. Nå vokser begge sidene seg større og mer ekstreme av å peke på hverandre. 

 

 

Dessverre en vanlig effekt ja. De er små begge to, men vokser litt på all publisiteten. Og "lærer" at ekstemisme betaler seg.

 

Vanskelig å se hvor dette vil ende, men sannsynligvis blir de hvite nasjonalistene jagd tilbake i mørket de kom fra. 

 

 

Det tror jeg du har rett i...

 

Geir

 

 

Dessverre vil både Antifa og HN bli styrket av dette. 

[Juleniss1]

 

Takk for svar og kommentarer. Siden vi begge skriver langt og utførlig uten kilder, så står det vel som det står. Jeg er forøvrig ikke uenig i noe av det du sier. Tvert om. Kanskje er vi egentlige enige i virkelighetsbeskrivelsen, bare litt - eller mye - uenig i hva man skal lese ut av den? 

 

Vi er på ingen måte uenige at det er vanskelig å si med sikkerhet hvorfor noen grupper dominerer i noen idretter og øvelser. Det er selvsagt svært mange faktorer inn i dette bildet, og svært mye om mennesket vi rett og slett ikke har noe forståelse for. Men det vi virker å være uenig om er at det likevel er et ganske klart bilde av øst-afrikansk dominans i langdistanseløping og vest-afrikansk dominans (først og fremst i form av afro-amerikanere) i sprint. Ser man på OL-resultater har noen fra sistnevnte gruppe vunnet nesten alle kortsprintøvelsene for menn siden 30-tallet. Sistnevnte gruppe har vært en stor faktor i langdistanseløping siden de har vært med i OL, og har fullstendig dominert de senere årene. De har vært dominante fra begynnelsen, og det har bare gått én vei fra den tid.

 

Ta en titt på de som har løpt under 10 sek på 100m f.eks:

https://en.wikipedia.org/wiki/10-second_barrier

Lista er nesten bare afro-amerikanere og andre med vest-afrikanske aner. Vi har noen fra det sørlige Afrika (Sør-Afrika, Namibia og Zimbabwe), men ingen fra nord- og øst-afrika. De som skiller seg ut er én kar fra Kina, én hvit europeer og én halvt aboriginer fra Australia.

 

Bildet er ikke helt klart, men det begynner helt klart å peke mot en forklaring med kroppslige fordeler.

 

Edit: Glemte vår nyeste mann under 10 sek, Ramil Guliyev fra Azerbaijan.

Endret 17. august 2017 av Juleniss1

[herzeleid]

Snip

Igjen, siterer påstandene og anklagene du har kommet med som jeg savner kilder på:

 

Du trodde ikke jeg forstod at en "neger" som dere ville ha kalt dem kunne være smartere enn en enkelt hvit mann selv etter å ha lest postene ifra white thrashet her inne?

 

 

Du liker ikke å blande inn føleri nei men er derimot selvfølgelig 100% enig i Darwinismen og at vi ikke skal rokke på survival of the fittest i den sammenheng fordi den tross alt er vitenskapelig forankret og at det bare blir en evolusjonær blindgate skal vi dulle med disse laverestående raser og dens tapere. 

 

 

...de holdningene du har vist her inne er forbausende kyniske og utrolig skuffende med den sedvanlige rasebevissthet som tilsvarer null respekt for folk og forskjeller.

 

 

Jeg ser påstanden din om "rasehygiene" ble slettet som personangrep, men begrunn gjerne også denne. 

 

 

Som du sikkert ser er det noen ganske voldsomme angrep og stråmenn, og det fremstår som de først og fremst er skrevet i sinne, gitt at jeg ikke har skrevet noe av det du nevner, eller kan se å ha skrevet noe som skulle tilsi at jeg hadde de holdningene du har funnet på. Du ser sikkert selv at det dermed fremstår ganske absurd og jeg er sikker på at du egentlig ikke ønsker å trekke diskusjonen ned på et slikt nivå. Jeg foreslår derfor at du underbygger disse påstandene, eventuelt innrømmer at følelsene kanskje tok litt overhånd og at du egentlig kan bedre

Endret 17. august 2017 av herzeleid

[tom waits for alice]

Bildet er ikke helt klart, men det begynner helt klart å peke mot en forklaring med kroppslige fordeler.

 

 

Det kan man selvsagt mene. Men det er i så fall en mening som er basert på statistikk uten å ta hensyn til andre variabler. Og dermed faller premisset for knopflerbruce. Man kan mene at idretten beviser at A: fysikk er genetisk, og at man dermed burde akseptere at B: intelligens kan være det samme.  Men det gjenstår å bevise for A, og det kan dermed ikke brukes som begrunnelse for B.

 

Men igjen, og for all del, man kan synes det er sannsynlig.

 

Edit: Glemte vår nyeste mann under 10 sek, Ramil Guliyev fra Azerbaijan.

 

 

Slemt når det kommer noen og ødelegger en perfekt statistikk på den måten... 

 

Geir