Økt rasisme i USA

[Frankly]



 

 

 

Raseteorier til morgenkaffen?Har du tatt over stafettpinnen for geita_ her nå eller hva skjer? Du vet da bedre enn å dele folk inn i IQ klasser etter utseende du.

 

 

 

Jeg sier ikke at alle av rase X er dumme, jeg sier bare at evolusjonen gjelder også mennesker, og man regner nå med at rundt 60% av intelligensen nedarves ifra foreldrene, og 40% er miljø.

 

Det ville ikke være spesielt merkelig at intelligens og andre fysiske trekk varierte mellom etnisiteter. Bare se på hvor overlegne afrikaneskettede er i idrett. Asiater har høyere IQ enn europeere. Men hvite, og særlig hvite menn, har den største IQ-distribusjonen. Antagelig på grunn av naturlig utvelgelse. Og derfor er de smarteste menneskene på planeten nærmest gjennomgående hvite menn. På grunn av seleksjon gjort av kvinner, med forskjellige behov i forskjellige verdensdeler.

Rasisme og andre verdenskrig osv. var fælt, men hvor går grensen? Tror vi plutselig ikke på evolusjon lenger når det er snakk om mennesker?

 

Èn gang til for sikkerhets skyld. Det jeg sier er at jeg tror *distribusjonen* er annerledes. Ikke at alle personer av type X er kvalitet Y som fører til scenario Z.

 

Men ja, jeg tror genetikk har mye mer å si for hvordan verden ser ut enn folk er villige til å akseptere. Og jeg frykter at om den aksepten uteblir så vil vi fortsette med dette rasisme og volds- tullet i generasjon etter generasjon om vi ikke er villige til å innse at vi er annerledes, og finne måter å leve sammen - eller ifra hverandre.

 

 

Bare glem disse foreldede raseteorier er du grei, vi er i 2017 og skal vite bedre nå som verden har blitt mindre enn den pleide å være. Dette er en styggdom og direkte årsak for polarisering og splittelse og vi (du) burde vite bedre enn å hause opp denslags, jeg mener hvor lite verdensvant tørr man å innrømme at man er uten at det blir pinlig for en selv. Det blir litt sånn som en annen raseteorist her som ble svar skyldig når man ramset opp de uttallige navn som tilhører mennesker med ett annet opphav en nord-europeere, hvorav samtlige hadde slått vedkommende (også meg selv) i enhver IQ test framlagt. Det hele blir ett stort patetisk paradoks i tillegg til at det hele er usmakelig selvhøytidelig. Det kommer ikke noe godt ut av å dyrke forskjeller og splittelse, spesielt ikke på at raseteoretisk grunnlag som snytt ut av Josef Mengele`s operasjonsstue.

 

At det finnes forskjeller i målt IQ mellom forskjellige etnisiteter er vell hverken foreldet eller feil så vidt jeg har forstått? Så kan man spekulere i hvor mye av dette som er arv og miljø, men at det virker sannsynlig at også IQ genetisk vil variere mellom etnisiterer virker da langt fra usannsynlig. Å lukke øynene for dette ved å vise til selvfølgeligheter som hvilket år det er, eller vise til Mengele, virker ikke særlig smart og overlater å forvalte temaet til de som antagelig er minst skikket til å gjøre det. 

 

 

Det er lett å anta at IQ er knyttet til etnisitet, hvis en ser bort i fra sosioøkonomiske forhold som påvirker den. Italienere er et godt eksempel på dette. De hadde for et par generasjoner siden et lavt IQ-snitt sammenlignet med resten av Vest-Europa. Det har de ikke lengre. Forskjellen er at italienerne nå har mere skolegang, og flere har høyere utdannelse. Skolebarn skårer også dårligere, på IQ-tester ved slutten av en sommerferie enn de gjør ut i skoleåret. Dette til tross for at IQ-testene er laget slik, at utdanning i prinsippet ikke skal ha noe å si, men oppgavene ser likevel ut til å stimulere de samme evnene.

Det finnes også en rekke ulike IQ-tester som er ulikt smal eller bredspekret. Noen inkluderer f. eks. musikalitet , mens andre gjør det ikke, og jeg vil anta at dette kan være utslagsgivende bl.a. for den afro-amerikanske befolkningen.

Ernæring og andre levevilkår, særlig i barndommen, kan også påvirke læreevnen og IQ. USA har spedbarnsdødelighet på linje med U-land, til tross for at gjennomsnittsinntekten er langt høyere, grunnet store sosiale forskjeller og ulik tilgang til helsetjenester, som blir særlig utslagsgivende for unge mennesker. De spedbarna som overlever de vanskelige vilkårene, kan likevel bli videre preget av det. Sosialt utrygge oppvekstvilkår kan, i likhet med traumatiske opplevelser i voksen alder  også gi noen nevropsykologiske endringer som påvirker kognitive funksjoner og IQ-skårer. At dagens IQ-tester viser noen gjennomsnittlige ulikheter mellom ulike etniske grupper, er derfor ikke noe bevis for at disse er genetisk betingede , så lenge de gjennomsnittlige levevilkårene også er ulike. Her er det umulig å kontrollere for alle andre faktorer som kan påvirke utfallet. Det er også mye diskusjon rundt hvor valide disse testene er , dvs, hvor vidt de måler det de er ment å skulle måle, Det eneste vi vet, er at de måler evnen til å løse enkelte typer skrivebordsoppgaver

[herzeleid]



 

 

 

Raseteorier til morgenkaffen?Har du tatt over stafettpinnen for geita_ her nå eller hva skjer? Du vet da bedre enn å dele folk inn i IQ klasser etter utseende du.

 

 

 

Jeg sier ikke at alle av rase X er dumme, jeg sier bare at evolusjonen gjelder også mennesker, og man regner nå med at rundt 60% av intelligensen nedarves ifra foreldrene, og 40% er miljø.

 

Det ville ikke være spesielt merkelig at intelligens og andre fysiske trekk varierte mellom etnisiteter. Bare se på hvor overlegne afrikaneskettede er i idrett. Asiater har høyere IQ enn europeere. Men hvite, og særlig hvite menn, har den største IQ-distribusjonen. Antagelig på grunn av naturlig utvelgelse. Og derfor er de smarteste menneskene på planeten nærmest gjennomgående hvite menn. På grunn av seleksjon gjort av kvinner, med forskjellige behov i forskjellige verdensdeler.

 

Rasisme og andre verdenskrig osv. var fælt, men hvor går grensen? Tror vi plutselig ikke på evolusjon lenger når det er snakk om mennesker?

 

Èn gang til for sikkerhets skyld. Det jeg sier er at jeg tror *distribusjonen* er annerledes. Ikke at alle personer av type X er kvalitet Y som fører til scenario Z.

 

Men ja, jeg tror genetikk har mye mer å si for hvordan verden ser ut enn folk er villige til å akseptere. Og jeg frykter at om den aksepten uteblir så vil vi fortsette med dette rasisme og volds- tullet i generasjon etter generasjon om vi ikke er villige til å innse at vi er annerledes, og finne måter å leve sammen - eller ifra hverandre.

 

 

Bare glem disse foreldede raseteorier er du grei, vi er i 2017 og skal vite bedre nå som verden har blitt mindre enn den pleide å være. Dette er en styggdom og direkte årsak for polarisering og splittelse og vi (du) burde vite bedre enn å hause opp denslags, jeg mener hvor lite verdensvant tørr man å innrømme at man er uten at det blir pinlig for en selv. Det blir litt sånn som en annen raseteorist her som ble svar skyldig når man ramset opp de uttallige navn som tilhører mennesker med ett annet opphav en nord-europeere, hvorav samtlige hadde slått vedkommende (også meg selv) i enhver IQ test framlagt. Det hele blir ett stort patetisk paradoks i tillegg til at det hele er usmakelig selvhøytidelig. Det kommer ikke noe godt ut av å dyrke forskjeller og splittelse, spesielt ikke på at raseteoretisk grunnlag som snytt ut av Josef Mengele`s operasjonsstue.

 

At det finnes forskjeller i målt IQ mellom forskjellige etnisiteter er vell hverken foreldet eller feil så vidt jeg har forstått? Så kan man spekulere i hvor mye av dette som er arv og miljø, men at det virker sannsynlig at også IQ genetisk vil variere mellom etnisiterer virker da langt fra usannsynlig. Å lukke øynene for dette ved å vise til selvfølgeligheter som hvilket år det er, eller vise til Mengele, virker ikke særlig smart og overlater å forvalte temaet til de som antagelig er minst skikket til å gjøre det. 

 

 

Det er lett å anta at IQ er knyttet til etnisitet, hvis en ser bort i fra sosioøkonomiske forhold som påvirker den. Italienere er et godt eksempel på dette. De hadde for et par generasjoner siden et lavt IQ-snitt sammenlignet med resten av Vest-Europa. Det har de ikke lengre. Forskjellen er at italienerne nå har mere skolegang, og flere har høyere utdannelse. Skolebarn skårer også dårligere, på IQ-tester ved slutten av en sommerferie enn de gjør ut i skoleåret. Dette til tross for at IQ-testene er laget slik, at utdanning i prinsippet ikke skal ha noe å si, men oppgavene ser likevel ut til å stimulere de samme evnene.

Det finnes også en rekke ulike IQ-tester som er ulikt smal eller bredspekret. Noen inkluderer f. eks. musikalitet , mens andre gjør det ikke, og jeg vil anta at dette kan være utslagsgivende bl.a. for den afro-amerikanske befolkningen.

Ernæring og andre levevilkår, særlig i barndommen, kan også påvirke læreevnen og IQ. USA har spedbarnsdødelighet på linje med U-land, til tross for at gjennomsnittsinntekten er langt høyere, grunnet store sosiale forskjeller og ulik tilgang til helsetjenester, som blir særlig utslagsgivende for unge mennesker. De spedbarna som overlever de vanskelige vilkårene, kan likevel bli videre preget av det. Sosialt utrygge oppvekstvilkår kan, i likhet med traumatiske opplevelser i voksen alder  også gi noen nevropsykologiske endringer som påvirker kognitive funksjoner og IQ-skårer. At dagens IQ-tester viser noen gjennomsnittlige ulikheter mellom ulike etniske grupper, er derfor ikke noe bevis for at disse er genetisk betingede , så lenge de gjennomsnittlige levevilkårene også er ulike. Her er det umulig å kontrollere for alle andre faktorer som kan påvirke utfallet. Det er også mye diskusjon rundt hvor valide disse testene er , dvs, hvor vidt de måler det de er ment å skulle måle, Det eneste vi vet, er at de måler evnen til å løse enkelte typer skrivebordsoppgaver

Enig, og det er nettopp derfor jeg understreker at man fint kan diskutere hvor mye som forårsakes av arv og miljø og at det er snakk om målt IQ.. Poenget mitt er at å påstå at en slik diskusjon tilhører rasister og Mengeles arvtagere blir en fordumming av problemstillingen, og at den tilnærmingen viser at man er styrt av ideologi heller enn en vitenskapelig etterrettelighet som mange liker å smykke seg med i andre sammenhenger. 

[misanthrope]

Èn gang til for ordens skyld: Et menneske er altså like mye verdt rent etisk og moralsk enten det har 50 eller 200 i IQ.

 

Vitenskapen har erklært at mesteparten av et menneskets intelligens er arvet.
Vi ser av bønder f.eks hvor viktig og avgjørende arv er hos dyr.

 

Men vi godtar ikke at det samme kan være sant for mennesker?
Tror dere ikke på evolusjonsteorien når det gjelder mennesker?

Hva gjør oss annerledes?

 

Hvorfor går majoriteten av menneskeheten rundt og tror at evolusjon, seleksjon og arv ikke gjelder mennesker? Eller hvertfall ikke moderne mennesker? De later til å være mer enn villige til å snakke om seleksjon i forhistorien. Så det er åpenbart tabu som gjør at det vanligvis ikke snakkes om.

Og sosioøkonomi betyr klart mye. Men kan det ikke være genetiske forskjeller mellom folkeslag?

 

Kanskje afrikanere og afrikanskættede sliter, ikke på grunn av hvite som er slemme og undertrykker dem i hele verden inkludert USA - men fordi naturlig seleksjon har gjort dem sånn?

 

Selv i vestlige samfunn hvor afrikanere ikke bare får *lik* utdanning og like muligheter, men ofte *fler* på grunn av særordninger og spesiallærere så scorer den overveldende majoriteten under andre grupper.

I USA, hvor de fleste svarte også har en stor hvit genetisk admiks, når man kompenserer for skoletype, elever, gir dem de beste lærerne, foreldrene har lik utdanning, lik lønn, like mange foreldre hjemme osv. så er det en enorm forskjell. Den gjennomsnitlige svarte eleven scorer under 85% av hvite. Og dette begynner i barnehagen.

Hvor lenge skal vi tviholde på sosioøkonomi og undertrykkelse som forklaring på at Afrika er i kaos og nød og svarte verden over sliter mer enn andre grupper?

Det samme mønsteret gjentar seg i Nord-Amerika, Sentral-Amerika, Sør-Amerika, Afrika og i alle land i Europa.

 

Til og med blandt forskjellige religioner i USA ser man forskjell. WASP'er, altså anglo-saksiske protestanter f.eks har høyere intelligens enn katolikker i sør. Akkurat som i Europa. Mønstrene gjentar seg igjen og igjen, og vi ignorerer dem.

[tom waits for alice]

For enkelte her inne er det vel uhørt å påpeke at folk i den vestlige verden i større grad er lysere i huden enn den en afrikaner som bor rundt ekvator...

 

 

Nei. I motsetning til ditt forrige forsøk er dette en godt forklart sammenheng.

 

"Rasegrums", heter det visst.

 

 

Hvor heter det det? Ikke noe sted der jeg ferdes...

 

Geir

[Thoto79]

 



 

Bare glem disse foreldede raseteorier er du grei, vi er i 2017 og skal vite bedre nå som verden har blitt mindre enn den pleide å være. Dette er en styggdom og direkte årsak for polarisering og splittelse og vi (du) burde vite bedre enn å hause opp denslags, jeg mener hvor lite verdensvant tørr man å innrømme at man er uten at det blir pinlig for en selv. Det blir litt sånn som en annen raseteorist her som ble svar skyldig når man ramset opp de uttallige navn som tilhører mennesker med ett annet opphav en nord-europeere, hvorav samtlige hadde slått vedkommende (også meg selv) i enhver IQ test framlagt. Det hele blir ett stort patetisk paradoks i tillegg til at det hele er usmakelig selvhøytidelig. Det kommer ikke noe godt ut av å dyrke forskjeller og splittelse, spesielt ikke på at raseteoretisk grunnlag som snytt ut av Josef Mengele`s operasjonsstue.

 

At det finnes forskjeller i målt IQ mellom forskjellige etnisiteter er vell hverken foreldet eller feil så vidt jeg har forstått? Så kan man spekulere i hvor mye av dette som er arv og miljø, men at det virker sannsynlig at også IQ genetisk vil variere mellom etnisiterer virker da langt fra usannsynlig. Å lukke øynene for dette ved å vise til selvfølgeligheter som hvilket år det er, eller vise til Mengele, virker ikke særlig smart og overlater å forvalte temaet til de som antagelig er minst skikket til å gjøre det. 

 

 

Det er lett å anta at IQ er knyttet til etnisitet, hvis en ser bort i fra sosioøkonomiske forhold som påvirker den. Italienere er et godt eksempel på dette. De hadde for et par generasjoner siden et lavt IQ-snitt sammenlignet med resten av Vest-Europa. Det har de ikke lengre. Forskjellen er at italienerne nå har mere skolegang, og flere har høyere utdannelse. Skolebarn skårer også dårligere, på IQ-tester ved slutten av en sommerferie enn de gjør ut i skoleåret. Dette til tross for at IQ-testene er laget slik, at utdanning i prinsippet ikke skal ha noe å si, men oppgavene ser likevel ut til å stimulere de samme evnene.

Det finnes også en rekke ulike IQ-tester som er ulikt smal eller bredspekret. Noen inkluderer f. eks. musikalitet , mens andre gjør det ikke, og jeg vil anta at dette kan være utslagsgivende bl.a. for den afro-amerikanske befolkningen.

Ernæring og andre levevilkår, særlig i barndommen, kan også påvirke læreevnen og IQ. USA har spedbarnsdødelighet på linje med U-land, til tross for at gjennomsnittsinntekten er langt høyere, grunnet store sosiale forskjeller og ulik tilgang til helsetjenester, som blir særlig utslagsgivende for unge mennesker. De spedbarna som overlever de vanskelige vilkårene, kan likevel bli videre preget av det. Sosialt utrygge oppvekstvilkår kan, i likhet med traumatiske opplevelser i voksen alder  også gi noen nevropsykologiske endringer som påvirker kognitive funksjoner og IQ-skårer. At dagens IQ-tester viser noen gjennomsnittlige ulikheter mellom ulike etniske grupper, er derfor ikke noe bevis for at disse er genetisk betingede , så lenge de gjennomsnittlige levevilkårene også er ulike. Her er det umulig å kontrollere for alle andre faktorer som kan påvirke utfallet. Det er også mye diskusjon rundt hvor valide disse testene er , dvs, hvor vidt de måler det de er ment å skulle måle, Det eneste vi vet, er at de måler evnen til å løse enkelte typer skrivebordsoppgaver

Enig, og det er nettopp derfor jeg understreker at man fint kan diskutere hvor mye som forårsakes av arv og miljø og at det er snakk om målt IQ.. Poenget mitt er at å påstå at en slik diskusjon tilhører rasister og Mengeles arvtagere blir en fordumming av problemstillingen, og at den tilnærmingen viser at man er styrt av ideologi heller enn en vitenskapelig etterrettelighet som mange liker å smykke seg med i andre sammenhenger. 

 

 

Du liker ikke å blande inn føleri nei men er derimot selvfølgelig 100% enig i Darwinismen og at vi ikke skal rokke på survival of the fittest i den sammenheng fordi den tross alt er vitenskapelig forankret og at det bare blir en evolusjonær blindgate skal vi dulle med disse laverestående raser og dens tapere. 

 

Sitter det så langt inne for deg å forstår at det kan være andre aspekter enn pragmatisk vitenskap når det kommer til mennesker?

 

Og en ting til, du er svær i kjeften og tøff på nett, men kan jeg få tippe at du ikke hadde stått offentlig opp og lagt ut om den hvite manns intellektuelle overlegenhet?

 

Nei det var det jeg tenke, skjerp deg.

[Thoto79]

 

Tror nesten ikke jeg orker en runde til med "white life matters" grumset. Men for all del.

 

Nei du har jo gjort det klart at hvite liv betyr null for din del.

 

 

Næmen se her, white privilege talking! Du har det godt oppi grendehuset der, man blir kanskje ikke veldig verdensvant men dog. Trygt og godt sted å bedrive raseteori ifra kjøkkenbenken her det

 

Har du vurdert å fly til en annen verdensdel noen gang og få oppleve noe annet enn innsiden av snekkerboden? Litt skummelt kanskje? Vel, på tross av det kan jeg garantere at det vil gjøre underverker for holdningene dine!

[herzeleid]

 

 



 

Bare glem disse foreldede raseteorier er du grei, vi er i 2017 og skal vite bedre nå som verden har blitt mindre enn den pleide å være. Dette er en styggdom og direkte årsak for polarisering og splittelse og vi (du) burde vite bedre enn å hause opp denslags, jeg mener hvor lite verdensvant tørr man å innrømme at man er uten at det blir pinlig for en selv. Det blir litt sånn som en annen raseteorist her som ble svar skyldig når man ramset opp de uttallige navn som tilhører mennesker med ett annet opphav en nord-europeere, hvorav samtlige hadde slått vedkommende (også meg selv) i enhver IQ test framlagt. Det hele blir ett stort patetisk paradoks i tillegg til at det hele er usmakelig selvhøytidelig. Det kommer ikke noe godt ut av å dyrke forskjeller og splittelse, spesielt ikke på at raseteoretisk grunnlag som snytt ut av Josef Mengele`s operasjonsstue.

 

At det finnes forskjeller i målt IQ mellom forskjellige etnisiteter er vell hverken foreldet eller feil så vidt jeg har forstått? Så kan man spekulere i hvor mye av dette som er arv og miljø, men at det virker sannsynlig at også IQ genetisk vil variere mellom etnisiterer virker da langt fra usannsynlig. Å lukke øynene for dette ved å vise til selvfølgeligheter som hvilket år det er, eller vise til Mengele, virker ikke særlig smart og overlater å forvalte temaet til de som antagelig er minst skikket til å gjøre det. 

 

 

Det er lett å anta at IQ er knyttet til etnisitet, hvis en ser bort i fra sosioøkonomiske forhold som påvirker den. Italienere er et godt eksempel på dette. De hadde for et par generasjoner siden et lavt IQ-snitt sammenlignet med resten av Vest-Europa. Det har de ikke lengre. Forskjellen er at italienerne nå har mere skolegang, og flere har høyere utdannelse. Skolebarn skårer også dårligere, på IQ-tester ved slutten av en sommerferie enn de gjør ut i skoleåret. Dette til tross for at IQ-testene er laget slik, at utdanning i prinsippet ikke skal ha noe å si, men oppgavene ser likevel ut til å stimulere de samme evnene.

Det finnes også en rekke ulike IQ-tester som er ulikt smal eller bredspekret. Noen inkluderer f. eks. musikalitet , mens andre gjør det ikke, og jeg vil anta at dette kan være utslagsgivende bl.a. for den afro-amerikanske befolkningen.

Ernæring og andre levevilkår, særlig i barndommen, kan også påvirke læreevnen og IQ. USA har spedbarnsdødelighet på linje med U-land, til tross for at gjennomsnittsinntekten er langt høyere, grunnet store sosiale forskjeller og ulik tilgang til helsetjenester, som blir særlig utslagsgivende for unge mennesker. De spedbarna som overlever de vanskelige vilkårene, kan likevel bli videre preget av det. Sosialt utrygge oppvekstvilkår kan, i likhet med traumatiske opplevelser i voksen alder  også gi noen nevropsykologiske endringer som påvirker kognitive funksjoner og IQ-skårer. At dagens IQ-tester viser noen gjennomsnittlige ulikheter mellom ulike etniske grupper, er derfor ikke noe bevis for at disse er genetisk betingede , så lenge de gjennomsnittlige levevilkårene også er ulike. Her er det umulig å kontrollere for alle andre faktorer som kan påvirke utfallet. Det er også mye diskusjon rundt hvor valide disse testene er , dvs, hvor vidt de måler det de er ment å skulle måle, Det eneste vi vet, er at de måler evnen til å løse enkelte typer skrivebordsoppgaver

Enig, og det er nettopp derfor jeg understreker at man fint kan diskutere hvor mye som forårsakes av arv og miljø og at det er snakk om målt IQ.. Poenget mitt er at å påstå at en slik diskusjon tilhører rasister og Mengeles arvtagere blir en fordumming av problemstillingen, og at den tilnærmingen viser at man er styrt av ideologi heller enn en vitenskapelig etterrettelighet som mange liker å smykke seg med i andre sammenhenger. 

 

 

Du liker ikke å blande inn føleri nei men er derimot selvfølgelig 100% enig i Darwinismen og at vi ikke skal rokke på survival of the fittest i den sammenheng fordi den tross alt er vitenskapelig forankret og at det bare blir en evolusjonær blindgate skal vi dulle med disse laverestående raser og dens tapere. 

 

 

Det er vanskelig å forstå hva du tror du svare på og hvor du henter de fantasifulle tolkningene dine fra. Hvor har jeg skrevet noe som helst i denne retningen?

 

Sitter det så langt inne for deg å forstår at det kan være andre aspekter enn pragmatisk vitenskap når det kommer til mennesker?

 

 

Hvor har jeg skrevet at det ikke er mange aspekter ved mennesker?

 

Og en ting til, du er svær i kjeften og tøff på nett, men kan jeg få tippe at du ikke hadde stått offentlig opp og lagt ut om den hvite manns intellektuelle overlegenhet?

 

Jeg har da ikke skrevet om den hvite manns intellektuelle overlegenhet her inne heller. 

 

 

Nei det var det jeg tenke, skjerp deg.

 

 

Du virker som du føler veldig sterkt rundt dette temaet og dermed finner på meninger du tror jeg har, heller enn å forholde deg til det jeg faktisk skriver. Videre har du utvist en manglende forståelse for grunnleggende statistikk og forskjellen mellom en fordeling hos en større gruppe og enkeltindividet som virker å være mye av grunnlaget for at du hisser deg sånn opp. Jeg foreslår at du leser gjennom det jeg har skrevet en gang til og heller svarer på dette enn å tillegge meg meninger, så blir denne diskusjonen sikkert mye mer fruktbar. 

Endret 16. august 2017 av herzeleid

[Thoto79]

Det var noen sorry excuses for "svar". Tenker vi setter strek der så du får gått en runde med deg selv siden de holdningene du har vist her inne er forbausende kyniske og utrolig skuffende med den sedvanlige rasebevissthet som tilsvarer null respekt for folk og forskjeller. God bedriing.

[herzeleid]

Det var noen sorry excuses for "svar". 

Jeg vet ikke helt hva du forventer at jeg skal svare når du beskylder meg for å mene ting jeg aldri har skrevet, ei heller mener, annet enn å spørre hvor du får dette fra.

 

Tenker vi setter strek der så du får gått en runde med deg selv siden de holdningene du har vist her inne er forbausende kyniske og utrolig skuffende med den sedvanlige rasebevissthet som tilsvarer null respekt for folk og forskjeller. God bedriing.

 

Igjen er det vanskelig å se hva det egentlig er som gjør deg så opprørt fordi du konsekvent svarer som om jeg har skrevet noe annet enn det jeg har, samt konstruerer premisser utifra at du ikke forstår grunnleggende statistikk. At du ikke prøver å begrunne noen av beskyldningene og kun tyr til tom retorikk som, igjen, har lite med mine innlegg å gjøre sier meg at du kanskje aner dette selv? 

 

Ellers fremstår det ganske tamt å avslutte med en "du har forferdelige holdninger, men jeg nekter å underbygge påstanden", og jeg tror nok du ville tjent mye på å skille bedre mellom hva andre skriver og hva du føler de mener. 

[knopflerbruce]

 

For enkelte her inne er det vel uhørt å påpeke at folk i den vestlige verden i større grad er lysere i huden enn den en afrikaner som bor rundt ekvator...

 

 

Nei. I motsetning til ditt forrige forsøk er dette en godt forklart sammenheng.

 

"Rasegrums", heter det visst.

 

Hvor heter det det? Ikke noe sted der jeg ferdes...

 

Geir

 

Så har jeg heller ikke påstått at jeg sitter på en gitt fasit om denne andre saken, men at det er en mulighet for biologiske forskjeller skapt av kultur er åpenbart - selv om rullgardinen går rett ned for enkelte om de værer noe de "ikke liker" mellom linjene. (ikke deg jeg sikter til her).

[tom waits for alice]

Så har jeg heller ikke påstått at jeg sitter på en gitt fasit om denne andre saken, ...

 

 

Fair nok. 

 

..., men at det er en mulighet for biologiske forskjeller skapt av kultur er åpenbart ...

 

 

At det finnes biologiske forskjeller mellom folkegrupper er åpenbart. Om det er skapt av kultur vet jeg ikke. At det er en mulighet, ja selvsagt er det det. Men da måtte kulturen nokså systematisk påvirke forplantningen slik at det favoriserte visse gener, og over så mange generasjoner at det hadde noen betydelig effekt. 

 

Det skal nemlig litt til. Gener er gjenstridige slik. 

 

Geir

[nebrewfoz]

Hvem hadde trodd at blanding av forskjellige raser og folkegrupper i et samfunn kunne føre til mer rasisme? Var det ikke det som skulle lære oss å forså hverandre, og føre til mindre rasisme?

 

Vel, det er mindre rasisme i Norge i dag enn for 100 år siden.

I hvert fall hvis du måler det i "prosent av befolkningen".

 

For hundre år siden var bortimot alle nordmenn rasister, men ettersom man sjelden eller aldri møtte noen av en annen rase - bortsett fra en og annen jøde eller tater -, så kom denne rasismen kun til uttrykk i liten grad. Og både jøder og tatere visste å ikke stikke seg for mye frem, for da vanket det skjellsord og kanskje juling.

 

I dag er det mange flere innvandrere eller etterkommere av innvandrere fra hele verden her i Norge, og de aller fleste av oss har funnet ut at folk er folk, uansett farge på hud og øyne, og at det finnes kjeltringer blant alle folk og i alle samfunnslag, nordmenn ikke unntatt.

 

Noen nordmenn er fortsatt rasister, og noen av disse igjen uttrykker sin rasisme ved verbale og/eller fysiske angrep. Disse uttrykkene er kanskje kraftigere enn de var for 100 år siden, men det er kun et lite antall som bedriver det.

 

Så det er nok ikke mer rasisme nå enn før, nei.

[geita_]

Næmen se her, white privilege talking!

 

White privilige er å bli etnisk erstattet av "minoriteter" over tid og bli kalt rasist om man sier noe om det.

[nebrewfoz]

 

Næmen se her, white privilege talking!

 

White privilige er å bli etnisk erstattet av "minoriteter" over tid og bli kalt rasist om man sier noe om det.

 

 

I USA har vel "white privilege" vært å fortrenge urbefolkningen ("brune") og importere afrikanere ("svarte") og holde dem som slaver. Noen mener at det bare er sånn det skal være, at "hvite" bør ha forrang foran andre på alle områder, og da fortjener man merkelappen "rasist".

[nahoj]

 

Hvem hadde trodd at blanding av forskjellige raser og folkegrupper i et samfunn kunne føre til mer rasisme? Var det ikke det som skulle lære oss å forså hverandre, og føre til mindre rasisme?

 

Vel, det er mindre rasisme i Norge i dag enn for 100 år siden.

I hvert fall hvis du måler det i "prosent av befolkningen".

 

For hundre år siden var bortimot alle nordmenn rasister, men ettersom man sjelden eller aldri møtte noen av en annen rase - bortsett fra en og annen jøde eller tater -, så kom denne rasismen kun til uttrykk i liten grad. Og både jøder og tatere visste å ikke stikke seg for mye frem, for da vanket det skjellsord og kanskje juling.

 

I dag er det mange flere innvandrere eller etterkommere av innvandrere fra hele verden her i Norge, og de aller fleste av oss har funnet ut at folk er folk, uansett farge på hud og øyne, og at det finnes kjeltringer blant alle folk og i alle samfunnslag, nordmenn ikke unntatt.

 

Noen nordmenn er fortsatt rasister, og noen av disse igjen uttrykker sin rasisme ved verbale og/eller fysiske angrep. Disse uttrykkene er kanskje kraftigere enn de var for 100 år siden, men det er kun et lite antall som bedriver det.

 

Så det er nok ikke mer rasisme nå enn før, nei.

 

Kommer an på hvordan du definerer rasisme. Det er mer SINNE nå enn for 100 år siden, fra begge sider. Det kommer av masseinnvandring.

 

Det er bare sånn som skjer når man skal presse forskjellige grupper sammen.

Du kan se en studie av Robert Putnam som bekrefter dette, og at folk blir mindre sosiale og trekker seg tilbake.

[nebrewfoz]

 

Det er mer SINNE nå enn for 100 år siden, fra begge sider.

 

Det er enda en udokumentert påstand fra deg.

Det er sikkert mye sinne i ekkokammeret ditt, men det betyr ikke at det er like mye sinne utenfor ekkokammeret.

 

Det var mye sinne i Sarajevo for 103 år siden, og ellers i Europa på den tiden, og kort tid senere var det som skulle bli kalt 1.verdenskrig i gang. Uten at en eneste muslim eller "svart/brun" hadde provosert noen. Bare gode, siviliserte, kristne "hvite".

 

For 80 års tid siden, uten at noen "svarte/brune" kom vandrende inn i Europa, var det på'an igjen. Men denne gangen rettet mye av sinnet seg mot en folkegruppe som hadde bodd i mange europeiske land i hundrevis av år. Jødene måtte vekk. Og slavere skulle fordrives østover for å gi plass til gode, siviliserte, kristne "hvite" tyskere.

 

Og nå er det mye sinne i USA og Norge, på grunn av ... hva, egentlig? At en "svart/brun" kan bli tilbudt en jobb fremfor nesa på deg? At en "svart/brun" kan få sitteplass på trikken mens du må stå? At en "svart/brun" familie kan kjøpe nabohuset ditt slik at du blir nødt til å se dem når du kikker ut av ditt vindu? Så jævlig du må ha det.

[geita_]

 

 

Næmen se her, white privilege talking!

 

White privilige er å bli etnisk erstattet av "minoriteter" over tid og bli kalt rasist om man sier noe om det.

 

 

I USA har vel "white privilege" vært å fortrenge urbefolkningen ("brune") og importere afrikanere ("svarte") og holde dem som slaver. Noen mener at det bare er sånn det skal være, at "hvite" bør ha forrang foran andre på alle områder, og da fortjener man merkelappen "rasist".

 

 

Gjelder dette Europa også ?

[nebrewfoz]

 

Gjelder dette Europa også ?

 

 

Absolutt. I de europeiske land der alle statsborgere har de samme grunnleggende rettigheter, fortjener man merkelappen "rasist" om man mener at "hvite" bør ha forrang foran andre på alle områder.

 

Når det gjelder Ungarn, Polen og Russland er jeg usikker. (På om alle statsborgere har de samme grunnleggende rettighetene.)

[nahoj]

 

 

Det er mer SINNE nå enn for 100 år siden, fra begge sider.

 

Det er enda en udokumentert påstand fra deg.

Det er sikkert mye sinne i ekkokammeret ditt, men det betyr ikke at det er like mye sinne utenfor ekkokammeret.

 

Det var mye sinne i Sarajevo for 103 år siden, og ellers i Europa på den tiden, og kort tid senere var det som skulle bli kalt 1.verdenskrig i gang. Uten at en eneste muslim eller "svart/brun" hadde provosert noen. Bare gode, siviliserte, kristne "hvite".

 

For 80 års tid siden, uten at noen "svarte/brune" kom vandrende inn i Europa, var det på'an igjen. Men denne gangen rettet mye av sinnet seg mot en folkegruppe som hadde bodd i mange europeiske land i hundrevis av år. Jødene måtte vekk. Og slavere skulle fordrives østover for å gi plass til gode, siviliserte, kristne "hvite" tyskere.

 

Og nå er det mye sinne i USA og Norge, på grunn av ... hva, egentlig? At en "svart/brun" kan bli tilbudt en jobb fremfor nesa på deg? At en "svart/brun" kan få sitteplass på trikken mens du må stå? At en "svart/brun" familie kan kjøpe nabohuset ditt slik at du blir nødt til å se dem når du kikker ut av ditt vindu? Så jævlig du må ha det.

 

Visste du kom til å gå over verdenskriger. La oss si 60 år siden. Da var det vel mye rasisme, men lite sinne, og lite "mangfold". 

 

Du har ikke gode evner til å se noe fra andre sitt perspektiv, så er vel mye sinne hos deg også. 

 

Folk bekymrer seg over hvordan masseinnvandring forandrer vår kultur, og identitet. Folk vil kunne reise til India eller Kina og se andre kulturer og folk, og komme hjem og føle at Norge og Europa har sin unike identitet. Ikke en blanding av hele verden. Folk er sint fordi Europa skal ta imot alle sammen, helt til vi er minoriteter i egne land. Hvis du ikke har noe imot det kunne du vel bodd en plass med mange innvandrere og se om du likte det.

[geita_]

Absolutt. I de europeiske land der alle statsborgere har de samme grunnleggende rettigheter, fortjener man merkelappen "rasist" om man mener at "hvite" bør ha forrang foran andre på alle områder.

 

Når det gjelder Ungarn, Polen og Russland er jeg usikker. (På om alle statsborgere har de samme grunnleggende rettighetene.)

 

Er det "forrang" å bli etnisk erstattet i sine egne land da ?