Økt rasisme i USA

[tom waits for alice]

Det det ser ut som du gjør er å angripe kilden (som er et vitenskapelig forsøk på bedre forståelse) istedenfor å ha en saklig debatt om fakta. 

 

I så fall formulerer jeg meg dårlig. Jeg gikk til originalen og leste den, og siterte fra den for å si at den ikke var så entydig som din opprinnelige post. Nettopp for å kunne debattere det. Jeg går ut fra at du har gjort det samme, lest originalen og ikke bare de hundreogørten sidene som har klippet og limte bildet, og tolker den anderledes. Nå ligger den i hvertfall tilgjengelig for alle til å gjøre seg opp sin egen mening.

 

Må? Det var for å gjøre det tydeligere

 

Kanskje originalsitatet var utydelig med hensikt? Nettopp fordi undersøkelsen ikke er entydig. Hvis forskerne stiller spørsmål og reservasjoner ved egne funn, hvorfor skal ikke vi gjøre det samme når vi bruker den?

 

 Alt jeg sa var at det er en sammenheng mellom utseende og intelligens basert på denne studien, ...

 

Du sa at: "Det er vitenskapelig bevist." 

 

Det var det jeg reagerte på. Forskerne selv sier (i den delen du siterer): "These results suggest", det betyr bare at disse resultatene (en statistisk signifikans i denne undersøkelsen) antyder en sammenheng. Forskernes egne diagrammer viser hvor spredt gjetningene var, men snittet traff bedre enn rene tilfeldigheter.

 

Og nei, om vi skal spikke fliser så sa du ikke "basert på denne studien", eller refererte til den. Du postet et bilde. Jeg kunne ha spurt deg om kilde, men jeg var nysgjerrig og fant den selv.

 

Jeg prøver bare å spre informasjon samt lære av andre her.

 

I like måte. Beklager om jeg ikke lykkes så godt med mine ankepunkter denne gangen. Det var ikke fiendtlig ment.

 

Geir

Endret 15. august 2017 av tom waits for alice

[herzeleid]

 

 

Raseteorier til morgenkaffen?Har du tatt over stafettpinnen for geita_ her nå eller hva skjer? Du vet da bedre enn å dele folk inn i IQ klasser etter utseende du.

 

 

 

Jeg sier ikke at alle av rase X er dumme, jeg sier bare at evolusjonen gjelder også mennesker, og man regner nå med at rundt 60% av intelligensen nedarves ifra foreldrene, og 40% er miljø.

 

Det ville ikke være spesielt merkelig at intelligens og andre fysiske trekk varierte mellom etnisiteter. Bare se på hvor overlegne afrikaneskettede er i idrett. Asiater har høyere IQ enn europeere. Men hvite, og særlig hvite menn, har den største IQ-distribusjonen. Antagelig på grunn av naturlig utvelgelse. Og derfor er de smarteste menneskene på planeten nærmest gjennomgående hvite menn. På grunn av seleksjon gjort av kvinner, med forskjellige behov i forskjellige verdensdeler.

 

Rasisme og andre verdenskrig osv. var fælt, men hvor går grensen? Tror vi plutselig ikke på evolusjon lenger når det er snakk om mennesker?

 

Èn gang til for sikkerhets skyld. Det jeg sier er at jeg tror *distribusjonen* er annerledes. Ikke at alle personer av type X er kvalitet Y som fører til scenario Z.

 

Men ja, jeg tror genetikk har mye mer å si for hvordan verden ser ut enn folk er villige til å akseptere. Og jeg frykter at om den aksepten uteblir så vil vi fortsette med dette rasisme og volds- tullet i generasjon etter generasjon om vi ikke er villige til å innse at vi er annerledes, og finne måter å leve sammen - eller ifra hverandre.

 

 

Bare glem disse foreldede raseteorier er du grei, vi er i 2017 og skal vite bedre nå som verden har blitt mindre enn den pleide å være. Dette er en styggdom og direkte årsak for polarisering og splittelse og vi (du) burde vite bedre enn å hause opp denslags, jeg mener hvor lite verdensvant tørr man å innrømme at man er uten at det blir pinlig for en selv. Det blir litt sånn som en annen raseteorist her som ble svar skyldig når man ramset opp de uttallige navn som tilhører mennesker med ett annet opphav en nord-europeere, hvorav samtlige hadde slått vedkommende (også meg selv) i enhver IQ test framlagt. Det hele blir ett stort patetisk paradoks i tillegg til at det hele er usmakelig selvhøytidelig. Det kommer ikke noe godt ut av å dyrke forskjeller og splittelse, spesielt ikke på at raseteoretisk grunnlag som snytt ut av Josef Mengele`s operasjonsstue.

 

At det finnes forskjeller i målt IQ mellom forskjellige etnisiteter er vell hverken foreldet eller feil så vidt jeg har forstått? Så kan man spekulere i hvor mye av dette som er arv og miljø, men at det virker sannsynlig at også IQ genetisk vil variere mellom etnisiterer virker da langt fra usannsynlig. Å lukke øynene for dette ved å vise til selvfølgeligheter som hvilket år det er, eller vise til Mengele, virker ikke særlig smart og overlater å forvalte temaet til de som antagelig er minst skikket til å gjøre det. 

[Thoto79]

 

Bare glem disse foreldede raseteorier er du grei, vi er i 2017 og skal vite bedre nå som verden har blitt mindre enn den pleide å være. Dette er en styggdom og direkte årsak for polarisering og splittelse og vi (du) burde vite bedre enn å hause opp denslags, jeg mener hvor lite verdensvant tørr man å innrømme at man er uten at det blir pinlig for en selv. Det blir litt sånn som en annen raseteorist her som ble svar skyldig når man ramset opp de uttallige navn som tilhører mennesker med ett annet opphav en nord-europeere, hvorav samtlige hadde slått vedkommende (også meg selv) i enhver IQ test framlagt. Det hele blir ett stort patetisk paradoks i tillegg til at det hele er usmakelig selvhøytidelig. Det kommer ikke noe godt ut av å dyrke forskjeller og splittelse, spesielt ikke på at raseteoretisk grunnlag som snytt ut av Josef Mengele`s operasjonsstue.

 

At det finnes forskjeller i målt IQ mellom forskjellige etnisiteter er vell hverken foreldet eller feil så vidt jeg har forstått? Så kan man spekulere i hvor mye av dette som er arv og miljø, men at det virker sannsynlig at også IQ genetisk vil variere mellom etnisiterer virker da langt fra usannsynlig. Å lukke øynene for dette ved å vise til selvfølgeligheter som hvilket år det er, eller vise til Mengele, virker ikke særlig smart og overlater å forvalte temaet til de som antagelig er minst skikket til å gjøre det. 

 

 

Det som ikke virker særlig smart er å hevde man er smartere enn millioner (milliarder) av mennesker på grunnlag av genetikk og av at man tilfeldigvis ble født her av germansk avstamming.... Det hele blir ett helt ugripelig paradoks når man da i samme vending utviser så lite smartness.

 

Dette er ikke godt for noe og bare en voldsom provokasjon ut mot alle som ser annerledes ut enn oss blekfete i nord, totalt unødvendig nedlatende.

[herzeleid]

 

 

Bare glem disse foreldede raseteorier er du grei, vi er i 2017 og skal vite bedre nå som verden har blitt mindre enn den pleide å være. Dette er en styggdom og direkte årsak for polarisering og splittelse og vi (du) burde vite bedre enn å hause opp denslags, jeg mener hvor lite verdensvant tørr man å innrømme at man er uten at det blir pinlig for en selv. Det blir litt sånn som en annen raseteorist her som ble svar skyldig når man ramset opp de uttallige navn som tilhører mennesker med ett annet opphav en nord-europeere, hvorav samtlige hadde slått vedkommende (også meg selv) i enhver IQ test framlagt. Det hele blir ett stort patetisk paradoks i tillegg til at det hele er usmakelig selvhøytidelig. Det kommer ikke noe godt ut av å dyrke forskjeller og splittelse, spesielt ikke på at raseteoretisk grunnlag som snytt ut av Josef Mengele`s operasjonsstue.

 

At det finnes forskjeller i målt IQ mellom forskjellige etnisiteter er vell hverken foreldet eller feil så vidt jeg har forstått? Så kan man spekulere i hvor mye av dette som er arv og miljø, men at det virker sannsynlig at også IQ genetisk vil variere mellom etnisiterer virker da langt fra usannsynlig. Å lukke øynene for dette ved å vise til selvfølgeligheter som hvilket år det er, eller vise til Mengele, virker ikke særlig smart og overlater å forvalte temaet til de som antagelig er minst skikket til å gjøre det. 

 

 

Det som ikke virker særlig smart er å hevde man er smartere enn millioner (milliarder) av mennesker på grunnlag av genetikk og av at man tilfeldigvis ble født her av germansk avstamming.... Det hele blir ett helt ugripelig paradoks når man da i samme vending utviser så lite smartness.

 

Dette er ikke godt for noe og bare en voldsom provokasjon ut mot alle som ser annerledes ut enn oss blekfete i nord, totalt unødvendig nedlatende.

 

Selvfølgelig er det dumt å tro at en selv er smartere enn andre kun basert på etnisitet, men så er det tross alt ikke det noen forutsetning for å anerkjenne eventuelle forskjeller i IQ-fordeling blant ulike etnisiteter. Jeg kan heller ikke se at det er det som gjøres her med mindre jeg har oversett noe? 

[Thoto79]

 

Det som ikke virker særlig smart er å hevde man er smartere enn millioner (milliarder) av mennesker på grunnlag av genetikk og av at man tilfeldigvis ble født her av germansk avstamming.... Det hele blir ett helt ugripelig paradoks når man da i samme vending utviser så lite smartness.

 

Dette er ikke godt for noe og bare en voldsom provokasjon ut mot alle som ser annerledes ut enn oss blekfete i nord, totalt unødvendig nedlatende.

 

Selvfølgelig er det dumt å tro at en selv er smartere enn andre kun basert på etnisitet, men så er det tross alt ikke det noen forutsetning for å anerkjenne eventuelle forskjeller i IQ-fordeling blant ulike etnisiteter. Jeg kan heller ikke se at det er det som gjøres her med mindre jeg har oversett noe? 

 

 

Syntes hele debatten blir søkt, urettferdig og uverdig. Jeg for min del kommer aldri til å akkseptere at jeg skal være født "dummere" enn en gjennomsnittlig asiater. Ett helt uaktuelt premiss å gå med på for meg som for dem.

[knopflerbruce]

Det er bare å passe seg. Det ble påstått at afrikanere var bedre i visse typer idrett enn "the white man", men siden det går i favør afrikanerene er det vel ingen som kritiserer dette for å være "grumsete raseteori"? Det skjer vel bare når dakarne blir baksnakket kontra fremsnakket.

 

I det tidel man aksepterer at f.eks. personer fra en verdensdel har genetiske forutsetninger for å gjøre det skarpt i en idrett har man også akseptert at det er mulig at personer fra samme plass har mindre forutsetninger for å være intelligente.

[herzeleid]

 

 

Det som ikke virker særlig smart er å hevde man er smartere enn millioner (milliarder) av mennesker på grunnlag av genetikk og av at man tilfeldigvis ble født her av germansk avstamming.... Det hele blir ett helt ugripelig paradoks når man da i samme vending utviser så lite smartness.

 

Dette er ikke godt for noe og bare en voldsom provokasjon ut mot alle som ser annerledes ut enn oss blekfete i nord, totalt unødvendig nedlatende.

 

Selvfølgelig er det dumt å tro at en selv er smartere enn andre kun basert på etnisitet, men så er det tross alt ikke det noen forutsetning for å anerkjenne eventuelle forskjeller i IQ-fordeling blant ulike etnisiteter. Jeg kan heller ikke se at det er det som gjøres her med mindre jeg har oversett noe? 

 

 

Syntes hele debatten blir søkt, urettferdig og uverdig. Jeg for min del kommer aldri til å akkseptere at jeg skal være født "dummere" enn en gjennomsnittlig asiater. Ett helt uaktuelt premiss å gå med på for meg som for dem.

 

Men her demonstrerer du jo bare at du ikke forstår grunnleggende statistikk, og at premisset ditt er basert på dette. Du kan tilhøre en gruppe med gjennomsnittlig høy IQ og være dum som et brød, og motsatt. Du kan fint ha høyere IQ enn en gjennomsnittlig asiat selv om gjennomsnitsmannen av din etnisitet ikke skulle ha det. En noe høyere gjennomsnittlig IQ hos en gruppe sier veldig lite om IQ hos hvert enkelt individ da variasjonen her vil være enorm, gitt bredden på fordelingen. Med andre ord virker denne aversjonen først og fremst å være basert på uvitenhet. 

[tom waits for alice]

I det tidel man aksepterer at f.eks. personer fra en verdensdel har genetiske forutsetninger for å gjøre det skarpt i en idrett har man også akseptert at det er mulig at personer fra samme plass har mindre forutsetninger for å være intelligente.

 

 

Problemet er at teorien har et stort og gapende hull: Personer fra en verdensdel hadde ikke bedre forutsetninger. Personer fra ulike etniske grupper har derimot dominert noen idretter i perioder. 

 

Ta for eksempel kenyanere og etiopere, som herjer på 10 000 meter for menn for tiden. Det har de gjort de siste tredve årene, men hvorfor ikke før det? Hvis det var en genetisk forutsetning, så må den vel være mer enn en generasjon gammel? Før den tid var det stort sett finner og østeuropeere som dominerte. Var de genetisk disponert for det?

 

Hos kvinnene var verdensrekorden norsk, og deretter kinesisk, og det forble den i 23 år før den i fjor ble etiopisk. De har vært i toppen kortere enn - og antagelig inspirert av - sine mannlige landsmenn.

 

Andre afrikanere løper ikke spesielt fort, bare de to gruppene. Tar du derimot noen afrikanere og flytter dem til Amerika, for eksempel Karibien, så begynner de etter noen få generasjoner å løpe fort på sprintdistansene. Hvorfor dominerer ikke etterkommerne etter deres x * tippoldeforeldre hjemme i Afrika på de samme distansene, hvis det er genetisk?

 

Har disse kenyanerne og etioperne ingen genetiske fordeler? Jo, for eksempel er de små og tynne av vekst, altså lite dødvekt å flytte på for musklene. Men det er jo ikke særpreget for etiopere, det finnes mange småvokste folkeslag, de har bare ikke kultur for å springe i unøde.

 

Så finnes det en del prosaiske forklaringer: Mange av disse langdistanseløperne er fra høyslettene i Etiopia, de er vokst opp i et naturlig høydehus og har et suverent oksygenopptak av den grunn. Det er ikke primært genetikk, men miljø. Så kan man strides om hvor mye de ulike faktorer teller.

 

Ser man på verdensrekorder og mesterskap gjennom tidene kan man finne mange etniske grupper som har hatt sin periode innen enkelte idretter. (At mange av dem i en periode var fra Øst-Europa kan selvsagt skyldes systematisk doping.) Det var bare først når de ble fra Afrika at vi la merke til det...

 

Betyr det at det ikke er en genetisk komponent her? Nei, men det betyr at det gjenstår å bevise hvilke, og hvor mye de teller.

 

Geir

Endret 15. august 2017 av tom waits for alice

[nebrewfoz]

 Det ble påstått at ....

 

Ja, da er jo det bevist uten en skygge av tvil ...

[nahoj]

Hvem hadde trodd at blanding av forskjellige raser og folkegrupper i et samfunn kunne føre til mer rasisme? Var det ikke det som skulle lære oss å forså hverandre, og føre til mindre rasisme?

 

Hvem hadde trodd at den massive tilstrømmingen av folk sør for Europa til Europa kunne føre til et økt konfliktnivå og politisk polarisering?

 

Var alt sammen virkelig bare propaganda? Det multikulturelle berikede samfunnet. DIVERSITY IS OUR STRENGTH! 

 

Det kan jo umulig ha seg slik at folk som har mest mulig til felles skaper et best samfunn sammen. Det strider jo mot alt jeg har hørt i media.

[tom waits for alice]

Hvem hadde trodd at blanding av forskjellige raser og folkegrupper i et samfunn kunne føre til mer rasisme? 

 

 

Siden vi har 3-400 års erfaring med slik blanding i USA, så har vi vel hatt rikelig tid til å se at det kunne føre til rasisme. 

 

Hvem hadde trodd at den massive tilstrømmingen av folk sør for Europa til Europa kunne føre til et økt konfliktnivå og politisk polarisering?

 

 

Klok av skade var vi vel flere som fryktet det. Men noen av oss mente det var et kulturelt problem, ikke genetisk...

 

Geir

[Thoto79]

Men her demonstrerer du jo bare at du ikke forstår grunnleggende statistikk, og at premisset ditt er basert på dette. Du kan tilhøre en gruppe med gjennomsnittlig høy IQ og være dum som et brød, og motsatt. Du kan fint ha høyere IQ enn en gjennomsnittlig asiat selv om gjennomsnitsmannen av din etnisitet ikke skulle ha det. En noe høyere gjennomsnittlig IQ hos en gruppe sier veldig lite om IQ hos hvert enkelt individ da variasjonen her vil være enorm, gitt bredden på fordelingen. Med andre ord virker denne aversjonen først og fremst å være basert på uvitenhet. 

 

 

Du trodde ikke jeg forstod at en "neger" som dere ville ha kalt dem kunne være smartere enn en enkelt hvit mann selv etter å ha lest postene ifra white thrashet her inne?

 

Hvor skal vi sette strek for statistikk som rammer uskyldige folkegrupper og undergraver deres potensiale? Er du enig i at nesemåling som i jødesjekk for kartlegging og statistikkens skyld var og er ugreit?

 

Hva om vi (dere) snart innser at i biologien er mennesker for like genetisk til at vi kan deles opp i raser, som sagt er vi ikke en gjeng med bikkjer så de teoriene der kan best lukkes inn i ett hvelv med en fengselstraff klar for nestemann som åpner. Disse type raseteorier er definisjonen av hatefull bias iblannet stor kynisme og vitner om avsenders manglende sjelsevner. Det vil aldri bli greit og man risikerer å møte seg selv så voldsomt i døra at nesa går.

[Mad Esc]

Du trodde ikke jeg forstod at en "neger" som dere ville ha kalt dem kunne være smartere enn en enkelt hvit mann selv etter å ha lest postene ifra white thrashet her inne?

 

Hvor skal vi sette strek for statistikk som rammer uskyldige folkegrupper og undergraver deres potensiale? Er du enig i at nesemåling som i jødesjekk for kartlegging og statistikkens skyld var og er ugreit?

 

Hva om vi (dere) snart innser at i biologien er mennesker for like genetisk til at vi kan deles opp i raser, som sagt er vi ikke en gjeng med bikkjer så de teoriene der kan best lukkes inn i ett hvelv med en fengselstraff klar for nestemann som åpner. Disse type raseteorier er definisjonen av hatefull bias iblannet stor kynisme og vitner om avsenders manglende sjelsevner. Det vil aldri bli greit og man risikerer å møte seg selv så voldsomt i døra at nesa går.

 

Skuffende innlegg fra deg. Forakt og uvitenskapelig vissvass om raser. Kommer ikke til å ta deg like seriøst fremover.

[Thoto79]

 

Du trodde ikke jeg forstod at en "neger" som dere ville ha kalt dem kunne være smartere enn en enkelt hvit mann selv etter å ha lest postene ifra white thrashet her inne?

 

Hvor skal vi sette strek for statistikk som rammer uskyldige folkegrupper og undergraver deres potensiale? Er du enig i at nesemåling som i jødesjekk for kartlegging og statistikkens skyld var og er ugreit?

 

Hva om vi (dere) snart innser at i biologien er mennesker for like genetisk til at vi kan deles opp i raser, som sagt er vi ikke en gjeng med bikkjer så de teoriene der kan best lukkes inn i ett hvelv med en fengselstraff klar for nestemann som åpner. Disse type raseteorier er definisjonen av hatefull bias iblannet stor kynisme og vitner om avsenders manglende sjelsevner. Det vil aldri bli greit og man risikerer å møte seg selv så voldsomt i døra at nesa går.

 

Skuffende innlegg fra deg. Forakt og uvitenskapelig vissvass om raser. Kommer ikke til å ta deg like seriøst fremover.

 

 

Hehe ordbokdefinisjonen av patetisk. Takk for deg og det gjennomtenkte innlegget ditt! 

 

Så, tilbake til raseteoriene dine nå. Jeg skal ihvertfall finne på noe mye hyggeligere enn å dele forum med dette greiene her, så det får bli siste post for meg i denne omgang. Over og ut.

Endret 15. august 2017 av Thoto79

[knopflerbruce]

For enkelte her inne er det vel uhørt å påpeke at folk i den vestlige verden i større grad er lysere i huden enn den en afrikaner som bor rundt ekvator...

 

"Rasegrums", heter det visst.

[geita_]

Tror nesten ikke jeg orker en runde til med "white life matters" grumset. Men for all del.

 

Nei du har jo gjort det klart at hvite liv betyr null for din del.

[VRK18]

Journalistene har skylden. Mer objektiv og balansert dekning av valgkampen og nazistene/kommunistene ville hjulpet. 

[VRK18]

Jeg sier ikke at alle av rase X er dumme, jeg sier bare at evolusjonen gjelder også mennesker, og man regner nå med at rundt 60% av intelligensen nedarves ifra foreldrene, og 40% er miljø.

 

 

At evolusjon har påvirket hjernen er en interessant teori. 

 

Evolusjon har gjort at folk har ulike fysiske egenskaper rundt omkring i verden. For eksempel har vestafrikanere en eksplosiv muskulatur, noe som gjør at de er overrepresentert innen idretter som sprint og basketball, mens kenyanere gjerne har veldig god utholdenhet og ofte vinner idrettsgrener som marathon og 800 m. 

 

Spørsmålet er om evolusjonen også har påvirket kognitive egenskaper. Enkelte ting kan tyde på det. For eksempel er asiater sterkt overrepresentert på amerikanske prestisjeuniversiteter og i Silicon Valley. 

 

 

 

 

 

Menneskehetens historie og verdens tilstand kan ikke forklares med sosioøkonomi, utnyttelse og kolonisering. Alle var fattige og uten utdanning på et eller annet punkt.

 

 

Godt poeng, faktisk. 

Endret 15. august 2017 av VR-katten

[misanthrope]

Enkelte ting kan tyde på det. For eksempel er asiater sterkt overrepresentert på amerikanske prestisjeuniversiteter og i Silicon Valley.

 

 

Noe som igjen enkelt kan forklares med snitt-IQ, kultur og befolkningsstørrelser. Øst-Asiater har gjennomsnitlig høyere IQ enn hvite europeere. Men hvite europeere, særlig menn, har en mye bredere distribusjon. Som betyr at en del av befolkningen er mye dummere, og en annen del i andre enden er mye smartere. Personlig tror jeg også evolusjon av folkeslag ikke bare har påvirket rå intelligens, men spesifik intelligens. F.eks er hvite bedre i problemløsning og kreative løsninger, mens Øst-Asiater er bedre i matte. Jeg tror det har påvirket hele samfunn - f.eks at kreative europeere måtte samarbeide for å overleve, og jo lenger nord de kom, jo viktigere ble det. Mens f.eks i Asia har det vært store befolkninger og samarbeid og hierarki har vært nøkkelen til suksess. I Afrika derimot selekterer kvinner antagelig menn for mest mulig maskuline trekk. Afrika er verdens mest fruktbare kontinent, maten bokstavelig talt ligger nesten overalt, og alikevel sulter de og dreper hverandre. Antagelig derfor de sjelden eller aldri har klart å bygge noe av historisk betydning heller. Derfor er afrikanske menn slankere og mer muskuløse. Kvinner har historisk selektert dem for det som tidligere var overlevelse men som i et moderne samfunn er kriminalitet.

 

Så mens de fleste mennesker, som ligger i midten av kurven, kan komme overens, så er det store minoriteter i hver befolkning som ikke klarer å spille på lag med hverandre.

Endret 15. august 2017 av misanthrope

[herzeleid]

 

Men her demonstrerer du jo bare at du ikke forstår grunnleggende statistikk, og at premisset ditt er basert på dette. Du kan tilhøre en gruppe med gjennomsnittlig høy IQ og være dum som et brød, og motsatt. Du kan fint ha høyere IQ enn en gjennomsnittlig asiat selv om gjennomsnitsmannen av din etnisitet ikke skulle ha det. En noe høyere gjennomsnittlig IQ hos en gruppe sier veldig lite om IQ hos hvert enkelt individ da variasjonen her vil være enorm, gitt bredden på fordelingen. Med andre ord virker denne aversjonen først og fremst å være basert på uvitenhet. 

 

 

Du trodde ikke jeg forstod at en "neger" som dere ville ha kalt dem kunne være smartere enn en enkelt hvit mann selv etter å ha lest postene ifra white thrashet her inne?

Du virker å ha demonstrert ganske klart at du ikke forstår forskjellen mellom fordeling blant en gruppe og hvert enkelt individ, gitt at du tolker den, i følge deg selv, høyere gjennomsnittlige IQen hos asiater til å bety at du er født dummere. Jeg forklarer deg at dette premisset virker å være fullstendig basert på manglende forståelse av hva en slik fordeling faktisk betyr. Hva du definerer som "vi" i denne sammenhengen vet jeg ikke, men det virker å basere seg på dine fordommer heller enn mine oppfatninger. 

 

Hvor skal vi sette strek for statistikk som rammer uskyldige folkegrupper og undergraver deres potensiale? Er du enig i at nesemåling som i jødesjekk for kartlegging og statistikkens skyld var og er ugreit?

 

"Statistikk som rammer uskyldige". Til å være en som ellers påstår å støtte seg til vitenskapen virker du påfallende uvillig til å forholde deg til funn som du finner støtende. Å "sette en strek for vitenskapen" fordi du blir støtt fremstår for meg som særdeles uvitenskapelig. 

 

Hva om vi (dere) snart innser at i biologien er mennesker for like genetisk til at vi kan deles opp i raser, som sagt er vi ikke en gjeng med bikkjer så de teoriene der kan best lukkes inn i ett hvelv med en fengselstraff klar for nestemann som åpner. Disse type raseteorier er definisjonen av hatefull bias iblannet stor kynisme og vitner om avsenders manglende sjelsevner. Det vil aldri bli greit og man risikerer å møte seg selv så voldsomt i døra at nesa går.

 

Skal ikke påstå å være særskilt kompetent på biologi, men utifra hva jeg har lest virker det som det er klare forskjeller mellom etnisiteter. Hvor mye av dette som kan tillegges arv og miljø virker å være et tema for diskusjon, som forklart tidligere. Jeg har vondt for å forstå at et minimum av vitenskapelig nysgjerrighet innen dette feltet skulle støte mange av dere så voldsomt, og jeg tror det tyder på en manglende forståelse for statistikk, slik du har demonstrert tidligere.