TEST: AMD Radeon RX Vega 64

[IntelAmdAti]

Skulle jeg kjøpt PC nå ville det blitt ryzen CPU og intel/nvidia skjermkort :-)

[Tobeass]

Tror ikke du finner så mange Intel skjermkort på markedet. 

[IntelAmdAti]

Tror ikke du finner så mange Intel skjermkort på markedet.

Intel eier nvidia :-)

[bshagen]

 

Tror ikke du finner så mange Intel skjermkort på markedet.

Intel eier nvidia :-)

 

 

Det gjør de heller ikke..

[IntelAmdAti]

 

 

Tror ikke du finner så mange Intel skjermkort på markedet.

Intel eier nvidia :-)

 

 

Det gjør de heller ikke..

 

 

Du har rett, det var snakk om et oppkjøp men det var bare rykter, jeg har trodd i årevis at intel faktisk kjøpte om nvidia

[Emile the rat]

Problemene til Vega :

 

1 : Ytelse..

2 : Watt.

3 : Støy.

4 : Pris (med mindre Amd virkelig fortsetter å selge Vega 56 for 399 og Vega 64 for 499 uten noe ekstra ).

 

Fordelene med Vega :

 

1 : En god del nyvinninger.

2 : Forbedring i forhold til max tap i fps i noen spill.

3 : Måten minne nå kan brukes på kortet og systemet.

 

 

Ventet fortsatt på et formulært svar på dette.

 

1) Hva mener du med nyvinninger? Hva nytt er det Vega har å tilby som man ikke kan få tilsvarende med nVidia?

 

2) Hva mener du med forbedret i forhold til tap i fps? Nå har Vega 64 såvidt testene viser en vesentlig lavere fps enn 1080 ti som ikke er så mye dyrere. Hva mener du egentlig, for her taler jo alle tall imot deg.

 

Se hvordan Vega RX 64 gjør det i Doom Vulcan som er optimalisert for AMD skjermkort:

 

 

Kilde: http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-rx-vega-64,5173-8.html

 

Doom Vulcan er ett av få spille som kommer AMD til fordel, så her burde jo Vega 64 fått en vesentlig høyere minimums fps slik du hevder, men det gjør den jo ikke. Tapet i fps er jo så og si identisk med GTX 1070, og det selv på Vulcan (DX12) hvor nVidia gjør det svakere. I tillegg er gjennomsnitts fps'en lavere på Vega 64 enn hos GTX 1080 ti, så hva er poenget ditt her? På hvilke måte er Vega arkitekturen bedre enn Pascal når det kommer til minimums fps?

 

3) På hvilke måte kan minnet brukes bedre på Vega enn hos Pascal? Såvidt jeg vet finnes det ingen snarveier i minnebruk, og skjermkort med GDDR5X klarer å konkurrere med HDM2, så her forstår jeg ikke helt hva det er du mener. 

 

Ser du unngår å svare hver gang jeg eller andre gir deg konkrete spørsmål. Betyr det at du egentlig ikke vet helt hva du snakker om, og at de påstandene du slenger ut om Vega kun er subjektiv synsing?

[FrihetensRegn]

Etter prisøkningen så blir nok disse kortene enda mindre aktuelle for gamere. AMD har også bevist en gang for alle at HMB ikke nødvendigvis er noen fordel.

[Malvado]

 

Problemene til Vega :

 

1 : Ytelse..

2 : Watt.

3 : Støy.

4 : Pris (med mindre Amd virkelig fortsetter å selge Vega 56 for 399 og Vega 64 for 499 uten noe ekstra ).

 

Fordelene med Vega :

 

1 : En god del nyvinninger.

2 : Forbedring i forhold til max tap i fps i noen spill.

3 : Måten minne nå kan brukes på kortet og systemet.

 

 

Ventet fortsatt på et formulært svar på dette.

 

1) Hva mener du med nyvinninger? Hva nytt er det Vega har å tilby som man ikke kan få tilsvarende med nVidia?

 

2) Hva mener du med forbedret i forhold til tap i fps? Nå har Vega 64 såvidt testene viser en vesentlig lavere fps enn 1080 ti som ikke er så mye dyrere. Hva mener du egentlig, for her taler jo alle tall imot deg.

 

Se hvordan Vega RX 64 gjør det i Doom Vulcan som er optimalisert for AMD skjermkort:

 

Untitled.jpg

 

Kilde: http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-rx-vega-64,5173-8.html

 

Doom Vulcan er ett av få spille som kommer AMD til fordel, så her burde jo Vega 64 fått en vesentlig høyere minimums fps slik du hevder, men det gjør den jo ikke. Tapet i fps er jo så og si identisk med GTX 1070, og det selv på Vulcan (DX12) hvor nVidia gjør det svakere. I tillegg er gjennomsnitts fps'en lavere på Vega 64 enn hos GTX 1080 ti, så hva er poenget ditt her? På hvilke måte er Vega arkitekturen bedre enn Pascal når det kommer til minimums fps?

 

3) På hvilke måte kan minnet brukes bedre på Vega enn hos Pascal? Såvidt jeg vet finnes det ingen snarveier i minnebruk, og skjermkort med GDDR5X klarer å konkurrere med HDM2, så her forstår jeg ikke helt hva det er du mener. 

 

Ser du unngår å svare hver gang jeg eller andre gir deg konkrete spørsmål. Betyr det at du egentlig ikke vet helt hva du snakker om, og at de påstandene du slenger ut om Vega kun er subjektiv synsing?

 

 

-Snip.

Ønsker du å diskutere dette i det hele tatt tar vi det i denne tråden : https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1695707&&page=123

 

Men om du ikke har lest om nyvinningene til Vega som jeg har poengtert (noen) og mener disse er null verdt har vi egentlig ikke så mye å diskutere.

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

-Snip.

Ønsker du å diskutere dette i det hele tatt tar vi det i denne tråden : https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1695707&&page=123

 

Men om du ikke har lest om nyvinningene til Vega som jeg har poengtert (noen) og mener disse er null verdt har vi egentlig ikke så mye å diskutere.

 

 

Jeg tror du har vært i overkant naiv og blitt godt lurt av markedsføringsavdelingen til AMD.

 

Vega 64 har kun én nyvinning - ekstrem varmeutvikling uten ekstrem ytelse

Endret 20. august 2017 av IntelAmdAti

[Emile the rat]

 

 

Problemene til Vega :

 

1 : Ytelse..

2 : Watt.

3 : Støy.

4 : Pris (med mindre Amd virkelig fortsetter å selge Vega 56 for 399 og Vega 64 for 499 uten noe ekstra ).

 

Fordelene med Vega :

 

1 : En god del nyvinninger.

2 : Forbedring i forhold til max tap i fps i noen spill.

3 : Måten minne nå kan brukes på kortet og systemet.

 

 

Ventet fortsatt på et formulært svar på dette.

 

1) Hva mener du med nyvinninger? Hva nytt er det Vega har å tilby som man ikke kan få tilsvarende med nVidia?

 

2) Hva mener du med forbedret i forhold til tap i fps? Nå har Vega 64 såvidt testene viser en vesentlig lavere fps enn 1080 ti som ikke er så mye dyrere. Hva mener du egentlig, for her taler jo alle tall imot deg.

 

Se hvordan Vega RX 64 gjør det i Doom Vulcan som er optimalisert for AMD skjermkort:

 

Untitled.jpg

 

Kilde: http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-rx-vega-64,5173-8.html

 

Doom Vulcan er ett av få spille som kommer AMD til fordel, så her burde jo Vega 64 fått en vesentlig høyere minimums fps slik du hevder, men det gjør den jo ikke. Tapet i fps er jo så og si identisk med GTX 1070, og det selv på Vulcan (DX12) hvor nVidia gjør det svakere. I tillegg er gjennomsnitts fps'en lavere på Vega 64 enn hos GTX 1080 ti, så hva er poenget ditt her? På hvilke måte er Vega arkitekturen bedre enn Pascal når det kommer til minimums fps?

 

3) På hvilke måte kan minnet brukes bedre på Vega enn hos Pascal? Såvidt jeg vet finnes det ingen snarveier i minnebruk, og skjermkort med GDDR5X klarer å konkurrere med HDM2, så her forstår jeg ikke helt hva det er du mener. 

 

Ser du unngår å svare hver gang jeg eller andre gir deg konkrete spørsmål. Betyr det at du egentlig ikke vet helt hva du snakker om, og at de påstandene du slenger ut om Vega kun er subjektiv synsing?

 

 

-Snip.

Ønsker du å diskutere dette i det hele tatt tar vi det i denne tråden : https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1695707&&page=123

 

Men om du ikke har lest om nyvinningene til Vega som jeg har poengtert (noen) og mener disse er null verdt har vi egentlig ikke så mye å diskutere.

 

 

Har bladd igjennom hele Polaris/Vega tråden, og ikke et sted der hvor du konkret har nevnt hvilke nyvinninger Vega har og hva det vil si for ytelsen med dokumentasjon. Om du sikter på HBM2 minne så er dette verken noe nytt, eller en vinning som det ser ut Vega har så mye å tjene på i gaming, GDDR5/X ser ut til å matche den ytelsen fint.

 

Har jeg skjønt deg rett hevder du at AMD Vega har høyere minimums fps enn konkurrentene, men det stemmer ikke i noen av benchmarkene. Derfor spør jeg det hvilke nyvinning? 

 

Men det at du svarer med -snip viser vel kun det jeg mistenkte igrunn. At du ikke ønsker å kommentere det fordi du virkelig ikke har peiling på hva det er du snakker om. 

 

Denne diskusjonen gjør jeg ikke i Polaris/Vega tråden, den får vi ta her. Det var i DENNE tråden du spredte feilinformasjon og hype om Vega 64, da må du tåle og bli tatt på nettopp dette i denne tråden. Min kommentar var myntet til det du skrev i denne tråden, og jeg venter fremdeles på at mer formulert svar en -snip. 

 

Har gitt deg tre ganske konkrete spørsmål, forstår ikke hvorfor du ikke bare kan svare på dem.

Endret 20. august 2017 av 93MiChr

[Kjetil Lura]

 

 

 

 

 

-Snip.

Ønsker du å diskutere dette i det hele tatt tar vi det i denne tråden : https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1695707&&page=123

 

Men om du ikke har lest om nyvinningene til Vega som jeg har poengtert (noen) og mener disse er null verdt har vi egentlig ikke så mye å diskutere.

 

 

Jeg tror du har vært i overkant naiv og blitt godt lurt av markedsføringsavdelingen til AMD.

 

Vega 64 har kun én nyvinning - ekstrem varmeutvikling uten ekstrem ytelse

 

Å joda er bedre enn gamle gpuer fra amd. Bare 25watt opp.

Amd har ikke så mye penger som nvidia/intel har. Men jeg har enda tro på at de vil klare det på gpu også, klarte det på cpu.

[Lixxon]

 

 

 

 

Har jeg skjønt deg rett hevder du at AMD Vega har høyere minimums fps enn konkurrentene, men det stemmer ikke i noen av benchmarkene. Derfor spør jeg det hvilke nyvinning? 

 

 

 

Slenger med et par slides i favør av hva vega kan by på  http://imgur.com/a/WNzuq

 

når det er sagt så er det ikke umulig at det vli bli flere gode resultater med nyere driver updates?  Du ser helt klart at vega har mye høyere minimums i witcher 3 (1080p) der..

[Emile the rat]

 

 

 

 

 

Har jeg skjønt deg rett hevder du at AMD Vega har høyere minimums fps enn konkurrentene, men det stemmer ikke i noen av benchmarkene. Derfor spør jeg det hvilke nyvinning? 

 

 

 

Slenger med et par slides i favør av hva vega kan by på  http://imgur.com/a/WNzuq

 

når det er sagt så er det ikke umulig at det vli bli flere gode resultater med nyere driver updates?  Du ser helt klart at vega har mye høyere minimums i witcher 3 (1080p) der..

 

 

 

Man kan ikke cherry-picke resultater fra et enkelt tilfelle når man skal avgjøre om et produkt er godt. Resultatet fra Dirt 4 var et enekelt tilfelle som også anmelderen reagerte på, siter testen fra Dirt 4:

 

For whatever reason Vega 56 was able to beat the GTX 1080 at 1440p and even crush the GTX 1080 Ti's minimum result. This goes against everything seen so far, so again take these numbers with a grain of salt until we can confirm them with at least one other source. 

Kilde: https://www.techspot.com/review/1468-amd-radeon-rx-vega-56/page4.html

 

I tillegg er det noe med resultatene som skurrer med sweclockers, hvor bl.a. resultatene i Witcher 3 ikke henger på greip. AMD Vega RX 56 er med i testen, til tross for at dette kortet ennå ikke er sluppet. I tillegg får samtlige nVidia kort i denne testen til sweclockers i snitt 15-20 fps under hva andre tester og benchmarker tilsier. 

 

Sweclockers (kilden du lener deg på) hevder at: 

 

RX Vega 64 og GTX 1080 yter følgende i Witcher 3 (for å ta et eksempel):

1080p: Vega 64 minimum 89, GTX 1080 minimum 63

1440p: Vega 64 minimum 65 fps, GTX 1080 minimum 57 fps

 

 

Så tenkte jeg vi kunne sammenligne dette med tek og toms hardware:

 

TEK:

 

The Witcher 3: Wild Hunt (1920x1080) Ultra, Minimum fps:

GTX 1080 (Nvidia FE)...........94 fps

RX Vega 64 (AMD)................90 fps

 

The Witcher 3: Wild Hunt (2560x1440) Ultra, Minimum fps:

GTX 1080 (Nvidia FE)...........71 fps

RX Vega 64 (AMD)................70 fps

 

The Witcher 3: Wild Hunt (3840x2160) Ultra, Minimum fps:

GTX 1080 (Nvidia FE)...........42 fps

RX Vega 64 (AMD)................39 fps

 

Kilde: https://www.tek.no/artikler/test-amd-radeon-rx-vega-64/398782/3

 

 

Toms Hardware:

 

The Witcher 3 (DX11) (2560x1440) Ultra, Minimum fps:

GTX 1080.............................73 fps

RX Vega 64..........................62 fps

 

 

The Witcher 3 (DX11) (3840x2160) Ultra, Minimum fps:

GTX 1080.............................42 fps

RX Vega 64..........................43 fps

 

Kilde: http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-rx-vega-64,5173-15.html

 

 

Det både TEK og Toms Hadrware har til felles er at disse resultatene er forenelige med live benchmarks slik som dette:

 

De testene som har vist at Vega har bedre minimums fps har sålangt vært tester som er gjort før kortene kom på markedet, altså rykter. Eller tester som av flere grunner har opptrer mindre troverig, sikter til sweclockers. 

 

Man kan ikke bare basere seg på en kilde, og på det trekke konklusjoner. Sier bare kildekritikk, man må alltid etterlyse om kildene er forenelige med andre kilder. Når en kilde avviker fra en eller flere tester, OG fra direkte benchmarks så burde det ringe en klokke om at kilden ikke er helt troverdig. 

 

For å svare på siste spørsmålet ditt, ja Vega kan bli bedre med drivere, men det samme gjelder for nVidia, MEN må understreke at ingen drivere kan fikse svakheter i arkitekturen. Og ja, jeg ser at Witcher 3 har betydelig bedre minimum fps i den ene kilden du viser, bare synd at den ikke er forenelig med de tallene andre benchmarker viser. 

Endret 20. august 2017 av 93MiChr

[IntelAmdAti]

Vega64 er generelt sett dårligere på minimum fps enn 1080

[iNorway]

https://www.pcgamesn.com/amd/amd-rx-vega-launch-price-reduction

 

Kanskje det IKKE var noen scam fra AMD likevel? De har ikke klart å produsere nok kort, så på grunn av stor etterspørsel har utselgere økt pris, noe som AMD ikke kan lastes for. Burde vel oppdatere testen da.

 

Litt flaut om dette er informasjon som stemmer, for da har nok en god del gjort seg skyldige i heksejakt/hysteri mot noe AMD ikke har kontroll på.

 

Orker du ikke klikke på link? 

 

Sammendrag: There has been a lot of confusion and consternation surrounding the launch of the AMD RX Vega graphics cards, most especially around the pricing. But now AMD are saying they’re pulling out all the stops to “get those prices to where we suggested when we launched them.”

I spoke to AMD’s Gerald Youngblood out on the showfloor of Gamescom today about the struggles with both stock and pricing of Radeon graphics cards, and specifically about whether we were ever going to see Vega at its original launch price. So, how much does Vega really cost?

“Our SEPs, and the price tag that we announced,” says Youngblood, “is our full intention of where we would suggest the product be priced. Not just for launch, but ongoing.”

Endret 22. august 2017 av iNorway

[Nizzen]

https://www.pcgamesn.com/amd/amd-rx-vega-launch-price-reduction

 

Kanskje det IKKE var noen scam fra AMD likevel? De har ikke klart å produsere nok kort, så på grunn av stor etterspørsel har utselgere økt pris, noe som AMD ikke kan lastes for. Burde vel oppdatere testen da.

 

Litt flaut om dette er informasjon som stemmer, for da har nok en god del gjort seg skyldige i heksejakt/hysteri mot noe AMD ikke har kontroll på.

 

Orker du ikke klikke på link? 

 

Sammendrag: There has been a lot of confusion and consternation surrounding the launch of the AMD RX Vega graphics cards, most especially around the pricing. But now AMD are saying they’re pulling out all the stops to “get those prices to where we suggested when we launched them.”

I spoke to AMD’s Gerald Youngblood out on the showfloor of Gamescom today about the struggles with both stock and pricing of Radeon graphics cards, and specifically about whether we were ever going to see Vega at its original launch price. So, how much does Vega really cost?

“Our SEPs, and the price tag that we announced,” says Youngblood, “is our full intention of where we would suggest the product be priced. Not just for launch, but ongoing.”

 

AMD driver bare med "damage control" På speed

[iNorway]

Såklart, det er heeelt idiotisk at de ikke har sagt noe før nå, men de sier jo at de ikke kan kontrollere prisen som utselgere selv setter. At det var en spesifikk #sales-pris blir jo feil når det er bare at det ikke er flere kort til salgs, og de som faktisk er til salgs blir satt opp fordi det er stor etterspørsel.

[bshagen]

Så du mener det at å bundle to spill (som du kanskje har eller ikke vil ha fra før av) for så å kreve 1000,- for de, ikke er scam? Bundles pleier jo å være gratis og om ikke så skal du ikke betale fullpris for de i alle fall. Dette syns jeg er begredelig av AMD, selskapet som påstår de har gamern i tankene

Endret 22. august 2017 av bshagen

[PantZman]

[Lixxon]

https://www.pcgamesn.com/amd/amd-rx-vega-launch-price-reduction

 

the price tag that we announced,” Youngblood says, “is our full intention of where we would suggest the product be priced. Not just for launch, but ongoing.”

What happened, though, was we launched the product and the demand was really huge. Now we’re focused on replenishing so that there is plenty of stock so we can encourage our partners to hit the SEPs that we announced.”

It’s primarily this filling of retailers inventory which AMD sees as key to getting the prices of Vega down to their original pre-launch levels.

“First of all we just need to drive as much stock as we can,” Youngblood says, “because inventory is really important in everybody being able to hit those prices. Then it’s just working with our partners to enable it, but we don’t set the price of their product. But we will drive, and do everything that we can, to get those prices to where we suggested when we launched them earlier.”