Tips for ekteskap

[zeebra]

Dagen i dag er den beste dagen i samfunnets historie, og morgendagen blir enda bedre. Vi blir bedre og bedre på omtrent alt som betyr noe.

 

Minde fattigdom, mindre sykdom, mindre krig, mindre sult, høyere levestandard, høyere levealder, osv, osv.

Og? Hva har det med saken å gjøre? Vi blir ikke BARE bedre og bedre, på noen områder blir vi dårligere og dummere, fordi vi ikke tar til betraktning hva som er fornuftig eller bra, vi bare tutet på og skal endre alt, uten å tenke over ting.

[Woods]

Hvordan fungerer det i praksis da, Zeebra? Hva mener kona/samboeren din om dette? 

[AnonymDiskusjon]

Jeg ser for meg et fantastisk ekteskap.

 

Kvinnen vil male veggene hvite, mannen vil ha blå og gul. Kvinnen hater disse fargene, men mannen benyttet bestemmelsesretten. Så da blir det blå og gul.

 

Kvinnen vil jobbe. Mannen mener det er en dårlig ide. Kvinnen argumenterer med at det ikke er noen av hennes venner og bekjente som er hjemme på dagtid og at hun trenger et sosialt liv utenfor husets fire vegger. Mannen mener man bare kan skaffe seg nye venner og bekjente som er hjemme, bruker bestemmelsesretten og kvinnen blir hjemme.

 

Kvinnen vil ikke ha barn. Hun argumenterer for at hun bare er 23 år og ikke er helt klar for dette enda. Mannen er ikke enig og kvinnen må gjennom både svangerskap og fødsel hun ikke ønsker fordi mannnen bruker bestemmelsesretten.

 

Etter 7 år i dette ekteskapet har kvinnen i 7 år sett på vegger hun hater, forkastet vennene hun hadde og fått barn hun ikke ønsker og i tillegg voldtar mannen henne fordi han bestemmer at de skal ha sex og da får hun for pokker stille opp. Og forresten så kan hun ikke ha på seg bukse.

Så har denne mannen benyttet bestemmelsesretten sin til å skape en kvinne som er den dårligste utgaven av seg selv. Som alltid sier "jeg må spørre mannen min"

 

Og når datteren deres eller sønnen deres på 17 vil på fest og mor sier nei, far sier ja og far bestemmer med bestemmelsesretten ikke er er fordel her om barna skal ha noen som helst respekt for mor som jo går hjemme med de hele dagen.

 

Jeg har vært gift og det med en mann som mente han hadde bestemmelsesrett. Jeg er glad for at vårt veldferdssamfunn tillater kvinner å være alene med barn. Hvis ikke hadde jeg måttet leve med denne mannen og blitt den dårligste versjonen av meg selv og mistet meg selv og mine meninger oppi det hele.

 

Sånn til opplysning, så økte antall skilsmisser med kvinners mulighet for å bli selvstendige og sterke (noe de allerede var, men ikke hadde lov til). De brøt ut av ekteskapene for å kunne leve igjen og så kommer menn som deg og ønsker kvinner deprimerte, underdanige og små igjen. Og til opplysning igjen... det ligger ikke i min natur å være underdanig.

 

Hvis du trenger eksempler på at kvinner er sterke, så se på feks vikinger. Menn trodde de forsørget familien ved å stikke av og plyndre og voldta kvinner, kvinner var hjemme med det totale ansvar for gården, staben de hadde og økonomien. Vikingene døde ut hvorfor? Fordi vi skulle ha kristne verdier og kvinner skulle holdes nede for å holdes svake. Men ekteskap ALA vikinger var lykkeligere enn ekteskap ALA kristne.

 

Dessuten vil jeg bemerke at du bruker ordet horer helt feil. Horer er de som tar betalt for seksuelle tjenester, ikke kvinner med mange partnere. Det finnes mange gamle skjellsord for disse kvinnene, men i dag kalles de normale. Og dersom du mener at horer (kvinner som tar betalt for sex) er over alt, så vil jeg da si at det er menn som kjøper tjenestene som holder markedet oppe. Sånn har det vært i årtusener i og med at det er verdens eldste yrke. Det er helt vanlig at det trengs et marked for å kunne selge en vare. Så da får man legge skylden på menn for at det finnes kvinner som selger sex kanskje?

 

Uansett så vil et ekteskap fungere best om man er villig til å oppgi egne interesser for å holde den andre parten lykkelig i ekteskapet. Hvis dette går begge veier er man mer på vei måt lykkelig ekteskap enn om man skal leve med at kvinnen skal være en dårlig versjon av seg selv fordi det bare er sånn.

 

Det du sikter til som "endelig bestemmelsesrett" er, hvis du har et mer åpent sinn enn å si at det er i mannens natur, en mulighet for veto.

 

Hvis du ser på den usiviliserte tiden, og analyserer den, så vil du se at kvinnene hadde bestemmelsesretten hjemme og mannen hadde i oppgave å skaffe mat.

 

Skilsmisser eksploderte ved at kvinnene kunne komme seg unna menn som dominerte de, ikke fordi de plutselig ble selvstendige, for det ligger i kvinnens natur å ta avgjørelser som er det beste for hus og hjem, ikke være underdanig.

 

Anonymous poster hash: fa1f1...66a

[nomore]

Anonymous poster hash: fa1f1...66a

Applaus!

[zeebra]

Jeg ser for meg et fantastisk ekteskap.

 

Kvinnen vil male veggene hvite, mannen vil ha blå og gul. Kvinnen hater disse fargene, men mannen benyttet bestemmelsesretten. Så da blir det blå og gul.

Ja, hvis man er mann, umoden og dum i hodet så fungerer det kanskje slik. Med voksne mennesker og en mann som faktisk er mer enn en umoden idiot, så vil det ikke fungere slik.

 

Kvinnen vil jobbe. Mannen mener det er en dårlig ide. Kvinnen argumenterer med at det ikke er noen av hennes venner og bekjente som er hjemme på dagtid og at hun trenger et sosialt liv utenfor husets fire vegger. Mannen mener man bare kan skaffe seg nye venner og bekjente som er hjemme, bruker bestemmelsesretten og kvinnen blir hjemme.

Det går da an å få seg venner andre plasser enn på en jobb. Et elendig argument du gir her. Kvinnen som ikke jobber har jo tid til å være med i haugevis av fritidsklubber og bli kjent med enorme menger andre mennesker iløpet av dagen og/eller kvelden.

 

Kvinnen vil ikke ha barn. Hun argumenterer for at hun bare er 23 år og ikke er helt klar for dette enda. Mannen er ikke enig og kvinnen må gjennom både svangerskap og fødsel hun ikke ønsker fordi mannnen bruker bestemmelsesretten.

Høres ut som en rimelig unormal situasjon. Men du virker rimelig simpel siden du tolker et "siste ord" bestemmelsesrett som diktatur hvor mannen bestemmer alt hele tiden og misbruker bestemmelsesretten og oppfører seg som en liten drittunge. Ja, kanskje er folk slik nå til dags, men jeg tror ikke din vurdering av folk i samfunnet er riktig, og håper iallefall at du ikke har rett når du indikerer at menn flest er umodne idioter.

 

Etter 7 år i dette ekteskapet har kvinnen i 7 år sett på vegger hun hater, forkastet vennene hun hadde og fått barn hun ikke ønsker og i tillegg voldtar mannen henne fordi han bestemmer at de skal ha sex og da får hun for pokker stille opp. Og forresten så kan hun ikke ha på seg bukse.

Så har denne mannen benyttet bestemmelsesretten sin til å skape en kvinne som er den dårligste utgaven av seg selv. Som alltid sier "jeg må spørre mannen min"

Hvorfor skulle ting utvikle seg slik? Du skaper deg en fantasihistorie og later som det er det er en naturlig utvikling i et forhold hvor en av partene har den endelige bestemmelsesretten.

 

Og når datteren deres eller sønnen deres på 17 vil på fest og mor sier nei, far sier ja og far bestemmer med bestemmelsesretten ikke er er fordel her om barna skal ha noen som helst respekt for mor som jo går hjemme med de hele dagen.

Dette er min mening, men normale barn bør skjermes for samfunnets "fester" som egentlig kun er en orgie av dumhet. Jeg regner med de fleste veljusterte barn som har blitt oppdratt på en smart måte overhode ikke ønsker å dra på slike "fester".

 

Jeg har vært gift og det med en mann som mente han hadde bestemmelsesrett. Jeg er glad for at vårt veldferdssamfunn tillater kvinner å være alene med barn. Hvis ikke hadde jeg måttet leve med denne mannen og blitt den dårligste versjonen av meg selv og mistet meg selv og mine meninger oppi det hele.

Kanskje forholdet sviktet fordi du ikke aksepterte at han kunne bestemme og alltid ville gjøre deg vrang fordi du mener du skal bestemme? Vrange kjerringer er svært ødeleggende for et forhold. Noen blir så vrange at de sier nei bare for å demonstrere og ødelegge. "Jeg er likestilt med deg, så jeg bruker den rettigheten til å gjøre deg forbanna og ødelegge forholdet vårt". Ekkel holdning.

 

Sånn til opplysning, så økte antall skilsmisser med kvinners mulighet for å bli selvstendige og sterke (noe de allerede var, men ikke hadde lov til). De brøt ut av ekteskapene for å kunne leve igjen og så kommer menn som deg og ønsker kvinner deprimerte, underdanige og små igjen. Og til opplysning igjen... det ligger ikke i min natur å være underdanig.

Det er vel ingenting motstridende mellom å ha et fornuftig forhold til en mann og være en sterk og smart kvinne.

 

Hvis du trenger eksempler på at kvinner er sterke, så se på feks vikinger. Menn trodde de forsørget familien ved å stikke av og plyndre og voldta kvinner, kvinner var hjemme med det totale ansvar for gården, staben de hadde og økonomien. Vikingene døde ut hvorfor? Fordi vi skulle ha kristne verdier og kvinner skulle holdes nede for å holdes svake. Men ekteskap ALA vikinger var lykkeligere enn ekteskap ALA kristne.

Vel, det er minst like mye mannens ansvar å sikre at forholdet fungerer, og en av hans hovedroller er jo å sørge for at kvinnen er fornøyd og glad.

 

Dessuten vil jeg bemerke at du bruker ordet horer helt feil. Horer er de som tar betalt for seksuelle tjenester, ikke kvinner med mange partnere.

Jeg har ikke brukt horer om kvinnner med mange partnere. Jeg har brukt horer om damer som selger seg selv. Om det er sex på gatehjørnet eller kroppen gjennom media.

 

Så da får man legge skylden på menn for at det finnes kvinner som selger sex kanskje?

Jeg synes prostitusjon bør være lovlig. Det er langt mer problematisk å forby prostitusjon. Forbud mpt prositusjon fører til undertrykkelse av kvinner og undertrykkelse av naturen.

 

Uansett så vil et ekteskap fungere best om man er villig til å oppgi egne interesser for å holde den andre parten lykkelig i ekteskapet. Hvis dette går begge veier er man mer på vei måt lykkelig ekteskap

Jeg er helt enig. Det er slik et ekteskap bør fungere.

 

enn om man skal leve med at kvinnen skal være en dårlig versjon av seg selv fordi det bare er sånn.

Jeg finner ikke noe motstridene i det du skriver i forrige paragraf og det at en av partene bør ha den endelige bestemmelsesretten. Det handler ikke om å misbruke denne retten, det handler om å bruke den sparsomt, om nødvendig, for å spare ekteskapet for unødvendig konflikt og "maktkamp".

 

Det du sikter til som "endelig bestemmelsesrett" er, hvis du har et mer åpent sinn enn å si at det er i mannens natur, en mulighet for veto.

En mulighet for veto ja, men ikke noe som bør misbrukes. Helst skal den endelige bestemmelsesretten ikke brukes i det hele tatt. Men hvis mannen ser det som nødvendig for å spare ekteskapet for unødvendige problemer og konflikt, så er den iallefall der om nødvendig.

 

Hvis du ser på den usiviliserte tiden, og analyserer den, så vil du se at kvinnene hadde bestemmelsesretten hjemme og mannen hadde i oppgave å skaffe mat.

Hvis kvinnen er hjemme og mannen jobber, er det naturlig at kvinnen styrer i huset og at mannen må akseptere det kvinnen sier og gjør. Det er ingenting motstridende mellom dette og at mannen har den endelige bestemmelsesretten.

 

Skilsmisser eksploderte ved at kvinnene kunne komme seg unna menn som dominerte de, ikke fordi de plutselig ble selvstendige, for det ligger i kvinnens natur å ta avgjørelser som er det beste for hus og hjem, ikke være underdanig.

Vel, her er vi nok uenige. Det er naturlig for kvinner å være underdannige menn, det er ingenting galt med det. Det betyr ikke at kvinner er mindre verdt eller at menn er viktigere. Men å benekte naturlig realiteter blir bare litt teit. Realiteten er at menn er den dominerende parten i naturen og at kvinner er underdannige.

 

Noe av det mest skadelige for et forhold kan være disse vrange kvinnene som har en annen mening om naturen og forsøker å dominere mannen. Menn lar seg ikke dominere av kvinner med mindre de undertrykker sin natur.

[afterall]

Jeg tror folk flest, forståelig nok, har litt utfordringer med å se hva som er bruk og hva som er misbruk av bestemmelsesretten, og hvem som dømmer det til det ene eller det andre.

[BenWhittaker]

Jeg ser overhodet ingen grunn til å fortsette diskusjonen her. Et vanvittig bra og on-point innlegg av anonym bruker, og du evner ikke å ta innover deg ett av hennes mange bra argumenter. Da er det ikke noe poeng i å diskutere noe mer heller, du har åpenbart bestemt deg for lenge siden.

 

Mitt siste bidrag her. Lykke til med prosjektet ditt!

Endret 4. september 2017 av BenWhittaker

[AnonymDiskusjon]

 

Jeg ser for meg et fantastisk ekteskap.

 

Kvinnen vil male veggene hvite, mannen vil ha blå og gul. Kvinnen hater disse fargene, men mannen benyttet bestemmelsesretten. Så da blir det blå og gul.

Ja, hvis man er mann, umoden og dum i hodet så fungerer det kanskje slik. Med voksne mennesker og en mann som faktisk er mer enn en umoden idiot, så vil det ikke fungere slik.

 

Kvinnen vil jobbe. Mannen mener det er en dårlig ide. Kvinnen argumenterer med at det ikke er noen av hennes venner og bekjente som er hjemme på dagtid og at hun trenger et sosialt liv utenfor husets fire vegger. Mannen mener man bare kan skaffe seg nye venner og bekjente som er hjemme, bruker bestemmelsesretten og kvinnen blir hjemme.

Det går da an å få seg venner andre plasser enn på en jobb. Et elendig argument du gir her. Kvinnen som ikke jobber har jo tid til å være med i haugevis av fritidsklubber og bli kjent med enorme menger andre mennesker iløpet av dagen og/eller kvelden.

 

Kvinnen vil ikke ha barn. Hun argumenterer for at hun bare er 23 år og ikke er helt klar for dette enda. Mannen er ikke enig og kvinnen må gjennom både svangerskap og fødsel hun ikke ønsker fordi mannnen bruker bestemmelsesretten.

Høres ut som en rimelig unormal situasjon. Men du virker rimelig simpel siden du tolker et "siste ord" bestemmelsesrett som diktatur hvor mannen bestemmer alt hele tiden og misbruker bestemmelsesretten og oppfører seg som en liten drittunge. Ja, kanskje er folk slik nå til dags, men jeg tror ikke din vurdering av folk i samfunnet er riktig, og håper iallefall at du ikke har rett når du indikerer at menn flest er umodne idioter.

 

Etter 7 år i dette ekteskapet har kvinnen i 7 år sett på vegger hun hater, forkastet vennene hun hadde og fått barn hun ikke ønsker og i tillegg voldtar mannen henne fordi han bestemmer at de skal ha sex og da får hun for pokker stille opp. Og forresten så kan hun ikke ha på seg bukse.

Så har denne mannen benyttet bestemmelsesretten sin til å skape en kvinne som er den dårligste utgaven av seg selv. Som alltid sier "jeg må spørre mannen min"

Hvorfor skulle ting utvikle seg slik? Du skaper deg en fantasihistorie og later som det er det er en naturlig utvikling i et forhold hvor en av partene har den endelige bestemmelsesretten.

 

Og når datteren deres eller sønnen deres på 17 vil på fest og mor sier nei, far sier ja og far bestemmer med bestemmelsesretten ikke er er fordel her om barna skal ha noen som helst respekt for mor som jo går hjemme med de hele dagen.

Dette er min mening, men normale barn bør skjermes for samfunnets "fester" som egentlig kun er en orgie av dumhet. Jeg regner med de fleste veljusterte barn som har blitt oppdratt på en smart måte overhode ikke ønsker å dra på slike "fester".

 

Jeg har vært gift og det med en mann som mente han hadde bestemmelsesrett. Jeg er glad for at vårt veldferdssamfunn tillater kvinner å være alene med barn. Hvis ikke hadde jeg måttet leve med denne mannen og blitt den dårligste versjonen av meg selv og mistet meg selv og mine meninger oppi det hele.

Kanskje forholdet sviktet fordi du ikke aksepterte at han kunne bestemme og alltid ville gjøre deg vrang fordi du mener du skal bestemme? Vrange kjerringer er svært ødeleggende for et forhold. Noen blir så vrange at de sier nei bare for å demonstrere og ødelegge. "Jeg er likestilt med deg, så jeg bruker den rettigheten til å gjøre deg forbanna og ødelegge forholdet vårt". Ekkel holdning.

 

Sånn til opplysning, så økte antall skilsmisser med kvinners mulighet for å bli selvstendige og sterke (noe de allerede var, men ikke hadde lov til). De brøt ut av ekteskapene for å kunne leve igjen og så kommer menn som deg og ønsker kvinner deprimerte, underdanige og små igjen. Og til opplysning igjen... det ligger ikke i min natur å være underdanig.

Det er vel ingenting motstridende mellom å ha et fornuftig forhold til en mann og være en sterk og smart kvinne.

 

Hvis du trenger eksempler på at kvinner er sterke, så se på feks vikinger. Menn trodde de forsørget familien ved å stikke av og plyndre og voldta kvinner, kvinner var hjemme med det totale ansvar for gården, staben de hadde og økonomien. Vikingene døde ut hvorfor? Fordi vi skulle ha kristne verdier og kvinner skulle holdes nede for å holdes svake. Men ekteskap ALA vikinger var lykkeligere enn ekteskap ALA kristne.

Vel, det er minst like mye mannens ansvar å sikre at forholdet fungerer, og en av hans hovedroller er jo å sørge for at kvinnen er fornøyd og glad.

 

Dessuten vil jeg bemerke at du bruker ordet horer helt feil. Horer er de som tar betalt for seksuelle tjenester, ikke kvinner med mange partnere.

Jeg har ikke brukt horer om kvinnner med mange partnere. Jeg har brukt horer om damer som selger seg selv. Om det er sex på gatehjørnet eller kroppen gjennom media.

 

Så da får man legge skylden på menn for at det finnes kvinner som selger sex kanskje?

Jeg synes prostitusjon bør være lovlig. Det er langt mer problematisk å forby prostitusjon. Forbud mpt prositusjon fører til undertrykkelse av kvinner og undertrykkelse av naturen.

 

Uansett så vil et ekteskap fungere best om man er villig til å oppgi egne interesser for å holde den andre parten lykkelig i ekteskapet. Hvis dette går begge veier er man mer på vei måt lykkelig ekteskap

Jeg er helt enig. Det er slik et ekteskap bør fungere.

 

enn om man skal leve med at kvinnen skal være en dårlig versjon av seg selv fordi det bare er sånn.

Jeg finner ikke noe motstridene i det du skriver i forrige paragraf og det at en av partene bør ha den endelige bestemmelsesretten. Det handler ikke om å misbruke denne retten, det handler om å bruke den sparsomt, om nødvendig, for å spare ekteskapet for unødvendig konflikt og "maktkamp".

 

Det du sikter til som "endelig bestemmelsesrett" er, hvis du har et mer åpent sinn enn å si at det er i mannens natur, en mulighet for veto.

En mulighet for veto ja, men ikke noe som bør misbrukes. Helst skal den endelige bestemmelsesretten ikke brukes i det hele tatt. Men hvis mannen ser det som nødvendig for å spare ekteskapet for unødvendige problemer og konflikt, så er den iallefall der om nødvendig.

 

Hvis du ser på den usiviliserte tiden, og analyserer den, så vil du se at kvinnene hadde bestemmelsesretten hjemme og mannen hadde i oppgave å skaffe mat.

Hvis kvinnen er hjemme og mannen jobber, er det naturlig at kvinnen styrer i huset og at mannen må akseptere det kvinnen sier og gjør. Det er ingenting motstridende mellom dette og at mannen har den endelige bestemmelsesretten.

 

Skilsmisser eksploderte ved at kvinnene kunne komme seg unna menn som dominerte de, ikke fordi de plutselig ble selvstendige, for det ligger i kvinnens natur å ta avgjørelser som er det beste for hus og hjem, ikke være underdanig.

Vel, her er vi nok uenige. Det er naturlig for kvinner å være underdannige menn, det er ingenting galt med det. Det betyr ikke at kvinner er mindre verdt eller at menn er viktigere. Men å benekte naturlig realiteter blir bare litt teit. Realiteten er at menn er den dominerende parten i naturen og at kvinner er underdannige.

 

Noe av det mest skadelige for et forhold kan være disse vrange kvinnene som har en annen mening om naturen og forsøker å dominere mannen. Menn lar seg ikke dominere av kvinner med mindre de undertrykker sin natur.

Jeg håper, for din skyld, at du bare spiller dum og at det hele er en dårlig spøk hvor du debatterer for debattens skyld.

 

Er det ikke en spøk synes jeg fryktelig synd på deg. Moderne menn vil ikke komme i nærheten av å ønske en endelig bestemmelsesrett. Menn som hadde det før i tiden slo konene og holdt de nede. Ikke fordi de hadde den endelige bestemmelsesretten, men fordi de kunne. Ønsker du å havne der igjen, så ønsk det, men ril og med menn mener du kommer fra en annen planet når du ønsker å kaste oss 100 år tilbake i tid. Hvis 97% av menn mener du er syk som mener dette og de 3 siste er voldsmenn. Hva er du? En uskyldig fyr som ikke ønsker makt, men likevel ønsker det? For du vet. Koner av voldsmenn protesterer ikke. De er redde.

 

Men mest trist er det jo at du tror du finner en dame som aksepterer at du er sjefen i huset. Det er latterlig. For dersom det ligger i kvinners natur å være underdanige, ville vi ikke da vært det? Og dersom det ligger i menns Maria å være presidenten med veto i en familie, ville ikke alle da naturlig underkastet seg?

 

Jeg var ikke en vrang kone, og du bør være ytterst forsiktig med å kalle kvinner vrange fordi de har en selvstendig mening. Og sett fra hva han hadde av kunnskap og evner, så skulle jaggu jeg hatt den endelige bestemmelsesretten der, for han evnet ikke å fikse noe, så det var jeg som malte, reparerte biler, skiftet hjul, snekret osv. Og veldig mange menn er barnslige idioter! Dersom menn fikk veto i et hjem, så ville nok langt over 50% benyttet den og vi ville vært tilbake på at 30% av kvinner blir slått.

 

Det er, uansett hva du sier, ikke i min natur å være underdanig. Det ligger heller ikke i naturen for noen av mine venninner. Det ligger generelt ikke i naturen til noen andre enn de kvinner som tvinges til det.

 

Jeg forstår ikke din frykt for damer med egne meninger. Ei heller forstår jeg frykten din for å ikke kunne ha veto. Er du dårlig på samarbeid? Frykter du kvinner som er bedre enn deg? Hvor kommer all denne frykten din fra? For noe galt må det være med en mann som er så overbevist om at menn skal ha veto.

 

Avslutningsvis vil jeg bare si at du i det ene avsnittet bekrefter at du er den idioten jeg sikter til. Der jeg snakker om at kvinnen vil ha jobb, for på jobb har hun vennene sine og ingen ab vennene hun allerede har er hjemme på dagtid. Mannen bestemmer at hun bare kan skaffe nye venner...... du svarer at selvsagt skal hun skaffe andre venner enn de hun allerede har. Hvorfor? Skal du bestemme hvem hun skal være venn med også? For du hadde nok aldri akseptert at konen din, den underdanige og svake, skulle ha en venn som meg? Jeg ville jo anbefalt henne å kvitte seg med en så kontrollerende mann, så du ville fryktet meg og du ville vært livredd for en dame som meg. Hvorfor er du så redd for damer med bein i nesa?

 

Anonymous poster hash: fa1f1...66a

[ZenMuch]

Snip

 

 

Hør hør!

 

OM jeg hadde vært en underdanig kone, så hadde jeg nok levd et liv med evig irritasjon og sinne mot min mann. Det er ikke et godt ekteskap, selv om det kanskje hindrer en skilsmisse. Men hvis fruen lever ulykkelig og hun ikke sier noe om det er det vel ok TS?

 

Heldigvis er jeg og mannen partnere, og vi blir enige om ting. Istedet for at han skal ha siste ordet. Kompromiss.

[zeebra]

Heldigvis er jeg og mannen partnere, og vi blir enige om ting. Istedet for at han skal ha siste ordet. Kompromiss.

Heldigvis må man ikke unngå å være partnere og inngå komprimiss bare fordi den ene parten har den endelige bestemmelsesretten.

[ZenMuch]

 

Heldigvis er jeg og mannen partnere, og vi blir enige om ting. Istedet for at han skal ha siste ordet. Kompromiss.

Heldigvis må man ikke unngå å være partnere og inngå komprimiss bare fordi den ene parten har den endelige bestemmelsesretten.

 

 

Jo. Man er ikke partnere som kommer til enighet hvis mannen har siste ordet, om det så er tull eller ikke. I et ikke partnerskap har mannen siste ordet, og damen må bare godta det uansett hva hun mener om saken. Syns forsåvidt du kan svare damen over meg, som faktisk har levd i et slik forhold.

 

Edit: Kanskje forholdet sviktet fordi du ikke aksepterte at han kunne bestemme og alltid ville gjøre deg vrang fordi du mener du skal bestemme? Vrange kjerringer er svært ødeleggende for et forhold. Noen blir så vrange at de sier nei bare for å demonstrere og ødelegge. 

 

Kanskje denne holdningen er grunnen til at ditt forhold røyk. Hun var ikke enig, så da var hun ei vrang kjerring. 

Endret 6. september 2017 av ZenMuch

[zeebra]

Tydeligvis ingen her som faktisk har sett videoen jeg la ut i første posten.

 

Dere har jo ikke peiling på hva dere prater om.

[Tharos.]

[zeebra]

Svært vanskelig for simple mennesker å kunne diskutere ting på en saklig måte. Så kommer rene "mobbere" og "klovner" i tillegg.

 

Ingen her har argumenter for at det er bedre for et ekteskap at begge deler "makten" eller at begge kjemper om "makten" eller at kvinner bør ha "makten" og HVORFOR de mener disse tingene.

 

Jeg er den eneste som faktisk har argumenter med noe som helst her eller som har en mening om noe som helst her, resten av folket her på tråden er stort sett troll.

 

Og folk hvis logikk er slik:

 

- Spiser du ikke kake vil du du sulte ihjel.

 

Altså, folk som har lært av George W. Bush og lever i en "enten, eller" verden. Altså, enten spiser du kake, ellers vil du sulte ihjel.

 

Det er helt verdiløst.

 

Skjerp dere folkens. Kast TV'en ut vinduet. Ta deg mer fri fra jobben. Lev litt. Da vil nok tankeaktiviteter starte opp igjen.

 

Kanskje det er umulig for roboter eller slaver å faktisk tenke. Så kommer hundene, blodiglene osv og biter på de som ikke er roboter.

[aklla]

Skjerp dere folkens. Kast TV'en ut vinduet. Ta deg mer fri fra jobben. Lev litt. Da vil nok tankeaktiviteter starte opp igjen.

 

Kanskje det er umulig for roboter eller slaver å faktisk tenke. Så kommer hundene, blodiglene osv og biter på de som ikke er roboter.

Så det slår deg ikke at andre faktisk tenker men er uenig med deg?

Kanskje det er du som må starte opp tankeaktivitetene dine og innse at kvinner ikke vil være dine slaver.

[zeebra]

Så det slår deg ikke at andre faktisk tenker men er uenig med deg?

Kanskje det er du som må starte opp tankeaktivitetene dine og innse at kvinner ikke vil være dine slaver.

Min referanse om tenking var ikke en referanse om folks mening eller temaet. Det var en mening om folks trolling og mangel på meninger, og mangel på argumentasjon.

[Tharos.]

Her er mitt argument, som mann. Jeg vil ikke bestemme over en livspartner, uansett om det er hele tiden eller i siste instans. 50/50 all the way. Og nei, jeg er ikke metrofil pusekatt eller hva det var du kalte det. (Tvert imot.)

Jeg trenger ikke flere argumenter.

[zeebra]

Her er mitt argument, som mann. Jeg vil ikke bestemme over en livspartner, uansett om det er hele tiden eller i siste instans. 50/50 all the way. Og nei, jeg er ikke metrofil pusekatt eller hva det var du kalte det. (Tvert imot.)

Jeg trenger ikke flere argumenter.

 

Det er da ingenting galt med det. Folk må jo selv bestemme. Tråden er faktisk kalt "tips for ekteskap", og skal man ha et slikt type forhold er det noe man selvsagt må enes om på forhånd.

 

Men folk flest her på tråden har ikke peiling på hva de snakker om, de har ikke engang sett videoen som former temaet og trådens innehold. De tar bare tak i egne fordommer og bruker disse for å mobbe folk som har andre meninger enn de har. 90% trolling her på tråden.

[AnonymDiskusjon]

 

Her er mitt argument, som mann. Jeg vil ikke bestemme over en livspartner, uansett om det er hele tiden eller i siste instans. 50/50 all the way. Og nei, jeg er ikke metrofil pusekatt eller hva det var du kalte det. (Tvert imot.)

Jeg trenger ikke flere argumenter.

Det er da ingenting galt med det. Folk må jo selv bestemme. Tråden er faktisk kalt "tips for ekteskap", og skal man ha et slikt type forhold er det noe man selvsagt må enes om på forhånd.

 

Men folk flest her på tråden har ikke peiling på hva de snakker om, de har ikke engang sett videoen som former temaet og trådens innehold. De tar bare tak i egne fordommer og bruker disse for å mobbe folk som har andre meninger enn de har. 90% trolling her på tråden.

Jeg har god peiling på hva jeg snakker om. Jeg har vært gift og jeg har barn. Du har ingen av delene. Så du aner ikke helt hvordan ekteskap fungerer og åpenbart kan du ekstremt lite om barn og da spesielt tenåringer.

 

Årsaken til at menn ikke bør ha noen endelig bestemmelsesrett er enkel: de som vil benytte seg av den er enten kontrollerende menn eller menn som med stor sannsynlighet vil kunne utøve vold.

Jeg tror, med stor overbevisning, at menn som vil være sjefen i huset har store kontrollbehov, psykiske lidelser eller er voldsmenn. Og hvis du tror at kvinner blir lykkelige av å vite at i en hver uenighet, så kan mannen overkjøre henne totalt, uansett hva det gjelder, så må det være noe alvorlig galt med mannen, ikke kvinnen.

 

Men hva vet jeg? Jeg er bare en vrang kvinne som er ekkel og forferdelig fordi jeg forventet at mannen gjorde litt mer enn å jobbe og se på TV. Jeg skulle latt meg kue og bare gjort det han ville, ikke sant?

 

Anonymous poster hash: fa1f1...66a

[zeebra]

Det er da ingenting galt med det. Folk må jo selv bestemme. Tråden er faktisk kalt "tips for ekteskap", og skal man ha et slikt type forhold er det noe man selvsagt må enes om på forhånd.

Jeg er enig i at du vet hva du snakker om her på tråden hvis du faktisk har sett videoen. Ellers er du rimelig off topic. Du vet ikke engang hva jeg mener når jeg sier X eller Y.

 

Se videoen, så kan vi diskutere videre.

 

Jeg har god peiling på hva jeg snakker om. Jeg har vært gift og jeg har barn. Du har ingen av delene. Så du aner ikke helt hvordan ekteskap fungerer og åpenbart kan du ekstremt lite om barn og da spesielt tenåringer.

Unnskyld meg, men du er jo faktisk skilt. Hva vet du egentlig om ekteskap, og hvor hardt forsøkte dere virkelig å få til ekteskapet? Nå er jo dessverre barna deres offer. Ikke for å være stygg, men for å være realistisk. De vokser ikke opp sammen med mor og far.

 

Hvorfor valgte dere å skille dere da? Hva var årsaken, og hva var roten til årsaken?

 

Hvorfor inngikk dere overhode et ekteskap og et løfte for livet om dere ikke hadde intensjoner og vilje nok til å faktisk holde det løftet?

 

Årsaken til at menn ikke bør ha noen endelig bestemmelsesrett er enkel: de som vil benytte seg av den er enten kontrollerende menn eller menn som med stor sannsynlighet vil kunne utøve vold.

Tja, du tror ikke endel vold kunne ha blitt unngått om ikke konene til menn med voldelige tendens ikke hadde gjort seg så forbanna vrange? Det er vel en grunn til at disse mennene bruker vold? Eller er det bare for gøy? Hadde de ikke hatt behov for å utøve sin dominans på en slik måte, og heller hadde hatt en bestemmelsesrett hadde kanskje en del slik vold vært unngått.

 

Det finnes ingen unnskyldning for voldsbruk, og jeg er ingen ekspert, men det finnes vel årsaker til slikt?

 

Menn som bruker vold er dårlige menn som ikke elsker sin kone. Vold bør selvsagt føre til fengselsstraff, men skilsmisse er ikke en nødvendighet.

 

Jeg tror, med stor overbevisning, at menn som vil være sjefen i huset har store kontrollbehov, psykiske lidelser eller er voldsmenn.

Det argumentet får du ta med deg ut i naturen. I en situasjon hvor kvinner hadde bestemt i en krisesituasjon hadde hun med sikkerhet ført til at begge ville dø. De fleste menn er overlegne de fleste kvinner i krisesituasjoner, det er derfor menn er dominante og kvinner er underdannige, det er et resultat av denne naturen.

 

I enhver husholdning som ikke er underlagt tyranniske avgjørelser om at menn ikke er sjefen i huset, så vil menn være sjefen i huset. Det er naturlig. Den eneste årsaken til at menn ikke er sjef i huset er fordi samfunnet dikterer at de ikke får lov til å være sjef. Menn og kvinner er rett og slett bra og dårlige på forskjellige områder. Menn er f.eks ikke naturlig egnet til å oppdra barn. Hadde menn gjennom historien oppdratt barn heller enn kvinner tror jeg faktisk mange menn hadde endt opp med å drepe barna sine. Jeg tror faktisk en hel del kvinner gjennom historien har stoppet menn fra å drepe ett eller flere av sine barn.

 

Ja, det høres nok brutalt ut. Men slik er naturen.

 

Men ja, vi er nok begge enige at vi bør legge fra oss det mest primitive av våre naturlige egenskaper. Men at mannen er familiens overhode er det ingen tvil om.

 

Og hvis du tror at kvinner blir lykkelige av å vite at i en hver uenighet, så kan mannen overkjøre henne totalt, uansett hva det gjelder, så må det være noe alvorlig galt med mannen, ikke kvinnen.

Å ha den endelige bestemmelsesretten handler ikke om å overkjøre. Med en slik rett kommer også ansvar.

 

Men hva vet jeg? Jeg er bare en vrang kvinne som er ekkel og forferdelig fordi jeg forventet at mannen gjorde litt mer enn å jobbe og se på TV. Jeg skulle latt meg kue og bare gjort det han ville, ikke sant?

Som sagt, se videoen. I den er det klart hva mannens ansvar er også. Å ligge på sofaen i joggebukse, drikke øl og se på TV er ikke en manns oppgave. Da feiler mannen totalt i sin rolle.