Tips for ekteskap

[henrikwl]

100 år?  Det har vitterlig vært slik i tusener av år, antakelig like lenge som mennesker har eksistert.  

 

 

 

Nei.

 

Ideen om "kjernefamilien" (gift mor og far m/barn) oppsto riktignok i England så tidlig som 1300-tallet, mens ellers i Europa var det storfamilen og diverse kollektivløsninger som var normen. Og hvis vi ser utenfor Europas grenser så er kjernefamilien i hvert fall et uvanlig fenomen. Den har for så vidt overlevd opp igjennom middelalderen, men det er ikke før på 1900-tallet at den av en eller annen merkelig grunn ble fremhevet som "idealet". Når vi også tenker på at kvinner og barn før rundt 1900 ble sett på som kveg og eiendom, er det ingen med vettet i behold som ser på dette som noe ideal.

 

Idéen om at kjernefamilien er "tradisjonell" og "i pakt med naturen" er noe som kommer fra Nord-Amerika og de ufyselige kristne denominasjonene som historisk sett har herjet den verdensdelen.

[tigerdyr]

 

100 år?  Det har vitterlig vært slik i tusener av år, antakelig like lenge som mennesker har eksistert.  

 

 

Nei.

 

Ideen om "kjernefamilien" (gift mor og far m/barn) oppsto riktignok i England så tidlig som 1300-tallet, mens ellers i Europa var det storfamilen og diverse kollektivløsninger som var normen. Og hvis vi ser utenfor Europas grenser så er kjernefamilien i hvert fall et uvanlig fenomen. Den har for så vidt overlevd opp igjennom middelalderen, men det er ikke før på 1900-tallet at den av en eller annen merkelig grunn ble fremhevet som "idealet". Når vi også tenker på at kvinner og barn før rundt 1900 ble sett på som kveg og eiendom, er det ingen med vettet i behold som ser på dette som noe ideal.

 

Idéen om at kjernefamilien er "tradisjonell" og "i pakt med naturen" er noe som kommer fra Nord-Amerika og de ufyselige kristne denominasjonene som historisk sett har herjet den verdensdelen.

 

 

Du tar grundig feil.  Selv i romertiden, før og efter kristendommens inntok, var det klare kvinne- og manne-roller og rollerne var ganske likt definert som her inntil for få ti-år siden.  Rollefordelingen i familien har iøvrig ikke det fjerneste med kristendommen å gjøre; er bare å se på afrika og asien (og indianerne i amerika) for der har det også pussig nok også fungert på samme måten i tusener av år. 

Endret 31. august 2017 av tigerdyr

[zeebra]

Diktatur er bra. Da slipper en den slitsomme kranglingen og maktkampen, og vi har noen som kan bestemme for oss til vårt eget beste.

Javel? En familie hvor en har endelig bestemmelsesrett betyr ikke at det er diktatur og at normen ikke er å bestemme sammen eller diskutere sammen. Selv om du ikke evner å se ting mer komplekst og må gjøre alt til "enten, eller" betyr ikke det at dette var hensikten til den som formidlet budskapet.

[zeebra]

 

100 år?  Det har vitterlig vært slik i tusener av år, antakelig like lenge som mennesker har eksistert.

 

 

Nei.

 

Ideen om "kjernefamilien" (gift mor og far m/barn) oppsto riktignok i England så tidlig som 1300-tallet, mens ellers i Europa var det storfamilen og diverse kollektivløsninger som var normen. Og hvis vi ser utenfor Europas grenser så er kjernefamilien i hvert fall et uvanlig fenomen. Den har for så vidt overlevd opp igjennom middelalderen, men det er ikke før på 1900-tallet at den av en eller annen merkelig grunn ble fremhevet som "idealet". Når vi også tenker på at kvinner og barn før rundt 1900 ble sett på som kveg og eiendom, er det ingen med vettet i behold som ser på dette som noe ideal.

 

Idéen om at kjernefamilien er "tradisjonell" og "i pakt med naturen" er noe som kommer fra Nord-Amerika og de ufyselige kristne denominasjonene som historisk sett har herjet den verdensdelen.

 

Historisk omskrivelse for å støtte opp om idèen om dagens super sinnssyke familiemodell som overhode, klart og tydelig og beviselig ikke fungerer?

 

Menn og kvinner har siden tidlig steinalder og sikkert lenge før det også hatt de samme rollene, selv om de ikke giftet seg på måten vi kjenner idag eller for 200 år siden. Det er heller ikke hensikten med beskrivelsen. Beskrivelsen er rollene og forholdene mellom kjønnene, hvor kvinnen ALLTID har hatt rollen å ta vare på barna, mens mannen stort sett alltid har hatt rollen med å ta vare på familien.

 

Du kan forsøke å omskrive historien så my du vil for å tilpasse den dagens sinnsyke familiepolitikk, men det endrere ikke historien.

 

Menn og kvinner er forskjellige forresten.

 

Nå vrir du deg nok i stolen av å høre sannheten, for alle vil jo ha deg til å tro at menn og kvinner er like og bør handle likt, leve likt og være like.

[aklla]

De fleste er vel enige om at menn og kvinner bør ha like muligheter, altså, muligheten til å velge det de selv vil.

Om ønsket er å være sin ektemanns slave, så er det jo ingenting i veien for det, men valgfrihet er vel noe de fleste mener begge kjønn bør ha.

Tidligere var det en fulltidsjobb å være hjemme, altså, å koke vann tok en time med ved-fyring, høna måtte plukkes, klær og bleier vaskes i bekken og tørkes, kua melkes osv

[nomore]

Om vi tenker på kjernefamilien her så er ikke den i seg selv så ufattelig gammel som noen skal ha det til. I følge wikipedia så var dette noe som ble beskrevet på 1700-tallet i vesteuropa og New England, påvirket av kirken og regjeringene(kilde).

 

Og om vi skal lese videre så er det en del interessante kilder både på kilden over og under begrepet "Family" på wikipedia som viser til ei bok som heter The Origin of the Family, Private Property and the State. Kort skumlesing viser at kjernefamilien slik vi tenker på den, og ikke minst slik den blir beskrevet her, hverken er så veldig gammel(sett i forhold til alder på mennesket) eller en selvfølge at er naturlig for mennesker.

 

Vi har gått igjennom mange nivåer av utvikling, endring og tilpasninger. Kjernefamilien er en av disse, men ikke den eneste.

[Skurupu]

(...)

 

Du tar grundig feil.  Selv i romertiden, før og efter kristendommens inntok, var det klare kvinne- og manne-roller og rollerne var ganske likt definert som her inntil for få ti-år siden.  Rollefordelingen i familien har iøvrig ikke det fjerneste med kristendommen å gjøre; er bare å se på afrika og asien (og indianerne i amerika) for der har det også pussig nok også fungert på samme måten i tusener av år.

Kjønnsrollene du sikter til fantes ikke i sørøst-asia før europeiske kolonimakter slo seg ned der på 1500-tallet og innførte det med tvang. De ble sjokkerte over å se hvor seksuelt frie kvinnene her var, som gikk halvnakne rundt og hadde mange faste seksualpartnere. Dette kunne de selvsagt ikke godta, da det var en synd i følge deres kristne tro, så de brukte vold til å få slutt på det.

 

Bare et av mange slike eksempler, og det første jeg kom på i farten.

 

 

Kilde: A History of the Philippines: From Indios Bravos to Filipinos, av Luis Francia.

Endret 31. august 2017 av Skurupu

[zeebra]

De fleste er vel enige om at menn og kvinner bør ha like muligheter, altså, muligheten til å velge det de selv vil.

Om ønsket er å være sin ektemanns slave, så er det jo ingenting i veien for det, men valgfrihet er vel noe de fleste mener begge kjønn bør ha.

Tidligere var det en fulltidsjobb å være hjemme, altså, å koke vann tok en time med ved-fyring, høna måtte plukkes, klær og bleier vaskes i bekken og tørkes, kua melkes osv

Like muligheter er noe annet enn å late som om menn og kvinner ikke er ulike. Jeg har aldri sagt noe om å være slave, det er det du som har sagt.

 

Faktisk er det mannen som er slaven som må jobbe, mens kvinnen er hjemme og slipper å gjøre annet enn å ta seg av barn og hjem. Kvinnen i en slik husholdning har langt mer frihet enn mannen.

 

Hus må fremdeles vaskes, mat må lages, innkjøp gjøres, barn oppdras osv. Selvfølgelig kan man lage microbølgeovn mat, men hvis kvinnen tar rollen sin seriøst vil det være en stor fordel for familiens helse og velvære, og da tar ganske mye tid per dag.

[nomore]

"slipper å gjøre annet"....

 

Eg tror du trenger en reality-check

[aklla]

Kvinnen i en slik husholdning har langt mer frihet enn mannen.

Så kvinnen kan få seg en jobb om hun vil?

Eller bestemme f.eks om de skal kjøpe ny bil eller ikke?

Eller avgjøre uenigheter?

[henrikwl]

Historisk omskrivelse for å støtte opp om idèen om dagens super sinnssyke familiemodell som overhode, klart og tydelig og beviselig ikke fungerer?

Menn og kvinner har siden tidlig steinalder og sikkert lenge før det også hatt de samme rollene, selv om de ikke giftet seg på måten vi kjenner idag eller for 200 år siden. Det er heller ikke hensikten med beskrivelsen. Beskrivelsen er rollene og forholdene mellom kjønnene, hvor kvinnen ALLTID har hatt rollen å ta vare på barna, mens mannen stort sett alltid har hatt rollen med å ta vare på familien.

 

Du kan forsøke å omskrive historien så my du vil for å tilpasse den dagens sinnsyke familiepolitikk, men det endrere ikke historien.

 

Menn og kvinner er forskjellige forresten.

 

Nå vrir du deg nok i stolen av å høre sannheten, for alle vil jo ha deg til å tro at menn og kvinner er like og bør handle likt, leve likt og være like.

 

 

 

"Vrir meg i stolen av å høre sannheten"? Lite vridning her, da det er fint lite sannhet å spore i noe av det du skriver.

 

Historieomskrivning foregår nok i tråden her, men den er det ikke jeg som står for. Prøv å plukk opp noen bøker og les noen tekster om emnet – nomore og Skurupu har kommet med noen fine forslag.

[RRhoads]

Har denne pastoren som nevnes i første post vært gift?

[tigerdyr]

 

(...)

 

Du tar grundig feil.  Selv i romertiden, før og efter kristendommens inntok, var det klare kvinne- og manne-roller og rollerne var ganske likt definert som her inntil for få ti-år siden.  Rollefordelingen i familien har iøvrig ikke det fjerneste med kristendommen å gjøre; er bare å se på afrika og asien (og indianerne i amerika) for der har det også pussig nok også fungert på samme måten i tusener av år.

Kjønnsrollene du sikter til fantes ikke i sørøst-asia før europeiske kolonimakter slo seg ned der på 1500-tallet og innførte det med tvang. De ble sjokkerte over å se hvor seksuelt frie kvinnene her var, som gikk halvnakne rundt og hadde mange faste seksualpartnere. Dette kunne de selvsagt ikke godta, da det var en synd i følge deres kristne tro, så de brukte vold til å få slutt på det.

 

Bare et av mange slike eksempler, og det første jeg kom på i farten.

 

 

Kilde: A History of the Philippines: From Indios Bravos to Filipinos, av Luis Francia.

 

 

Vi pratet om roller og arbeidsfordeling i parforhold, og du begynder da å prate om fri sex?  Jeg kan overhodet ikke se relevansen ifht emnet der diskuteres.

[nomore]

Det handler om familiestruktur. Kjernefamilien slik den diskuteres her er ikke en selvfølge at er naturlig, siden den først ble omtalt rundt 1700 tallet her i vest europa. Altså, ganske mange tusen år før den tid med annen familiestruktur enn kjernefamilien.

 

Andre familiestrukturer kan inkludere både en og flere damer/menn som lever med intim kontakt, med eller uten onkler/tanter, besteforeldre, olderforeldre osv osv. Og en har til og med familiestrukturer hvor en ikke nødvendigvis har ett blodsbånd, men hvor personer påtar seg roller/oppgaver pga behov(enten den ene eller begge veier).

 

Og da vil man og kunne havne på strukturer hvor en anser seg som familie basert på at en bor samme sted og trenger tak over hodet, og det er arbeidsoppgaver som må løses, med flere intime bånd på kryss og tvers innad i familien.

 

Mao, kjernefamilien er ikke en selvfølge at er den eneste og "riktige" løsningen slik det blir argumentert med her.

[zeebra]

Samfunnet idag har ingen integritet.

[nomore]

https://no.wikipedia.org/wiki/Personlig_integritet

 

 

 

Personlig integritet er et uttrykk for hvor prinsippfast man er, hvor mye man står på sine meninger, og om man handler etter sin overbevisning. Det brukes gjerne som et antonymtil hykleri og skinnhellighet.

[zeebra]

Ja, greit å vise til sannheten gjennom en definisjon i tillegg til utsagnet.

 

Samfunnet og alt som har vært er i ferd med å disentegreres slik at tyrannene kan skape det samfunnet de ønsker, uten at folket har noe som helst de skulle ha sagt.

 

Vi holder ikke fast ved en eneste ting, ei heller de fornuftige tingene. Vi har kastet bort hele historien og har ikke lært en eneste ting.

[Skurupu]

Dagen i dag er den beste dagen i samfunnets historie, og morgendagen blir enda bedre. Vi blir bedre og bedre på omtrent alt som betyr noe.

 

Minde fattigdom, mindre sykdom, mindre krig, mindre sult, høyere levestandard, høyere levealder, osv, osv.

[nomore]

Ja, greit å vise til sannheten gjennom en definisjon i tillegg til utsagnet.

 

Samfunnet og alt som har vært er i ferd med å disentegreres slik at tyrannene kan skape det samfunnet de ønsker, uten at folket har noe som helst de skulle ha sagt.

 

Vi holder ikke fast ved en eneste ting, ei heller de fornuftige tingene. Vi har kastet bort hele historien og har ikke lært en eneste ting.

Hva mener du med å ha kastet bort historien? Og hvilken historie?

 

Den hvor vi hadde så dårlige sanitære forhold både hjemme og i samfunnet ellers at både barn, voksne og eldre døde i hopetall?

Den hvor vi reiste land og strand for å plyndre, voldta og brenne ned bygder og landsbyer?

Den hvor vi måtte bruke store deler av våken tid til hardt arbeid for å kunne overleve?

Den historien hvor det var akseptert med slaver?

Den hvor kristendommen ble presset på folk med rå makt og vold?

Den hvor store deler av europa var i krig med tyskerene?

Den hvor unger måtte reise ut i verden for å brødfø familien?

Den hvor vi bodde i huler? Hytter?

 

Nei du mener sikkert den epoken hvor kjernefamilien var en mann som var sjefen i huset, ei kone som var hjemme og tok vare på hus og barn og hvor en hadde to barn(jente + gutt) som begge gjorde det gått på skolen. En perfekt kjernefamilie.

 

Listen er LANG over historier vi har vært igjennom som en menneskehet, hvor vi har hatt det tøft, slitt for maten, kjempet for å overleve og dødd for at andre skulle kunne leve. Vi har utviklet oss og vi har mye utvikling igjen - vi har det ikke perfekt, men vi har det VESENTLIG bedre enn noengang her i vesten.

 

Du er totalt historieløs om du mener at vi har kastet bort historien og virkelig tror at de få tiårene med idealfamilien din er det eneste rette, både naturlig og moralskt.

[zeebra]

Den hvor vi hadde så dårlige sanitære forhold både hjemme og i samfunnet ellers at både barn, voksne og eldre døde i hopetall?

Den hvor vi reiste land og strand for å plyndre, voldta og brenne ned bygder og landsbyer?

Den hvor vi måtte bruke store deler av våken tid til hardt arbeid for å kunne overleve?

Den historien hvor det var akseptert med slaver?

Den hvor kristendommen ble presset på folk med rå makt og vold?

Den hvor store deler av europa var i krig med tyskerene?

Den hvor unger måtte reise ut i verden for å brødfø familien?

Den hvor vi bodde i huler? Hytter?

Har jeg noensinne forsvart noe av det?

 

Nei.

Endret 1. september 2017 av zeebra