Tips for ekteskap

[zeebra]

Du har bare påstått at det er i mannens natur å bestemme, og dermed ikke i kvinnens natur. Kunne du hatt en kvinnelig sjef? Hvorfor er du så opptatt av ekte demokrati, samtidig som du ikke er interessert i å gjennomføre ekte demokrati i hjemmet ditt?

Jeg har allerede gitt grunner for at jeg mener mannen bør bestemme. Jeg har gitt flere grunner hvorfor jeg mener det er riktig.

 

Jeg har aldri sagt det ikke skal være demokrati i hjemmet, jeg har bare sagt at mannen bør ha siste ord hvis det er nødvendig. Hvorfor skal du alltid gjør alt til enten eller? Bare fordi mannen bestemmer i hjemmet så må det være en undertrykkende husholdning hvor mannen bestemmer alt uten å høre på kvinnen? Overhode ikke. Du har jo ikke fått med deg noe som helst av det jeg har sagt.

[aklla]

Men er det demokrati om mannen kan bestemme alt?

 

Kim Jong-Un kan velge å gjøre det folket vil ha også, men man kan neppe kalle det ett demoktrati av den grunn. Man kan fint kalle det at han bare har siste ordet ved uenigheter med folket.

 

Demokrati ved enighet, diktatur ved uenighet er jo en fin form for demokrati

[Notatblokk]

 

Hvis du har lest det ut av hva jeg har skrevet har du lest feil. Men ja, det er åpenbart at det er mannens rolle.

 

Hva om kvinnen får rett til og bestemme og det gjør at konflikt kan unngås, er ikke det da like fint? Det viktigste er vel å unngå eskalerende konflikt så man slipper å skille seg, eller?

 

 

Lurer fremdeles på dette!

[zeebra]

Men er det demokrati om mannen kan bestemme alt?

Er du tunglest? Vanskelig for å oppfatte hva jeg skriver? Jeg har ALDRI sagt at mannen skal bestemme ALT. Bare at mannen bør ha SISTE bestemmelsesrett.

 

At du alltid leser alt i "enten, eller" paradokset er ikke min feil. Men slik er ikke den virkelige verden. Bare fordi mannen har den endelige bestemmelsesretten eller siste ord betyr ikke at han skal eller bør bestemme ALT.

Endret 16. august 2017 av zeebra

[aklla]

Sånn jeg ser der er det to sider av samme sak. Om du og kona er uenig i noe så snal du bestemme, ikke sant?

Om dere er enig er det uvesentlig hvem av dere slm bestemmer.

 

F.eks du vil på ferie til syria, kona vil ikke. Altså en uenighet. Da bestemmer jo du at dere skal på ferie til syria.

Eller du vil ha sex, kona vil ikke. Uenighet så du bestemmet du at fere skal ha sex.

 

Mannen kan styre å bestemme slt om han vil ved uenighet og alt ved enighet også.

 

Eller skal kona bestemme noe av det, men da har jo ikke mannen bestemmelsesrett.

Endret 17. august 2017 av aklla

[Skurupu]

 

Men er det demokrati om mannen kan bestemme alt?

Er du tunglest? Vanskelig for å oppfatte hva jeg skriver? Jeg har ALDRI sagt at mannen skal bestemme ALT. Bare at mannen bør ha SISTE bestemmelsesrett.

 

At du alltid leser alt i "enten, eller" paradokset er ikke min feil. Men slik er ikke den virkelige verden. Bare fordi mannen har den endelige bestemmelsesretten eller siste ord betyr ikke at han skal eller bør bestemme ALT.

 

Feil.

 

Den som har siste ordet bestemmer i prinsippe absolutt alt.

[zeebra]

Feil.

 

Den som har siste ordet bestemmer i prinsippe absolutt alt.

Det er din mening. Jeg er helt uenig.

 

Det går tross alt an å leve i en sivilisert husholdning uten å måtte bruke den endelige bestemmelsesretten.

[zeebra]

Sånn jeg ser der er det to sider av samme sak. Om du og kona er uenig i noe så snal du bestemme, ikke sant?

Nei. Det handler jo i et forhold om å komme til enighet, forhandle med hverandre, argumentere for og imot, overbevise osv. Men hvis to folk bare står å skriker hverandre i trynet uten noe som helst formål over noe helt uviktig, er det bedre å bruke bestemmelsesretten. Hvis en av partene har denne bestemmelsesretten skaper det insentiv til å diskutere heller enn å krangle, det skaper et bedre klima i husholdningen, nemlig fordi en har bestemmelsretten og kan bruke den om ting begynner å gå ut av kontroll.

 

Om dere er enig er det uvesentlig hvem av dere slm bestemmer.

Det viktigste er at en av partene har den endelige bestemmelsesretten, det nest viktigste er at det er mannen. Jeg mener at det er naturlig for mannen å ha denne bestemmelsesretten, fordi det ligger i mannens natur å være den dominante parten i et forhold.

 

F.eks du vil på ferie til syria, kona vil ikke. Altså en uenighet. Da bestemmer jo du at dere skal på ferie til syria.

Nei, det er ikke slik det fungerer. Bestemmelsesretten skal ikke misbrukes. Og minst like viktig som bestemmelsesretten er at mannen elsker sin kone og ærer sin kone.

 

Eller du vil ha sex, kona vil ikke. Uenighet så du bestemmet du at fere skal ha sex.

Begge partene i et forhold er forpliktet til å ha sex hvis den andre parten ønsker dette. Det finnes selvsagt et visst klima for forhandling her, men det er ikke i henhold til ekteskapet å nekte den andre parten sex.

 

Mannen kan styre å bestemme slt om han vil ved uenighet og alt ved enighet også.

Kan, men bør ikke. Det er ikke noe bra ekteskap og ingen bra mann vil misbruke sin bestemmelsesrett. Det er to i forholdet som er like viktige. Kun en dårlig ektemann vil misbruke sin bestemmelsesrett.

 

Eller skal kona bestemme noe av det, men da har jo ikke mannen bestemmelsesrett.

Selv om mannen har den endelige bestemmelsesretten betyr ikke det at kona ikke kan bestemme mye. Kona kan bestemme mye. Når mannen har den endelige bestemmelseretten er det desto viktigere at mannen lytter til kona.

[Skurupu]

 

Feil.

 

Den som har siste ordet bestemmer i prinsippe absolutt alt.

Det er din mening. Jeg er helt uenig.

 

Det går tross alt an å leve i en sivilisert husholdning uten å måtte bruke den endelige bestemmelsesretten.

 

Det er ikke "min mening". Det er ubestridelig fakta.

 

Dersom kona får viljen sin, så er det fordi mannen tillater henne det. Mannen har da bestemt at i dette tilfellet skal kona skal få viljen sin.

[zeebra]

 

 

Feil.

 

Den som har siste ordet bestemmer i prinsippe absolutt alt.

Det er din mening. Jeg er helt uenig.

 

Det går tross alt an å leve i en sivilisert husholdning uten å måtte bruke den endelige bestemmelsesretten.

 

Det er ikke "min mening". Det er ubestridelig fakta.

 

Dersom kona får viljen sin, så er det fordi mannen tillater henne det. Mannen har da bestemt at i dette tilfellet skal kona skal få viljen sin.

 

Som sagt, din mening. Den respekterer jeg, men er uenig. Jeg har forklart nok til at den som kan lese kan forstå hva jeg mener, så jeg har ikke tenkt å argumentere mer om dette nå.

 

Har du overhode sett videoen? (jeg tenkte meg det)

[Skurupu]

Jeg forstår hva du mener.

 

Selvsagt har jeg ikke sett videoen. Hva skulle det være godt for?

Endret 17. august 2017 av Skurupu

[aklla]

 

Sånn jeg ser der er det to sider av samme sak. Om du og kona er uenig i noe så snal du bestemme, ikke sant?

Nei. Det handler jo i et forhold om å komme til enighet, forhandle med hverandre, argumentere for og imot, overbevise osv. Men hvis to folk bare står å skriker hverandre i trynet uten noe som helst formål over noe helt uviktig, er det bedre å bruke bestemmelsesretten. Hvis en av partene har denne bestemmelsesretten skaper det insentiv til å diskutere heller enn å krangle, det skaper et bedre klima i husholdningen, nemlig fordi en har bestemmelsretten og kan bruke den om ting begynner å gå ut av kontroll.

 

Hva er så galt med å faktisk snakke med hverandre å komme til en enighet?

Jeg er enig i at det dumt å stå å skrike til hverandre uansett situasjon og forhold, men alternativet er ikke diktatur.

 

To oppegående voksne mennesker bør klare å komme til en enighet uten å verken skrike, slåss eller at en er diktator.

Jeg er ofte uenig med andre, men skriker aldri til noen, pleier du å skrike ved uenigheter?

Skrek du ofte til din tidligere kone?

 

Og ja, det er diktatur når en part kan bestemme alt den vil.

[zeebra]

 

 

Sånn jeg ser der er det to sider av samme sak. Om du og kona er uenig i noe så snal du bestemme, ikke sant?

Nei. Det handler jo i et forhold om å komme til enighet, forhandle med hverandre, argumentere for og imot, overbevise osv. Men hvis to folk bare står å skriker hverandre i trynet uten noe som helst formål over noe helt uviktig, er det bedre å bruke bestemmelsesretten. Hvis en av partene har denne bestemmelsesretten skaper det insentiv til å diskutere heller enn å krangle, det skaper et bedre klima i husholdningen, nemlig fordi en har bestemmelsretten og kan bruke den om ting begynner å gå ut av kontroll.

 

Hva er så galt med å faktisk snakke med hverandre å komme til en enighet?

Jeg er enig i at det dumt å stå å skrike til hverandre uansett situasjon og forhold, men alternativet er ikke diktatur.

 

To oppegående voksne mennesker bør klare å komme til en enighet uten å verken skrike, slåss eller at en er diktator.

Jeg er ofte uenig med andre, men skriker aldri til noen, pleier du å skrike ved uenigheter?

Skrek du ofte til din tidligere kone?

 

Og ja, det er diktatur når en part kan bestemme alt den vil.

 

Det er jo det jeg har sagt hele tiden, at løsningen er å snakke med hverandre. Ethvert oppegående par bør gjøre det, også et par hvor mannen har den endelige bestemmelsesretten.

 

"To voksne mennesker bør klare å komme til enighet uten å skrike". Ja, jeg er forsåvidt enig med det, men realiteten er ikke slik, det viser jo statistikk og realitet. Mennesker krangler, så enkelt er det. Men når krangel tar overhånd i et forhold er det ofte fordi begge setter seg på bakhjulene og ingen er sjefen. begge forsøker å være sjef, eller begge forsøker å bestemme. Det er nemlig dette som løses med den "siste ord" retten. Vurderer mannen at diskusjonen går utover ekteskapet er det selvsagt bedre å bruke bestemmelsesretten enn å la ekteskapet smuldre.

 

Nei, jeg pleier ikke å skrike til folk, men disharmonien ble faktisk så stor i forholdet at jeg ble forbanna og begynte å brøle/skrike høy fordi hun nektet å høre på meg og i min formening på det tidspunktet var tunghørt. Det endte iallefall med en evig "maktkamp". Men det hele kunne vært unngått om vi begge på forhånd hadde vært enige i at jeg hadde den endelige bestemmelsesretten. Da kunne svært mange av konfliktene ha vært unngått, fordi det gir insentiv til konen å lytte og fremme sin mening heller enn å låse seg, og mannen kan avgjøre på et punkt at nå har diskusjonen gått for langt, ekteskapet er viktigere, og bruker sin rett.

 

Det handler ikke om å bestemme alt, det handler om at begge parter på fornuftige måter kommer til enigheter. Men hvis det ikke er mulig så kan jo mannen bruke bestemmelsesretten, noe som jeg mener er en metode for et ekteskap hvor man kan redde ekteskapet ved at en person har autoriteten i ekteskapet og den andre må rette seg etter den, OM autoriteten brukes. For en kone vil det da være flaut om hun drar det såpass langt med sin ektemann at han må ty til å bruke sin autoritet.

Endret 17. august 2017 av zeebra

[afterall]

Har du fått noen kvinner til å støtte denne fantastiske metoden din?

[aklla]

Man kan komme til enighet uten at en av partene bestemmer alt også.

 

Du fremstiller det som om man skal diskutere å bli enig men samtidig skal den ene parten avgjøre diskusjonen. Altsp er diskusjonen meningsløs ettersom den ene parten er diktstor.

 

Blir som å diskutere Kim Jong-Un. Man kan sikkert diskutere med han men det er meningsløst etter som han uansett bestemmer alt.

 

Lykke til med å finne noen som mener ditt ord er sin lov som vil gifte seg. Men hun har kanskje ikke noe valg om du vil?

Om du får det slik du vil altså..

 

Tvangsekteskap er vel noe du støtter?

Endret 17. august 2017 av aklla

[zeebra]

Har du fått noen kvinner til å støtte denne fantastiske metoden din?

Det er ikke MIN metode. Det er det tradisjonelle familielivet sin metode. Du vet, det vi forkastet før familieinstitusjonen ble ødelagt, den som nå blir lagt fullstendig i ruin.

[aklla]

Noen vil si at familiesituasjon blir mer ødelagt av din metode..

Antagelig de fleste i norge vil påstå det.

[zeebra]

Man kan komme til enighet uten at en av partene bestemmer alt også.

 

Du fremstiller det som om man skal diskutere å bli enig men samtidig skal den ene parten avgjøre diskusjonen. Altsp er diskusjonen meningsløs ettersom den ene parten er diktstor.

 

Blir som å diskutere Kim Jong-Un. Man kan sikkert diskutere med han men det er meningsløst etter som han uansett bestemmer alt.

 

Lykke til med å finne noen som mener ditt ord er sin lov som vil gifte seg. Men hun har kanskje ikke noe valg om du vil?

Om du får det slik du vil altså..

 

Tvangsekteskap er vel noe du støtter?

Haha, hvorfor i huleste skulle jeg støtte tvangsekteskap. Det er ikke et ekteskap. Jeg er sterkt imot tvangsekteskap, det er forkastelig.

 

Du kan jo argumentere så my du vil om det jeg sier, men jeg kan alltid svare at da får du se på realiten og den enormt høye skilsmisseandelen vi har i Norge. Ikke bare blåser folk fullstendig i ekteskapet, de har ikke riktig forventninger om ekteskapet og tar ikke til betraktning mannlig og kvinnelig natur. Det er selvsagt at et slikt samfunn vil oppleve problemer med både ekteskap og familieliv. Det er jo ingenting som betyr noe lenger, som fører til at samfunnet er i ferd med å totalt disintegrere.

 

Et samfunn fullt av løgnere, horer, tyver osv som styres av de verste av de verste.

 

Jeg har tro på at jeg kan finne en ekte kvinne, jeg ønsker ikke å være med en hore uansett. Jeg tror en tradisjonell husholdning i moderne form er noe som kan skape lykkelige parforhold.

[zeebra]

Noen vil si at familiesituasjon blir mer ødelagt av din metode..

Antagelig de fleste i norge vil påstå det.

Men nordmenn er åpenbart ikke eksperter på parforhold. Det kan du lett se ved å ta en titt på skilsmissestatistikken.

[aklla]

En statistikk du var med å økte fordi kona du hadde ikke ville la seg diktere slik du ville

 

Din tanke om hvordan det bør være har altså allerede økt antall skillsmisser

Bra jobba.