Grunnlag for å tro på Islam, basert på overtro eller rasjonalitet?

[Imlekk]

Dette kommer ut fra en off-topic diskusjon i denne tråden. Cliffhanger og jeg diskuterer hvorvidt det finnes tegn på vitenskapelig kunnskap i Koranen, som man ikke hadde forventet dersom den ble skrevet av vanlige mennesker for 1400 år siden. Vi vil også se på andre grunner til å tro på islam etter hvert, samt at Cliffhanger vil utfordre mitt syn, som skildret i slutten av dette innlegget.

 

Vi har følgende retningslinjer for vår utveksling:

 

• Vi trenger en oversettelse av den relevante delen av Koranen til norsk eller engelsk.
• Når det gjelder selve vitenskapen eller historien så forholder vi oss til nøytrale kilder. For eksempel Wikipedia for emner som ikke er spesielt kontroversielle innenfor vitenskapelige miljø. Vitenskapelige artikler publisert i anerkjente skrifter. Blogger/artikler av personer med PhD innen relevant fagfelt.

  (F.eks. en biolog er ikke interessant hvis vi diskuterer historie.)

• Ikke vage formuleringer. Hvis noen for noen hundre år siden skrev "tilværelsen er et sjansespill" så kan man tolke det dithen at man snakker om det som ser ut som rene tilfeldigheter på kvantenivå. Men det er flere problemer med en slik formulering:

  (i) Det er kun én av mange rimelige tolkninger,

  (ii) Det i seg selv gir ingen innsikt, og tolkes kun i ettertid av at man har oppnådd vitenskapelig innsikt på andre måter,

  (iii) Det er kun to "muligheter"; enten er verden fundamentalt sett deterministisk,

  eller på et eller annet plan "tilfeldig". 50/50 sier ikke stort,

  (iv) Vi vet ikke i skrivende stund om kvantefenomen er tilfeldige, da de kun er det gitt enkelte tolkninger. Andre tolkninger er derimot ikke tilfeldige, og gitt nåværende empiri kan vi ikke avgjøre den ene eller den andre veien,

  (v) Det er i beste fall vagt, og sammenlignet med den veldefinerte matematikken i kvantemekanikk ekstremt vagt.

• For å fortsette med eksempelet ovenfor. Det er mange nivå vi kan snakke om verden på. Mange måter verden kan sies å være et sjansespill, som f.eks. menneskelig interaksjon, evolusjonær seleksjon, fundamental fysikk, etc. Det er da ikke spesielt imponerende hvis man på ett eller noen av disse nivåene kan si at verden er et sjansespill. Poenget mitt her er at det må være spesifikt, hvis ikke så kan det gjelde så mye forskjellig at det nesten ville vært mer overraskende hvis det ikke stemte.

Og

 

1. Jeg limer inn versene, og du tolker dem selv.

1.1 Meningen med dette er at jeg ikke skal ha noe som helst påvirkning på din tolkning. Du vurderer ut fra et vitenskapelig grunnlag og et ateistisk perspektiv)

1.2 Jeg kan legge ved kilder (i henhold til dine retningslinjer).

2. Jeg kan forklare foranledningen og i hvilken kontekst verset ble åpenbart.

3. Du leser versene, undersøker og gir tilbakemelding.

 

Jeg ønsker også at du skal ha dette i bakhodet når du vurderer:

 

1. Koranen ble skrevet for 1438 år siden.

2. Koranen oppsto blant araberne i det vi idag kjenner som Mekka, Saudi Arabia.

 

Disse to punktene er helt nøytrale og er historisk bekreftet, så jeg håper det er innafor.

Relevante innlegg, i kronologisk rekkefølge, i skrivende stund (og som en moderator vil flette inn i denne tråden):

 

Jeg oppgir et par lenker til to artikler som tar for seg lignende påstander fra Bibelen.

Cliffhanger kommer med vers som jeg først skal tolke først, og som han mener kan inneholde vitenskapelig kunnskap som man ikke ville forventet i Koranen gitt et menneskelig opphav.

Jeg gir mine umiddelbare tolkninger av versene Cliffhanger delte.

Cliffhanger gir respons på mine umiddelbare tolkninger, og presiserer hvilken kunnskap han mener versene inneholder.

Jeg gir respons på Cliffhanger sine presiseringer.

 

Dette blir ganske store innlegg, så vi forventer at det kan ta lang tid mellom hvert innlegg. Dette er helt greit, da det er foretrukket med gjennomtenkte innlegg, heller enn hurtige svar.

Endret 13. august 2017 av Imlekk