Fjerne Nord Korea fra kartet

[Kakofoni]

Det skulle jo bli "krig" i 2013, og det bare dabbet av. Men folk glemmer slikt. Største faren er vel hvis en av partene skulle drite på draget og gjøre noe utilsiktet. Kim-familien har lang erfaring med å egge opp USA og å kjøre knallhard anti-imperialistisk retorikk og vinne på det. Vil nesten heller si at det er Trump som er den gærne villstyringen.

[After Dark]

Etter fiaskoene i Afghanistan, Irak og Libya, hvorfor skal det gå bedre med en krig i Nord-Korea?

[Kikert]

Neh, han er like harmløs som faren var. Han er "bestekompis" med Dennis Rodman FFS. Uansett kan man ikke bare drepe masse uskyldige folk fordi han "kanskje" kommer til å gjøre noe, en gang.

 

Hitler var også harmløs, se hvordan det gikk. Å ikke ta en trussel på alvor fordi det ikke har skjedd noe enda er rett og slett for dumt. Å ta drastiske grep fordi man synes noen er skumle er like dumt.

 

Så kan vi jo se det opp mot andre kriger og bråk. Det er mange ganger det har vært tomme ord i lang tid før det plutselig har sagt pang

[zeebra]

Jeg tror beslutningen om krig med Nord-Korea muligens allerede har blitt tatt. Det er rett og slett umulig for verden å leve med en situasjon der et regime som Nord-Korea har atomvåpen, langt mindre langtrekkende atomvåpen. De har også gjort enorme fremskritt i raketteknologi og miniatyrisering av atomstridshoder. Såpass enorme at man må anta de har hjelp ifra utenlandske vitenskapsmenn. Regimet er sprøtt nok til å angripe med slike våpen. Jeg tror både USA og Kina, muligens også Russland, Japan og Sør-Korea allerede er i planleggingsfasen til angrep for å forsikre seg om at de ødelegger både raketter og atomanlegg / kjemiske våpen samt ødelegger så mye som mulig av Nord-Koreansk artilleri nær grensen. Rundt 40% av Sør-Koreas befolkning på 51 millioner bor innen rekkevidde av tradisjonelt artilleri. Disse kan skape like mange ofre som Nord-Koreas atomvåpen. Det er ikke utenfor mulighetenes rike at de også kan skyte med kjemiske våpen. Jeg sitter med en mistanke om at det er derfor USA de siste årene har jobbet med en ny generasjon termobariske våpen - i tillegg til å kunne nå f.eks terrorister som har forskanset seg i huleanlegg osv.

Tja, mener du det er fornuftig å angripe et Nord-Korea som kan ødelegge Seoul, Tokyo og Los Angeles med atomangrep, bare for å herske over Nord-Korea og leke verdenspoliti? Jeg tror det er rimelig umoden tankegang som har ført til dagens situasjon.

 

Jeg tror hvis alle bare roer seg og slutter å true Nord-Korea, så vil et Nord-Korea med atomvåpen ikke være en trussel for noen. Nord-Korea vet at både Kina, Russland og USA kan utrydde Nord-Korea med atomvåpen hvis Nord-Korea bruker atomvåpen.

 

Hvorfor skulle de ønske å gjøre det? Sannsynligheten for at Nord-Korea bruker atomvåpen med mindre de føler seg truet er svært liten. Det beste alternativet er for de som leker verdenspoliti å slutte å drive verdensdominanspolitikk som kan føre verden inn i en ny verdenskrig.

Endret 10. august 2017 av zeebra

[zeebra]

 

Neh, han er like harmløs som faren var. Han er "bestekompis" med Dennis Rodman FFS. Uansett kan man ikke bare drepe masse uskyldige folk fordi han "kanskje" kommer til å gjøre noe, en gang.

 

Hitler var også harmløs, se hvordan det gikk. Å ikke ta en trussel på alvor fordi det ikke har skjedd noe enda er rett og slett for dumt. Å ta drastiske grep fordi man synes noen er skumle er like dumt.

 

Så kan vi jo se det opp mot andre kriger og bråk. Det er mange ganger det har vært tomme ord i lang tid før det plutselig har sagt pang

 

Samtidig sier verdens befolkning i avsteming at USA er den største trusselen mot verdensfred. USA er "harmløse" ifølge mange. Men nå har verden sittet lenge nok å sett på USA som går amok verden rundt i et forsøk på å opprette et globalt USA diktatur og et USA globalt tyranni. Skal vi snakke om land med Hitler ambisjoner om verdensherredømme er det ikke engang verdt å nevne Nord-Korea. Det eneste landet jeg kan komme på som ønsker verdensherredømme er USA.

 

Selv Kina spiller etter regler som er i verdens interesse. USA gjør ikke.

[zeebra]

Etter fiaskoene i Afghanistan, Irak og Libya, hvorfor skal det gå bedre med en krig i Nord-Korea?

Hvis USA provoserer Nord-Korea til krig håper jeg både Japan og Sør-Korea er beredt på å bruke atomvåpen mot USA som hevn når Nord-Korea svarer med å bombe disse landene fordi USA startet en krig som ødela store byer i begge landene.

 

Er det virkelig verdt å spille med livene til millioner av mennesker i Asia bare for å leke verdenspoliti? Hadde jeg vært Sør-Korea eller Japan hadde jeg utviklet atomvåpen nå og truet USA med svar om de skaper konflikt på Korea halvøya.

 

Både Sør-Korea og Japan har kapasitet til å utvikle atomvåpen svært raskt. Har Sør-Korea og Japan atomvåpen er sannsynligheten langt mindre for at Nord-Korea vil bruke sine mot noen av disse.

 

Problemstillingen er selvsagt at man kan si det om hele verden og at alle land da til slutt vil ha atomvåpen. Den beste løsningen er at USA slutter å forsøker å leke global diktator og slutter å true land verden rundt. Da vil nok land føle seg trygge nok til at de ikke føler behov for å utvikle atomvåpen.

 

Glem ikke hva som skjedde i forhold til India, Pakistan. Det er en nødvendig del av verdens atomhistorie å ha i bakhodet i forhold til Nord-Korea og eventuelt Iran. Selv er ustabilt bakvendtland som Pakistan har ikke brukt sine atomvåpen.

Endret 10. august 2017 av zeebra

[FrihetensRegn]

Kina vil nok ikke akseptere Amerikanske soldater ved grensen sin.

[zeebra]

Det har skjedd mye siden 1950. Nord-Korea har fått en del farlige våpen hvis dere ikke vet det. At de ikke vil utslette seg selv vet jeg ikke helt, kan godt hende Kim'ern er gal nok til å ofre landet for å ødelegge mest mulig for Sør-Korea og USA. Eller kjenner dere ham personlig og vet hva som foregår i hodet hans

USA har vært styrt av syke monstre i flere tiår men har alikevel ikke startet atomkrig, selv om de er svært nær på å started tredje verdenskrig nå. En krig de har ekskalert mot i flere tiår med grove internasjonale overgrep.

[Camlon]

Tja, mener du det er fornuftig å angripe et Nord-Korea som kan ødelegge Seoul, Tokyo og Los Angeles med atomangrep, bare for å herske over Nord-Korea og leke verdenspoliti? Jeg tror det er rimelig umoden tankegang som har ført til dagens situasjon.

 

Jeg tviler sterkt på at Nord-Korea vil klare å gjøre enorm skade. Etter første angrep så vil alle oppskytningsplatformene bli bombet i stykker.

 

Jeg tror hvis alle bare roer seg og slutter å true Nord-Korea, så vil et Nord-Korea med atomvåpen ikke være en trussel for noen. Nord-Korea vet at både Kina, Russland og USA kan utrydde Nord-Korea med atomvåpen hvis Nord-Korea bruker atomvåpen.

 

Den eneste måten du kan ikke true Nord-Korea er ved å følge alle deres latterlige krav. F.eks. Sør-Korea kan ikke samarbeide med USA, de må følge Nord Koreas latterlige maritime grenser, og vi må slutte å kritisere Nord Korea for alle de grusomme tingene de gjør. Selv Kina klarer ikke å ha et godt forhold til Nord Korea, hvordan skal vesten klare det? 

 

Nord Korea vil bare utnytte vestens svakhet til å kreve mer og mer. Regimet lever på frykt, det er nødvendig for dem at statsborgerene hater USA. En bedre ide er å starte en propaganda krig mot Nord Korea, hjelp dem med å smugle inn telefoner, filmer og andre vestlige ting. Regimet tåler ikke at Nord-Koreanerene ser vestlge medier, da vil de forstå at de har blitt løyet til hele livet.

 

Eneste risikoen er at de vil angripe, men jeg tviler på at de vil prøve fordi de vet at Kina, Russland og USA kan knuse dem om de vil.

Endret 10. august 2017 av Camlon

[misanthrope]

Er det noen her som er komfortable med et Nord-Korea som har atomraketter som kan nå både hele USA, Asia og Europa? Og stoler på at regimet ikke vil bruke dem?

[Kakofoni]

Hvorfor skulle de gjort det? Det er jo selvmord. Hele landet ville blitt revet i filler av krig. Det er selvsagt ukomfortabelt med atomvåpen uansett hvilket land de tilhører, men dprk har fiendtlige naboer og vil nok fort være sjanseløse uten.

[.berZerk]

Hvorfor skulle de gjort det? Det er jo selvmord. Hele landet ville blitt revet i filler av krig. Det er selvsagt ukomfortabelt med atomvåpen uansett hvilket land de tilhører, men dprk har fiendtlige naboer og vil nok fort være sjanseløse uten.

Hva får deg til å tro at Kim er stabil og rasjonell?

[Elefantmesteren]

Det som er viktigst er å sørge for at den lille galningen ikke får enda større ildkraft og skadepotensiale enn han allerede har. Om det krever litt bombing og en mulig krig så er jo det "unødvendig", men det får være så.

[misanthrope]

Nord-Korea kommer til å gå i dass uansett hva som skjer.

 

Vi skulle ha angrepet og topplet regimet for lenge siden.

 

La Kina installere et nytt regime der om de ønsker, uten atomvåpen.

Endret 11. august 2017 av misanthrope

[Kakofoni]

Hva får deg til å tro at Kim er stabil og rasjonell?

Hva får deg til å tro han ikke er det? Den gjengen har styrt landet i generasjoner tross massivt press fra stormaktene, spesielt USA. Selvsagt er han rasjonell. Å anta noe annet er fordummende. Men han har ikke samme interesser som andre aktører.

[Gamasj]

Er det noen her som er komfortable med et Nord-Korea som har atomraketter som kan nå både hele USA, Asia og Europa? Og stoler på at regimet ikke vil bruke dem?

 

Det er vel få som er komfortable med det, men er du villig til å risikere livet til titusener, muligens hundretusener, ja, kanskje millioner, av uskyldige japanske, koreanske og amerikanske liv?

[misanthrope]

 

Er det noen her som er komfortable med et Nord-Korea som har atomraketter som kan nå både hele USA, Asia og Europa? Og stoler på at regimet ikke vil bruke dem?

 

 

Det er vel få som er komfortable med det, men er du villig til å risikere livet til titusener, muligens hundretusener, ja, kanskje millioner, av uskyldige japanske, koreanske og amerikanske liv?

 

 

 

Risikoen for krig øker. Den minker ikke. Antall ødeleggende våpen øker. De minker ikke.

 

Vissheten om at noen må dø i konvensjonell krig kontra risikoen for at utallige millioner kan dø i atomkrig...

 

Ja. Jeg mener vi har nådd et tippepunkt for lengst, og det tippepunktet kom når Nord-Korea prøvesprengte sin første atombombe.

[ChiaroScuro]

Ett krigsscenrio med Nord-Korea inneholder utrolig mange elementer og faktorer som kan slå i alle retninger; Sør-Kina havet, Taiwan som ett eksempel. I krig og kjærlighet tenker en kun på sine egne interesser.

Og alle mulige og umulige er utredet og arkivert for mulig fremtidig bruk, for lenge siden. I alle land!

[zeebra]

Er det noen her som er komfortable med et Nord-Korea som har atomraketter som kan nå både hele USA, Asia og Europa? Og stoler på at regimet ikke vil bruke dem?

Ja. Så lenge vi lar landet være i fred vil de nok ikke bruke dem. Hvem her er komfortabel med et Pakistan med atomvåpen?

 

Problemet her er at USA har truet Nord-Korea i flere tiår, noe som har ført til at Nord-Korea så seg nødt til å utvikle atomvåpen. Det er rent forsvar for Nord-Korea. De har ingen interesse av å bruke atomvåpen mot USA eller andre, for de vet at USA, Russland og Kina har atomvåpen som kan utrydde Nord-Korea.

 

Hvorfor skulle Nord-Korea ønske å bruke atomvåpen? De har utviklet atomvåpen som rent forsvar mot USA sin aggresjon mot landet.

 

Den beste løsningen er om Japan og Sør-Korea utvikler atomvåpen og ber USA dra til helvete.

 

 

Jeg tviler sterkt på at Nord-Korea vil klare å gjøre enorm skade.

Du HÅPER.

Endret 11. august 2017 av zeebra

[zeebra]

Hva får deg til å tro at Kim er stabil og rasjonell?

Hva med Pakistan? De har hatt atomvåpen i flere tiår. Pakistan er totalt bakvendtland og ustabilt som fy, men de har ikke brukt sine atomvåpen.

 

Jeg føler meg langt trygger med Nord-Korea med atomvåpen enn Pakistan.