Her letter Airbus uten pilot. Det vil spare miliarder.

[Stefse]

Min vurdering kommer an på hvor i verden jeg flyr.

Stoler jeg mer på en høyt kvalifisert vestlig pilot med masse praktisk flyerfaring: Ja.

Stoler jeg mer på det ypperste av automasjon enn en mindre erfaren ikke vestlig pilot som stort sett har flydd på autopilot hele sin karriere (og kanskje tilogmed har kjøpt sertifikatet): Ja.

[Simen1]

Hvor relevant er egentlig autopiloten i Air France Flight 447 for framtidige selvflyvende fly? Flyet styrtet for 8 år siden, ble bygget for 12,5 år siden (og fikk neppe oppgradert autopilot de 5,5 årene det var i drift). Autopiloten er antagelig 16 år gammel siden det var da den modellen (Airbus A330-203) ble introdusert. Denne modellen er også bare en finpuss/justering av et flydesign som ble introdusert midt på 70-tallet (A300) og utviklet helt fra tidlig på 60-tallet. Du vet den gangen AM-radio, LP-spillere og sort-hvitt TV var vanlig. Air France Flight 447 var aldri bygget fra grunnen for selvflyging og selv fly-by-wire-systemet som ble introdusert i A320 i 1987 er på ingen måte sammenlignbart med den type selvkjøring man snakker om i artikkelen.

 

Spørreundersøkelsen viser at folks kunnskaper om autopilot henger flere tiår bak det flyprodusentene så for seg når de sendte ut undersøkelsen.

[ATWindsor]

Enig med Kjetil. Jeg har sett litt for mange havarikommisjon episoder på underholdnings-TV til at jeg tør å fly uten piloter. Fy søren hvor dyktige mennesker kan være til å bedømme forskjellige situasjoner, hvor datamaskinen ville ha manglet tilstrekkelig input til å kunne tolke.

 

Du har ikke lagt merke til hvor mange av de som kommer av pilotfeil?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Når den automatiske bilen kan ta oss frem på smale og glatte vestlandsveier, gjennom grisgrendte strøk der selv Edge ikke har dekning i dag og hvor drevne sjåfører fintilpasser hastighet etter meget lokale førevariasjoner, og møtende trafikk passeres på øyemål med et par desimeters margin til både bil og veikant, og tar oss frem helt til den lille snuplassen på gårdsplassen ved hytten, uten at passasjerene trenger å ha førerkort (eller ryggsekken den frakter, for en bil uten fører trenger jo ikke passasjerer, gjør den?), så trygt at produsent, myndigheter og forsikringsselskaper sier at jeg som eier ikke har noe ansvar for ferden annet å fortelle kjøretøyet hvor det skal, kan vi snakkes om luftfarten.

 

 

Luftfart er antakelig vesentlig enklere å automatisere enn bilkjøring.

 

AtW

[mandela]

Svært få som ofrer det automatiserte systemet en tanke på t-banen i København, folk stirrer stort sett ned i skjermene sine og kunne ikke brydd seg mindre. Det virker som om de skjermavhengige generasjonene er klare for overgangen til automatiserte biler, ferger og fly.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Metro#Trains

[Tåkefyrste]

Spørreundersøkelsen viser at folks kunnskaper om autopilot henger flere tiår bak det flyprodusentene så for seg når de sendte ut undersøkelsen.

 

Autopiloten i dagens fly er knapt endret fra dette. Det er et "dumt" system, og er avhengig av både input og overvåkning fra pilotene.

Men du er inne på noe at dagens systemer ikke er relevant til undersøkelsen, da dagens systemer så klart ikke er klargjort for full automasjon.

 

Uansett mener jeg det kreves ganske avansert AI for å få noe som kan feilsøke og ta avgjørelser bedre enn en godt trent pilot, og dette ligger nok ganske mange år frem i tid.

[tommyb]

Uavhengig av om det er mer eller mindre kompleks å styre en bil på autopilot, så vil folk bli mye mer avslappet til pilotløse fly når de har kjørt sjåførløs bil en stund.

 

Det er ikke så vanskelig å tenke seg til hvorfor, heller. Hvis en bil får problemer så stopper den gjerne, eller man er vant til at man kan gjøre grep for å stoppe den. Hvis et fly får problemer så bør det helst ikke stoppe, og man føler seg mer hjelpesløs.

[peregil]

Når teknologien er sikker nok, så vil dette innføres gradvis.

1) En av pilotene fungerer som flyvert deler av turen.

2) En av flyvertene må ha kompetanse til å være andrepilot hvis noe skulle skje

3) Begge pilotene fungerer som flyverter til vanlig.

4) Flyvertene trenger kun et lite kurs for å foreta nødlanding eller overlate kontrollen til bakken i nødstilfeller.

 

Vi vil knapt merke at dette skjer, og det vil skje raskt. Innen 10 år vil det være uvanlig at det er to piloter samtidig i cockpit. Ikke utdann deg til flyger...

[Tåkefyrste]

Innen 10 år vil det være uvanlig at det er to piloter samtidig i cockpit.

 

Det vil nok ta lengre tid enn det.

[tommyb]

Feilsøking er vel en av de tingene der jeg tror automasjon vil være bedre enn en trent pilot fra dag en. Å skille feil fra falsk feilmelding, derimot...

[Simen1]

Hvis en bil får problemer så stopper den gjerne, eller man er vant til at man kan gjøre grep for å stoppe den. Hvis et fly får problemer så bør det helst ikke stoppe, og man føler seg mer hjelpesløs.

Hvis alle motorene til et fly plutselig stopper så oppfører ikke flyet seg like plutselig som en fallskjermhopper uten skjerm.. Fly seiler videre bare ved å ha vinger.. Seilfly er faktisk konstruert for nettopp dette. Fly uten motorer. Fikk meg faktisk en 90-minutters tur i seilfly i sommer og det var skikkelig digg

 

Feilsøking er vel en av de tingene der jeg tror automasjon vil være bedre enn en trent pilot fra dag en. Å skille feil fra falsk feilmelding, derimot...

Hvis du har sett på flyhavari-programmer så hadde du nok ikke skrevet den siste setningen der.

[G]

 

Enig med Kjetil. Jeg har sett litt for mange havarikommisjon episoder på underholdnings-TV til at jeg tør å fly uten piloter. Fy søren hvor dyktige mennesker kan være til å bedømme forskjellige situasjoner, hvor datamaskinen ville ha manglet tilstrekkelig input til å kunne tolke.

 

Du har ikke lagt merke til hvor mange av de som kommer av pilotfeil?

 

AtW

 

 

Har lagt merke til de episodene også ja 

Men, flyindustrien lærer som regel av de eldre blemmene.

[G]

 

 

Hvis alle motorene til et fly plutselig stopper så oppfører ikke flyet seg like plutselig som en fallskjermhopper uten skjerm.. Fly seiler videre bare ved å ha vinger.. Seilfly er faktisk konstruert for nettopp dette. Fly uten motorer. Fikk meg faktisk en 90-minutters tur i seilfly i sommer og det var skikkelig digg

 

 

Kanskje digg på en lett farkost. Men når flyet inkludert drivstoff veier flerfoldige tonn, så må pilotene beregne hvor langt de kan seile den tunge metall- og væskeklumpen.

[Shirmah]

Vi vil knapt merke at dette skjer, og det vil skje raskt. Innen 10 år vil det være uvanlig at det er to piloter samtidig i cockpit. Ikke utdann deg til flyger...

 

Jeg tror nok heller 20-30 år er en mer sannsynlig tidsramme. Du overvurderer nok hvor fort teknologi blir implementert i flybransjen.

[ATWindsor]

 

Vi vil knapt merke at dette skjer, og det vil skje raskt. Innen 10 år vil det være uvanlig at det er to piloter samtidig i cockpit. Ikke utdann deg til flyger...

 

Jeg tror nok heller 20-30 år er en mer sannsynlig tidsramme. Du overvurderer nok hvor fort teknologi blir implementert i flybransjen.

 

 

Jeg ser to sider av dette. Ja, flybransjen er konservativ. Men samtidig er de ekstremt ivrige på å presse pris. Så det kan kanskje gå relativt fort. (selv om man kanskje bare sparer 10 kroner per passasjer per time i lufta på å slippe piloter).

 

AtW

Endret 8. august 2017 av ATWindsor

[Shirmah]

Klart, flybransjen er ivrige på å spare penger. Men for å få til dette her i praksis må det både utvikles helt nye autopilotsystemer og helt nye ATC-systemer. Så må en ganske diger haug lover og regler endres på. Alt dette må testes svært grundig og implementeres gradvis. Dette tar tid. 20-30 år. I tillegg har vi alle fagforeningene som kommer til å protestere som f, og forsinke alt dette ytterligere.

Endret 8. august 2017 av Shirmah

[rosetta stoned]

Dere diskuterer på en måte feil ting.

 

Automatisering i flybransjen har omtrent utelukkende vært et gode, og alle statistikker sier at å fly (med faste vinger, helikopter er vel ca hundre ganger mindre trygt, men likevel tryggere enn bil, for ikke å snakke om MC)er uten sidestykke tryggest av alle metoder for motorisert transport.

 

Her er det vel ikke strengt tatt snakk om autopilot, men "robopilot".

 

Uanfa%%n, når det første flyet med robotisert besetning i cockpit faller ned; hvem har da ansvaret?

 

Dere skriver mye om dette Discovery-tvprogrammet, men det forteller jo oss hele tiden at luftfarten har blitt mye tryggere pga av ulykkene som har skjedd og det er helt riktig.

Men i de fleste tilfellene så kan man klart peke på hva som var årsaken til ulykkene, normalt konstruksjonsfeil eller pilot/luftkontroll(menneskelig)feil, og derav hvem som skal betale erstatningen osv.

 

Jeg ser for meg at i fremtiden at det er forsikringsselskapene som kommer til å ha de største utfordringene, og dems advokater og de på motsatt side også..

 

Når det gjelder forholdet fly/bil så ser jeg ikke helt at automatisering kommer til å gjøre noe stort rundt dette. Å fly krever større kunnskap i forhold til kontroller enn å kjøre bil, men med større kunnskap følger også en bedre kontroll i forhold til å kjøre bil som nesten er en no-brainer. Og i bilen har du langt flere parametre å forholde deg til enn i lufta i forhold til hindringer osv. Kanskje blir prosenten lavere med automatisering, men å fly kommer fortsatt til å være langt tryggere.

 

Å fjerne det menneskelige leddet er nesten bare bra, for mennesker er fulle av feil. Men i nær fremtid så er det fortsatt mennesker som programmerer det som fjerner mennesket fra styringen. Og de mekanismene er også fulle av feil sannsynligvis (uprøvd, fins lite statistikk)

 

Men det betyr jo selvfølgelig ikke at jeg helst vil at Terminator skal fly meg til Marokko/Pakistan/India/Jamaica neste gang jeg vil ha tak i noe skikkelige greier.

 

På returen så gir jeg sikkert en god %&"!.

[Jarl Arntzen]

La fraktflyene gå feilfritt med full robotstyring i 10 år så kan vi begynne å snakke om å implementere dette i passasjerfly. Fraktflyene er ofte identiske med passasjerflyene men har den fordelen at man slipper å drepe flypassasjerer når feil oppstår, elektronikken ikke klarer å kompensere og flyet går i bakken.

[Per Magus]

Så har vi dette med terrorister – TU har akkurat nå også en artikkel om "Laserangrep viser hvor sårbare selvkjørende biler er".

 

Det er noen youtube-videoer hvor piloter blir blendet og forvirret av lasere, hvordan går det med det selvkjørende flyet?

[ATWindsor]

Dere diskuterer på en måte feil ting.

 

Automatisering i flybransjen har omtrent utelukkende vært et gode, og alle statistikker sier at å fly (med faste vinger, helikopter er vel ca hundre ganger mindre trygt, men likevel tryggere enn bil, for ikke å snakke om MC)er uten sidestykke tryggest av alle metoder for motorisert transport.

 

Her er det vel ikke strengt tatt snakk om autopilot, men "robopilot".

 

Uanfa%%n, når det første flyet med robotisert besetning i cockpit faller ned; hvem har da ansvaret?

 

Dere skriver mye om dette Discovery-tvprogrammet, men det forteller jo oss hele tiden at luftfarten har blitt mye tryggere pga av ulykkene som har skjedd og det er helt riktig.

Men i de fleste tilfellene så kan man klart peke på hva som var årsaken til ulykkene, normalt konstruksjonsfeil eller pilot/luftkontroll(menneskelig)feil, og derav hvem som skal betale erstatningen osv.

 

Jeg ser for meg at i fremtiden at det er forsikringsselskapene som kommer til å ha de største utfordringene, og dems advokater og de på motsatt side også..

 

Når det gjelder forholdet fly/bil så ser jeg ikke helt at automatisering kommer til å gjøre noe stort rundt dette. Å fly krever større kunnskap i forhold til kontroller enn å kjøre bil, men med større kunnskap følger også en bedre kontroll i forhold til å kjøre bil som nesten er en no-brainer. Og i bilen har du langt flere parametre å forholde deg til enn i lufta i forhold til hindringer osv. Kanskje blir prosenten lavere med automatisering, men å fly kommer fortsatt til å være langt tryggere.

 

Å fjerne det menneskelige leddet er nesten bare bra, for mennesker er fulle av feil. Men i nær fremtid så er det fortsatt mennesker som programmerer det som fjerner mennesket fra styringen. Og de mekanismene er også fulle av feil sannsynligvis (uprøvd, fins lite statistikk)

 

Men det betyr jo selvfølgelig ikke at jeg helst vil at Terminator skal fly meg til Marokko/Pakistan/India/Jamaica neste gang jeg vil ha tak i noe skikkelige greier.

 

På returen så gir jeg sikkert en god %&"!.

 

Kommersiell luftfart er trygt, andre typer fly (og helikopter, ballong osv) er ikke spesielt trygt, ikke engang sammenliknet med MC, mye er vel omtrent på samme nivå. 

 

Juridisk, så har vi allerede selvkjørende kollektivtransport, uten at det ser ut til å ha skapt de enorme problemene.

 

AtW