Her letter Airbus uten pilot. Det vil spare miliarder.

[Hanne Løvik]

Men hvor mange vil fly med det?

Her letter Airbus uten pilot. Det vil spare miliarder.

[MrL]

Lurer på hva de samme menneskene tenker om selvkjørende biler. En selvkjørende bil som må forholde seg til "uendelig" mengder objekter i sanntid må mye større sannsynlighet for å bli utsatt for en ulykke enn et fly som kun ligger i lufta i et par timer. Flyet bør også kunne ha bedre forutsetning til å lande enn et menneske. 
 

[Merko]

Lurer på hva de samme menneskene tenker om selvkjørende biler. En selvkjørende bil som må forholde seg til "uendelig" mengder objekter i sanntid må mye større sannsynlighet for å bli utsatt for en ulykke enn et fly som kun ligger i lufta i et par timer. Flyet bør også kunne ha bedre forutsetning til å lande enn et menneske. 

 

Tja. Føler selv at selvkjørende biler er tryggere enn pilotløse fly pr dags dato.

 

Om flere år når teknologien er mer utviklet så er det jo klart at det er litt hipp som happ.

 

De fleste fly kjører jo i utgangspunktet på autopilot 90% av turen så vidt jeg vet. er vel helst under takeoff\landing at det gjøres i stor grad manuelt.

[Twinflower]

 

Lurer på hva de samme menneskene tenker om selvkjørende biler. En selvkjørende bil som må forholde seg til "uendelig" mengder objekter i sanntid må mye større sannsynlighet for å bli utsatt for en ulykke enn et fly som kun ligger i lufta i et par timer. Flyet bør også kunne ha bedre forutsetning til å lande enn et menneske. 

 

Tja. Føler selv at selvkjørende biler er tryggere enn pilotløse fly pr dags dato.

 

Om flere år når teknologien er mer utviklet så er det jo klart at det er litt hipp som happ.

 

De fleste fly kjører jo i utgangspunktet på autopilot 90% av turen så vidt jeg vet. er vel helst under takeoff\landing at det gjøres i stor grad manuelt.

 

 

 

Fly har vært selvflygende i veldig mange år allerede.

 

Slik jeg forstår det så er det kun take-off som piloter trenger å gjøre selv. Etterpå går alt på autopilot, inkludert landing på de flyplassene som har ILS (radargreie som leder flyet på rett kurs).

 

 

Fordelen med selvkjørende biler er at man har folk i bilen som kan gjøre noe.

I et fly uten piloter er det fint lite passasjerene kan gjøre om det bestemmer seg for å styrte.

[Kjetil Lura]

Jeg vil styre bilen min, jeg vil pilotene tar seg av flyet. Fly uten piloter vil jeg ikke sette min fot på.

[misanthrope]

Som sagt over - fly har i stor grad vært selvflygende lenge.

 

Personlig er jeg helt åpen for automasjon. Men jeg ønsker alikevel mennesker i cockpiten, hvertfall i nær fremtid.

[Zeph]

"Spare" i denne samanhengen betyr at eigarane og dei som sit på aksjane får desse milliardane i lommene sine. Færre arbeidsplassar og større skilnad mellom rik og fattig.

[sedsberg]

Selv om det er flere tilfeller der piloter har tatt selvmord så er det også tilfeller der piloter har reddet fly som egentlig burde ha styrtet rett i havet/bakken/fjellet.

[Shirmah]

Fly har vært selvflygende i veldig mange år allerede.

 

 

Det er egentlig ganske langt fra sannheten. Selv om moderne passasjerfly teknisk sett styres av autopiloten under så og si hele flyturen, men selv de mest moderne autopilotene er i praksis veldig primitive, og under en gjennomsnittlig flyging gir pilotene stadig nye kommandoer og bytter mellom forskjellige moduser. I forhold til "autopilotsystemer" som brukes i f.eks. Tesla ligger flyene mange tiår bak.

 

Pilotløse passasjerfly er fortsatt langt unna, og pilotløse elektriske passasjerfly er nok fremdeles mange tiår unna. Teknologioptimistene som mener det bare er rett rundt hjørnet mangler nok innsikt i flybransjen, gitt.

[G]

Enig med Kjetil. Jeg har sett litt for mange havarikommisjon episoder på underholdnings-TV til at jeg tør å fly uten piloter. Fy søren hvor dyktige mennesker kan være til å bedømme forskjellige situasjoner, hvor datamaskinen ville ha manglet tilstrekkelig input til å kunne tolke.

[G]

 

Fly har vært selvflygende i veldig mange år allerede.

 

 

Det er egentlig ganske langt fra sannheten. Selv om moderne passasjerfly teknisk sett styres av autopiloten under så og si hele flyturen, men selv de mest moderne autopilotene er i praksis veldig primitive, og under en gjennomsnittlig flyging gir pilotene stadig nye kommandoer og bytter mellom forskjellige moduser. I forhold til "autopilotsystemer" som brukes i f.eks. Tesla ligger flyene mange tiår bak.

 

Pilotløse passasjerfly er fortsatt langt unna, og pilotløse elektriske passasjerfly er nok fremdeles mange tiår unna. Teknologioptimistene som mener det bare er rett rundt hjørnet mangler nok innsikt i flybransjen, gitt.

 

 

Om autopiloten hadde vært automatisert mer, så ville vel pilotene sovnet der i alle de timene de skal overvåke luftrom og funksjon.

Endret 8. august 2017 av G

[nicho_meg]

Selvkjørende biler kan bare stoppe når de svikter. Gjett hva som skjer med fly om de prøver det samme.

[Simen1]

Selvkjørende biler kan bare stoppe når de svikter. Gjett hva som skjer med fly om de prøver det samme.

Selvkjørende biler har bare én autopilot av økonomiske grunner. Et fly vil selvsagt ha flere der den neste kan ta over om den første svikter. Eventuelt overstyres manuelt av mannskap på bakken (flere sikkerhetsledd) dersom det skulle bli nødvendig. Svaret på spørsmålet ditt er altså at flyet likevel flyr dit det skal eller kan nødlandes kontrollert av erfarent personell som ikke får panikk fordi livet deres står på spill.

[Tåkefyrste]

Enig med Kjetil. Jeg har sett litt for mange havarikommisjon episoder på underholdnings-TV til at jeg tør å fly uten piloter. Fy søren hvor dyktige mennesker kan være til å bedømme forskjellige situasjoner, hvor datamaskinen ville ha manglet tilstrekkelig input til å kunne tolke.

 

Dette.

 

Autopiloten flyr flyet mye bedre enn mennesker, men feilsøking og kritiske avgjørelser gjøres fortsatt best av oss.

 

Angående fly uten piloter: Først blir det nok en ganske lang overgangsfase der man har piloter som ikke flyr, men er med som sikkerhet og overvåkning, for deretter å endelig kvitte seg med dem også, men det skjer nok ikke i min levetid.

[Simen1]

Problemet er vel hovedsaklig at folk flest ikke har særlig kunnskap om hverken statistikk, dagens status for autopilot i fly eller hvordan sikkerheten ivaretas i slike fly. Jeg tror rett og slett at tanken må modnes en stund først. For eksempel ved at selvkjørende biler får noen år med praktisk erfaring på veien blant folk flest. Så trenger vi en periode med "pionerer", 17-35-åringer som velger selvstyrte lavprisfly. Når det på sikt kan vise til mye bedre ulykkesstatistikker så tror jeg pessimistene blir stadig færre og til slutt ikke får noe annet valg enn selvstyrte fly.

[Kjetil Lura]

Uten piloter er autopiloten en vits, Så nei, piloter flyr bedrer med autopiloten.

Flyet som styrtet i havet fra brasil stolte på autopiloten, derfor døde dem.

 

https://www.youtube.com/watch?v=u07C0UG31xA

Endret 8. august 2017 av Kjetil Lura

[MrL]

 

Enig med Kjetil. Jeg har sett litt for mange havarikommisjon episoder på underholdnings-TV til at jeg tør å fly uten piloter. Fy søren hvor dyktige mennesker kan være til å bedømme forskjellige situasjoner, hvor datamaskinen ville ha manglet tilstrekkelig input til å kunne tolke.

Dette.

 

Autopiloten flyr flyet mye bedre enn mennesker, men feilsøking og kritiske avgjørelser gjøres fortsatt best av oss.

 

 

 

Uten piloter er autopiloten en vits, Så nei, piloter flyr bedrer med autopiloten.

Flyet som styrtet i havet fra brasil stolte på autopiloten, derfor døde dem.

 

Dette vil "dessverre" ikke være tilfelle i fremtiden. Dere er nok like naive som bestemor som putter penga under senga  

 

 

Endret 8. august 2017 av MrL

[Tåkefyrste]

Uten piloter er autopiloten en vits, Så nei, piloter flyr bedrer med autopiloten.

Flyet som styrtet i havet fra brasil stolte på autopiloten, derfor døde dem.

 

https://www.youtube.com/watch?v=u07C0UG31xA

 

Nja, autopiloten kobla vel ut på Air France Flight 447 fordi den (kort sagt) ikke fikk den dataen den trengte for å fly videre. De mangla vel indikasjon på airspeed, så det ble mye forvirring blant crewet, også ballet det på seg fra der.

 

Uten piloter hadde dette flyet krasjet uansett.

[[email protected]]

Det er bare å glede seg :-) Nå er det med flyplasser i verden, som det er med veinettet. Det er ikke alle veier som er motorveier med klart definerte midtstriper og kantlinjer; det er ikke alle typer føre som er sommerføre eller klart definert vinterføre. Tilsvarende er det i dag kun to flyplasser og totalt tre rullebaner (OSL 01R og 19R, og SVG 18) i Norge som er sertifisert for automatiske landinger i tåkeforhold, men da med meget høye krav til hvilke systemer i flyet som fungerer (stort sett alle må fungere, også begge motorene, to generatorer og to hyd-systemer), og relativt begrenset hvor mange andre rullebaner som er sertifisert for "automatiske landinger" i bedre forhold. Det er blant mye annet krav til "rett frem-innflyging", fungerende ILS på bakken, at begge flyets motorer fungerer (737), og at to piloter nøye monitorerer flyets to autopiloter. I tillegg må begge flygerne sitte klare til å umiddelbart overta fra autopiloten, og om så, avbryte innflygingen på sekundet, eller å fortsette landingen manuelt. Og når det er for dårlig vær (vind, føre) til automatisk landing, kan fremdeles flygerene lande selv.

 

"Automatisk" alt mulig rart krever en veldig høy grad av "redundancy" på bakken og i luften, og siden flyene beveger seg med høy massefart og begrenset med reaksjonstid, vil det også der kreve at eventuell intervenering fra bakken kan skje under alle radioforhold, overalt (mellom fjell og i øde strøk) hvor flyene flyr. Infrastruktur som i dag ikke finnes på mange flyplasser, må bygges ut og vedlikeholdes til en ekstremt høy standard hvis automatikken skal overta alt.

 

Når den automatiske bilen kan ta oss frem på smale og glatte vestlandsveier, gjennom grisgrendte strøk der selv Edge ikke har dekning i dag og hvor drevne sjåfører fintilpasser hastighet etter meget lokale førevariasjoner, og møtende trafikk passeres på øyemål med et par desimeters margin til både bil og veikant, og tar oss frem helt til den lille snuplassen på gårdsplassen ved hytten, uten at passasjerene trenger å ha førerkort (eller ryggsekken den frakter, for en bil uten fører trenger jo ikke passasjerer, gjør den?), så trygt at produsent, myndigheter og forsikringsselskaper sier at jeg som eier ikke har noe ansvar for ferden annet å fortelle kjøretøyet hvor det skal, kan vi snakkes om luftfarten.

 

Hvem som dog skal ta ansvaret for flyet med passasjerene når pilotene og de kabinansatte har funnet nye jaktmarker, over hele verden, og under alle tenkelige forhold, med en statistikk som er minst like god som dagens, er det få som snakker om. Men noen bør vel ha ansvaret? Både kritiske komponenter, både mekaniske og de databaserte, begår daglig harakiri i fly over hele verden. Menneskenes velferd og ro og orden ombord ved forskjellige sykdommer og hendelser, håndteres i dag av kabin- og cockpitbesetninger med høy erfaring med slikt, for at datalenken mellom bakken og flyene må være garantert sikret fra kapring fra et gutterom eller en hacke- og utpresningssentral et sted i verden. Finansbransjen og bankene, som poengterer innsparingspotensialet med førerløse fly, utsettes selv daglig for forsøk på innbrudd i datahvelvene sine. Tenk hvilken verdi det vil ha — økonomisk eller politisk — for den som kan kapre fly digitalt over hele verden, eller forstyrre signaler så flyene gjør det man ikke ønsker at de skal

 

Min magefølelse er at flygere i cockpit er en god forsikring mot det aller meste av det som erfaringsmessig skjer flyene i dag. Få flyselskaper har i dag råd til å investere i R&D for førerløse fly, få flyprodusenter vil nok påta seg det juridiske ansvaret, og få myndigheter er rustet til å sertifisere noe som er så komplisert som nettverket rundt et eventuelt fremtidig førerløst fly, tenker jeg.

 

PS - det spørres om hvor mange automatiske avganger det er fra norske flyplasser om dagen. Svaret er "null". Alle avganger er automatiske, og autopiloter slås tidligst på noen hundre meter oppe i luften, men de fleste flygerne "håndflyr" et godt stykke ut fra flyplassen for å oppretthode sine manuelle ferdigheter, og fordi de er flygere og kan fly :-) Et veldig lite antall landinger er automatiske. Da er det under 200 fot skydekkehøyde (ca 60 meter) eller mellom 200 og 550 meter sikt langs rullebanen, og hvis alle systemene og begge motorene (på tomotorsfly) fungerer helt som de skal, og hvis alle de relevante innflygingssystemene på flyplassen virker.

 

PSS - Skal man teste det førerløse konseptet, kan man jo begynne med "betjeningsløst", ved at det ikke er kabinansatte ombord. Konsekvensene er "kun" at man selv får finne ut av seteplasseringen sin, får på plass håndbagasjen sin, og leser sikkerhetsbrosjyren istedetfor å se på sikkerhetsdemonstrasjonen. Kaffe og mat kan man ha med seg eller man kan handle fra en kroneautomat, man kan rydde etter seg (eller etter de forrige passasjerene) når man går fra borde, og er det en nødsituasjon får man eventuelt gjøre som om man kjører bil; klare seg selv på beste måte, eller bare sette sin lit til at datamaskinene eller "noen på bakken" gjør det for en, slik en må med et førerløst fly.

[Kjetil Lura]

Jepp, men med bedre trening ville de klart det. Synd å si det, men slike ulykker lærer vi av