Hva om man kunne stemme i mot et parti

[Marinade87]

Jeg har aldri engasjert meg så veldig mye i politikk. Men jeg har av og til lurt sånn rent teoretisk på hva resultatet hadde blitt dersom man istedenfor å stemme for et parti, heller kunne ofre stemmen for å stemme i mot et annet parti man ikke ønsker.

 

Altså, nå er ikke ideen så veldig nøye gjennomtenkt fra min side, all fornuft vil vel si at at systemet sikkert fungerer bedre slik det er i dag, hvor man stemmer for. Men jeg tenker at en svakhet i dagens system er at et parti kan gjøre en endring som vil være positiv for noen, på bekostning av å gjøre andre fly forbanna, uten at de som taper på partiets forslag har noe direkte virkemiddel mot dette. I dag vil man bare ha mulighet til å stemme på et parti med en annen agenda.

 

Jeg tenker at ved å innføre en mulighet for å stemme i mot, så vil partier også måtte være litt mer forsiktig med å gjøre endringer som vil være provoserende og upopulære hos motparten, og dermed måtte se mer på konsekvensene hos motparten for å unngå å bli stemt i mot. Kanskje vi da vil få løsninger hvor man møtes mer på midten. Nå i dag trenger de bare å tenke på å sanke inn pluss-stemmer, og hvor upopulære de blir hos motparten spiller ingen rolle.

 

Det er mulig at en mot-stemme kanskje måtte ha veid tyngre enn en for-stemme for at den skulle blitt effektiv nok til å fungere, da en stemme for et annet parti, på sett og vis blir en stemme "i mot alle de andre".

 

Hva tror dere ville ha skjedd sånn rent teoretisk dersom dette hadde blitt innført? 

Ville vi bare fått kaotiske og unøyaktige resultater, eller vi fått til mer rettferdige løsninger der også "motparten" i en sak må taes hensyn til?

 

Edit: Vil bare legge til at det er jo mange som stemmer blankt ved hvert valg, gjerne fordi de er frustrerte og uenige med politikken som føres. Kanskje muligheten for å stemme i mot er det disse trenger for å få synliggjort meningen sin under valget, og fått ut litt frustrasjon

Endret 7. august 2017 av Marinade87

[lada1]

Kul ide, ihverfall. 

[Husam]

Jeg tror det hadde ført til en forverring på flere måter. Som du sier vil man måtte være enda mer forsiktige med å si og gjøre ting som kan provosere noen, men i motsetning til deg ser jeg ikke på det som noen god ting. Partiene er i dag allerede fryktelig like i den praktiske politikken, og dette vil sannsynligvis gjøre dem enda likere. Dessuten er det bare bra at politikere gir et offentlig uttrykk til alle slags meninger som er vanlige i befolkningen, selv de meningene som for noen er provoserende.

 

I praksis vil et slikt system også kunne gi veldig uforutsigbare resultater, samt oppslutninger som overhodet ikke gir et riktig bilde av opinionen. Dersom en veldig stor andel av de som ellers ville stemt på et sosialistisk eller sosialdemokratisk parti er så sinte på FrP at de heller stemmer mot dem enn på sitt eget parti, vil både FrP og de sosialistiske partiene få langt mindre representasjon enn det de har støtte for i befolkningen. Det borger igjen for at det er noen partier som får langt mer makt enn de har støtte for, kun fordi de har unngått skyttergravskrigen, noe som er en uting.

Endret 7. august 2017 av Husam

[Prusk]

Blanke stemmer skulle økt sperregrensen eller noe. Da hadde blanke stemmer hatt større effekt, og det hadde faktisk blitt en forskjell på om man stemte blankt eller lot være å stemme.

[Hardrocktarzan]

Haha fantastisk idee.  Tre ganger så mange hadde stemt mot FrP enn for og høyre ene og alene fått flertallet.

[zeebra]

Jeg har aldri engasjert meg så veldig mye i politikk. Men jeg har av og til lurt sånn rent teoretisk på hva resultatet hadde blitt dersom man istedenfor å stemme for et parti, heller kunne ofre stemmen for å stemme i mot et annet parti man ikke ønsker.

Da tror jeg faktisk jeg skulle ha begynt å bruke min stemme, jeg ville ha stemt imot alle partiene. Hvis jeg ikke kan stemme imot alle partiene hadde jeg nok ikke giddet å stemme, det hadde blitt like meningsløst om dagens system.

[The Avatar]

Trur ikkje det er ein god idé å innføre negative stemmer. Det er fleire grunnar til det.

 

Fyrst og fremst så vil ein ved å stemme mot eit parti kun bidra med å holde det partiet tilbake, men utan å indikere kven som bør styre landet.

 

Eit anna åpenbart problem er at det er blant parti på ytterkantane som har dei aller ivrigaste stemmegiverane, det er også desse parti som oftast vil få negative stemmer. Dette vil føre til at sentrumspartia får ein mykje sterkare posisjon sidan ytterkantane nøytraliserer kvarandre.

 

 

 

Om eg skulle spinne vidare på idéen så ville eg ha foreslått at vi innfører samlestemmer der du kan gi ei stemme til fleire parti men utan rangering.

Dette ville då fungert slik at dersom eg stemte på H og Frp på samme stemmeseddel så ville dei to partia fått ein stemme seg i mellom dersom dei gjekk saman om å danne regjering.

Om eg stemte Sp og Frp og dei ikkje danna regjering så ville stemmen falle vekk som ei blank stemme.

Med eit slikt system så vil stemmegivaren kunne gi uttrykk for sitt generelle politiske ståsted, men utan å måtte velge om ein skulle stemme på SV eller R.

Ein kunne brukt dette til å "tvinge fram" politisk samarbeid som kanskje ikkje partia har tenkt på sjølv. (Banalt eksempel, men om eg ønska lavare avgifter men utan at det går på bekostning av miljøet så ville ei stemme på MDG og Frp betre kunne synleggjere det synspunktet utan å måtte velge mellom dei to ulike partia).

I dette systemet så vil ein kunne stemme på så mange parti som ein vil, men jo fleire parti du stemmer på samtidig, jo mindre sjangs er det for at dei partia danner regjering saman slik at stemma blir tellande.

[Isbilen]

Hvis man vil stemme imot et parti er det bare å finne ut hvilken stemme som i størst mulig grad vil utgjøre en motstemme. Er man ikke villig til å gjøre den jobben, er det kanskje like greit at man stemmer blankt eller blir hjemme.

[tom waits for alice]

Da tror jeg faktisk jeg skulle ha begynt å bruke min stemme, jeg ville ha stemt imot alle partiene. Hvis jeg ikke kan stemme imot alle partiene hadde jeg nok ikke giddet å stemme, det hadde blitt like meningsløst om dagens system.

 

 

Jeg foreslo en slik ordning i en annen tråd: 

 

Hvis de blanke stemmene faktisk tellet, altså at de ble tildelt mandater på Stortinget som da kom til fratrekk fra alle de andre partienes andel, så skulle jeg vurdert å stemme blankt.

 

Altså at hvis de blanke stemmene tilsvarte 10 mandater, så kom det til fratrekk fra de 169, og Stortinget ville bare ha 159 møtende representanter fra de andre partiene tilsammen. Men Stortinget ville fortsatt ha 169 seter, så det ville kreve desto mer å få et absolutt flertall. 

 

Geir

[tom waits for alice]

Fyrst og fremst så vil ein ved å stemme mot eit parti kun bidra med å holde det partiet tilbake, men utan å indikere kven som bør styre landet.

 

Kanskje man ikke vil at noen av dem skal styre landet, men allikevel synes et eller flere av dem er verre enn de andre...

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

...

Synes dette var et bra innlegg Marinade87. Ikke sikker på hvordan dette ville blitt i praksis, men bra å se noen litt utradisjonelle meninger og idéer til en forandring.

 

Når det gjelder det parlamentarisk systemet vi har i dag så er det viktig å huske det i utgangspunktet er et system lagd av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

 

I dag består denne eliten av de ulike partipolitikerne som oppnår parlamentarisk flertall. De sitter da og bestemmer alt mulig rart på vegna av det norske folk: hvor man skal kunne gå på skole, hva helsetilbud man skal ha, hva pensjon man skal ha, når man skal kunne handle øl, retten til å ta abort... og en million andre ting (som gjerne forandrer seg hver fjerde år avhengig av hvem som sitter og bestemmer).

 

Nå skal det imidlertid være sagt at systemet ble utformet i en tid da Norge var land med utrolig dårlige kommuniksjonskanaler, pluss at det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper; så på den måten kan man si at det representative parlamentariske systemet var et produkt av sin tid. Men i dagens informasjonssamfunn, hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av kloden i sanntid, så bør det er det ikke lenger noen grunn til å tviholde på gamle styringsformer.

 

Det er overhodet ingen grunn til at folkets medbestemmelserett skal begrense seg til å levere inn denne lappen en gang hvert fjerde år hvor vi skriver hvem vi vil våre herskere skal være. Moderne teknologi og kommunikasjon kan i mye større grad brukes for å la folket være med å bestemme. Tiden er overmoden for å tenke nytt!

 

Kanskje et system der man i mindre grad stemmer på politiske partier men heller stemmer på konkrete saker hadde vært veien å gå?

[frohmage]

Ein kunne brukt dette til å "tvinge fram" politisk samarbeid som kanskje ikkje partia har tenkt på sjølv. (Banalt eksempel, men om eg ønska lavare avgifter men utan at det går på bekostning av miljøet så ville ei stemme på MDG og Frp betre kunne synleggjere det synspunktet utan å måtte velge mellom dei to ulike partia).

 

Og om man ikke vil betale skatt og avgifter, men likevel vil at staten skal betale alt man trenger, så kunne man stemme FrP og Rødt.

Endret 10. august 2017 av frohmage

[tom waits for alice]

Og om man ikke vil betale skatt og avgifter, men likevel vil at staten skal betale alt man trenger, så kunne man stemme FrP og Rødt.

 

 

 

Haha! 

 

Geir

[zeebra]

Altså at hvis de blanke stemmene tilsvarte 10 mandater, så kom det til fratrekk fra de 169, og Stortinget ville bare ha 159 møtende representanter fra de andre partiene tilsammen. Men Stortinget ville fortsatt ha 169 seter, så det ville kreve desto mer å få et absolutt flertall. 

 

Geir

Ja, hadde blanke stemmer telt og vært ansett som mistillitsstemmer kunne de hatt en betydning i politikken. Det hadde vært bedre enn slik det er idag, men er ikke løsningen på problemene totalt sett. Men et steg i riktig retning og forbedring.

[Simen1]

Fra 2005: Det motsatte valg: Gi din minusstemme

 

Det kunne vært interessant om noen tok initiativ til en tilsvarende 2017-avstemning. NB. MDG har kommet på det politiske kart siden den gang og bør få være med i den nye avstemningen.

Endret 10. august 2017 av Simen1

[ChiaroScuro]

En forfriskende tråd og tema.  Da kunne jeg stemme ja til FRP og nei til Krf eller Venstre.

 

Jeg er med. La oss bli kvitt hemoroide partiene.