Mulig å etablere en forsikring ved egen død som blir utbetalt til selvdefinert person

[krikkert]

Husk at Nordea må gå i pluss på sin samlede livsforsikringsvirksomhet, ikke nødvendigvis på det enkelte oppdrag.

[gravypressure]

Takk for utdyping. Fra et rent personlig lekmann-standpunkt synes jeg det virker noe urimelig at en livsforsikring regnes inn i dødsbo/formue når beløpet ikke begynner å eksistere før avdøde dør, og er satt opp i en klar, spesifikk hensikt - jeg ser ikke hvordan livsarvinger taper på at en polise som ellers ikke ville eksistert utbetales til utenforstående.

 

Husk at forsikringssummen i en hvilken som helst forsikring ikke er ment som en gave eller form for bonus. Utbetalingssummen skal være en økonomisk kompensasjon som dekker de utgiftene eller tapte inntektene forsikringstaker har som følge av f.eks. en ulykke. Hensikten med en livsforsikring er således at de etterlatte (familien) skal kunne ha økomoni nok til å klare seg dersom en av hovedforsørgerene går bort.

[Kikert]

Hvilke midler er livsforsikringen betalt med?

Et ytterst pertinent spørsmål. En slik forsikringsutbetaling daler ikke ned fra himmelen som en mild gave; i de fleste tilfeller er det i årenes løp innbetalt langt mer enn forsikringssummen. Var ikke den forsikringa blitt tegna, ville dødsboet som regel hatt noe slikt som 6-700 000 mer på kistebunnen. 

Så jovisst taper livsarvingene på at en slik forsikring på 500 000 tegnes!

 

Det blir rett og slett for dumt å påstå. Blir som et par folk her inne som var sure fordi foreldrene bruker pengene sine fordi de mener de har krav på dem som arv. Hva hvis personen istedenfor setter inn X-tusen i måneden på den andre personens konto?

[krikkert]

Nei, det blir det ikke.

 

Siden livsforsikring per definisjon er betaling til et forsikringsselskap for at de skal utbetale penger når du dør har en livsforsikring en betydelig høyere likhet med å sette pengene på sparekonto og disponere over sparekontoen i testamente enn det har med forbruk (forbruk fører ikke til utbetalinger etter at du dør), eller med regelmessige overføringer til en annen persons konto mens du er i live (disse overføringene kan ikke kreves tilbakebetalt, men en livsforsikring kan sies opp med tilbakebetaling som resultat i noen tilfeller).

[Kikert]

Kommer an på hvordan man ser på det selv om det juridiske er anerledes. At man setter over penger på en konto eller betaler en forsikring er et valg om å gi bort penger uansett. Å påstå noe annet blir som å si at man skal spare pengene sine som ikke er forbruk til arvinger fordi de "taper" hvis man bruker pengene sine....

[krikkert]

Og lovgivningen aksepterer visse måter å gi bort penger på (livsdisposisjoner med realitet i levende live), aksepterer ikke andre måter å gi bort penger på (dødsdisposisjoner og gaver fullbyrdet på dødsleiet), og aksepterer i noen tilfeller atter andre måter å gi bort penger på (livsforsikring med begunstiget som ikke er arving).

 

Livsforsikring er en mellomting mellom en livsdisposisjon og en dødsdisposisjon. Ja, den betales med midler mens man lever, og betalingene har realitet i levende live. Samtidig er disposisjonen nært knyttet til dødsfallet som sådan og utløser en større kontantutbetaling i forbindelse med dødsfallet.

[toth]

Husk at Nordea må gå i pluss på sin samlede livsforsikringsvirksomhet, ikke nødvendigvis på det enkelte oppdrag.

Ja, men hvordan får de det til?

Som 34-åring vil de ha 184kr/mnd, som 67 åring vil de ha 2200/mnd. Hvis vi sier et snitt på 1000kr/mnd, må jeg betale i 83 år for å dekke inn en mill, som er det som utbetales. Men ingen betaler jo livsforsikring i 83+ år?

 

(prisene over er når man velger kun liv, 1mill, ingen uføreandel).

[Kikert]

Husk at Nordea må gå i pluss på sin samlede livsforsikringsvirksomhet, ikke nødvendigvis på det enkelte oppdrag.

Ja, men hvordan får de det til?

Som 34-åring vil de ha 184kr/mnd, som 67 åring vil de ha 2200/mnd. Hvis vi sier et snitt på 1000kr/mnd, må jeg betale i 83 år for å dekke inn en mill, som er det som utbetales. Men ingen betaler jo livsforsikring i 83+ år?

 

(prisene over er når man velger kun liv, 1mill, ingen uføreandel).

 

https://www.if.no/privat/forsikring/personforsikring/livsforsikring?utm_source=google&utm_medium=CPC&utm_campaign=6.0._Person&gclid=EAIaIQobChMIqdmszpPK1QIV17obCh0ExwPeEAAYASAAEgLkcvD_BwE

"Det er en nedtrapping av forsikringssummen på 10 prosent per år, fra fylte 60 år."

 

Selvfølgelig så må man lese gjennom ørten sider med vilkår for å finne noe hos de fleste så jeg orker ikke finne fler eksempler direkte fra forsikringsselskapene.. Fant dog denne; http://finanseksperten.no/livsforsikring/

"Erstatningssummen justeres i tillegg i forhold til alderen på forsikringstakeren. Jo eldre man er, desto lavere blir utbetalingen. Denne nedtrappingen trer i kraft etter at man er fylt et visst antall år, noe som varierer mellom forsikringsselskapene. Det vanlige er mellom 50 og 60 år."

 

Det er dermed de som lever lengst de tjener penger på. Forsikringen er etter hva jeg har forstått ment for etterlatte som mister en inntekt før de burde (i mangel på bedre ord).

Endret 9. august 2017 av Soseks

[BIGG]

Late...

Endret 9. august 2017 av BIGG

[toth]

 

Husk at Nordea må gå i pluss på sin samlede livsforsikringsvirksomhet, ikke nødvendigvis på det enkelte oppdrag.

Ja, men hvordan får de det til?

Som 34-åring vil de ha 184kr/mnd, som 67 åring vil de ha 2200/mnd. Hvis vi sier et snitt på 1000kr/mnd, må jeg betale i 83 år for å dekke inn en mill, som er det som utbetales. Men ingen betaler jo livsforsikring i 83+ år?

 

(prisene over er når man velger kun liv, 1mill, ingen uføreandel).

 

https://www.if.no/privat/forsikring/personforsikring/livsforsikring?utm_source=google&utm_medium=CPC&utm_campaign=6.0._Person&gclid=EAIaIQobChMIqdmszpPK1QIV17obCh0ExwPeEAAYASAAEgLkcvD_BwE

"Det er en nedtrapping av forsikringssummen på 10 prosent per år, fra fylte 60 år."

 

Selvfølgelig så må man lese gjennom ørten sider med vilkår for å finne noe hos de fleste så jeg orker ikke finne fler eksempler direkte fra forsikringsselskapene.. Fant dog denne; http://finanseksperten.no/livsforsikring/

"Erstatningssummen justeres i tillegg i forhold til alderen på forsikringstakeren. Jo eldre man er, desto lavere blir utbetalingen. Denne nedtrappingen trer i kraft etter at man er fylt et visst antall år, noe som varierer mellom forsikringsselskapene. Det vanlige er mellom 50 og 60 år."

 

Det er dermed de som lever lengst de tjener penger på. Forsikringen er etter hva jeg har forstått ment for etterlatte som mister en inntekt før de burde (i mangel på bedre ord).

 

Aha, det er der det ligger ja, takk! Ser If's forsikring utløper ved fylte 75 også. 

Har vi ikke poliser som ligner på de amerikanske, hvor det i prinsippet er en sparekonto? Man kan si den opp og få ut pengene, og ellers betales det oppsparte ut til begunstiget ved død. 

 

 

Ser dog at usanerne er smarte, der mister du alt om du skipper et avdrag eller to, og at så lite som 2% av polisene faktisk utbetales. Mao beholder selskapet 98% av det innbetalte selv.

[Vox_populi]

Siden livsforsikring per definisjon er betaling til et forsikringsselskap for at de skal utbetale penger når du dør 

Er det helt riktig å si det slik? Jeg trodde at ved vanlig livsforsikring skulle selskapet betale ut penger ikke når du dør, men hvis du dør (mens du er forsikret). Blir du gammel nok, får du ikke lenger forsikret deg. Selskapet tjener penger på at såpass mange ikke dør i utide, men har betalt inn pene beløp hvert år i en årrekke uten å få noe igjen for det. (Ikke i kroner og øre iallfall, men muligens i sikkerhet for arvingene, for den som er opptatt av slikt).

[toth]

 

Siden livsforsikring per definisjon er betaling til et forsikringsselskap for at de skal utbetale penger når du dør 

Er det helt riktig å si det slik? Jeg trodde at ved vanlig livsforsikring skulle selskapet betale ut penger ikke når du dør, men hvis du dør (mens du er forsikret). 

Det stemmer etter  hva jeg har lest - et mer korrekt begrep enn livsforsikring ville vært uvanlig-tidlig-død-forsikring.

[MrVilla]

Hei. Meg igjen her:)

 

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg i dag har en sønn fra tidligere forhold og to barn som jeg har med min kone. Ettersom han vil kun få en brøkdel av min arv dersom jeg dør og mine andre barn vil få fra både meg og alt fra min kone så vil jeg prøve å sikre han litt bedre økonomisk. 

 

Slik som situasjonen er i dag så vil han slite ganske mye dersom jeg faller fra og det har jeg som far ansvar å forhindre. Ergo så ser jeg en forsikring som en mulighet for å veie opp for dette. Å spare kan jeg godt gjøre, men det hjelper jo veldig lite dersom jeg dør om 6 mnd. Heller hjelper det særlig lite å ha en vanlig livsforsikring som vil deles på lik linje med alt annet. 

 

Jeg ønsker en forsikring som ved min død utbetales fullstendig til min sønn og ingen andre.

Endret 18. august 2017 av MrVilla

[krikkert]

Da tar du opp en livsforsikring med din sønn som begunstiget. Dette snakker du med kona og barna om, og sett gjerne opp et dokument hvor de undertegner på at de vet om at sønnen er begunstiget og hvorfor du ønsker at han skal være begunstiget. De trenger ikke undertegne på om de aksepterer det eller ikke, bare på at de vet om det.

 

På denne måten sørger du for best mulige sjanser for at ingen når frem med et urimelighetskrav.

[MrVilla]

Da tar du opp en livsforsikring med din sønn som begunstiget. Dette snakker du med kona og barna om, og sett gjerne opp et dokument hvor de undertegner på at de vet om at sønnen er begunstiget og hvorfor du ønsker at han skal være begunstiget. De trenger ikke undertegne på om de aksepterer det eller ikke, bare på at de vet om det.

 

På denne måten sørger du for best mulige sjanser for at ingen når frem med et urimelighetskrav.

 

Er det ingenting jeg kan skrive i et eventuelt testamente som vil kunne gjøre en slik sak ferdig diskutert og dermed umulig for kona og mine andre barn å komme med et urimelighetskrav?

 

Hva er poenget med et testamente dersom man ikke trenger å følge det allikevel?

[krikkert]

Nei. Akkurat som at det ikke finnes noe du kan skrive i et testamente som forhindrer arvingene i å blåse en lang marsj i testamentet så lenge alle arvingene/alle tilgodesette er enige.

[MrVilla]

Nei. Akkurat som at det ikke finnes noe du kan skrive i et testamente som forhindrer arvingene i å blåse en lang marsj i testamentet så lenge alle arvingene/alle tilgodesette er enige.

 

Akkurat denne skjønner jeg. Det ville jo vært tilnærmet som om dem forsåvidt aksepterte testamentet der og da og så ble enig om noe annet ute på gangen. Hvem kan stoppe dem?

 

Spørs om jeg ikke er pukka nødt til å ta en prat med fruen om denne forsikringen men ser for meg at den samtalen ikke vil ende så veldig bra. Dersom hun nekter å skrive under så er jeg forsåvidt like langt og har bare skapt masse kvalm.

[krikkert]

Men da vet du om det nå, og kan ta dine forholdsregler. Det er bedre enn at sønnen din får seg en kjempeoverraskelse etter at du er død.

[toth]

 

Nei. Akkurat som at det ikke finnes noe du kan skrive i et testamente som forhindrer arvingene i å blåse en lang marsj i testamentet så lenge alle arvingene/alle tilgodesette er enige.

Akkurat denne skjønner jeg. Det ville jo vært tilnærmet som om dem forsåvidt aksepterte testamentet der og da og så ble enig om noe annet ute på gangen. Hvem kan stoppe dem?

 

Spørs om jeg ikke er pukka nødt til å ta en prat med fruen om denne forsikringen men ser for meg at den samtalen ikke vil ende så veldig bra. Dersom hun nekter å skrive under så er jeg forsåvidt like langt og har bare skapt masse kvalm.

Undervurderer du ikke kona litt nå? Hun har egne barn og vet hvordan det føles å være forsørger, så vil hun ikke forstå ditt ønske om å sikre din sønn?

[MrVilla]

 

 

Nei. Akkurat som at det ikke finnes noe du kan skrive i et testamente som forhindrer arvingene i å blåse en lang marsj i testamentet så lenge alle arvingene/alle tilgodesette er enige.

Akkurat denne skjønner jeg. Det ville jo vært tilnærmet som om dem forsåvidt aksepterte testamentet der og da og så ble enig om noe annet ute på gangen. Hvem kan stoppe dem?

 

Spørs om jeg ikke er pukka nødt til å ta en prat med fruen om denne forsikringen men ser for meg at den samtalen ikke vil ende så veldig bra. Dersom hun nekter å skrive under så er jeg forsåvidt like langt og har bare skapt masse kvalm.

Undervurderer du ikke kona litt nå? Hun har egne barn og vet hvordan det føles å være forsørger, så vil hun ikke forstå ditt ønske om å sikre din sønn?

 

 

Nja......litt usikker egentlig. Har tenkt litt på det i det siste og har vel egentlig kommet frem til at det kanskje ikke går så gale. Er vel litt redd for at hun vil mene at jeg forskjellsbehandler dem, mens jeg faktisk ønsker at dem skal ha det ganske likt.

 

Får se hvordan det går:)