Har vi et fungerende demokrati i Norge?

[zeebra]

 

Hva er forskjellen på folk som dikterer som er valgt og folk som dikterer som ikke er valgt. Hva legger du i ordet diktator eller diktatur? Har ikke det mer med diktat å gjøre enn folkets mulighet til å velge en av to diktatorer eller en av to grupper som dikterer?

 

Uten å ha lest meg opp om det vil jeg tro at ordet diktatur og diktator stammer fra "diktat", og er ikke definert av hvordan de kommer til makten, men hvordan de utøver makten. En diktator er en enkeltperson som utøver diktater, dikterer politikk osv. Et diktatur kan være en enkeltperson eller en gruppe som utøver diktatur, altså, dikterer politikk, diktat.

 

I Norge er det slik at samme politiske instants både forslår og vedtar politikk, noe som gjør at et flertall på stortinget uhindret kan diktere politikk. De blir gitt en lovlig rett til å diktere. I andre land er det ikke akkurat slik, uten at det betyr at den politiske eliten ikke dikterer politikken.

 

En folkevalgt leder utøver folkeviljen.

 

Javel ja, en slags automatikk der? Jeg antar du mener folkevalgte ledere også blir telepatiske mens diktatore ikke har evne til telepati.

 

En diktator har absolutt makt og dikterer sin egen vilje. En folkevalgt leder kan bli en diktator, slik vi så i Tyskland før krigen og oppgjennom historien i diverse afrikanske land, men som jeg tidligere forklarte har vi i Norge en stolt tradisjon for at makten overføres fredelig fra en tapende part over til en vinnende part etter et valg.

Ok, så du mner bare fordi personene og eliten som styrer byttes ut med jevne mellomrom at de ikke dikterer selv om de bestemmer alt, gjør som de vil og selv om de har all makt?

 

Den politiske instansen som foreslår og vedtar politikk er stemt frem av folket.

Som du selv da, det var Hitler også. At folket velger diktator eller dikterende gruppe politikere, er det det som er definisjonen på et folkestyre? Ikke at folket selv styrer? Men at de kan velge en av to diktatorer uten at det har noe innvirkning på politikken? At de kan velge ett av to partier eller grupperinger av partier uten at det har innvirking på politikken? Det mener du er at folket styrer landet og politikken? Ergo, et folkestyre, ergo et demokrati?

 

Det er det vi kaller et representativt demokrati.

Det er ingenting som heter et representativt demokrati. Det er rent oppspinn. Jada, det var kanskje litt mer folkelig enn et rent kongelig diktatur i 1790, men vi lever tross alt i 2017. Representativt demokrati blir som å si fengselsfrihet for å lure de som sitter i fengsel til å tro at de er fri.

 

Det systemet vi har idag er bedre klassifisert som representativt diktatur. Hvor folket kan velge hvem som dikterer.

 

Dette er åttende klasses samfunnskunnskap.

Ja, skolesystemet er tidlig ute med å lure folk. Skolesystemet som diktatorene bestemmer over forresten.

 

Men hvis du har forslag til hvordan vi bedre kan organisere samfunnet og politikken i Norge er jeg lutter øre.

Jeg har vel omtrent 1000 poster om akkurat dette her på forumet. Det handler om et virkelig folkestyre hvor folket faktisk styrer og har makt. Det finnes mange modeller hvor folket kan ha mer makt enn i dagens system, alt fra å velge politikk ved valg (heller enn individer og partier), til den Sveitiske modellen til et rent folkestyre hvor folket bestemmer alt.

 

Enkle reformer kan gjøre at vi kan bli langt mer folkestyrt enn vi er idag. Per idag er vi svært lite folkestyrt som nasjon, men det skal ikke mye til for å gi folket relevant og betydelig makt. I Sveits har folket relevant og betydelig makt, selv om det langtfra er et perfekt demokrati. Men der har folket iallefall makt, så det er et greit første steg å ta til en trygg modell som allerede eksisterer og beviselig fungerer.

 

Intet system er perfekt og alle er i stadig utvikling.

Dette er ett av problemene i de fleste vestlige land, at systemene faktisk overhode IKKE er i utvikling og at vi ikke har demokratisk reform i det hele tatt, men sitter fast i en gammeldags anti-demokratisk modell som kun kan bli ansett som demokratisk i en tidsalder hvor vi hadde rent diktatur uten noe som helst folkelig innflytelse. Og nei, intet system er perfekt, men vårt system er så langt fra perfekt som mulig om vi definerer det ufra hvor mye makt folket faktisk har.

 

Men å i det hele tatt hinte til at vi har et diktatur i Norge er latterlig, og egentlig en fornærmelse til alle mennesker på denne jord som har levd under ekte diktatur.

Nei, det er ingen fornærmelse, det er en realitet. Bare fordi du tror at vi har et demokrati betyr ikke at vi har det. Like like som du tror at du har frihet selv om du er tvunget til å jobbe 10 timer til dagen (inkludert tiden til og fra jobb) slik at du kan overleve i et system hvor pengene blir manipulert av diktaturet for å holde deg i tvangsarbeid slik at du kan betale for en plass å bo, som stadig vekk blir dyrere slik at du må jobbe mer for å beholde plassen å bo.

 

For selv om vi har litt frihet i Norge, så har vi heller ikke frihet. Vi lever i et system som fra du er liten av dikterer hvordan du må leve, og du har ingen frihet utenfor denne innsvevrede virkeligheten, selv om det teoretisk sett hadde vært mulig i dagens verden. De aller fleste er slaver av systemet.

[zeebra]

 

Sosialisme er en nobel modell. 

 

 

Uenig. Sosialisme er slaveri. Frihet er nobelt. 

 

 

Frihet er også nobelt.

 

Sosialisme. Du mener altså at det er en uting å hjelpe andre eller jobbe sammen mot felles mål?

[zeebra]

En diktator kan ikke bli folkevalgt. Det er en selvmotsigelse.

 

Si det til Hitler du, ikke til meg.

Endret 8. august 2017 av zeebra

[VRK18]

Du mener altså at det er en uting å hjelpe andre eller jobbe sammen mot felles mål?

 

 

Jeg mener at stråmenn er en uting. 

[zeebra]

 

Du mener altså at det er en uting å hjelpe andre eller jobbe sammen mot felles mål?

 

Jeg mener at stråmenn er en uting.

 

Jeg vet ikke hva du prater om. Jeg er ikke interessert i å diskutere ting angående bondegårder.

[zeebra]

Det er helt klart en faktor, men jeg tror også en del av dem er nihilister som vil se Europa brenne. Og så har du politikerne, som bare er opptatt av å få nytt stemmekveg.

Fant denne idag:

 

 

Det utgår rimelig klart fra disse grafene at vi har hatt en katastrofal utvikling med innvandring etter 2001.

http://www.side3.no/disse-grafene-viser-hvorfor-regjeringen-frykter-innvandringen/3423328163.html

 

Det er vel på tide for Europa å revurdere vårt forhold til USA, selv om USA skapte Eurokrisen som en advarsel til Europa og en type krigserklæring. Nå må vi kjempte tilbake mot USA og få bort deres jerngrep over Europa. Ingen krig er enkel, men det er USA som har erklært krig mot Europa. Vi trenger ikke å drive krig mot USA, men vi kan iallefall stoppe USA fra å drive krig mot oss og andre og slutte å støtte USA. Da vil de miste sin makt.

Endret 8. august 2017 av zeebra

[VRK18]

 

 

Du mener altså at det er en uting å hjelpe andre eller jobbe sammen mot felles mål?

 

Jeg mener at stråmenn er en uting.

 

Jeg vet ikke hva du prater om. Jeg er ikke interessert i å diskutere ting angående bondegårder.

 

 

[Gamasj]

Javel ja, en slags automatikk der? Jeg antar du mener folkevalgte ledere også blir telepatiske mens diktatore ikke har evne til telepati. 

 

Telepati? Nå henger jeg ikke helt med.

 

Ok, så du mner bare fordi personene og eliten som styrer byttes ut med jevne mellomrom at de ikke dikterer selv om de bestemmer alt, gjør som de vil og selv om de har all makt?

 

 

I valget i 2013 fikk den borgerlige blokken et flertall av stemmer. Da ga den sittende rødgrønne regjeringen fra seg makta og Høyre og FrP dannet en regjering med støtte fra KRF og Venstre. Nye mennesker, ny politikk, basert på mandatfordelingen av borgernes stemmer. Dette er slik et representativt demokrati fungerer. Hvem er det i Norge som ikke har avgitt regjeringsmakt etter å ha tapt et valg? 

 

Som du selv da, det var Hitler også. At folket velger diktator eller dikterende gruppe politikere, er det det som er definisjonen på et folkestyre? Ikke at folket selv styrer? Men at de kan velge en av to diktatorer uten at det har noe innvirkning på politikken? At de kan velge ett av to partier eller grupperinger av partier uten at det har innvirking på politikken? Det mener du er at folket styrer landet og politikken? Ergo, et folkestyre, ergo et demokrati?

 

Jeg forstår ikke hvilken relevans dette har til Norge? Valget står ikke mellom to dikterende gruppe politikere eller to diktatorer, men mellom en rekke ulike partier fra ytterste venstre til ytterste høyre og en rekke særpartier som ikke kan plasseres på et bestemt sted på det politiske spekteret. Du kan stemme på hvem som helst, du kan til og med starte opp ditt eget parti, eller stemte blankt i protest. Det er ingen som stopper deg. 

 

Det er ingenting som heter et representativt demokrati. Det er rent oppspinn. Jada, det var kanskje litt mer folkelig enn et rent kongelig diktatur i 1790, men vi lever tross alt i 2017. Representativt demokrati blir som å si fengselsfrihet for å lure de som sitter i fengsel til å tro at de er fri.

 

Det systemet vi har idag er bedre klassifisert som representativt diktatur. Hvor folket kan velge hvem som dikterer.

 

På hvilken måte har ikke folkeviljen blitt fulgt? 

 

Ja, skolesystemet er tidlig ute med å lure folk. Skolesystemet som diktatorene bestemmer over forresten.

 

Jeg beklager, men "diktatoren" Erna Solberg bestemmer ikke personlig hva som skal stå i skoleplanene til åttendeklassinger i samfunnsfag. 

 

Jeg har vel omtrent 1000 poster om akkurat dette her på forumet. Det handler om et virkelig folkestyre hvor folket faktisk styrer og har makt. Det finnes mange modeller hvor folket kan ha mer makt enn i dagens system, alt fra å velge politikk ved valg (heller enn individer og partier), til den Sveitiske modellen til et rent folkestyre hvor folket bestemmer alt.

 

Det er mye positivt å si om det sveitsiske politiske systemet, men det er viktig å huske på at det følger med en hel del problemer med direktedemokrati. Den jevne borger har verken mulighet, tid, vilje eller kunnskaper til å sette seg inn i alle mulige slags politiske saker.

 

Feks. jeg vet absolutt ingenting om fiskeripolitikk, og det ville vært svært dumt om jeg skulle være med på å direkte avgjøre størrelsen på torskekvotene til kystfiskere i Nord Norge, når jeg ikke har noe som helst kunnskap om temaet. 

 

Dette er ett av problemene i de fleste vestlige land, at systemene faktisk overhode IKKE er i utvikling og at vi ikke har demokratisk reform i det hele tatt, men sitter fast i en gammeldags anti-demokratisk modell som kun kan bli ansett som demokratisk i en tidsalder hvor vi hadde rent diktatur uten noe som helst folkelig innflytelse. Og nei, intet system er perfekt, men vårt system er så langt fra perfekt som mulig om vi definerer det ufra hvor mye makt folket faktisk har.

 

Du vil altså innføre direktedemokrati i Norge?

 

 

Nei, det er ingen fornærmelse, det er en realitet. 

 

Jeg har to venner som flyktet fra land hvor han ene risikerte dødsstraff for å nekte å avtjene verneplikt (Iran) og han andre ble fengslet og utsatt for tortur fordi han skrev kritiske kommentarer mot de lokale myndighetene på nett (Syria). Du vet, som du gjør akkurat nå. 

 

Så jo, du ville fornærmet begge disse to hvis du sammenlignet Norges folkevalgte regjering som utøver ytrings- og vernepliktsfrihet med de grusomme og brutale regimene disse flyktet fra. 

 

Like like som du tror at du har frihet selv om du er tvunget til å jobbe 10 timer til dagen (inkludert tiden til og fra jobb) slik at du kan overleve i et system hvor pengene blir manipulert av diktaturet for å holde deg i tvangsarbeid slik at du kan betale for en plass å bo, som stadig vekk blir dyrere slik at du må jobbe mer for å beholde plassen å bo.

 

På hvilken måte er pengene manipulert av "diktaturet"?

 

Si det til Hitler du, ikke til meg. 

 

 

Folket i Tyskland valgte ikke en diktator, de stemte på et av mange lovlige partier som Hitler var leder for. Selv om nazistene ikke hadde rent flertall i riksdagen, fikk de, ved å utnytte den økonomiske uroen i befolkningen og frykten for kommunisme, gjennom en rekke lovendringer som gjorde Hitler til de facto diktator av landet. I løpet av noen turbulente år var demokratiet i Tyskland avskaffet og erstattet med et fullblods fascistisk diktatur.   

Endret 8. august 2017 av Gamasj

[Thoto79]

Jeg kan si det. Det er en grunn til at politikere er blant de mest foraktede menneskene i samfunnet. Deres handlinger er ikke i harmoni med folkeopinionen. 

 

 

Politikerforrakten blomsterer ser jeg. Har du vurdert å vise litt respekt for våre FOLKEVALGTE istedenfor å sitte bitter på sidenlinja og sverte de som har styrt landet vårt til å bli verdens beste å bo i?

[Thoto79]

Nei  Norge er et mindretalls "diktatur" siden en stemme i en plass i landet er mer vært en en stemme i en annen plass i landet.

Norge har også fått kritikk på det flere ganger.

Det vill si at det ikke er sikkert at det partiet som faktisk får flest stemmer får flest plasser i stortinget.

Det er som i USA Clinton fikk flere stemmer en Donald Trump men fortsatt tapte valget, og slik er det også i Norge.

 

Dette kalles utjevningsmandater og gjør bare det hele mer rettferdig, siden det er vel greit at man som nordmann blir hørt selv om man ikke bor i Oslo eller hva?

 

Forøvrig er dette noe både Danmark og Sverige praktiserer og det er gode grunner til det.

[Gjest Slettet+2534]

Det er snart valg igjen, og folket skal nok en gang få viljen sin gjennom demokratiet. Eller skal vi det? Kan vi egentlig si at vi har et fungerende demokrati i Norge når de politiske beslutningene gang på gang er i strid med folkeopinionen? Som et eksempel kan vi ta den ekstreme migrantbølgen vi opplever i dag. 

Kort svar: Nei.

 

Langt svar:

• Sperregrense og utjevningsmandater: udemokratisk da denne favoriserer de største partiene på bekostning av de mindre. Fører til at stemmene til titusenvis av mennesker ikke blir tatt hensyn til.
• Mangel på bindende folkeavstemninger -> minimal mulighet for vanlige mennesker å få gitt uttrykk for sine meninger. Vår medbestemmelsesrett begrenser seg til at vi hvert fjerde år kan få levere inn denne lappen hvor det står hvem vi ønsker at våre herskere skal være. Utover det har vi null og niks å si.

Men klart: det kommer jo an på hva man legger i begrepet "demokrati" da...

[Gjest Slettet+2534]

Det systemet vi har idag er bedre klassifisert som representativt diktatur. Hvor folket kan velge hvem som dikterer.

Dette må være den beste beskrivelsen jeg har sett av dagens parlamentariske system.

[Gjest Slettet+2534]

Dette kalles utjevningsmandater og gjør bare det hele mer rettferdig, siden det er vel greit at man som nordmann blir hørt selv om man ikke bor i Oslo eller hva?

 

Forøvrig er dette noe både Danmark og Sverige praktiserer og det er gode grunner til det.

Hvorfor heller ikke ha mer lokalt selvstyre? Det vil si at ingen i Oslo skal kunne sitte og si hvordan de som bor i Finnmark skal leve (ei heller motsatt).

[Thoto79]

 

Dette kalles utjevningsmandater og gjør bare det hele mer rettferdig, siden det er vel greit at man som nordmann blir hørt selv om man ikke bor i Oslo eller hva?

 

Forøvrig er dette noe både Danmark og Sverige praktiserer og det er gode grunner til det.

Hvorfor heller ikke ha mer lokalt selvstyre? Det vil si at ingen i Oslo skal kunne sitte og si hvordan de som bor i Finnmark skal leve (ei heller motsatt).

 

 

Alle kommuner har da lokalt selvstyre, akkurat slik som Oslo kommune blir styrt av noen ganske andre enn alt-righterne i regjering. Hvorfor stortingsvalg er landsdekkende går på å ha en nasjonal politisk kontinuitet. Du vet, alle for en, en for alle og den slags

[Gjest Slettet+2534]

Alle kommuner har da lokalt selvstyre, akkurat slik som Oslo kommune blir styrt av noen ganske andre enn alt-righterne i regjering. Hvorfor stortingsvalg er landsdekkende går på å ha en nasjonal politisk kontinuitet. Du vet, alle for en, en for alle og den slags

Skulle formulert meg anerledes: Hvorfor kan ikke distriktene ha mer lokalt selvstyre? For eksempel slik de har i Sveits?

 

På lokalt nivå har kommunene (Gemeinde) et betydelig selvstyre. Bare de største byene har valgte forsamlinger. I de øvrige kommunene treffes politiske avgjørelser direkte på velgermøter. Dette er en hensiktsmessig ordning i mange deler av landet på bakgrunn av de mange svært små kommunene; de minste kommunene har et folketall på bare 20-30 innbyggere.

[zeebra]

 

Dette kalles utjevningsmandater og gjør bare det hele mer rettferdig, siden det er vel greit at man som nordmann blir hørt selv om man ikke bor i Oslo eller hva?

 

Forøvrig er dette noe både Danmark og Sverige praktiserer og det er gode grunner til det.

Hvorfor heller ikke ha mer lokalt selvstyre? Det vil si at ingen i Oslo skal kunne sitte og si hvordan de som bor i Finnmark skal leve (ei heller motsatt).

 

Det er nemlig derfor vi må ha mer fylkesdemokrati og mer makt til fylkene på bekostning av sentraldiktatet. Det har jo også bivirkningen at jo nærmere folket demokratiet er dess bedre. (jadda, jeg støttet tross det et samlet Europa)

[zeebra]

 

Jeg kan si det. Det er en grunn til at politikere er blant de mest foraktede menneskene i samfunnet. Deres handlinger er ikke i harmoni med folkeopinionen.

 

Politikerforrakten blomsterer ser jeg. Har du vurdert å vise litt respekt for våre FOLKEVALGTE istedenfor å sitte bitter på sidenlinja og sverte de som har styrt landet vårt til å bli verdens beste å bo i?

 

For noe tøv. Enhver fjott kunne ha styrt Norge til å bli et av verdens beste land å bo i. Det er oljen som har gjort Norge til et bra land å bo i, ikke politikerne. Jada, det kunne vært verre, men det kunne også ha vært mye bedre. Hvorfor skal dere som er imot demokratisk reform og forbedring av samfunnet alltid sammenlikne med det verste, heller enn å si "ja, det hadde vært bedre", eller "ja, vi kan godt ha det enda bedre" eller "ja, vi bør fortsette å utvikle demokratiet" eller "ja, vi bør refomere demokratiet slik at det blir enda mer demokratisk".

 

Det virker som du mener denne latterlige modellen vi har idag som ble skapt som et alternativ til kongediktatur er en slags endestasjon. Jeg mener det ikke er en endestasjon og at det er skadelig for samfunnet å slutte å utvikle demokratiet, faktisk direkte farlig.

[Gamasj]

Hei Zeebra. Venter fremdeles på svar på innlegget mitt!

[zeebra]

Ja, jeg leste det akkurat for 15 minutt siden. Ganske langt innlegg, så du skal få ett svar etterhvert.

[zeebra]

 

Javel ja, en slags automatikk der? Jeg antar du mener folkevalgte ledere også blir telepatiske mens diktatore ikke har evne til telepati. 

Telepati? Nå henger jeg ikke helt med.

 

Du sa at "en folkevalgt leder utøver folkeviljen". Jeg mener det er en falsk påstand. Hva er det som får deg til å tro at bare fordi en leder er folkevalgt så utøver han folkeviljen? Hvordan kan han utøve folkeviljen? Med telepati? Hvordan kan han engang vite hva folkets vilje er?

 

Det virker som du tror bare fordi noen er folkevalgt at det er en slags automatikk der. Det er det overhode ikke.

 

 

Ok, så du mner bare fordi personene og eliten som styrer byttes ut med jevne mellomrom at de ikke dikterer selv om de bestemmer alt, gjør som de vil og selv om de har all makt?

 

I valget i 2013 fikk den borgerlige blokken et flertall av stemmer. Da ga den sittende rødgrønne regjeringen fra seg makta og Høyre og FrP dannet en regjering med støtte fra KRF og Venstre. Nye mennesker, ny politikk, basert på mandatfordelingen av borgernes stemmer. Dette er slik et representativt demokrati fungerer. Hvem er det i Norge som ikke har avgitt regjeringsmakt etter å ha tapt et valg?

 

Dette er jo helt irrelevant. Det er tweedeldee og tweedeldum. Det er jo akkurat det som er korrupt med hele systemet, at valg overhode ikke utgjør noen forskjell. Jada, man kan sikkert måle en ørliten forskjell, men det er helt meningløs. Folk kan ikke bestemme hva slags samfunn det ønsker å leve i ved å stemme på partier, for det aller meste er ikke engang del av diskusjonen uansett hvor stor "forskjell" det er mellom partiene.

 

Det er ikke et representativt folkestyre. Det er et representativt tyranni. Det kan kun være et representativt DEMOKRATI om folket har makten og bestemmer. Slik er det ikke, det er den politiske eliten som dikterer (partiene osv).

 

At ingen ikke har avgitt makt etter valg er irrelevant.

 

 

Som du selv da, det var Hitler også. At folket velger diktator eller dikterende gruppe politikere, er det det som er definisjonen på et folkestyre? Ikke at folket selv styrer? Men at de kan velge en av to diktatorer uten at det har noe innvirkning på politikken? At de kan velge ett av to partier eller grupperinger av partier uten at det har innvirking på politikken? Det mener du er at folket styrer landet og politikken? Ergo, et folkestyre, ergo et demokrati?

 

Jeg forstår ikke hvilken relevans dette har til Norge? Valget står ikke mellom to dikterende gruppe politikere eller to diktatorer, men mellom en rekke ulike partier fra ytterste venstre til ytterste høyre og en rekke særpartier som ikke kan plasseres på et bestemt sted på det politiske spekteret. Du kan stemme på hvem som helst, du kan til og med starte opp ditt eget parti, eller stemte blankt i protest. Det er ingen som stopper deg.

 

Norge er i praksis et topartisystem. Partiene er delt inn i allianser, som nesten er hamret i stein. Små forskjeller kan skje, men det er to sider som kjemper mot hverandre. Så jo, det står mellom to grupperinger av partier som kjemper om å få diktere i Norge.

 

1. Du kan stemme på hvem som helst, men det er umulig å finne partier som representerer ditt syn på ting 100%, ergo, du må stemme på ting du er uenig med også. I de fleste tilfeller finner du neppe et parti du er mer enn 50% enig med.

2. Ingen er klar over dette fordi en svært liten andel av befolkingen gjør opplyste valg når de velger partier. Jeg vil påstå at det ikke finnes mer enn 1000 mennesker i Norge som har lest ALLE partiene sine komplette programmer og gjør et opplyst valg. Det er alikevel irrelevant, for partiene er ikke nødt til å følge sine løfter, og om de ikke følger løftene sine har det ingen konsekvens eller straff. Ingen blir stilt til ansvar.

3. Uansett hvilket parti du stemmer på vil ca 50% av politikken være den samme

4. Uansett hvilket parti du stemmer på så vil 100% av partiene unngå å diskutere 90% av mulige politiske endringer. Så du er eksludert fra å velge politikken du ønsker, fordi ingen representerer den politikken.

5. Du kan stifte parti, men det er bortimot umulig å lykkes. Og selv om du lykkes i å samle nok stemmer til 1 representant på stortinget, blir du utelukket fra politikken på grunn av sperregrensen. Du er, en stemme på stortinget er kun for de store partiene, og alle andre stemmer utelukkes.

6. Stemmer du blant har det ingen betydning. Selv om 90% av velgere hadde stemt blankt hadde det ikke endret noe som helst, fordi det ikke telles som en mistillitsstemme mot det politiske systemet.

 

 

Det er ingenting som heter et representativt demokrati. Det er rent oppspinn. Jada, det var kanskje litt mer folkelig enn et rent kongelig diktatur i 1790, men vi lever tross alt i 2017. Representativt demokrati blir som å si fengselsfrihet for å lure de som sitter i fengsel til å tro at de er fri.

 

Det systemet vi har idag er bedre klassifisert som representativt diktatur. Hvor folket kan velge hvem som dikterer.

 

På hvilken måte har ikke folkeviljen blitt fulgt?

 

På hvilken måte har folkeviljen blitt fulgt?

 

 

Ja, skolesystemet er tidlig ute med å lure folk. Skolesystemet som diktatorene bestemmer over forresten.

 

Jeg beklager, men "diktatoren" Erna Solberg bestemmer ikke personlig hva som skal stå i skoleplanene til åttendeklassinger i samfunnsfag.

 

Mei, ikke diktatoren Erna Solberg, hun er bare del av diktaturet. Diktaturet "det politiske systemet" eller "partisystemet" eller "den politiske eliten". Kall dem hva du vil.

 

Folket har iallefall ingen innflytelse over hva som skal stå på skoleplanen til åtteåringer fordi folket ikke har noe makt til å bestemme politikk, de kan kun velge blant diktatorer og grupperinger.

 

 

Jeg har vel omtrent 1000 poster om akkurat dette her på forumet. Det handler om et virkelig folkestyre hvor folket faktisk styrer og har makt. Det finnes mange modeller hvor folket kan ha mer makt enn i dagens system, alt fra å velge politikk ved valg (heller enn individer og partier), til den Sveitiske modellen til et rent folkestyre hvor folket bestemmer alt.

 

Det er mye positivt å si om det sveitsiske politiske systemet, men det er viktig å huske på at det følger med en hel del problemer med direktedemokrati. Den jevne borger har verken mulighet, tid, vilje eller kunnskaper til å sette seg inn i alle mulige slags politiske saker.

 

Det er ingenting som heter direkteddemokrati. Enten er det demokrati eller så er det ikke det. En forutsetning for demokrati er at folket har makten, et folkestyre, hvor folket styrer. Det eneste landet hvor folk har reel makt i dagens verden, er Sveits.

 

Hvis folk ikke har tid til å bruke tid på å velge hvordan sitt eget land skal utvikle seg så er det noe galt med prioriteringene. Men politikerne er bare glad til at folk må slave 10 timer hver dag for å kunne betale sine absurd prisede hus, for da kan ikke folk tenke over noe som helst og er opptatt med å jobbe for banken for å betale husprisene politikken har lagt opp til. Det er en perfekt plan for diktaturet, da er de overhode ikke truet.

 

Feks. jeg vet absolutt ingenting om fiskeripolitikk, og det ville vært svært dumt om jeg skulle være med på å direkte avgjøre størrelsen på torskekvotene til kystfiskere i Nord Norge, når jeg ikke har noe som helst kunnskap om temaet.

En forutsetning for et demokrati er et kunnskapsrikt folk, som faktisk gidder å bry seg med ting heller enn å diskutere såpeopera eller sminke fordi livet er så meningsløst. Men dette er også en felle diktaturet har satt opp, et paradox. Hold folket opptatt med meningsløs jobbing for å betale fantasipriser på huset, slik at de ikke har tid til å sette seg inn i noe som helst, ikke bryr seg om å diskutere det som er viktig eller ikke orker å involvere seg.

 

 

Dette er ett av problemene i de fleste vestlige land, at systemene faktisk overhode IKKE er i utvikling og at vi ikke har demokratisk reform i det hele tatt, men sitter fast i en gammeldags anti-demokratisk modell som kun kan bli ansett som demokratisk i en tidsalder hvor vi hadde rent diktatur uten noe som helst folkelig innflytelse. Og nei, intet system er perfekt, men vårt system er så langt fra perfekt som mulig om vi definerer det ufra hvor mye makt folket faktisk har.

 

Du vil altså innføre direktedemokrati i Norge?

 

Jeg vil ha demokratisk reform, slik at folket får makten. Jeg vil ha demokratisk reform slik at vi faktisk blir et demokrati. At det må være 100% direkte er ikke en forutsetning.

 

 

Nei, det er ingen fornærmelse, det er en realitet. 

 

 

Jeg har to venner som flyktet fra land hvor han ene risikerte dødsstraff for å nekte å avtjene verneplikt (Iran) og han andre ble fengslet og utsatt for tortur fordi han skrev kritiske kommentarer mot de lokale myndighetene på nett (Syria). Du vet, som du gjør akkurat nå.

 

Her kommer klassisk bortforklaring. Vi er ikke ille fordi det er verre i land X eller Y. Jeg vil at ALLE skal bli bedre, men er spesielt opptatt av Norge og Europa fordi jeg er født og bor der. Men ja, jeg ønsker at alle andre land også skal få det bedre, jeg vil at ALLE land skal ha folkestyre, om de selv ønsker det. Men det er ikke mitt valg, det bør være folkets valg. Idag er ikke dette folkets valg fordi folket IKKE har dette valget verken i Nord-Korea eller Norge.

 

Så jo, du ville fornærmet begge disse to hvis du sammenlignet Norges folkevalgte regjering som utøver ytrings- og vernepliktsfrihet med de grusomme og brutale regimene disse flyktet fra.

Nei. Jeg har aldri sagt at andre land ikke har verre diktatur enn Norge. Det endrer ikke faktum at Norge er et diktatur eller sagt på en annen måte at vi ikke har folkestyre (aka "demokrati").

 

 

Like like som du tror at du har frihet selv om du er tvunget til å jobbe 10 timer til dagen (inkludert tiden til og fra jobb) slik at du kan overleve i et system hvor pengene blir manipulert av diktaturet for å holde deg i tvangsarbeid slik at du kan betale for en plass å bo, som stadig vekk blir dyrere slik at du må jobbe mer for å beholde plassen å bo.

 

På hvilken måte er pengene manipulert av "diktaturet"?

 

Jeg har jo nevnt et par eksempler. Boligpriser. Det er det verste eksempelet fordi det holder folk i jobb som de egentlig ikke trenger, men som de er påtvunget av diktaturet. Fordelene med et slikt system er for diktaturet mange. Det gjør at det er bortimot umulig for folket å kreve demokrati, fordi de rett og slett er utslitt og ikke har tid til eller orker å tenke eller involvere seg. Livet er slitsomt i et slikt system. Alternativet er å ha et system hvor folk ikke trenger å jobbe mer enn noen timer per uke, eller mesteparten av jobb er frivillig og man bidrar i samfunnet på den måten man ønsker. Men slike løsninger blir selvsagt aldri diskutert i poltikken, akkurat som det aller meste av alternativer til dagens diktatursamfunn blir eksludert fra diskusjon. Jeg er overrasket over at borgerlønn i det hele tatt har blitt en diskusjon, siden det er rimelig far fetched om man ser det fra dagens fengselstilværelse.

 

Det er faktisk svært få ting som ikke er manipulert av pengesystemet. Nesten ingen priser er resultat av tilgang/etterspørsel, men resultat av manipulasjon av pengesystemet.

 

 

Si det til Hitler du, ikke til meg.

 

Folket i Tyskland valgte ikke en diktator, de stemte på et av mange lovlige partier som Hitler var leder for. Selv om nazistene ikke hadde rent flertall i riksdagen, fikk de, ved å utnytte den økonomiske uroen i befolkningen og frykten for kommunisme, gjennom en rekke lovendringer som gjorde Hitler til de facto diktator av landet. I løpet av noen turbulente år var demokratiet i Tyskland avskaffet og erstattet med et fullblods fascistisk diktatur.

 

Slik som diktaturet holder på nå, og så mye som folkets vilje blir ignorert så er faktisk historien i ferd med å gjenta seg. Immigrasjonen diktaturet har innført er i ferd med å føre til en radikal endring som ikke gagner noen. En ny periode med Hitlertyper osv.

 

At det skal være det eneste alternativet fordi folket ikke selv kan bestemme landets politikk er svært tragisk.

Endret 12. august 2017 av zeebra