Har vi et fungerende demokrati i Norge?

[Aleksander6561]

Ja, vi har et fungerende demokrati i Norge:

Fungerende fordi vi ut I fra flere malinger om lykke, korrupsjon etc gang på gang kommer ut blant de beste I verden.

Demokrati fordi folket velger lederne.

Er det ting som kan bli bedre? Selvfølgelig.

[zeebra]

 

Hva her en ny regjering med demokrati å gjøre?

 

Ganske mye, vil nå jeg påstå.

 

Regjering, konger regjerte, nå regjerer grupperinger av en politisk elite.

 

Jeg vil heller at folket skal regjere og bestemme heller enn å bli regjert over og bli fortalt hva de skal tro og mene.

[zeebra]

Først må du definere demokrati. Demokrati betyr at lederne velges av folket. Det betyr ikke nødvendigvis at f.eks folket bestemmer direkte, eller at alle er like mye verdt. Bare at alle har rett til å være med å si sin mening eller bli valgt.

Dette er direkte feil. Hvor har du blitt fortalt dette? Jeg er spent på å høre hvem som har løyet om deg til hva demokrati er.

 

Hva demokrati faktisk er: demos = folk kratos = makt demoskratos = folkemakt, demokrati = folkemakt. På Norsk har vi et eget ord for dette folkestyre. Det betyr at det er folket som styrer landet. Folket styrer ikke landet i Norge eller de fleste andre land idag, det gjør bankene, det gjør den politiske eliten osv. Folket styrer ikke landet.

 

 

Norge er dessuten ikke et demokrati, men et konstitusjonelt monarki.

Så du unnskylder at vi ikke har demokrati med at vi teknisk sett er et kongedømme? Da kan vi jo like gjerne la kongen styre enn den korrupte vemmelige eliten som styrer idag. Kongen kan da utspørre befolkningen ved valg om hva de ønsker han skal gjøre. En slik modell vil være mer demokratisk enn den vi har idag.

 

Noe av det de gamle grekerne fryktet mest var majoritetsdiktatur, eller demagogi - hvor en person forfører folkeopinionen og den uvitende majoriteten imot mindretallet . Det er også bla. derfor vi har en grunnlov. Selv om det ikke ser ut til å stanse våre politikere.

Dette er et interessant poeng i forhold til virkelig demokrati hvor folket styrer. Hva skjer da, vil gribbene, psykopatene, de rike og bankene da heller jobbe med å hjernevaske folket til å velge det de ønsker, heller enn å råde over de direkte? Det er et problem med faktisk demokrati, som må bli tatt til betraktning om vi faktisk noensinne får demokrati.

 

Greit at mediene må være frie, men det er nødt til å være av folket og for folket de også. Hvis de blir styrt av en gjeng skurker som hjernevasker folket og ikke er underlagt regler og lover som straffer dem for løgn, så er det fritt frem med hjernevaskingen.

 

Funker demokratiet i Norge? Ja og nei. Det som redder oss i dette landet er teknokratiet i departementene som politikerne våre heldigvis hører på.

 

Jeg har gått ifra å ønske mer direkte demokrati til å ønske mindre demokrati, og mer teknokrati, rett og slett fordi folk flest er idioter.

Teknokrati er noe som kun fungerer bedre en representativt tyranni (den modellen vi har idag). Det er derfor du har troen på teknokrati, rett og slett fordi vi ikke har demokrati og fordi teknokrati fungerer bedre enn dagens modell.

 

Jeg synes også teknokrati fungerer bedre enn dagens modell, men er det den modellen vi bør ha? Nei. Et folkelig demokrati vil ha behov for et teknokrati som en del av en demokratisk modell, om vi noensinne får demokrati. Så bare fordi vi får demokrati betyr det ikke at vi ikke vil ha teknokrati. Det vil være vanskelig for folket å implementere sin vilje uten et teknokrati.

 

Det må også nevnes at en stemme i Finnmark teller 2,4 ganger så mye som en stemme i Oslo per stortingsrepresentant, og at Norge dermed ikke har et ekte representativt demokrati. Denne ordningen skal ytterligere forpurres i 2020 hvor geografisk størrelse på fylker skal være med å avgjøre antall kandidater.

Dette er bare 1 av haugevis av defekter innenfor dagens udemokratiske system som gjør at systemet er enda lenger fjernt fra folket og gir dem enda færre valg.

Endret 7. august 2017 av zeebra

[VRK18]

Du mener at politikere er svært populære?

[Gamasj]

Hva her en ny regjering med demokrati å gjøre?

 

At en styrende regjering overgir makta til en ny regjering etter et valg er et av kjennetegnende på et fungerende demokrati. Det viser at folkeviljen og grunnloven respekteres. 

[Reg2000]

 

 

Kan vi egentlig si at vi har et fungerende demokrati i Norge når de politiske beslutningene gang på gang er i strid med folkeopinionen?

 

Kan du egentlig si at de politiske beslutningene gang på gang er i strid med folkeopinionen, eller bare antar du dette?

 

 

Jeg kan si det. Det er en grunn til at politikere er blant de mest foraktede menneskene i samfunnet. Deres handlinger er ikke i harmoni med folkeopinionen. 

 

 

Noen få bitre mennesker som skriker i kommentarfeltene representerer ikke folkeopinionen, uansett hvor mye tid de har til å kommentere.

 

Klart vi har et fungerende og godt demokrati i Norge.

Endret 7. august 2017 av Reg2000

[zeebra]

 

Hva her en ny regjering med demokrati å gjøre?

 

At en styrende regjering overgir makta til en ny regjering etter et valg er et av kjennetegnende på et fungerende demokrati. Det viser at folkeviljen og grunnloven respekteres.

 

Så hvis Cæsar overgir sin makt til Cæsar Augustus så er det kjennetegn på et fungerende demokrati?

[zeebra]

Du mener at politikere er svært populære?

Heroinselger er populære blant heroinavhengige.

[VRK18]

Enig og uenig. Men hvordan forklarer du da at nordmenn er så mot massemigrasjonen, mens politikerne hyller den?

Endret 7. august 2017 av VR-katten

[Gamasj]

 

 

Hva her en ny regjering med demokrati å gjøre?

 

At en styrende regjering overgir makta til en ny regjering etter et valg er et av kjennetegnende på et fungerende demokrati. Det viser at folkeviljen og grunnloven respekteres.

 

Så hvis Cæsar overgir sin makt til Cæsar Augustus så er det kjennetegn på et fungerende demokrati?

 

 

Hvis Cæsar Augustus hadde blitt valgt av folket i frie valg, så ja.

[Reg2000]

Enig og uenig. Men hvordan forklarer du da at nordmenn er så mot massemigrasjonen, mens politikerne hyller den?

 

Hvor mange er egentlig enig i ordet masseinnvandring og hvor mange er så fryktelig imot innvandring?

Og hvorfor er det slik at det tydeligvis bare er en sak som betyr noe for folkeopinionen?

[zeebra]

 

 

 

Hva her en ny regjering med demokrati å gjøre?

 

At en styrende regjering overgir makta til en ny regjering etter et valg er et av kjennetegnende på et fungerende demokrati. Det viser at folkeviljen og grunnloven respekteres.

 

Så hvis Cæsar overgir sin makt til Cæsar Augustus så er det kjennetegn på et fungerende demokrati?

 

 

Hvis Cæsar Augustus hadde blitt valgt av folket i frie valg, så ja.

 

Du mener å folkevelge en diktator og bytte denne periodevis er alt som skal til for å ha demokrati? Det er interessant. Det er klart at mange folk tenker på samme måte som deg, spesielt i USA hvor de virkelig fokuserer på enkeltpersoner og valg av individer med altfor mye makt (president).

Endret 7. august 2017 av zeebra

[zeebra]

Enig og uenig. Men hvordan forklarer du da at nordmenn er så mot massemigrasjonen, mens politikerne hyller den?

Politikerne hyller den fordi de har vært med å skape den. De er imot folket og kjemper om verdensdominans på vegne av USA. De er landsforrædere (nesten alle).

 

Landsforræderi = å handle på vegne av en annen nasjon heller enn din egen (da særskilt for politikere osv).

 

Immigrasjonen til Europa er SKAPT. 90% eller mer er skapt av USA sine kriger. Hvorfor de ønsker å skape en immigrasjonsbølge til Europa vet jeg ikke.

Endret 7. august 2017 av zeebra

[VRK18]

Sosialister flest har ikke løftet en finger for å hjelpe migrantene. Likevel er de veldig opptatt av å bruke dem som argumenter i valgkampen. Snodig det der...

[Gamasj]

Du mener å folkevelge en diktator og bytte denne periodevis er alt som skal til for å ha demokrati? Det er interessant. Det er klart at mange folk tenker på samme måte som deg, spesielt i USA hvor de virkelig fokuserer på enkeltpersoner og valg av individer med altfor mye makt (president).

 

En diktator kan ikke bli folkevalgt. Det er en selvmotsigelse. 

[zeebra]

 

Du mener å folkevelge en diktator og bytte denne periodevis er alt som skal til for å ha demokrati? Det er interessant. Det er klart at mange folk tenker på samme måte som deg, spesielt i USA hvor de virkelig fokuserer på enkeltpersoner og valg av individer med altfor mye makt (president).

 

En diktator kan ikke bli folkevalgt. Det er en selvmotsigelse. 

 

 

Hva er forskjellen på folk som dikterer som er valgt og folk som dikterer som ikke er valgt. Hva legger du i ordet diktator eller diktatur? Har ikke det mer med diktat å gjøre enn folkets mulighet til å velge en av to diktatorer eller en av to grupper som dikterer?

 

Uten å ha lest meg opp om det vil jeg tro at ordet diktatur og diktator stammer fra "diktat", og er ikke definert av hvordan de kommer til makten, men hvordan de utøver makten. En diktator er en enkeltperson som utøver diktater, dikterer politikk osv. Et diktatur kan være en enkeltperson eller en gruppe som utøver diktatur, altså, dikterer politikk, diktat.

 

I Norge er det slik at samme politiske instants både forslår og vedtar politikk, noe som gjør at et flertall på stortinget uhindret kan diktere politikk. De blir gitt en lovlig rett til å diktere. I andre land er det ikke akkurat slik, uten at det betyr at den politiske eliten ikke dikterer politikken.

Endret 7. august 2017 av zeebra

[zeebra]

Sosialister flest har ikke løftet en finger for å hjelpe migrantene. Likevel er de veldig opptatt av å bruke dem som argumenter i valgkampen. Snodig det der...

 

Jeg tror ikke du skjønner hva slags folk det er som støtter masseimmigrasjon. Blant folket. Det er folk som føler skyld over at Norge har deltatt i og akseptert krigene som har skapt immigrantene, og som er under en vrangforestilling om at de er "gode" hvis de aksepterer alt av immigranter til Norge, selv om de ikke løftet en finger for å stoppe alle krigene som har skapt masseødeleggelsen vi har støttet og påfølgende emmigrasjon fra disse landene til Europe.

 

Det er rett og slett folk som er tjukke i huet, og tror de hjelper fordi vi tar inn noen få offer for krigene våre, mens de passivt sitter å aksepterer at Norge er med å skape nye ødelagte land og støtter USA som ødelegger en rekke land på kort tid. Jeg tror det er folk som er rammet av det som innen psykologien kalles "denial" eller på norsk benektelse/fornektelse (ikke sikker på hvilken av de 2), det er iallefall den første og sterkeste forsvarsmekanismen i den menneskelige psyken. Den gjør som navnet tilsier "blind".

 

Folket kan ikke se at vi faktisk er en ond nasjon som støtter ondskap og masseødeleggelse av andre land og har derfor skapt seg en kollektiv vrangforestilling om at vi ikke er onde fordi vi hjelper noen få flyktninger.

 

Det har ingenting med sosialisme å gjøre. Det er nok best om du legger fra deg utingen å forsøke å bruke sosialisme som skjellsord. Sosialisme er som sagt en nobel modell. Med mindre du mener det er en uting å hjelpe andre eller jobbe sammen mot felles mål.

Endret 7. august 2017 av zeebra

[VRK18]

 

Jeg tror ikke du skjønner hva slags folk det er som støtter masseimmigrasjon. Blant folket. Det er folk som føler skyld over at Norge har deltatt i og akseptert krigene som har skapt immigrantene, og som er under en vrangforestilling om at de er "gode" hvis de aksepterer alt av immigranter til Norge, selv om de ikke løftet en finger for å stoppe alle krigene som har skapt masseødeleggelsen vi har støttet og påfølgende emmigrasjon fra disse landene til Europe.

 

Det er helt klart en faktor, men jeg tror også en del av dem er nihilister som vil se Europa brenne. Og så har du politikerne, som bare er opptatt av å få nytt stemmekveg. 

[VRK18]

Sosialisme er en nobel modell. 

 

 

Uenig. Sosialisme er slaveri. Frihet er nobelt. 

Endret 8. august 2017 av VR-katten

[Gamasj]

 

Hva er forskjellen på folk som dikterer som er valgt og folk som dikterer som ikke er valgt. Hva legger du i ordet diktator eller diktatur? Har ikke det mer med diktat å gjøre enn folkets mulighet til å velge en av to diktatorer eller en av to grupper som dikterer?

 

Uten å ha lest meg opp om det vil jeg tro at ordet diktatur og diktator stammer fra "diktat", og er ikke definert av hvordan de kommer til makten, men hvordan de utøver makten. En diktator er en enkeltperson som utøver diktater, dikterer politikk osv. Et diktatur kan være en enkeltperson eller en gruppe som utøver diktatur, altså, dikterer politikk, diktat.

 

I Norge er det slik at samme politiske instants både forslår og vedtar politikk, noe som gjør at et flertall på stortinget uhindret kan diktere politikk. De blir gitt en lovlig rett til å diktere. I andre land er det ikke akkurat slik, uten at det betyr at den politiske eliten ikke dikterer politikken.

 

 

En folkevalgt leder utøver folkeviljen. En diktator har absolutt makt og dikterer sin egen vilje. En folkevalgt leder kan bli en diktator, slik vi så i Tyskland før krigen og oppgjennom historien i diverse afrikanske land, men som jeg tidligere forklarte har vi i Norge en stolt tradisjon for at makten overføres fredelig fra en tapende part over til en vinnende part etter et valg. 

 

Den politiske instansen som foreslår og vedtar politikk er stemt frem av folket. Det er det vi kaller et representativt demokrati. Dette er åttende klasses samfunnskunnskap. Men hvis du har forslag til hvordan vi bedre kan organisere samfunnet og politikken i Norge er jeg lutter øre. Intet system er perfekt og alle er i stadig utvikling. Men å i det hele tatt hinte til at vi har et diktatur i Norge er latterlig, og egentlig en fornærmelse til alle mennesker på denne jord som har levd under ekte diktatur.