Oppfatning av tid

[Reinarrr]

Mulig jeg formulerer meg dumt, men la gå.

Oppfatter alle arter tid på samme vis?

Vil noen se verden i sakte film og noen i "rask film". Og er det mulig at for eksempel det er forskjell innad i artene?

La oss si vi har to personer, pers 1 løser et regnestykke på 4 sekunder, pers 2 løser det samme på 8. Kan det være at dette skyldes det at person 2 sitt tidsperspektiv er 50% saktere en hva pers 1 sitt perspektiv er? Og vil det noen gang være mulig å bevise dette? Du kan jo ikke sette andre inn i ditt eget perspektiv av tid.

[Gabri3L]

Vet ikke om det svarer på spørsmålet ditt. Men myten om at "tiden går saktere" når man er i en ulykke er bekreftet. Eller mer korrekt: den som er i ulykken opplever tiden saktere. Måten det ble testet på var å vise personer et bilde på en skjerm festet foran øynene i korte glimt i det de faller. Om test personen sitter og slapper av og ser på skjermen vil han ikke registrere bildet, fordi det glimtet på skjermen for raskt til at han registrerte det. Men i det han faller med skjermen foran seg, så kunne han etterpå fortelle hva bildet på skjermen hadde vært. Litt klønete forklart, men håper du forstod hva jeg mente..

[Taurean]

På et program av "The universe" eller "How the universe works", husker ikke hvilken serie, så var det snakk om det temaet her. Én ting som ble sagt var at hvis lyspartikler hadde hatt bevissthet, så hadde vi mennesker vært nesten stillestående for dem, siden de beveger seg så utrolig raskt.

 

Så det var et interessant tilfelle du skildret.

 

Men jeg vil nok tro at vi mennesker som art oppfatter tid nesten helt likt. Hvis vi sér på verdensmesterskap i 100 meter løp på tv, så oppfatter vi alle løperne til å løpe like fort. Men poenget ditt dreier seg kanskje mér om individuelle tankeprosesser, og dér er jeg enig i at vi alle er svært ulike. Noen lærer ulike temaer i svært forskjellig tempo. Men det her tror jeg dreier seg mér om psykologiske tilbøyninger gjennom livet, fremfor direkte oppfatning av tid.

 

Hvis du har et matematisk geni, og noen som ikke klarer matematikk overhodet, se på en apekatt hoppe rundt i trærne - så vil den apekatten hoppe rundt i nøyaktig samme hastighet og tempo, og jeg vil velge å tro at begge menneskene vil oppfatte situasjonen på nøyaktig den samme måten.

 

Likevel et interessant tema. Ta for eksempel en jobbsituasjon, der noen har jobbet med det samme i 20 år, og er super"drevne". Så har du en lærling som nettopp begynner. Den drevne vil oppfatte lærlingen som veeldig treg, og vil produsére mangfoldige ganger mér enn den nyansatte. I et tilfelle som dét, så kan jeg kanskje si meg enig i at oppfatningen av tid kan være annerledes.

 

Også med tanke på lederskap. Hvis du har en person som jobber med vask av ganger, så har du en person som eier firmaet og styrer 1000 ansatte. Den som vasker oppfatter kanskje ting som et jevnt tempo, mens den som styrer bedriften synes ting går svært sakte og ønsker hele tiden at ting skal gå fortere, at det aldri er nok tid.

 

Hvordan å "kapitalisére" på tid, å "skape seg" mér tid selv ved å la andre gjøre jobben, er jo kunsten innen økonomi. Hadde man i perspektiv og mentalt vært like rask som et foton (lyspartikkel), så kunne man antageligvis ansatt alle på hele jordkloden, siden tankeprosessene hadde gått så raskt at man kunne tolket regelverk, satt opp regnskap, kommunisért med og kalkulért alles skjebner på svært kort tid. Hadde man hatt bevisstheten til en stein, så hadde man aldri fått gjort noe som helst ^^

Endret 6. august 2017 av Taurean

[Pålakkurat]

Tiden finnes ikke og er en illusjon. Teknologisk ,intellektuelle vitenskapelig er vi mennesker på spedbarn stadige.kanskje enda i livmora. Og mye vil vi aldri forstå. De neste 1000 år så er mye av det som ligger til grunn av vår forståelse være ett ubetydelig minne. Så fremt det primmetive primate vi enda har i oss. Ikke har utslettet alt å en hver

[Frode1969]

Tid kan kanskje se ut som en illusjon, men den kan måles veldig nøyaktig. Derfor mener jeg at tid må ses på som et mål på hvordan naturlovene er konstante innenfor vår referanseramme.

[SeaLion]

Tiden finnes ikke og er en illusjon.

 

Det at tiden er en illusjon er en filosofisk hypotese.

 

Dette er vitenskapsdelen av diskusjon.no, og innen fysikken er tid et høyst reelt fenomen som er uløselig knyttet til rom i fellesbegrepet romtid, som bl.a Albert Einstein har definert i sine relativitetsteorier. Og dette er ikke "bare en teori", men en svært god beskrivelse av virkeligheten. At romtid er bøybar er ett av fenomenene som beskrives og dette innebærer bl.a at gravitasjon er det samme som krummet romtid. Jo mer gravitasjon, dess mer er rommet krummet og dess mer er tiden bremset. I sorte hull er romtiden såpass kraftig krummet at tiden knapt går i det hele tatt.

 

Et av de beste hverdagsbevisene på at krummet romtid (og derav også bremset tid) er et reelt fenomen er GPS-systemet, som ville hatt en feilvisning på ca 12 km per døgn (og dermed vært ubrukelig) hvis man ikke hadde bygd inn en kompensering for forskjellen i romtidskrummingen ombord på GPS-satelittene og nede på jordas overflate.

Les mer om dette på: https://en.wikipedia.org/wiki/Error_analysis_for_the_Global_Positioning_System#Relativity

Endret 23. august 2017 av SeaLion

[Pålakkurat]

Man kan faktisk slett ikke definere hva tiden er, sier fysiker Ulrik Uggerhøj på Institut for Fysik og Astronomi og forteller at det er mange som har forsøkt seg, deriblant den amerikanske, nå avdøde fysikkprofessoren John Wheeler, som blant annet samarbeidet med Albert Einstein.

 

Mye av forskningen er basert på ,som du sier en Teori.

 

Og det krangles mellom forskere den dag idag om begrepet tiden.

 

Å ta alt for god fisk e også snevert.

[Taurean]

Det var et program av "The universe" eller "How the universe works", som jeg tror navnet var "The end of the universe" eller noe lignende. Der snakket de litt om hvor lange tidsperspektiver det er snakk om før alle stjernene dør ut, og også før alle de svarte hullene dør ut. Det er snakk om så utrolig mange billioner av år. Den teorien som visstnok er gjeldende nå, er at universet vil fortsette å utvide seg til evig tid, med mindre noe annet uforutsett oppstår først. Svart energi vil fortsette å dytte alle galakser og objekter fra hverandre, så langt at vi vil til slutt ikke klare å se dem på grunn av avstanden.

 

Stjerner lages jo av hydrogengass som kollapser. Svarte hull dannes av stjerner med en viss masse, det er kun de største som blir svarte hull. Men svarte hull har også levetid, de "evaporérer" energi konstant, og når de ikke får mer matérie å "spise", så eksplodérer de visst til slutt. Det er det siste som vil eksistére i det kjente universet, med mindre vi mennesker finner en måte å leve så lenge på.

 

All matérie vil til slutt bli så "strekt", alle atomer vil være så nært det absolutte nullpunkt, at tiden vil oppfattes som nesten stillestående. Michio Kaku sa; "Å bestemme hva du skal ha til lunsj vil ta en million år, for alt er så stillestående."

 

Så den gjeldende teorien er at alt vil ende opp i et "big freeze".

 

Hvis jeg skulle velge å legge min tro i noe som ikke er helt bevist enda, så er det parallelle univers, som vi kanskje kan åpne veier til.

 

I et annet program, så klarte de å bevise at det samme atomet kunne være på to steder på én gang, men dét var avhengig av måten vi observérte atomet på. De har også påvist at når det sammet atomet flytter på seg, så flytter et annet atom på seg i et annet sted nøyaktig på samme måten. Husker ikke helt metoden de brukte for å bevise dette, men det er visstnok et ganske solid bevis på at det finnes mér til verden enn vi klarer å bevise foreløpig.

 

Vår syns-oppfatningsevne er jo temmelig begrenset. Jeg leste en kommentár om at "Mantis shrimp" kan faktisk -se- radiobølger. Men har ikke fått dette bekreftet noe sted. Likevel spennende å tenke på hva man ville sett om man kunne se med slik spekter.

https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-aebdd88fbe15c6af8bed8cb7d7c0ef79-c

[VikingF]

Mulig jeg formulerer meg dumt, men la gå.

Oppfatter alle arter tid på samme vis?

Vil noen se verden i sakte film og noen i "rask film". Og er det mulig at for eksempel det er forskjell innad i artene?

La oss si vi har to personer, pers 1 løser et regnestykke på 4 sekunder, pers 2 løser det samme på 8. Kan det være at dette skyldes det at person 2 sitt tidsperspektiv er 50% saktere en hva pers 1 sitt perspektiv er? Og vil det noen gang være mulig å bevise dette? Du kan jo ikke sette andre inn i ditt eget perspektiv av tid.

 

Jeg tror det er umulig å svare på om alle arter opplever at tiden går like fort. Det er like umulig som å svare på om alle opplever fargen grønt likt - til tross for at alle kan enes om hva som er "grønt" og hva som er "ikke grønt". Da må man isåfall krype inn i en annens hode (og legge igjen sitt eget på utsiden).

 

Antar at alle innenfor en bestemt art opplever tiden likt, dvs i bevisst tilstand. Så hvis person 1 løser regnestykket på halve tiden av hva person 2 gjør, så kommer det kun av at person 1 er flinkere til å løse regnestykker raskt. Det er mer en treningssak tenker jeg.

[Styrmann Smisk]

Jeg så et forsøk en gang. Husker ikke om det var youtube, vgtv, discovery eller nrk...

 

De hadde delt en gruppe i to og begge gruppene ble plassert i et rom uten klokke eller vindu for å vise tiden. Gruppe 1 fikk gjøre noe morsomt, mens jeg tror gruppe 2 måtte gjøre oppgaver eller noe kjedelig.

 

Begge gruppene ble så spurt om hvor lang tid de trodde de hadde vært inne på rommet. De i gruppe 1 svarte ganske nøyaktig, mens folkene i gruppe 2 trodde de hadde vært der mye lengre enn de egentlig hadde.

[ClarkGable]

Leste en forklaring om oppfattelsen av tid. Hvis du Kjeder deg en dag, å du bare sitter inne på et rom,uten at noe spesielt skjer hele dagen, kan det føles som tiden går langsomt. Men I etterkant når du ser tilbake på dagen, Kan den I hode virke kort, da den Ikke er Blitt fylt med stimuli/minner,hendelser.

En dag hvor det skjer mye, du har det moro hele dagen, kan den fly unna i stor fart, å dagen er over raskt. Men når du ser tilbake på dagen i hodet, kan det syntes å ha vært en lang dag. Da den er fylt med mye hendelser.

Litt utenom spørsmålet, men litt interessant.

[SeaLion]

Mye av forskningen er basert på ,som du sier en Teori.

 

Vel og merke en vitenskaplig teori, det er noe helt annet enn det folk flest kaller en teori. Det folk flest mener med en teori er det som innen vitenskap kalles en hypotese, altså en ikke underbygd tanke, eller en såkalt kvalifisert gjetning.

 

En vitenskaplig teori er en forklaringsmodell av virkeligheten. Den er ikke virkeligheten, men det er en såpass nær beskrivelse av virkeligheten som det vitenskaplig er mulig å komme. Vitenskaplige teorier videreutvikles ofte over tid, etter hvert som man tilegner seg mer kunnskap om et område, enten via observasjoner/målinger av virkeligheten eller via kontrollerte laboratorieforsøk der man simulerer virkeligheten. Gode vitenskaplige teorier kan brukes til å forutsi resultatet av slike forsøk og målinger. Dagens vitenskaplige teori om rom og tid (romtid) brukes både for å kalibrere GPS-systemet, for å få marssonder til å treffe målet (Newton-fysikk er ikke korrekt nok på slike avstander) og mye mer.

 

Sekund er den grunnleggende SI-enheten for måling av tid. Flere av de andre SI-enhetene er definert ut fra sekundet. Siden 1967 er ett sekund definert som varigheten av 9 192 631 770 perioder av strålingen som svarer til overgangen mellom de to hyperfine nivåene av grunntilstanden til cesium-133-atomet ved null kelvin.

https://no.wikipedia.org/wiki/Sekund

[Pålakkurat]

TID er ikke ekte - det er en menneskelig konstruksjon som hjelper oss å skille mellom nå og vår oppfatning av fortiden, en like forbløffende og forvirrende teori.

 

Begrepet tid er rett og slett en illusjon bestående av menneskelige minner, alt som noen gang har vært og vil bli, skjer, akkurat nå.

 

Det er teorien ifølge en gruppe anerkjente fysikere som tar sikte på å løse et av universets mysterier.

 

De fleste mennesker overveier ikke engang begrepet tid, men det er ingenting i fysikkloven som sier at det skal bevege seg i fremadrettet retning som vi kjenner.

 

Fysikkloven er symmetriske til slutt, noe som betyr at tiden lett kunne bevege seg i en bakover retning som den gjør fremover

[-trygve]

Begrepet tid er rett og slett en illusjon bestående av menneskelige minner, alt som noen gang har vært og vil bli, skjer, akkurat nå.

Akkurat nå? Hva betyr det?

[VikingF]

Begrepet tid er rett og slett en illusjon bestående av menneskelige minner, alt som noen gang har vært og vil bli, skjer, akkurat nå.

 

 

Problemet med denne påstanden er at hva som skjer i universet "akkurat nå" er relativt. 

 

Hvis jeg beveger meg i forhold til deg (f eks du sitter stille i et hus, og jeg sitter på et tog som beveger seg i 80 km/t), hva som faktisk skjer "akkurat nå" på et bestemt sted ute i universet for deg og hva som skjer "akkurat nå" på dette bestemte stedet for meg kan ha en differanse på flere dager (faktisk øker denne tidsdifferansen desto lenger borte dette punktet er). For en partikkel på et bestemt sted ute i universet for deg "akkurat nå" sitter ikke du der du sitter nå "akkurat nå" for den partikkelen - hvis du og partikkelen beveger dere med ulik hastighet i forhold til hverandre vel å merke. Jorden en dag i år 1000 eller år 3000 kan være det som skjer "akkurat nå" for den partikkelen.

 

Dette kalles relativ samtidighet (engelsk: Relativity of Simultaneity).

[-trygve]

Samtidighetens relativitet er ett problem, men i følge Pålakkurat finnes ikke tid og da er det enda større problemer med å definere akkurat nå. Akkurat nå er et utsagn om tid - noe som visstnok ikke finnes.

[Kikert]

TID er ikke ekte - det er en menneskelig konstruksjon som hjelper oss å skille mellom nå og vår oppfatning av fortiden, en like forbløffende og forvirrende teori.

 

Hvis tid ikke er en ting så er ikke atomers bevegelse en ting. Uten tid så beveger ikke lyset seg. Uten tid så er alt fryst i is. Tiden er relativ, men tiden er fortsatt en ting. Noen folk forstår visst ikke at tid ikke bare er vårt tidtakingssystem. Tiden gjør mye mer enn å hjelpe oss å skille mellom fortid og nåtid.

 

Våre sekunder, minutter, døgn, uker, måneder og år er konstruert, men skal vi se slik på det så er det mye som ikke eksisterer. Matematikk er konstruert, funker ikke matte? Er ikke matte en ting? Hva med språk? Språk er nok ikke en ting fordi det tar tid å si et ord og det er mennesker som har konstruert det...

[SeaLion]

TID er ikke ekte - det er en menneskelig konstruksjon som hjelper oss å skille mellom nå og vår oppfatning av fortiden

 

Jeg tror du blander sammen fenomenet tid og tidsenheter. Tid er reellt, like reelt som rom, tidsenhetene (år/uker/timer/minutter/sekunder) er oppfunnet av mennesker. Rom (lengde, høyde og dybde) er også et reelt fenomen, mens lengdemålenhetene lysår/dagsmarsjer/tommer/meter er oppfunnet av mennesker.

 

Kanskje finnes det ytterlige dimensjoner, kanskje ikke. Strengteori (som krever noen ytterligere dimensjoner) er foreløpig kun hypoteser, og vil forbli det i overskuelig fremtid. Hvis man skulle kunne påvist superstrenger, så måtte man ha laget en superduperversjon av LHC, en versjon som var ca 300 trillioner ganger så kraftig. Dette vil nok ikke kunne skje de nærmeste hundreårene ...

 

Andre vesner ute i universet vil selvsagt ha andre måleenheter på både tid og rom, tyngde, energi, krefter, og mye annet, enheter som de har funnet opp, men det vil likevel være mulig å sammenligne de ulike enhetene og oversette mellom de rent matematisk. Mye av matematikken vil faktisk være felles, fordi mange matematiske sammenhenger er uavhengige av tallsystemenes grunntall. F.eks er primtallene universelle, helt uavhengig av hvilke grunntall man har valgt. Andre romfartssivilisasjoner vil derfor også ha funnet ut sammenhengene mellom romtid, gravitasjon og hastighet (tilsvarende Einsteins relativitetsteorier), selv om deres teorier kan være formulert anderledes enn våre rent matematisk (f.eks kan de ha lykkes med å finne teorien om alt).

 

Kort sagt, det at vi måler verden rundt oss med måleenheter vi selv har funnet opp, betyr ikke at det vi måler ikke eksisterer.

[Pålakkurat]

Carl-Friedrich Gauss skrev i 1830: «Vi må i all beskjedenhet tilstå at mens tallene er et produkt av vår bevissthet, så har Rommet en realitet utover vår bevisthet, og har regler som vi ikke fullt ut kan formulere.

 

Avslutter med den ???

[Flin]

Jeg vet ikke om tid finnes eller ikke. Hva skal det egentlig bety å finne? Konseptet tid fungerer ganske godt for å beskrive en del ting vi ser rundt oss, og det er i grunn bra nok for meg.

 

Det jeg vil oppfordre deg til, Pålakkurat, er å komme med kilder. Du kommer med en del utsagn, men ingen kilder eller logikk for til å støtte de opp.