Ernas nullskattytere: Flere er mangemillionærer.

[ATWindsor]

 

Forøvrig betaler vel ikke bedrifter formueskatt?

 

 

Nei, men eiere. Spiller ingen rolle om bedriften tjener penger eller ikke.(dog etter verdidefinisjon)

 

I tillegg betaler bedrifter skatt av overskudd, arbeidsgiveravgift, sykepenger for de første 16 dager osv.

 

 

Ja, og ansatte betaler skatt uansett om bedriften tjener penger eller ikke. 

 

AtW

[Crowly]

Er det bedre å "straffes for å arbeide"?

Man kan velge å se på inntektsskatt som en form for staff. Ett skattesystem har to ytterpunkter: null skatt og vi må betale for alt av egen lomme på den ene enden og høy skatt som betaler for alt/det meste av tjenester og infrastruktur på den andre. Hva som er best plassering på den skalaen er litt øye som ser. Jeg ser en verdi i at fellesskapet/det offentlige tar seg av en del ting i samfunnet, og at en generell skatt er en grei måte å finansiere deler av kostnaden på dette. Så null skatt er en dårlig løsning etter min mening og derfor er "straff for å arbeide" akseptabelt, da jeg ser at jeg får en verdi igjen for denne "straffen".

 

Forøvrig betaler vel ikke bedrifter formueskatt?

Nei, personer gjør det, og de må få penger fra ett sted for å betale denne skatten. Og når formueskatten kun er relatert til hva man har i verdier så er det relevant å se på hvordan denne skatten skal betjenes og hvilke problemer som kan oppstå som følge av det, spesielt når inntektene uteblir. Noe som allerede er gjord i flere tidligere innlegg.

 

Ja, og ansatte betaler skatt uansett om bedriften tjener penger eller ikke.

Dette er en avsporing. Den ansatte personen har fremdeles en inntekt, det er denne som beskattes i denne sammenheng. Mister denne personen inntekten sin, så frafaller også inntektsskatten, men ikke formueskatten, om personen har en stor nok formue til at den skal beskattes. Og denne personen får da de samme problemene som en bedriftseier hvor bedriften ikke går med overskudd.

--

 

Skatt på inntekt, fortjeneste ved salg, utbytte, fordeler av firmabil o.l. er enkelt å forsvare. Det samme er avgifter på varer og tjenester (kanskje med unntak av mva siden det er på (nesten?) alt). Men jeg har tilgode å se gode argumenter for hvorfor formue skal beskattes. Hvis det er for å fange opp de som utnytter skattesystemet og betaler mindre skatt enn de skal, så tar man ikke tak i de opprinnelige problemene og man innfører nye.

 

Ofte i debatten om formueskatt så handler det om hvor mye "de rike" betaler i (personlig) skatt (se overskriften på denne tråden), underforstått hvor mye de bidrar til fellesskapet. Da må vi også se på hvor mye bedriftene de eier betaler inn til fellesskapet, dette må godskrives eierne, noe annet vil bli merkelig siden en bedrift må til syvende og siste eies av noen. Man må se på hele bildet.

Ett mer interessant tema er i hvilken grad "de rike" oftere enn "alle andre" prøver å unngå å betale skatt / ikke bidra til fellesskapet? For det er i mine øyne ett langt større problem.

Endret 20. august 2017 av Crowly

[ATWindsor]

Ok, så du er enig i at vi skal ha skatt, la oss si den er på et nivå. La oss si 30% av BNP bare for å ta et tall. Hvorfor er da formueskatt verre en annen skatt? Hvorfor er det bedre å skatte arbeid enn formue? Er det viktigere at folk jobber eller setter penger i banken? 

 

Folk som må betale formueskatt, har en formue, de kan bruke den til å betale sin skatt. Om formuen forsvinner forsvinner også skatten.

 

Og hvorfor er det lettere å forsvare andre skatter, hva konkret gjør de bedre enn formueskatt? (og da teller jeg ikke med hypotetiske historier som folk kokkelerer opp, dette er noe man kan forske på de faktiske effektene av).

 

AtW

[Jarmo]

 ...Om formuen forsvinner forsvinner også skatten.

 

 

Og hvis den er knyttet til bedrifter så forsvinner arbeidsplassene også. Da blir de ansatte Navere og som medfører merkostnader til samfunnet som andre skattebetalere må betale. Tap/tap prosjekt det da..

Endret 20. august 2017 av Jarmo

[Crowly]

Det har jeg egentlig allerede gått igjennom. Formueskatt er verre fordi det er en dobbelbeskatting, formue er bygd opp av allerede beskattet inntekt (unntaket er verdistigning, men da blir fortjeneste beskattet ved realisering). Det er ikke nødvendigvis bare å bruke av formuen til å betale formueskatt, det kommer helt an på hva formuen består av. Hvis ikke formuen består av (rene) penger så må verdiene realiseres, hvor enkelt det er kommer igjen an på hva formuen består av. Regner med at verdipapirer er enklere enn f.eks. eiendommer og bedrifter. Og hva er konsekvensen av å realisere deler av formuen?

 

Avgifter holder jeg utenom skattesystemet, selv om det er nært beslektet, da det bl.a. brukes som virkemidler til å begrense forbruk o.l. Og jeg er usikker på hva jeg syntes om MVA da det i flere tilfeller er en avgift på en avgift og det gjelder alt, den inntekten til det offentlige kunne evt. ligget på skatteseddelen, men mulig det er noen gode grunner til å skille den ut? Men det er annen diskusjon.

[ATWindsor]

 

 ...Om formuen forsvinner forsvinner også skatten.

 

 

Og hvis den er knyttet til bedrifter så forsvinner arbeidsplassene også. Da blir de ansatte Navere og som medfører merkostnader til samfunnet som andre skattebetalere må betale. Tap/tap prosjekt det da..

 

 

Hva mener du med "knyttet til bedrifter"? Nei, arbeidsplasser forsvinner ikke fra en levedyktig bedrift.

 

AtW

[ATWindsor]

Det har jeg egentlig allerede gått igjennom. Formueskatt er verre fordi det er en dobbelbeskatting, formue er bygd opp av allerede beskattet inntekt (unntaket er verdistigning, men da blir fortjeneste beskattet ved realisering). Det er ikke nødvendigvis bare å bruke av formuen til å betale formueskatt, det kommer helt an på hva formuen består av. Hvis ikke formuen består av (rene) penger så må verdiene realiseres, hvor enkelt det er kommer igjen an på hva formuen består av. Regner med at verdipapirer er enklere enn f.eks. eiendommer og bedrifter. Og hva er konsekvensen av å realisere deler av formuen?

 

Avgifter holder jeg utenom skattesystemet, selv om det er nært beslektet, da det bl.a. brukes som virkemidler til å begrense forbruk o.l. Og jeg er usikker på hva jeg syntes om MVA da det i flere tilfeller er en avgift på en avgift og det gjelder alt, den inntekten til det offentlige kunne evt. ligget på skatteseddelen, men mulig det er noen gode grunner til å skille den ut? Men det er annen diskusjon.

 

Du er ikke imot dobbelbeskatning, det er et vikariende argument. Om du er imot dobbelbeskatning er du også imot moms. Dobbelbeskatning-argumentet er uansett totalt meningsløst, det sier ingenting om en skatt er fornuftig eller ikke. For mange av de som er rike, så er det ikke bygd opp av allerede beskattet inntekt heller.

 

Konsekvensen av å realisere midler er at du får likvide midler.

 

AtW

Endret 20. august 2017 av ATWindsor

[Jarmo]

Konsekvensen av å realisere midler er at du får likvide midler.

 

= tappe selskapet for egenkapital..

[ATWindsor]

 

Konsekvensen av å realisere midler er at du får likvide midler.

 

= tappe selskapet for egenkapital..

 

 

All skatt som går til noen som er involvert i firmaet "tapper det for egenkapital" (i en drømmeverden der firmaer bruker all inntekt til egenkapital), men du har fortsatt til gode å gjøre rede for hvorfor det er noen mer eller verre tapping via inntektsskatt.

 

AtW

[Jarmo]

men du har fortsatt til gode å gjøre rede for hvorfor det er noen mer eller verre tapping via inntektsskatt.

 

 

Inntektsskatten belaster ikke bedrifter men personer per definisjon.

[ATWindsor]

 

men du har fortsatt til gode å gjøre rede for hvorfor det er noen mer eller verre tapping via inntektsskatt.

 

 

Inntektsskatten belaster ikke bedrifter men personer per definisjon.

 

 

Formueskatt belaster også personer.

 

Bedrifter betaler lønn til sine ansatte, med mindre inntektsskatt kunne de betalt mindre lønn, mao tapper du selskapet for egenkapital, fordi dine ansatte må betale skatt. 

 

AtW

Endret 20. august 2017 av ATWindsor

[IntelAmdAti]

Ok, så du er enig i at vi skal ha skatt, la oss si den er på et nivå. La oss si 30% av BNP bare for å ta et tall. Hvorfor er da formueskatt verre en annen skatt? Hvorfor er det bedre å skatte arbeid enn formue? Er det viktigere at folk jobber eller setter penger i banken?

 

Folk som må betale formueskatt, har en formue, de kan bruke den til å betale sin skatt. Om formuen forsvinner forsvinner også skatten.

 

Og hvorfor er det lettere å forsvare andre skatter, hva konkret gjør de bedre enn formueskatt? (og da teller jeg ikke med hypotetiske historier som folk kokkelerer opp, dette er noe man kan forske på de faktiske effektene av).

 

AtW

Jeg tror formuesskatten har et misvisende navn og virker mot sin hensikt

[wordsmith]

Det er Norge i et nøtteskall. Misunnelse- og jantelovenlampene blinker med en eneste gang.

 

Jada, det blir et minimalt skattelette for de rikeste, og jeg er enig i at det ikke er særlig bra.

Hvis vi ser på andre aspekter enn akkurat den misunnelsen mot folk som tjener mer penger enn oss.... Så ser vi at det er en mellomting her og, ikke bare sort og hvitt.

 

Det finnes et mellomsjikt her, med haugevis av små- og mellomstore bedrifter som går i null. Jeg vet om flere i tøffe situasjoner som har tatt ut minimalt med lønn til seg selv for å klare regnestykket. Når du sitter med 10 millioner i bedriften din, men må spise nudler til middag, fordi du ikke kan ta ut full lønn til deg selv... Da er det VELDIG surt når regninga på 85 000,- kommer, og du må selge verdier i bedriften for å betale skatten din. Det demotiverer norske eiere, og reduserer norsk verdiskapning.

 

Å skatte av arbeidende kapital er idioti. For det første er det ikke reelle verdier før de er solgt, så man må i praksis kvitte seg med formuen for å betale skatten (hvis man ikke har annet enn formuen). For det andre er arbeidende kapital allerede skattet på en og/eller annen måte fra før. Denne skatten har ingen positiv innvirkning på noe som helst. Til og med statskassa går i minus i det lange løp her.