Ernas nullskattytere: Flere er mangemillionærer.

[fivebigcities]

Hva tenker dere om dette? Sosialistmedia sitt forsøk på å svartmale et borgerlig parti sin politikk rett før et stortingsvalg eller problematiske sider ved et borgerlig parti sin politikk regardless?

 

Hadde for øvrig vært fint om de som eventuelt kunne tenke seg å dele sine tanker om dette kan spare oss andre for hva de eventuelt måtte mene om Arbeiderpartiet eller eventuelle andre partier på venstresiden de måtte mene er enda verre. Det er ikke de som er i fokus her. De kan vi ta for oss i en annen tråd. Det er nok å ta av der også. Akkurat her så tenkte jeg å høre med dere hva dere tenker om dette.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/skatt/ernas-nullskattytere-flere-er-mangemillionaerer/a/24111051/

[Husam]

Jeg synes ikke noen av alternativene i spørsmålet ditt passer. Dette ser ut som en helt normal tabloid overskrift for en artikkel som ellers er relativt god. Jeg ser heller ikke noe prinsipielt problem med "nullskatteytere" slik det her er definert. Om pengene dine er låst i en bedrift som tilbyr arbeidsplasser, skaper verdier og betaler skatt, bidrar du veldig godt til samfunnet selv om du ikke personlig betaler skatt.

[Faller]

Det jeg syns er rart, er formueskatten. Ref. blogginnlegget til Gunnar Stavrum

 

Hvorfor skal man beskatte noen for en formue som man ikke har tilgang på? Hvis man tar ut gevinst av formueskatten, så skal det naturligvis skattelegges. For øvrig enig med Husam om at alternativene til TS ikke er dekkende. 

[ATWindsor]

Det jeg syns er rart, er formueskatten. Ref. blogginnlegget til Gunnar Stavrum

 

Hvorfor skal man beskatte noen for en formue som man ikke har tilgang på? Hvis man tar ut gevinst av formueskatten, så skal det naturligvis skattelegges. For øvrig enig med Husam om at alternativene til TS ikke er dekkende. 

 

Man har tilgang til sin egen formue.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg synes ikke noen av alternativene i spørsmålet ditt passer. Dette ser ut som en helt normal tabloid overskrift for en artikkel som ellers er relativt god. Jeg ser heller ikke noe prinsipielt problem med "nullskatteytere" slik det her er definert. Om pengene dine er låst i en bedrift som tilbyr arbeidsplasser, skaper verdier og betaler skatt, bidrar du veldig godt til samfunnet selv om du ikke personlig betaler skatt.

 

Gjør man det? Altså, selvfølgelig, man bidrar jo, det gjør de fleste. Men burde feks aksjer da være skattefrie? Bidrar man mer med å eie aksjer enn ved å arbeide?

 

AtW

[0laf]

Gjør man det? Altså, selvfølgelig, man bidrar jo, det gjør de fleste. Men burde feks aksjer da være skattefrie? Bidrar man mer med å eie aksjer enn ved å arbeide?

 

Aksjer bør ikke, og skal ikke være skattefritt. Ei heller noe annet.

Formueskatten man betaler hvert år fordi man eier aksjer bør dog avskaffes, man betaler tross alt skatt når verdiene realiseres, forutsatt at de ikke reinvesteres.

 

De aller fleste av de menneskene som omtales som "nullskatteytere" i artikkelen betaler ikke inntektsskatt, fordi de ikke har inntekt.

De eier likevel selskaper, verdipapirer og andre formuesgoder, altså arbeidende kapital.

I de fleste tilfeller skaper denne arbeidene kapitalen arbeidsplasser og generer andre skatteinntekter for staten.

 

Det er bare tull at man i tillegg skal betale 0.85% av alt man netto eier, kun fordi man eier det, uten at man har hatt en realisert gevinst.

[ATWindsor]

 

Gjør man det? Altså, selvfølgelig, man bidrar jo, det gjør de fleste. Men burde feks aksjer da være skattefrie? Bidrar man mer med å eie aksjer enn ved å arbeide?

 

Aksjer bør ikke, og skal ikke være skattefritt. Ei heller noe annet.

Formueskatten man betaler hvert år fordi man eier aksjer bør dog avskaffes, man betaler tross alt skatt når verdiene realiseres, forutsatt at de ikke reinvesteres.

 

De aller fleste av de menneskene som omtales som "nullskatteytere" i artikkelen betaler ikke inntektsskatt, fordi de ikke har inntekt.

De eier likevel selskaper, verdipapirer og andre formuesgoder, altså arbeidende kapital.

I de fleste tilfeller skaper denne arbeidene kapitalen arbeidsplasser og generer andre skatteinntekter for staten.

 

Det er bare tull at man i tillegg skal betale 0.85% av alt man netto eier, kun fordi man eier det, uten at man har hatt en realisert gevinst.

 

 

Ditt poeng hadde vært sterkere om disse menneskene levde som asketer, og brukte alle pengene sine på å skyte de inn i bedriften. Men det gjør de ikke. De eier bare aksjer, og har masse verdier til privat forbruk. Hvorfor er det problematisk å betale skatt på det? Hvorfor skal kapitaleiere betale mindre skatt enn arbeidere?

 

AtW

[0laf]

Ditt poeng hadde vært sterkere om disse menneskene levde som asketer, og brukte alle pengene sine på å skyte de inn i bedriften. Men det gjør de ikke. De eier bare aksjer, og har masse verdier til privat forbruk. Hvorfor er det problematisk å betale skatt på det? Hvorfor skal kapitaleiere betale mindre skatt enn arbeidere?

 

Hvordan de lever og hvor mye penger de har, er helt irrelevant. Skatt bør betales på realiserte verdier, ikke på arbeidende kapital.

De betaler jo ikke mindre skatt enn arbeidere, de betaler en annen skatt enn arbeidere, som bør betales når verdiene realiseres.

Alle arbeidere står vel fritt til å investere sine penger på samme måten, å betale akkurat den samme skatten.

 

Dersom man eier et selskap, så betaler man altså 0.85% av nettoverdien av det totale selskapet hvert år i skatt, selv om man ikke har tjent fem øre på selskapet.

Dette blir helt feil, rett og slett fordi man bør betale sin skatt når man faktisk har tjent pengene.

 

Ikke alle bedriftseiere, eller eiere av andre slike formuesgoder som er å anse som arbeidende kapital, har et oppkom av penger.

Har man ikke tjent noe på bedriften, men den fremdeles har betydelig verdi, så må man fremdeles betale skatt.

 

Arbeidende kapital er bra for samfunnet, og generere stort sett større verdier og flere arbeidsplasser, som er en annen grunn til at det ikke bør beskattes på denne måten.

[ATWindsor]

 

Ditt poeng hadde vært sterkere om disse menneskene levde som asketer, og brukte alle pengene sine på å skyte de inn i bedriften. Men det gjør de ikke. De eier bare aksjer, og har masse verdier til privat forbruk. Hvorfor er det problematisk å betale skatt på det? Hvorfor skal kapitaleiere betale mindre skatt enn arbeidere?

 

Hvordan de lever og hvor mye penger de har, er helt irrelevant. Skatt bør betales på realiserte verdier, ikke på arbeidende kapital.

De betaler jo ikke mindre skatt enn arbeidere, de betaler en annen skatt enn arbeidere, som bør betales når verdiene realiseres.

Alle arbeidere står vel fritt til å investere sine penger på samme måten, å betale akkurat den samme skatten.

 

Dersom man eier et selskap, så betaler man altså 0.85% av nettoverdien av det totale selskapet hvert år i skatt, selv om man ikke har tjent fem øre på selskapet.

Dette blir helt feil, rett og slett fordi man bør betale sin skatt når man faktisk har tjent pengene.

 

Ikke alle bedriftseiere, eller eiere av andre slike formuesgoder som er å anse som arbeidende kapital, har et oppkom av penger.

Har man ikke tjent noe på bedriften, men den fremdeles har betydelig verdi, så må man fremdeles betale skatt.

 

Arbeidende kapital er bra for samfunnet, og generere stort sett større verdier og flere arbeidsplasser, som er en annen grunn til at det ikke bør beskattes på denne måten.

 

 

Hvorfor er det irrelevant? Er ikke det en ganske sentral del av skattepolitikk? Er det ikke meningsfylt at de som har mye betaler mer skatt? Joda, annen skatt, men mindre skatt (i prosent)

 

Man eier verdier for mange mange millioner. 

 

Eier man aksjer av betydelig verdi, så kan man bruke utbytte fra aksjene, eller om det ikke gis, selve en liten brøkdel av aksjene. Det er høyst få situasjoner der man har en vesentlig formueskatt, og allikevel ikke har mulighet til å betale skatt.

 

Så "arbeidene kapital" er viktigere enn arbeidere? Jeg gjør mer nytte for meg om jeg sitter på ræva og kjøper noen aksjer i staoil, enn om jeg jobber i statoil?

 

AtW

[Jarmo]

Relevant: http://e24.no/privat/skatt/nullskattebegrepet-er-blitt-en-retorisk-gimmick/24109326

[0laf]

Hvorfor er det irrelevant? Er ikke det en ganske sentral del av skattepolitikk? Er det ikke meningsfylt at de som har mye betaler mer skatt? Joda, annen skatt, men mindre skatt (i prosent)

 

 

Hovedformålet for skattepolitikken er å sikre inntekter til Staten.

En sentral del av skattepolitikken er selvfølgelig også at de som tjener mye skal betale mer skatt.

 

Likevel så er formueskatten en skatt som ikke rammer inntekter, men verdier.

Det er kun en fordel for Norge og også arbeidere som trenger arbeidsplasser, at verdier skapes, og beholdes.

Når man skal betale 0.85% av de verdiene man eier, uten å ha realisert noen gevinst eller ha noen inntekt, så risikerer man at verdiene forsvinner, eller enda verre, at verdiene flyttes til et hvilket som helst annet land, ettersom Norge er det eneste landet som har en slik skatt.

 

Det finnes riktignok noen få andre land som har formuesskatt, men da slår den som oftest inn på betydelige beløp, i Island slår den for eksempel inn på formuer over 75 millioner.

 

 

Eier man aksjer av betydelig verdi, så kan man bruke utbytte fra aksjene, eller om det ikke gis, selve en liten brøkdel av aksjene. Det er høyst få situasjoner der man har en vesentlig formueskatt, og allikevel ikke har mulighet til å betale skatt.

 

Så "arbeidene kapital" er viktigere enn arbeidere? Jeg gjør mer nytte for meg om jeg sitter på ræva og kjøper noen aksjer i staoil, enn om jeg jobber i statoil?

Det er jo nettopp det som er problemet. Man skal ikke behøve å selge seg ned for å betale skatt på verdiene man eier.

 

Arbeidende kapital er nødvendig for å i det hele tatt skape og opprettholde arbeidsplasser.

Dersom ingen gadd å investere, så ville de aller fleste heller ikke hatt noen jobb.

[MrL]

Å kalle disse menneskene for nullskattyere er en ren fornærmelse. Disse menneskene betaler mest skatt av alle, både i kroner og andel av inntekter. Men sosialistene mener alikevell det er urettferdig at disse menneskene skal "få lov" til sitte med penger på bok, som er vel fortjent opparbeidede kroner som allerede har og vil igjen bli beskattet av uendelige ganger. 

 

Prinsippet med å skatte av verdier er idiotisk, og det virker som man alltid klassifiserer rike mennesker som griske og "onde". Ironien er at det er sosialistene som er de virkelige ulvene, grådisk - de som kun skal ha "mer og mer" av andres eiendeler.  

[fivebigcities]

Å kalle disse menneskene for nullskattyere er en ren fornærmelse. Disse menneskene betaler mest skatt av alle, både i kroner og andel av inntekter. Men sosialistene mener alikevell det er urettferdig at disse menneskene skal "få lov" til sitte med penger på bok, som er vel fortjent opparbeidede kroner som allerede har og vil igjen bli beskattet av uendelige ganger.

 

Eller så er de arvet, da, av noen andre som (forhåpentligvis) opparbeidet dem vel fortjent.

 

Jeg vet ikke, jeg. Jeg synes at det er bra at det skattes av formue. Noen, som for eksempel Husam, for søker å (bort)forklare det med at de skatter på andre måter. Men selv om jeg ser poenget hans, så ser jeg også poenget at midlene bør komme fra dem personlig og ikke foretak som de eier. Det er deres formue som skal skattlegges, ikke bare handlingene til formuen deres. Hvis dere skjønner hva jeg mener. Det er i hvert fall det som er tanken.

 

Vi snakker likevel om veldig rike mennesker her som har råd til å bidra både gjennom foretak og eierskap (altså, formue) av foretak.

[BALT3]

Man eier verdier for mange mange millioner. 

 

Eier man aksjer av betydelig verdi, så kan man bruke utbytte fra aksjene, eller om det ikke gis, selve en liten brøkdel av aksjene. Det er høyst få situasjoner der man har en vesentlig formueskatt, og allikevel ikke har mulighet til å betale skatt.

Flere av mine nærmeste slektninger eier aksjer i et familieselskap som er verdsatt til flerfoldige millioner kroner. Hvert år må hver aksjonær betale et sjusifret beløp i formueskatt, for bedriften er jo verdt så mye penger og alle slektningene mine er jo på papiret mangemillionærer. Det er ingen av disse som er i nærheten av å få nok i lønn til å kunne betale denne formueskatten (alle aksjonærene har beveget seg fra nedre/midt i til øvre middelklasse i løpet av de siste 20 årene). Bedriften blir tvunget til å dele ut utbytte hvert eneste år (selve utbyttet beskattes også) slik at aksjonærene kan betale formueskatt, og det spiller ingen rolle om selskapet går med kjempeunderskudd et år (dette har skjedd flere ganger) -- formueskatten må betales uansett. Kun en eneste gang siden bedriften ble startet opp for 30+ år siden har det blitt utbetalt et reellt utbytte til aksjonærene, og det var ikke rare greiene i forhold til hvor mye formueskatt som har blitt betalt. Dette er for øvrig hardtarbeidende mennesker og rundt halvparten jobber også i selskapet.

 

Å selge aksjer i et ikke-børsnotert selskap for å dekke formueskatten fungerer som regel ikke. Ingen av aksjonærene i bedriften jeg snakker om har anledning til å selge, fordi ingen er interesserte i å kjøpe en minoritetsandel i et selskap for å så måtte bruke 100% av utbyttet på formueskatt. Dersom alle sammen selger alle aksjene sine, ja, da er de rike, men da eies også familiebedriften plutselig av et stort børsnotert konsern i stedet. Hurra.

 

Det er neppe noe galt med det generelle skattenivået, men enkelte skatter og avgifter treffer veldig feil til tider. Formueskatten er et slik eksempel, mener nå jeg. Det er for øvrig mange, mange år til jeg personlig vil måtte betale formueskatt.

[misanthrope]

http://www.vg.no/nyheter/meninger/skatt/nullskatteytere-boer-bekymre/a/24108571/

 

"Statsminister Erna Solberg vil kutte formuesskatten med 7,5 milliarder kroner. Dermed ligger de 1600 rikeste i landet ifølge Finansdepartementets eget regnestykke an til å få i snitt 1,7 millioner i skattelette hver. Om Solberg fjerner formuesskatten på arbeidende kapital helt, vil det bety 3900 flere nullskatteytere."

 

 

Jeg mener det grenser til korrupsjon når politikere gjør slike vennetjenester. Her lesser man opp med penger til sine rike onkler og partidonorer. Da begynner vi å snuse på amerikanske tilstander.

[Husam]

Gjør man det? Altså, selvfølgelig, man bidrar jo, det gjør de fleste. Men burde feks aksjer da være skattefrie? Bidrar man mer med å eie aksjer enn ved å arbeide?

1. Ja. 2. Nei, realisert aksjegevinst bør fortsatt skattes. 3. Nei, ikke nødvendigvis. Men at du eier en bedrift som utfører aktiviteter og betaler skatt, er like verdifullt for samfunnet som om du hadde betalt for/utført alle de samme aktivitetene personlig, og da betalt den samme skatten personlig. At du i det første tilfellet av enkelte blir kalt "nullskatteyter" er bare retorikk.

 

Jeg vet ikke, jeg. Jeg synes at det er bra at det skattes av formue. Noen, som for eksempel Husam, for søker å (bort)forklare det med at de skatter på andre måter. Men selv om jeg ser poenget hans, så ser jeg også poenget at midlene bør komme fra dem personlig og ikke foretak som de eier. Det er deres formue som skal skattlegges, ikke bare handlingene til formuen deres. Hvis dere skjønner hva jeg mener. Det er i hvert fall det som er tanken.

Jeg har ikke forsøkt å bortforklare noe som helst. Vi er bare uenige. For meg er det knekkende likegyldig om folk betaler skatt direkte av sin reelle inntekt eller indirekte gjennom selskaper de eier.

[Sampson]

Erna sikrer seg jobb etter politikken

[fivebigcities]

Tror ikke Erna vil ha noen problemer med å få seg jobb etter at hun har gått ut av politikken, altså. Men når det er sagt så skader det sikkert ikke å ha løpt rikfolkets ærend. Det er nok mange i næringslivet som gnir seg i hendene av det hun gjør. 

 

Men, angående det. Skatt. Folk tror lite på Jonas sine skatteløfter. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/stortingsvalget-2017/vg-maaling-naer-halvparten-stoler-ikke-paa-stoeres-skatteloefte/a/24112219/

 

Sliter han med troverdigheten?

[0laf]

Men, angående det. Skatt. Folk tror lite på Jonas sine skatteløfter.

 

Kan ikke helt se problemet, Arbeiderpartiet går jo til valg hver eneste gang med løfter om høyere skatter for alle.

At skatten blir enda høyere enn det Jonas har lovet, må vel bare vært positivt for de som stemmer AP.

 

Nå er det vel også slik at Jonas har "gjemt" mesteparten av sin formidable formue på en slik måte at han uansett ikke betaler stort i skatt, ei heller formueskatt, slik at for han spiller det ingen rolle om formueskatten fjernes.

[Jarmo]

Relevant: https://www.aftenposten.no/meninger/i/2WWXl/Formuesskatten-gir-mindre-til-fordeling--Elisabeth-Holvik

 

Beregninger fra Frankrike viser at tapet av skatteinntekter fra utflyttede bedriftseiere var større enn det en fikk inn i formuesskatt. I tillegg kommer tap av arbeidsplasser, pluss skatteinntekter fra dem som hadde fått jobb i selskapene og de positive ringvirkninger det gir om de hadde blitt værende i Frankrike.

 

Endret 15. august 2017 av Jarmo