Problemet med ateisme

[rubj]

 

Gjør ateister generelt hva de vil uten å tenke på andre i ren selv interresse eller sliter vi med bevisene for dette?

 

Nei, men det er fordi de er conditioned med en kristen moral. Dawkins tar denne moralen for gitt. 

 

 

Merkelig...min kone er atesit, og vokste ikke opp ie t kristent land eller kristen kultur. Men klarer helt fint å gjøre gode moralske valg. 

Det samme med min stesønn som en dag kom hjem fra skolen, og skulle ha sin første prøve i KRLE etter at han kom til Norge, og lurte på "hvem  er han der Jesus"... han hadde helt genuint ingen anlse om hvem han var. 

 

Hadde disse var det ders kristne konsisjonerting som var opphavet til deres moral? Hva med hinduer, animister, etc.?

 

[Gjest Bruker-95147]

Alle religioner peker til det samme stedet, og beviser faktisk ved at den har så mange ansikter at det er noe der, men at ingen kan beskrive dette, fordi det ligger bortenfor vår rasjonelle kapasitet å fullt ut forklare det for hverandre. Man MÅ forta reisen selv, noe annet ville vel også tyde på at man baserer seg på tro på andres svar, ikke sant?

 

Problemet med å spørre ut fra personlighet er at det er et psykologisk byggverk, dermed blir spørsmålet  basert på en realitet som ikke finnes, og naturligvis må bedømmes som irrelevant

Endret 27. september 2017 av Bruker-95147

[Capitan Fracassa]

Alle religioner peker til det samme stedet, og beviser faktisk ved at den har så mange ansikter at det er noe der

Men det beviser ikke at det "noe" er mer enn en nedarvet disposisjon i mennesker for å fantasere om at det er en dypere mening. Dette er enkelt å forklare logisk ut fra evolusjonsteorien, da troen på en dypere mening og belønning etter døden gjør det lettere å holde ut vanskeligheter i dette livet.

 

Det at all gudstro lett kan forklares som et arvelig anlegg for å tro på "noe" som ikke eksisterer, beviser selvsagt ikke at det ikke er noe mer, men gir en enkel, rasjonell forklaring på at det ikke trenger å være "noe" reelt guddommelig der ute.

Endret 29. september 2017 av theNiceOne

[Gjest bruker-45896]

 

Alle religioner peker til det samme stedet, og beviser faktisk ved at den har så mange ansikter at det er noe der

Men det beviser ikke at det "noe" er mer enn en nedarvet disposisjon i mennesker for å fantasere om at det er en dypere mening. Dette er enkelt å forklare logisk ut fra evolusjonsteorien, da troen på en dypere mening og belønning etter døden gjør det lettere å holde ut vanskeligheter i dette livet.

 

Det at all gudstro lett kan forklares som et arvelig anlegg for å tro på "noe" som ikke eksisterer, beviser selvsagt ikke at det ikke er noe mer, men gir en enkel, rasjonell forklaring på at det ikke trenger å være "noe" reelt guddommelig der ute.

 

(Min uthevelse)

 

Tja, jeg vet ikke om det er særlig rasjonelt for personen selv å se totalt bort ifra sin egen opplevelse og avfeie det som en irrelevant fantasi...?

 

For å være ærlig finner jeg disse forklaringene for religion, evolusjonsmessig sett, svært svake. At det kan ha en effekt, definitivt. For eksempel vet vi jo at overtro på egne evner også kan være til hjelp.

 

Men hvis noen hevder at all religiøsitet og spiritualitet kun er fantasi vil jeg si det er urealistisk.

[cuadro]

Den som rasjonaliserer slik er selvsagt den som studerer det fra utsiden.

[Gjest bruker-45896]

Hvis en har en ferdig konklusjon og vet at en mangler data er det egentlig ikke rasjonelt i det hele tatt.

 

Det rasjonelle ville jo være å anerkjenne at en mangler data i ens modell av virkeligheten og forsøke å skaffe denne dataen for å gjøre ens modell best mulig.

[Red Frostraven]

I konservative miljøer trenger man overbevisningsevne -- ikke smarthet.

 

Som man ser på Trump.

En narsissist med maks 90 i IQ -- men selvsikkerhet som får konservative til å sluke alt han sier rått, selv om mesteparten han sier er tull.

Mesteparten..!

 

...

 

Og han glemmer helt at human-etikk -- menneskeskapt etikksyn -- er betydelig godere enn kristendommens grunnsyn, fordi den er oppdatert til å ta hensyn til dagens kunnskap, og ikke inneholder politisk bias.

[Red Frostraven]

Hvis en har en ferdig konklusjon og vet at en mangler data er det egentlig ikke rasjonelt i det hele tatt.

 

Det rasjonelle ville jo være å anerkjenne at en mangler data i ens modell av virkeligheten og forsøke å skaffe denne dataen for å gjøre ens modell best mulig.

Hjernene våre er konstruert på en måte som gjør at den forsøker å skape et bilde og skape mening av verden basert på sin interne tolkning av sansedata.

 

Religiøse tanker og ideer BURDE manifistert seg i virkeligheten, og ikke bare inne i hodet til mennesker, dersom de religiøse tankene var basert på noe som fantes i verden, og ikke basert på noe som bare finnes i mennesker sine hoder.

 

Jeg mener:

Hva gjør gudene..?

Går de inn i hodet til folk og manipulerer hjernecellene som tolker sansedata, for å lure folk til å tro de opplever noe som de ikke egentlig gjør?

Hvorfor i helvete ikke bare opptre i den virkelige verden slik at det ikke bare er en idé skapt inne i hodet til religiøse..?

 

Evnen til å identifisere skapte og påvirkede elementer i naturen er klart fordelaktig -- spesielt for mennesker.

Det å gjenkjenne intelligente vesener sine merker i naturen gjør at man kan vite at det har vært intelligent liv et sted, og handle deretter: Unngå dem, dersom det er fare for vold, eller oppsøke hjelp, dersom man er i fare.

 

Akkurat som vi instinktivt er redd for at det kan være rovdyr i mørket, selv inne i våre egne klesskap, så er vi instinktivt oppmerksomme på mulighetene for intelligente vesener.

Jeg tror guder bare er et nyttig instinkt som er like feilslått i moderne samfunn som mørkereddhet inne i sitt eget hus.

[Gjest bruker-45896]

Jeg er ikke teist. I tilfelle du trodde det, altså.

Vi snakker begge to veldig generelt, men vi kan gjerne være mer spesifikke, hvis du ønsker.

Jeg vet at vi har en meget god evne til å lure oss selv. Allikevel blir det altfor drøyt for meg å påstå at alle slike opplevelser burde kategoriseres som fantasi.

Enda vanskeligere for meg blir det å påstå noe slikt når det finnes klare tegn på at bevissthet fungerer på måter mange mener er umulig.





 

[Ingeniør]

Så man trenger en Gud for å vite forskjell på rett og galt?

 

Med andre ord, tror man ikke på Gud, tisser man i klesvasken og legger en ruse på middagstallerkenen. Det er hva jeg får ut av den logikken.

 

Man trenger ikke mye fantasi for å vite at det gjør vondt å bli slått, så man lar være å gå rundt på gata og slår folk i bakhodet. Man vet at dette medfører en viss fare for gjengjeldelse. Jeg anser "Du skal ikke stjele, for da straffer Gud deg." som langt mindre empatisk, og gjort ut i fra et langt mindre altruistisk perspektiv.

[Larzen_91]

Det de mener er objektiv moral. Og at moral er noe som tilsvarer lov, og at det derfor må være en ultimat lovgiver. Men i en slik kontekst er det ikke objektiv moral, det blir den ultimate formen for subjektiv moral, da denne lovgiveren definerer rett og galt. Dersom objektiv moral faktisk eksisterer (noe jeg, avhengig av definisjoner, ikke tror på) så eksisterer moral uavhengig av gud. Motargumentet mot dette blir at det kan være slik, men at denne guden er eneste som kan forstå moral fullstendig. Men da er man egentlig like langt, for hvordan skal vi da i så fall gjøre en korrekt moralsk refleksjon (hverken positivt eller negativt) på guds karakter dersom vi ikke forstår moral.