Problemet med ateisme

[Abigor]

Vanligvis holder det å høre hva noen sier de tror.

[RWS]

 

 

Men troen på en gud som fremmer spesifikke moralske verdier vil sannsynligvis føre til sterkere moralsk kontinuitet i individet som tror, og i samfunnet som kollektivt influeres av denne troen.

Hvor i bibelen finner man bedre moral enn den moralen de fleste i landet her har? Hvis du ikke kan finne det, hvorfor mener du da at individer som følger slike gude fantasier har bedre moral? 

[Løgn]

Hvor i bibelen finner man bedre moral enn den moralen de fleste i landet her har? Hvis du ikke kan finne det, hvorfor mener du da at individer som følger slike gude fantasier har bedre moral?

Når man skal vurdere hvorvidt enkelte moralske verdier og holdninger er "bedre" enn andre, må man først definere målsetningen med moral. Her kan man helt sikkert finne ulike definisjoner og synspunkt. For min egen del anser jeg moral og holdninger som gode dersom de styrker samfunnets levedyktighet, og dårlig dersom den svekker samfunnets levedyktighet.

 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er noen bibel-ekspert. Men sterkt religiøse og konservative samfunn, både kristne og muslimer, har moralske holdninger og verdier knyttet til blant annet seksualitet og kvinners rettigheter som styrker samfunnets levedyktighet. Vi hadde også slike holdninger i vårt eget samfunn for kun noen få tiår siden, men feminismen har i stor grad revet dette bort.

 

Holdningene vi finner i konservative samfunn er holdninger som vi i dagens samfunn vil stigmatisere som "undertrykkende", men som likevel styrker samfunnet med hensyn til å opprettholde / øke befolkningen, styrke familier fremfor å bryte dem opp, og å bevare og styrke fremfor å bryte ned kulturell identitet. En konservativ kristen eller muslim som lever i vesten har for eksempel høyere sannsynlighet for å 1. etablere sin egen familie og produsere minst to barn, 2. selv komme fra en familie hvor begge foreldre er gift, og følgelig har blitt oppdratt av både mor og far under oppveksten, og 3. ha en sterk kulturell identitet. En vestlig ateist har større sannsynlighet for å være sosialist, ha et feministisk standpunkt eller selv være offer for feminisme ved å komme fra en splittet familie eller en familie hvor oppdragelse overlates til staten, har større sannsynlighet for få ingen eller mindre enn 2 barn, og har svakere kulturell identitet.

 

Verdier og moral som fremmer feminisme, avvikende seksualitet og kulturmarxisme er verdier som vi nesten ikke finner i konservative samfunn, men som vi i langt større grad finner i sekulære og ateistiske samfunn. Det er også verdier som splitter familier (7 av 10 skilsmisser initieres av kvinner), bryter ned kulturell identitet, og fører til lavere fødselsrater. Lave fødselsrater er antageligvis hovedsakelig forårsaket av feminisme siden kvinner oppfordres til å prioritere karriere og egne lyster fremfor sin plikt til å etablere og ta vare på sin egen familie. Kvinner (egg) er langt mer verdifulle for samfunnets overlevelse enn menn. Det er derfor destruktivt å oppfordre kvinner til å nedprioritere barn og familie.

 

Det er fort å la seg blende av "friheten" og "toleransen" som slike verdier fremmer. Men faktum er at dette er destruktivt for samfunnet, særlig fordi det fører til lavere fødselsrater, men også fordi man mister sin egen kulturelle identitet samtidig som andre kulturer ikke har en gjensidig trang til å sette til side sine egne verdier og holdninger, samt at andre kulturer fremdeles har høye fødselsrater og på sikt vil sluke ateistiske kulturmarxister og feminister.

[RWS]

 

 

har moralske holdninger og verdier knyttet til blant annet seksualitet og kvinners rettigheter som styrker samfunnets levedyktighet. 

Å ha et sykelig forhold til noe helt naturlig styrker samfunnets levedyktighet? Si meg, er du full?

[Løgn]

 

 

 

har moralske holdninger og verdier knyttet til blant annet seksualitet og kvinners rettigheter som styrker samfunnets levedyktighet. 

Å ha et sykelig forhold til noe helt naturlig styrker samfunnets levedyktighet? Si meg, er du full?

 

Hva mener du med "sykelig"? Mener du å stigmatisere konservative holdninger, mer eller mindre nøyaktig som jeg akkurat sa at dagens samfunn gjør?

 

Eller har du noe fornuftig underbygge svartmalingen din med?

 

Jeg er åpen for argumenter. Men jeg gidder ikke å produsere dem for deg.

[cuadro]

I den påstanden er det kun tall som teller, RWS. Den er (diskutabelt) sann. Mindre religiøse samfunn føder færre barn. Men mindre religiøse samfunn bærer korrelasjon med rikdom, høy levealder, intelligens osv. Så om det er holdningene direkte som gjør dette, blir for meg et pussig hopp.

[VRK18]

Jeg tror ikke kristendommen er sann, men jeg tror ikke det er tilfeldig at den finnes. Og jeg tror ikke det nødvendigvis er en god ting å angripe den. Da må man ha et bedre alternativ å tilby. Hvis man ikke har det så bør man la være. Du skaper ikke en bedre verden av å ta kristentroen fra folk. 

[Imlekk]

Jeg tror ikke kristendommen er sann, men jeg tror ikke det er tilfeldig at den finnes. Og jeg tror ikke det nødvendigvis er en god ting å angripe den. Da må man ha et bedre alternativ å tilby. Hvis man ikke har det så bør man la være. Du skaper ikke en bedre verden av å ta kristentroen fra folk.

Så da tenker du at det er en god idé å angripe ateisme på et skikkelig dårlig grunnlag? Merker meg at du ikke engang har forsøkt å begrunne de ganske absurde påstandene du kom med i trådens første innlegg.

[VRK18]

Jeg mener det jeg skriver

 

Ateisme er ikke en tro eller et livsyn. Du kan ikke akkurat "ta ateismen fra folk". 

Endret 14. august 2017 av VR-katten

[Imlekk]

Jeg tror på at du mener det. Men det er lite poeng i å ta det du mener på alvor når du sier tullete ting uten å evne å begrunne det.

[hekomo]

Mange er flinke til å dra opp alle problemene med religion, men ikke så mange snakker om problemene med ateisme. 

 

If there's no God, then you can do whatever you want. If there's no God, i. e. if there's no transcendent value, then you can do whatever you want. Psychopathic tendencies are no longer irrational. It's pure naked self-interest. The universe that Dawkins inhabits is so intensely conditioned by mythological presuppositions that he takes for granted the ethics that emerges out of that as if it's just a given. 

 

Det han snakker om har da ingenting med ateisme å gjøre. Men det han egentlig sier er at den eneste grunnen til at religiøse ikke herjer fritt og gjør akkurat som de vil er at de frykter Guds vrede. Men man trenger da ingen gud for at ugjerninger skal få konsekvenser. Tullingen i videoen ser bort fra mennesket som sosialt vesen.

[VRK18]

Men man trenger da ingen gud for at ugjerninger skal få konsekvenser. 

 

 

Det er sant, men ikke alle er smarte nok til å forstå dette. Mannen i videoen er forresten ingen tulling, men en kjent professor på et prestisjefylt universitet. 

Endret 14. august 2017 av VR-katten

[perpyro]

Det han snakker om har da ingenting med ateisme å gjøre. Men det han egentlig sier er at den eneste grunnen til at religiøse ikke herjer fritt og gjør akkurat som de vil er at de frykter Guds vrede. Men man trenger da ingen gud for at ugjerninger skal få konsekvenser. Tullingen i videoen ser bort fra mennesket som sosialt vesen.

Og her er problemet, religiøse selv om det i denne sammenheng dreier seg om kristne er at de må lyve og forvrenge sannheten for å bevise sin tro.

JV har faktisk satt et eget navn, nemlig "teokratisk krigføring" der løgner er gyldig virkemiddel så lenge det beskytter sin egen tro.

Andre trosretninger benytter samme taktikker for å oppnå sine mål.

Hvor nyttig er det å ha et samfunn bestående av mennesker som er villige til å lyve for religionen sin?

[cuadro]

Tullingen i videoen ser bort fra mennesket som sosialt vesen.

"Tullingen i videoen" har ikke disse meningene. Han presenterer kun et godt poeng rundt moralfilosofi, som er hans spesial-emne. Han er ikke engang religiøs, såvidt meg bekjent. Tvert i mot hva du påstår, så konstanterer han at man må se på mennesket som et sosialt vesen, og ikke et rasjonelt maskineri.

[RWS]

 

 

 

 

har moralske holdninger og verdier knyttet til blant annet seksualitet og kvinners rettigheter som styrker samfunnets levedyktighet. 

Å ha et sykelig forhold til noe helt naturlig styrker samfunnets levedyktighet? Si meg, er du full?

 

Hva mener du med "sykelig"? Mener du å stigmatisere konservative holdninger, mer eller mindre nøyaktig som jeg akkurat sa at dagens samfunn gjør?

 

Eller har du noe fornuftig underbygge svartmalingen din med?

 

Jeg er åpen for argumenter. Men jeg gidder ikke å produsere dem for deg.

 

 

 

 

I den påstanden er det kun tall som teller, RWS. Den er (diskutabelt) sann. Mindre religiøse samfunn føder færre barn. Men mindre religiøse samfunn bærer korrelasjon med rikdom, høy levealder, intelligens osv. Så om det er holdningene direkte som gjør dette, blir for meg et pussig hopp.

 

Men vi er jo for mange på denne kloden allerede... Så samfunnets levedyktighet er altså å bli kristne, knulle som kaniner der ungene tyter ut av skjørtekanten på kvinnen for så å la dem sulte ihjel? 

 

Har selv tre sønner, så jeg ligger over den "levedyktige" modellen tydeligvis, men det sier seg selv at verden IKKE kan levere ressurser hvis hver mann og kvinne spyr ut en skokk med unger... Så det må i så fall være en "sannhet" med veldig store modifikasjoner... Og ikke lenger gangbar om vi ikke skal satse på en gedigen utgang for vår egen art da... 

[hekomo]

 

Men man trenger da ingen gud for at ugjerninger skal få konsekvenser.

 

Det er sant, men ikke alle er smarte nok til å forstå dette. Mannen i videoen er forresten ingen tulling, men en kjent professor på et prestisjefylt universitet.

 

Det er irrelevant om alle er smarte nok til å forstå det eller ikke. De blir uansett tvunget til å følge regler så lenge de lever i samfunn med andre mennesker. Det trengs ingen gud for at overtramp skal få konsekvenser.

 

Når han argumenterer som en tulling så vil jeg si at han er en tulling. Du sier det jo selv: Han er ikke smart nok til å skjønne at man ikke trenger en gud for at ugjerninger skal få konsekvenser.

[hekomo]

 

Tullingen i videoen ser bort fra mennesket som sosialt vesen.

"Tullingen i videoen" har ikke disse meningene. Han presenterer kun et godt poeng rundt moralfilosofi, som er hans spesial-emne. Han er ikke engang religiøs, såvidt meg bekjent. Tvert i mot hva du påstår, så konstanterer han at man må se på mennesket som et sosialt vesen, og ikke et rasjonelt maskineri.

 

Men det har da ingenting med ateisme å gjøre.

[Nether]

Løgn: Jeg synes det er litt merkelig å diskutere hva som er best for samfunnet helt separert fra hva som er best for menneskene som lever i det. Samfunnet er ikke et eget individ som det er synd på og som mennesker må ofres til for at det stakkars samfunnet skal ha det bra.

 

Hvordan gir det uansett mening å tvinge mennesker til å produsere barn i en allerede overbefolket verden?

 

Er ikke poenget med livet å ha det så godt man kan så lenge man kan? Hvis alle skal ha det helt jævlig bare for å hindre at de "skumle muslimene" invaderer (innvandreres fødselsrate går også nedover forresten) så ser jeg ikke poenget i å opprettholde samfunnet uansett.

 

Skal vi være seriøse med å øke befolkningen så får vi vel innføre offentlige voldtekter hver måned for alle kvinner for å sikre oss høyest barneproduksjon.

Eventuelt kan man henrette såkalte "avvikere" slik man gjorde det før i tiden. Hvis man henretter alle som ikke produserer nok barn så vil vi raskt sikre at Norge får din ønskede overbefolkning.

 

Men hadde jeg blitt tvunget til å leve i et slikt samfunn hvor mitt eneste formål i livet er å poppe ut en haug med unger som så må gå gjennom den samme jævelskapen, så hadde jeg heller tatt livet av meg selv.

 

Jeg savner også svar på hvorfor religion blir sett på som en god kilde til moral når selv prestene voldtar barn (som nevnt tidligere i tråden). Mange sekulære land har meget få voldelige handlinger mens mange av de mest religiøse landene i verden er helt grusomme å leve i.

Det virker heller som om religion gir folk en unnskyldning til å være jævlige mot andre fordi de kan si at guden deres ønsket det. Ateister har i det minste ingen hellige bøker som oppfordrer til steining.

 

Ser forresten at tråden er noen uker gammel så håper jeg ikke blir sett på som en åndemaner nå.

 

Edit: Det er forresten en merkelig inkonsekvent tankegang hos en del religioner når det gjelder befolkningsøkning. Flere religioner gir uttrykk for at folk bør få mange barn, men samtidig så fremstiller de sex som noe syndig og som noe man burde vente med. I tillegg har vi fenomener som nonner og katolske prester som lever i sølibat. Den katolske kirken synes tydeligvis at det er bedre at prester voldtar barn enn at de får dem, men alle andre gode katolikker må få så mange barn som mulig. Forstå det den som kan.

Endret 6. september 2017 av Nether

[Abigor]

Det er på kornet, samfunnets levedyktigtet er ikke noe egnet enhet for å måle moral. Moral måles best i lidelse. Da blir det for eksempel feil å drepe eremitter for at samfunnet skal bli sterkere.

[Nether]

Det er på kornet, samfunnets levedyktigtet er ikke noe egnet enhet for å måle moral. Moral måles best i lidelse. Da blir det for eksempel feil å drepe eremitter for at samfunnet skal bli sterkere.

Riktig. Du sa det best og på mye mindre plass enn meg. :-) Sliter alltid med å begrense meg.