Problemet med ateisme

[Løgn]

Den logikken forklarer hvorfor psykopatiske tendenser er irrasjonelle når en har ett større overblikk, som eksempelvis ett samfunn. Trenger ikke late som om det er noe etikk eller moral, hverken iboende eller gudommelig, som eneste argument mot disse tendensene. Ren logikk holder plenty.

Den gjennomsnittlige befolkningen er ikke særlig god til å tenke nøye over ting eller å tenke logisk. Derfor er det bedre å allerede ha et fast stystem å forholde seg til, og at dette systemet er forankret med en emosjonell tilknytning og overbevisning. Det gjør at den jevne idiot ikke trenger å vurdere situasjoner isolert. Prinsippet vinner stort sett i alle tilfeller. Fordi gud sier det. Det er et hjelpemiddel, en snarvei for å finne den normalt riktige løsningen.

 

Når man begynner å rasjonalisere og sette ting i perspektiv befinner man seg allerede utenfor gjennomsnittets normale tankeevne eller engasjement i en situasjon. Å derimot vite at det alltid er galt å stjele gjør at man ikke en gang trenger å vurdere ting som piratkopiering, hvor det åpenbart eksisterer delte meninger, men som likevel er moralsk galt.

[Spoki0]

 

Den logikken forklarer hvorfor psykopatiske tendenser er irrasjonelle når en har ett større overblikk, som eksempelvis ett samfunn. Trenger ikke late som om det er noe etikk eller moral, hverken iboende eller gudommelig, som eneste argument mot disse tendensene. Ren logikk holder plenty.

Den gjennomsnittlige befolkningen er ikke særlig god til å tenke nøye over ting eller å tenke logisk. Derfor er det bedre å allerede ha et fast stystem å forholde seg til, og at dette systemet er forankret med en emosjonell tilknytning og overbevisning. Det gjør at den jevne idiot ikke trenger å vurdere situasjoner isolert. Prinsippet vinner stort sett i alle tilfeller. Fordi gud sier det. Det er et hjelpemiddel, en snarvei for å finne den normalt riktige løsningen.

 

Når man begynner å rasjonalisere og sette ting i perspektiv befinner man seg allerede utenfor gjennomsnittets normale tankeevne eller engasjement i en situasjon. Å derimot vite at det alltid er galt å stjele gjør at man ikke en gang trenger å vurdere ting som piratkopiering, hvor det åpenbart eksisterer delte meninger, men som likevel er moralsk galt.

 

 

Det er jo irrelevant at det er enklere å overstyre individets valg med trussel om Gud og straff, jeg har demonstrert at moral og etikk ikke er avhengig av en Gud. Sålenge noen på ett tidlig tidspunkt hadde kapasitet for denne logiske tankegangen, så kan disse igjen overstyre individet. Gjerne også med bruk av guder for å forenkle forklaringen og oppnå emosjonell tilknytning og overbevisning.

 

Så får heller du komme med motargument og forklare hvorfor dette må komme fra en Gud, fremfor noen smarte mennesker...

Endret 9. august 2017 av Spoki0

[aklla]

Dette er allerede fast emosjonellt tilknyttet hos alle, også ateister.

Om det ikke var slik ville alle som hadde vært religiøse og ble ateister vært uten moral, men slik er det sltså ikke.

I stedet for å "gud mener at" så sette inn sine egne tanker kan man tenke "jeg mener at" så tenke sine egne tanker

Er man i økonomiske problemer og tenker "hva ville gud gjort" og leser bibelen og ser etter løsninger så er å selge sin datter ett alternativ. Er dette noe vi bør tilbe og la styre vår moral?

 

 

Forresten så fant jeg huset ditt på google maps, jeg har med 3D-printer skrevet ut en identisk kopi av sykkelen som stod utenfor slik at jeg har en identisk kopi av den her. Hvor stort tap fikk du?

Jeg piratkopierte altså sykkelen din.

 

Men, så kommer en av byens løse fugler som trenger en sykkel, han klipper låsen og tar den med seg, hvor stort tap fikk du?

Han stjal sykkelen.

 

Som du ser ut fra eksempelet, så er det stor forskjell på å (pirat)kopiere å på å stjele, ikke at det er riktig å piratkopiere, men det er altså ikke å stjele.

Bibelen sier ingenting om at man ikke skal piratkopiere andres åndsverk, så religiøse kan fint gjøre det selv om deres gud(er) ser på

[Abigor]

Å derimot vite at det alltid er galt å stjele gjør at man ikke en gang trenger å vurdere ting som piratkopiering, hvor det åpenbart eksisterer delte meninger, men som likevel er moralsk galt.

Her har du moralsk gift: "fordi gud sier det". Det er det beste hjelpemiddelet til de dårligste løsningene.

[Abigor]

Men å påføre noen et økonomisk tap ved å tilegne seg en vare til salgs uten å betale for den er i det minste både moralsk galt og juridisk ulovlig, uansett hvilken kategori du vil klassifisere handlingen under. Og om du rasjonaliserer bort ditt eget ansvar ovenfor parten du påfører et økonomisk tap ved å piratkopiere, så viser du vel strengt tatt bare hvordan din egen moral har forfalt. Var du en av ateistene?

Hvis målet ditt er å kvalifisere en gal handling som en annen gal handling, hvorfor ikke bare si at piratkopiering er drap? Det blir jo litt som å si "fordi gud sier det", ikke fordi gud eksisterer, men fordi det er et idiotisk argumenter som funker på idioter.

 

Jeg har en moral som overgår det meste av hva teister kan tilby.

[Gavekort]

 

Kan du ikke bare si det i stedet for å linke til en video man må se?

 

If there's no God, then you can do whatever you want. If there's no God, i. e. if there's no transcendent value, then you can do whatever you want. Psychopathic tendencies are no longer irrational. It's pure naked self-interest. The universe that Dawkins inhabits is so intensely conditioned by mythological presuppositions that he takes for granted the ethics that emerges out of that as if it's just a given. 

 

 

Og problemet med denne logikken er at dette ikke skjer. Jeg har møtt ateister med objektivt bedre moral enn mange kristne, om moral defineres av toleranse og kjærlighet for andre mennesker. Kristne liker å kalle disse kristne for "falske kristne", men det eneste jeg hører er en svekkelse og invalidering av betydningen kristen.

 

Det er insekter som har instikter som hindrer de i å drepe hverandre, så da er det temmelig arrogant å tro at vi mennesker, dønn avhengige av hverandre, kun er hindret av et magisk vesen og kristenmoral.

Endret 9. august 2017 av Gavekort

[Løgn]

Det er jo irrelevant at det er enklere å overstyre individets valg med trussel om Gud og straff, jeg har demonstrert at moral og etikk ikke er avhengig av en Gud.

Jeg tror ikke du tok poenget. Ja, moral og etikk er ikke avhengig av en gud. Men troen på en gud som fremmer spesifikke moralske verdier vil sannsynligvis føre til sterkere moralsk kontinuitet i individet som tror, og i samfunnet som kollektivt influeres av denne troen.

 

Moralske verdier kan variere fra samfunn til samfunn, fra tid til tid, fra person til person, og til og med i samme person på to ulike tidspunkt eller i ulik kontekst. Men dersom moralske verdier forankres i troen på en konsistent gud vil de samme moralske veriene variere i mindre grad.

 

Å ta utgangspunkt i gamle verdier som eksisterer den dag i dag er ikke et idiotisk valg dersom man ønsker et levedyktig samfunn. Det faktum at enkelte verdier har vært essensielle på tvers av ulike samfunn i tusenvis av år er ikke tilfeldig. Det er heller ikke tilfeldig at f.eks feminisme eller kulturmarxisme ikke er en del av disse eldgamle verdiene. Om dette ble funnet opp tidligere har de tilhørende samfunnene og kulturene rett og slett dødd ut.

 

Så får heller du komme med motargument og forklare hvorfor dette må komme fra en Gud, fremfor noen smarte mennesker...

Smarte mennesker kan gjerne tenke opp gode verdier og forankre dem med en gud. Men det er bedre at et individ begrunner sine moralske holdninger i en gud enn i en menneskelig autoritet. En gud anses som ærlig, sann og perfekt. En menneskelig autoritet anses som potensielt korrupt.

 

Og som tidligere forklart er det naturligvis bedre at et menneske er lojal til en intern kontrollmekanisme (sin egen overbevisning om eksistensen av en gud og tilhørende verdier) enn en ekstern kontrollmekanisme (menneskelig autoritet) ganske enkelt fordi en ekstern kontrollmekanisme kan frafalle, mens en persons indre overbevisning om en gudommelig autoritet vil potensielt eksistere så lenge individet selv eksisterer.

 

Så får du komme med motargumenter om du ønsker det.

 

 

Dette er allerede fast emosjonellt tilknyttet hos alle, også ateister.

Om det ikke var slik ville alle som hadde vært religiøse og ble ateister vært uten moral, men slik er det sltså ikke.

Jeg vet at jeg skrev et temmelig langt innlegg tidligere, men leste du egentlig noe av det? Jeg forklarer årsaken til at ateister ikke har radikalt ulik moral fra kristne med at ateistiske samfunn ikke er særlig gamle, og fortsatt har vestlig-kristen moral hengenede igjen. Samtidig er det temmelig enkelt å se hvordan moral har endret seg de siste 50 åra med tanke på blant annet kvinnesyn, ekteskap, utroskap og  seksuell legning. Mener du å si at en endring ikke har funnet sted? Samtidig er denne endringen enklest å observere i de mest sekulære og ateistiske samfunn. Mener du å si at det ikke eksisterer en sammenheng? Og i tillegg er fødselsratene synkende. Kan det være på grunn av en endring i holdning? Ingen tvinges til å få barn. Man velger å få barn. Og tydeligvis velger nå færre og færre å få barn. Hvilket reflekterer en endring i holdning.

 

I stedet for å "gud mener at" så sette inn sine egne tanker kan man tenke "jeg mener at" så tenke sine egne tanker

Er man i økonomiske problemer og tenker "hva ville gud gjort" og leser bibelen og ser etter løsninger så er å selge sin datter ett alternativ. Er dette noe vi bør tilbe og la styre vår moral?

 

 

Forresten så fant jeg huset ditt på google maps, jeg har med 3D-printer skrevet ut en identisk kopi av sykkelen som stod utenfor slik at jeg har en identisk kopi av den her. Hvor stort tap fikk du?

Jeg piratkopierte altså sykkelen din.

 

Men, så kommer en av byens løse fugler som trenger en sykkel, han klipper låsen og tar den med seg, hvor stort tap fikk du?

Han stjal sykkelen.

Fine stråmenn. Hva med å heller kommentere hva jeg faktisk sier fremfor å konstruere dine egne eksempler, og argumentere imot dem?

 

Som du ser ut fra eksempelet, så er det stor forskjell på å (pirat)kopiere å på å stjele, ikke at det er riktig å piratkopiere, men det er altså ikke å stjele.

Vel, om du likevel mener at det ikke er riktig, men du fremdeles har gjort det, hvorfor har du da gjort det? Du har gjort noe du vet at er galt. Hvorfor? Kan det være fordi du ikke har moralsk integritet når du ikke er redd for å bli tatt? Altså at du er opportunistisk når du ikke styres av en kontrollmekanisme? Var det ikke nettopp dette jeg pratet om tidligere?

 

Bibelen sier ingenting om at man ikke skal piratkopiere andres åndsverk, så religiøse kan fint gjøre det selv om deres gud(er) ser på

Om man er moralsk konsekvent og ærlig, så innser man at det er galt å gjøre noe man vet at er galt. I bibelen finner du for øvrig den gylne regel som sier at du ikke skal gjøre mot andre hva du ikke ønsker at andre skal gjøre mot deg. Om du piratkopierer, og du vet at du påfører andre et økonomisk tap, så vet du også at du ikke hadde likt om andre hadde gjort det samme mot deg. Om du heller vil fortsette å være intellektuelt uærlig for å forsvare en umoralsk handling som du selv har sagt at er galt, så viser du bare ateistens sviktende moralitet, nettopp fordi man ikke har et konsekvent rammeverk å forholde seg til.

 

Hvis målet ditt er å kvalifisere en gal handling som en annen gal handling, hvorfor ikke bare si at piratkopiering er drap? Det blir jo litt som å si "fordi gud sier det", ikke fordi gud eksisterer, men fordi det er et idiotisk argumenter som funker på idioter.

 

Jeg har en moral som overgår det meste av hva teister kan tilby.

Stjeling er ikke kjernen i poenget her. Om du vet at noe er galt, og du gjør det likevel, rett og slett fordi du har lyst, så har du ingen moralsk integritet. Om du piratkopierer fordi det ikke har noen direkte konsekvenser for deg, så ville du bare valgt å ikke piratkopiere dersom det ville fått direkte konsekvenser for deg. Altså lar du deg ikke styre av moralske verdier, men av frykten for å bli tatt. Om du ikke frykter å bli tatt, så lar du deg altså ikke styre. Da gjør du det du vil fordi du vil. Samme hvem du påfører et tap. Hvordan overgår denne typen moralske holdning noe som helst?

[VRK18]

Jeg har møtt ateister med objektivt bedre moral enn mange kristne

 

Og jeg har møtt røykere som levde flere år enn ikke-røykere. Jeg kjenner også en kineser som er høyere enn de fleste nordmenn. 

 

Hvordan kan du forresten snakke om "objektivt bedre moral" hvis du ikke har en Gud som definerer hva som er god og dårlig moral? Hvem avgjør hva som er rett og galt uten Gud?

[Gavekort]

 

Jeg har møtt ateister med objektivt bedre moral enn mange kristne

 

Og jeg har møtt røykere som levde flere år enn ikke-røykere. Jeg kjenner også en kineser som er høyere enn de fleste nordmenn. 

 

Hvordan kan du forresten snakke om "objektivt bedre moral" hvis du ikke har en Gud som definerer hva som er god og dårlig moral? Hvem avgjør hva som er rett og galt uten Gud?

 

 

Objektivt bedre moral er at man behandler medmennesker bedre. Kristne i Uganda som brenner homofile er objektivt dårlige mennesker.

 

Ateister med god moral er ikke anekdotisk, det stemmer jevnt over. Det er en svak korrelasjon mellom ikke-religiøsitet og grusomheter mot mennesker og dyr.

[VRK18]

 

Objektivt bedre moral er at man behandler medmennesker bedre. 

 

 

Og hvem har bestemt det? Muslimer vil si at det handler om noe helt annet. Hvorfor har du rett og de feil? Hvordan vet vi hvem av dere som ha rett hvis det ikke finnes en Gud?

 

Jesus sa at du skal elske din neste som deg selv. Kristendommen har hatt stor innflytelse på Vesten. Disse verdiene er ingen selvfølge. Verdiene påvirker alle, også ikke-kristne.

Endret 9. august 2017 av VR-katten

[VRK18]

You don't need god to be good. Du må være ganske inntørka før du tror at den eneste grunnen til at mennesker gjør gode handlinger er at de er kondisjonert til å gjøre gode handlinger gjennom en bestemt religions moralske lære, altså. Det er de samme folka som mener at ikke-religiøse er ikke-spirituelle. Og det er selvsagt helt på jordet.

 

Jeg skal ikke synke ned på ditt nivå ved å kalle deg inntørka, men hva mener du er grunnen tli at mennesker gjør gode handlinger om det ikke er opplæring i god moral? Mange andre steder i verden blir folk opplært i dårlig moral. Vi er ikke født gode. 

[Gavekort]

 

 

Objektivt bedre moral er at man behandler medmennesker bedre. 

 

 

Og hvem har bestemt det? Muslimer vil si at det handler om noe helt annet. Hvorfor har du rett og de feil? Hvordan vet vi hvem av dere som ha rett hvis det ikke finnes en Gud?

 

Jesus sa at du skal elske din neste som deg selv. Kristendommen har hatt stor innflytelse på Vesten. Disse verdiene er ingen selvfølge. Verdiene påvirker alle, også ikke-kristne.

 

 

Jeg bestemte det, fordi moral ellers er relativt. Om du har forslag til bedre nøytrale målestokker så må du gjerne dele det.

 

Utrolig nok så klarer også buddhister og shinto å gå en dag uten å drive med homofil prostitusjon, slå sin ektefelle og drepe andre mennesker, selv uten Jesus. Var moral ikke-eksisterende før de abrahamitiske religionene?

[VRK18]

 

 

 

Objektivt bedre moral er at man behandler medmennesker bedre. 

 

 

Og hvem har bestemt det? Muslimer vil si at det handler om noe helt annet. Hvorfor har du rett og de feil? Hvordan vet vi hvem av dere som ha rett hvis det ikke finnes en Gud?

 

Jesus sa at du skal elske din neste som deg selv. Kristendommen har hatt stor innflytelse på Vesten. Disse verdiene er ingen selvfølge. Verdiene påvirker alle, også ikke-kristne.

 

 

Jeg bestemte det, fordi moral ellers er relativt. 

 

 

Da er du gud. 

[VRK18]

 

Utrolig nok så klarer også buddhister og shinto å gå en dag uten å drive med homofil prostitusjon, slå sin ektefelle og drepe andre mennesker, selv uten Jesus. Var moral ikke-eksisterende før de abrahamitiske religionene?

 

 

Nei, men mye tyder på at religion er nødvendig for mange for at de skal være gode. Noen klarer det uten, men selv da tror jeg de er (direkte eller indirekte) påvirket av religiøs moral. 

[Gavekort]

Ok. Vet ikke helt hva det skal bety. Men moral er relativt etter hvem du spør, spør du en kristen så har han en annen definisjon på god moral enn en hinduist. Grunnen til at jeg bruker behandling av andre mennesker er fordi det er noe både kristne, hinduister og ateister kan være enige i. Det er denne angrepsvektoren jeg kan bruke til å påpeke kristne sin hyklerske oppførsel mot mennesker med annen seksuell legning, folk som vil leve utenfor ekteskap og folk med en annen tro, da dette viser dårlig moral som ikke har en bundet nødvendighet til f.eks. Ateisme eller buddhisme.

 

Nei, men mye tyder på at religion er nødvendig for mange for at de skal være gode. Noen klarer det uten, men selv da tror jeg de er (direkte eller indirekte) påvirket av religiøs moral. 

 

 

Religion er opplagt irrelevant til god moral, når det er religiøse som bruker religion til å drive med krigføring, massedrap, etnisk utryddelse og terrorisme.

Endret 9. august 2017 av Gavekort

[Larzen_91]

VR-katten: vi kan bedømme moral på et objektivt grunnlag dersom vi er enig i det subjektive verdisettet i bunn. Jeg har sammenlignet det med et parti sjakk før, der man enes om spillereglene (og det gjøres subjektivt, fordi sjakkregler er ikke en ting som eksisterer i universet) og ut ifra disse reglene kan vi bedømme om et gitt sjakktrekk er gunstig eller ugunstig for spilleren. Moral handler, slik jeg ser det, om konsekvensene av handlinger. Om du ikke mener det når du snakker om moral, snakker du om noe annet.

 

F.eks: dersom vi enes om, på subjektivt grunnlag oss to imellom, at vi ønsker at mennesker jevnt over skal ha det bra, kan vi deretter gjøre en objektiv vurdering når et menneske setter fyr på seg selv, at dette mennesket ikke har det bra.

 

Jeg vil gjerne også se om det finnes noe negativ korrelasjon mellom ateistiske/ikke-religiøse samfunn og samfunnets generelle moral. Slik jeg har forstått det så scorer sekulære samfunn høyere på mange relevante målepunkter.

[VRK18]

moral er relativt 

 

 

Nå må du bestemme deg Du har sagt både at moral er objektivt og at det er relativt. 

 

At noen kristne er lite moralske beviser ikke at kristendommens moral er dårlig, akkurat som at de få terroristene der ute ikke beviser at islam er en voldelig religion. 

[aklla]

Jeg vet at jeg skrev et temmelig langt innlegg tidligere, men leste du egentlig noe av det? Jeg forklarer årsaken til at ateister ikke har radikalt ulik moral fra kristne med at ateistiske samfunn ikke er særlig gamle, og fortsatt har vestlig-kristen moral hengenede igjen. Samtidig er det temmelig enkelt å se hvordan moral har endret seg de siste 50 åra med tanke på blant annet kvinnesyn, ekteskap, utroskap og seksuell legning. Mener du å si at en endring ikke har funnet sted? Samtidig er denne endringen enklest å observere i de mest sekulære og ateistiske samfunn. Mener du å si at det ikke eksisterer en sammenheng? Og i tillegg er fødselsratene synkende. Kan det være på grunn av en endring i holdning? Ingen tvinges til å få barn. Man velger å få barn. Og tydeligvis velger nå færre og færre å få barn. Hvilket reflekterer en endring i holdning.

Endringer har funnet sted, samfunnet, kvinnesyn, legning osv har alltid vært i endring, og vil antagelig alltid være det.

Klart det finnes sammenheng, folk lever og oppfører seg slik de egentlig vil, ikke slik en religion vil. Det var ikke færre homofile eller utroskap. Ekteskap var det stor skam å bryte, så man holdt sammen selv om ingen ville, noe som ikke er bra for noen parter.

Klart holdninger endres, verden går videre, heldigvis.

 

Fine stråmenn. Hva med å heller kommentere hva jeg faktisk sier fremfor å konstruere dine egne eksempler, og argumentere imot dem?

Du skrev jo at noen taper penger på at jeg kopierer noe, dette var ett eksempel på hvordan de ikke gjør det.

Du så jo ikke forskjell på tyveri og kopiering, eksempelet viste hva forskjellen var og hva du taper på og ikke. Ved kopiering taper ikke eieren sin eiendel, ved tyveri taper eieren sin eiendel.

 

 

Vel, om du likevel mener at det ikke er riktig, men du fremdeles har gjort det, hvorfor har du da gjort det? Du har gjort noe du vet at er galt. Hvorfor? Kan det være fordi du ikke har moralsk integritet når du ikke er redd for å bli tatt? Altså at du er opportunistisk når du ikke styres av en kontrollmekanisme? Var det ikke nettopp dette jeg pratet om tidligere?

Hvor står det i bibelen om piratkopiering?

Hva i bibelen sier at man ikke skal laste ned filmer?

"ville gud piratkopiert"?

Ja, det er galt, men det er generellt akseptert blandt befolkningen.

Tror du ingen religiøse noen gang bryter noen regler, ettersom de blir sett av gud? Man ser jo f.eks prester og overgrep, det har vært en del av det.

Jeg sier ikke at jeg er perfekt på noen måte, men funker denne kontrollmekanismen din bedre på religiøse slik at de aldri kunne ha tenkt tanken på å bryte en regel engang? Hadde det vært slik hadde jeg støttet religion.

 

Om man er moralsk konsekvent og ærlig, så innser man at det er galt å gjøre noe man vet at er galt. I bibelen finner du for øvrig den gylne regel som sier at du ikke skal gjøre mot andre hva du ikke ønsker at andre skal gjøre mot deg. Om du piratkopierer, og du vet at du påfører andre et økonomisk tap, så vet du også at du ikke hadde likt om andre hadde gjort det samme mot deg. Om du heller vil fortsette å være intellektuelt uærlig for å forsvare en umoralsk handling som du selv har sagt at er galt, så viser du bare ateistens sviktende moralitet, nettopp fordi man ikke har et konsekvent rammeverk å forholde seg til.

Jeg sier ikke at jeg er bedre, men heller ikke værre enn den jevne kristne.

Alle bryter regler, prester bryter regler, jeg skal banne på at paven selv bryter loven.

Du kan jo lese om overgrep i den katolske kirke her: https://no.wikipedia.org/wiki/Seksuelle_overgrep_innenfor_den_katolske_kirke

 

Burde ikke 100% av disse vært avverget om denne kontrollmekanismen du skryter så av hadde hadde en effekt?

Hvorfor sviktet denne fantastiske kontrollmekanismen din?

 

 

Hvorfor begår religiøse like mye lovbrudd som ikke religiøse om de kristne har en mye bedre kontrollmekanisme enn ikke-religiøse?

Selv prester begår en mengde lovbrudd.

Religiøse burde vært betydelig bedre borgere enn i dag om mekanismen din hadde fungert.

 

 

Det gir liten mening å diskutere min piratkopiering og skylde på at jeg ikke har denne kontrollmekanismen når de med denne kontrollmekanismen dreper, voldtar, stjeler, torturerer osv.

Endret 9. august 2017 av aklla

[Larzen_91]

At kristne som lever i det sekulære vesten stort sett oppfører seg viser bare at sekulariteten har klart å temme de religiøse "moralene" nok til at de er overkommelige i det store og hele.

[VRK18]

VR-katten: vi kan bedømme moral på et objektivt grunnlag dersom vi er enig i det subjektive verdisettet i bunn. 

Objektivitet på et subjektivt grunnlag?

 

Hvor kommer denne enigheten fra? Det er en grunn til at vi er enige om så mye i Norge, og det er kulturell påvirkning. Det "alle" nordmenn er enige om er nesten ingen enige om andre steder i verden. Kulturenn påvirkning betyr mye. Og i Norge skal man ikke undervurdere betydningen av den kristne kulturarven

 

Når du sier at verdisett er subjektive så understreker du nettopp det de kristne sier, nemlig at det ikke er noen objektiv moral uten Gud.