Ateisme i tidsnød

[Imlekk]

@Bagger: Siden det har blitt en del innlegg, la meg trekke frem noen nøkkelpunkter som du foreløpig ikke har svart meg på. Det er mer du ikke har svart på, men dette er det jeg anser som det viktigste.

 

[...]

Det var ikke spesielt kort eller presist formulert, mister. La oss gjøre følgende klart:

• Vi har foreløpig ikke teknologi til å avkrefte liv, selv på de planetene i nabosystemet vårt.
• Det er enorme problemer med å kommunisere på tvers av de enorme avstandene, så det er ikke gitt at selv om liv er relativt vanlig, så ville vi ha kommunisert med disse.
• Sannsynligvis er enorme deler av universet for alltid utenfor vår rekkevidde.
• Vi vet ikke hvor vanlig det er med liv. Derfor vet vi ikke om vi kan forvente å finne annet liv.
• Vi vet ikke hvor vanlig det er med intelligent liv.
• Vi vet ikke hvor vanlig det er at intelligent liv overlever lenge nok til å ha teknologien som er tilstrekkelig til å kommunisere med andre.

Som du skjønner så er det en del faktorer i ditt lille argument som er fullstendig ukjente, og som gjør det til et relativt svakt argument.

 

Men det er verre. Vi kan formulere dette som et argument i samme stil som argumentet fra Lowder ovenfor:

 

Her er da B bakgrunnskunnskapen vår, blant annet om at fysisk liv eksisterer, og så videre. L er at det eksisterer liv utenfor jorda. T er teisme og N er naturalism.

 

(1) Pr(L | B&N) > Pr(E | B&T)

(2) L er sant.

(3) T er ikke i utgangspunktet mer sannsynlig enn N.

-------------------------

(4) Derfor, alt annet likt, er T sannsynligvis ikke korrekt.

 

(1) følger av ditt eget resonnement ovenfor, L er ukjent men vi antar nå bare at det stemmer, så (2) er sann. Fra forrige gjennomgang vet vi at (3) stemmer, så da følger konklusjonen. Poenget her er simpelthen at gitt ditt eget resonnement så vil det, dersom man finner liv utenfor jorda, sannsynliggjøre at teisme ikke stemmer.

 

 

Det er to poeng jeg mener kommer frem her.

 

1) Vi har gode grunner til å tro at selv om liv eksisterer utenfor jorda, så er det ikke sannsynlig at vi hadde funnet det. Det er simpelthen praktiske utfordringer ved å identifisere liv over så store avstander.

2) Gitt ditt eget utgangspunkt, hvor det at vi ikke finner liv er et argument i favør av teisme, så følger det da også at hvis vi finner liv, så er det et argument i favør av ateisme. Dette følger direkte fra ditt eget argument. Du har nå to valg. Du kan forkaste ditt opprinnelige argument i denne tråden, og hevde at vi ikke vet om utenomjordisk liv er mer sannsynlig gitt ateisme enn teisme. Eller så kan du holde ved ditt argument, men samtidig anerkjenne at hvis vi finner utenomjordisk liv så er dette et argument i favør av ateisme.Det er ditt valg.

 

Merk at det eneste vi trenger for å bekrefte utenomjordisk liv er å finne ett eneste tilfelle av det. Det er på den andre siden godt mulig at vi aldri vil utforske en anseelig andel av vårt galaktiske nabolag, som vil si at vi aldri vil kunne si med noen særlig grad av sikkerhet at det ikke finnes utenomjordisk liv. Med andre ord så er, fra et pragmatisk perspektiv, ditt argument kun en situasjon som du kan tape på.

 

 

 

Nja. La oss si at vi har følgende to posisjoner:

Supernaturalisme (S): Alt som eksisterer kommer fra en åndelig virkelighet.

Naturalisme (N): Alt som eksisterer kommer fra en naturlig ("fysisk") virkelighet.

 

I tillegg så har vi da:

 

Annet (A): Andre varianter, som at både fysisk og åndelig eksisterer uavhengig av hverandre, noe annet eksisterer (hva nå enn det er), etc.

 

Er det en grei representasjon å si at du mener N og S er symmetriske posisjoner og har lik bevisbyrde? I så fall er jeg tilbøyelig til å være enig med deg i det.

 

Da er vi ihvertfall enige der, 50/50 ang bevisbyrde.

 

Jeg tolker deg dithen at du er enig i at N og S har lik bevisbyrde. Men det betyr ikke at ateisme og teisme har lik bevisbyrde. Grunnen er enkel. Teisme (T) er et subsett av S, dvs. at T i utgangspunktet er mindre sannsynlig enn S. Det kan være mange måter verden er fundamentalt åndelig på uten at man appellerer til teisme. Monoteisme (M) er igjen et subsett av T, som gjør at det er enda mindre sannsynlig. Kristen teisme (K) er igjen et subsett av M, som gjør det mindre sannsynlig.

 

På den andre siden så er naturalisme (N) et subsett av Ateisme - dvs. at (med forbehold om naturalistiske gudskonsepsjoner) så er ateisme mer sannsynlig enn naturalisme. Varianter av S kan være ateistiske. Varianter av det som ikke er S eller N kan også være ateisme. Med andre ord så har vi følgende, hvor P(X) er den intitielle sannsynligheten til noe,

 

 

 

Med andre ord ligger bevisbyrden på den (kristne) teisten.

 

Men dette er ikke alt. For en annen ting som spiller inn på initiell troverdighet/sannsynlighet/bevisbyrde er hvor koherent en påstand er. Det er ikke umiddelbart klart at teisme er koherent, da det involverer slike problematiske konsept som en bevisshet uten tid, allmakt, og så videre. Dette gjør sannsynligheten for teisme enda mindre!

 

Merk her at jeg tok utgangspunkt i din posisjon, ut endte opp med at teisten sitter på en større bevisbyrde enn ateisten. Whoop-de-doo.

 

Ser du noe feil med dette resonnementet, eller anerkjenne du at jeg har rett?

 

Her tar jeg utgangspunkt i ditt resonnement, og demonstrerer at det følger av det at teisme har en større bevisbyrde enn ateisme. Anerkjenner du dette, eller ønsker du å påpeke en mangel i mitt argument?

 

Okay. Jeg har et kort spørsmål til dette. Hvorfor skal vi anta at konklusjoner under S5-aksiomene er gyldige for virkeligheten?

La meg forklare utgangspunktet for dette spørsmålet. Så vidt jeg kan skjønne så tar det argumentet du forsvarer utgangspunktet i modallogikk, og mer spesifikt aksiomene som kalles S5. I dette aksiomsystemet så er det slik at hvis én node i modellen (eller en "possible world", om du vil) har en proposisjon som er nødvendig, så er den nødvendig i alle noder i modellen.

 

Men det finnes mange aksiomsystemer å velge mellom, både i logikk og matematikk. Det er ikke gitt at disse aksiomene beskriver hvordan verden faktisk er. Derfor spør jeg deg om hvorfor vi skal anta at S5-aksiomene er gyldige for å beskrive virkeligheten. Mer spesifikt, hvorfor de er gyldige for å beskrive virkeligheten på den måten.

 

-------------------

 

Dette tror jeg er ting som du virkelig burde avklare. Mye fordi med mindre du kan argumentere mot disse på noe godt vis så faller ditt argument fra hverandre, og din posisjon fremstår både svekket, og med en tung bevisbyrde på sine skuldre.

 

Lykke til.

 

[...]

Du tror vel sikkert selv på Big Bang teorien, som for min del ikke høres ut som noe annet enn en glorifisert skapelsesteori med hensikt om å fjerne Gud fra bildet, selv om teorien i seg selv sannsynliggjør en Gud siden alt plutselig oppstod fra ingenting i en stor "eksplosjon".

[...]

Hva i all verden får deg til å mene følgende:

1) At Big Bang-modellen tilsier at alt oppstod fra ingenting.

2) At Big Bang-modellen omhandler en eksplosjon, i motsetning til en ekspansjon.

[zeebra]

 

[...]

Du tror vel sikkert selv på Big Bang teorien, som for min del ikke høres ut som noe annet enn en glorifisert skapelsesteori med hensikt om å fjerne Gud fra bildet, selv om teorien i seg selv sannsynliggjør en Gud siden alt plutselig oppstod fra ingenting i en stor "eksplosjon".

[...]

Hva i all verden får deg til å mene følgende:

1) At Big Bang-modellen tilsier at alt oppstod fra ingenting.

2) At Big Bang-modellen omhandler en eksplosjon, i motsetning til en ekspansjon.

 

Poenget mitt er det samme uansett hvor mye du skal pirke og kverrulere.

[JeremyBentham]

Hashtag PigeonChess

[Imlekk]

 

 

[...]

Du tror vel sikkert selv på Big Bang teorien, som for min del ikke høres ut som noe annet enn en glorifisert skapelsesteori med hensikt om å fjerne Gud fra bildet, selv om teorien i seg selv sannsynliggjør en Gud siden alt plutselig oppstod fra ingenting i en stor "eksplosjon".

[...]

Hva i all verden får deg til å mene følgende:

1) At Big Bang-modellen tilsier at alt oppstod fra ingenting.

2) At Big Bang-modellen omhandler en eksplosjon, i motsetning til en ekspansjon.

Poenget mitt er det samme uansett hvor mye du skal pirke og kverrulere.

Er poenget ditt at du ikke skjønner hva Big Bang-modellen sier, og derfor ikke er egnet til å kritisere den? Hvis det er tilfellet så ja, da stemmer det.

[zeebra]

 

 

 

[...]

Du tror vel sikkert selv på Big Bang teorien, som for min del ikke høres ut som noe annet enn en glorifisert skapelsesteori med hensikt om å fjerne Gud fra bildet, selv om teorien i seg selv sannsynliggjør en Gud siden alt plutselig oppstod fra ingenting i en stor "eksplosjon".

[...]

Hva i all verden får deg til å mene følgende:

1) At Big Bang-modellen tilsier at alt oppstod fra ingenting.

2) At Big Bang-modellen omhandler en eksplosjon, i motsetning til en ekspansjon.

 

Poenget mitt er det samme uansett hvor mye du skal pirke og kverrulere.

 

Er poenget ditt at du ikke skjønner hva Big Bang-modellen sier, og derfor ikke er egnet til å kritisere den? Hvis det er tilfellet så ja, da stemmer det.

 

 

På samme måte som du ikke skjønner hva et menneske er eller skjønner 1+1=2.

 

Du er en av de mest uærlige debattantene her på forumet.

 

Klassisk imlekk:

 

1. Jeg tror på evolusjonsteorien, den er sann og bevist

motstander: "har du noen bevis på det?"

2. Masse bevis, presenterer

motstander: "de beviser jo ikke..."

3. Evolusjonsteorien trenger ikke å bevises

motstander: "jeg tror på religion"

4. "bevis at religionen er sann"

motstander: "det handler om tro, ikke om bevis"

5. Da er religion usant, for du kan ikke bevise det

motstander: "men du kan jo heller ikke bevise evolusjonsteorien"

6. Evolusjonsteorien trenger ikke å bevises, en teori trenger ikke å bevises og trenger ikke bevis, den skal man ta på tro. Gir det mening å bevise en teori?

motstander:

Endret 21. august 2017 av zeebra

[Imlekk]

Totalt ubegrunnede påstander for å unnvike din åpenbare ignoranse hva angår kosmologi.

[Imlekk]

Du Zeeby... Du er ganske håpløs. La oss se. Dette var sånn innlegget ditt så ut når jeg begynte å svare:

 

På samme måte som du ikke skjønner hva et menneske er eller skjønner 1+1=2.

Men når jeg var ferdig med å svare så det slik ut:

 

På samme måte som du ikke skjønner hva et menneske er eller skjønner 1+1=2.

 

Du er en av de mest uærlige debattantene her på forumet.

Noe seinere så det derimot slik ut:

 

På samme måte som du ikke skjønner hva et menneske er eller skjønner 1+1=2.

 

Du er en av de mest uærlige debattantene her på forumet.

 

Klassisk imlekk:

 

1. Jeg tror på evolusjonsteorien, den er sann og bevist

motstander: "har du noen bevis på det?"

2. Masse bevis, presenterer

motstander: "de beviser jo ikke..."

3. Evolusjonsteorien trenger ikke å bevises

motstander: "jeg tror på religion"

4. "bevis at religionen er sann"

motstander: "det handler om tro, ikke om bevis"

5. Da er religion usant, for du kan ikke bevise det

motstander: "men du kan jo heller ikke bevise evolusjonsteorien"

6. Evolusjonsteorien trenger ikke å bevises, en teori trenger ikke å bevises og trenger ikke bevis, den skal man ta på tro. Gir det mening å bevise en teori?

motstander:

Med andre ord så redigerte du innlegget to ganger (minst), og ingen av gangene gjorde du det klart at du gjorde omfattende endringer i etterkant. Dette er uærlig.

 

Utover det så har du ennå til gode å forsvare deg der jeg påpekte din manglende kunnskap om Big Bang-modellen. Du forsøker bare å unnvike det. Dette er uærlig.

 

Til slutt så består innlegget ovenfor ikke av annet enn ubegrunnede personangrep. Du oppgir ingen konkrete tilfeller som støtter opp om dine påstander. Dette er uærlig.

 

Hvem av oss er uærlig sa du?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

6. Evolusjonsteorien trenger ikke å bevises, en teori trenger ikke å bevises og trenger ikke bevis, den skal man ta på tro. Gir det mening å bevise en teori?

Vel, hele ønsket med en teori er at den går over til å bli en sannhet. Dette skjer på det tidspunktet en har samlet nok fakta til at teorien må stemme med virkeligheten. En teori forutsetter gjerne ett eller annet som på et senere tidspunkt lar seg bevise.

 

Evelusjon kan du forøvrig bevise ved hjelp av bakterier og penicilin. Det tar normalt en måneds tid å skape ny art av bakterier.

Forøvrig; Vi stammer ikke fra apene. Både vi OG apene stammer fra noe annet. En art som ikke finnes lenger.

 

"Big bang" er forøvrig et noe missvisende navn siden universet fortsatt ekspanderer. Vi er fortsatt i "the big bang", selv om mange synes å tro det var noe som "stoppet" for lenge siden.

[ChiaroScuro]

 

6. Evolusjonsteorien trenger ikke å bevises, en teori trenger ikke å bevises og trenger ikke bevis, den skal man ta på tro. Gir det mening å bevise en teori?

Vel, hele ønsket med en teori er at den går over til å bli en sannhet. Dette skjer på det tidspunktet en har samlet nok fakta til at teorien må stemme med virkeligheten. En teori forutsetter gjerne ett eller annet som på et senere tidspunkt lar seg bevise.

 

Evelusjon kan du forøvrig bevise ved hjelp av bakterier og penicilin. Det tar normalt en måneds tid å skape ny art av bakterier.

Forøvrig; Vi stammer ikke fra apene. Både vi OG apene stammer fra noe annet. En art som ikke finnes lenger.

 

"Big bang" er forøvrig et noe missvisende navn siden universet fortsatt ekspanderer. Vi er fortsatt i "the big bang", selv om mange synes å tro det var noe som "stoppet" for lenge siden.

 

Litt OT.

Big Bang pågår? En eksplosjon med en varighet på milliarder år?

 

Jeg trodde universet ekspanderer med en fast akselerasjon. Fast fordi det ikke er friksjon i verdensrommet.

 

Hadde Big Bang fremdeles pågått så ville vel akselerasjonen være økende.

 

I mitt hue forårsaket Big Bang universitetets ekspansjon. Hvis Big Bang forårsaker universitetets ekspansjon så må jeg justere hue mitt

[Imlekk]

Litt OT.

Big Bang pågår? En eksplosjon med en varighet på milliarder år?

 

Jeg trodde universet ekspanderer med en fast akselerasjon. Fast fordi det ikke er friksjon i verdensrommet.

 

Hadde Big Bang fremdeles pågått så ville vel akselerasjonen være økende.

 

I mitt hue forårsaket Big Bang universitetets ekspansjon. Hvis Big Bang forårsaker universitetets ekspansjon så må jeg justere hue mitt

1) Big Bang-modellen omhandler en ekspansjon, ikke en eksplosjon. Disse tingene er ikke de samme.

2) Fast akselerasjon er ikke det samme som fast hastighet. En bil med fast hastighet har den samme farten. En bil med fast akselerasjon går enten fortere og fortere, eller treigere og treigere*.

3) Teknisk sett så kan man si at Big Bang-modellen omhandler hele universets ekspansjon, inkludert frem til nå. Selv om man ofte bare sikter til en tidlig fase av utviklingen.

4) Man kan si at ting i universet beveger seg fra hverandre (på stor skala). Men det er like gyldig å si at selve rommet utvider seg.

 

Les Wikipedia, folkens.

 

*Med mindre akselerasjonen er null. Da er hastigheten konstant.

 

Edit: 5) Universets ekspansjon akselererer, dvs. det utvider seg i økende tempo.

Endret 21. august 2017 av Imlekk

[ChiaroScuro]

 

Litt OT.

Big Bang pågår? En eksplosjon med en varighet på milliarder år?

 

Jeg trodde universet ekspanderer med en fast akselerasjon. Fast fordi det ikke er friksjon i verdensrommet.

 

Hadde Big Bang fremdeles pågått så ville vel akselerasjonen være økende.

 

I mitt hue forårsaket Big Bang universitetets ekspansjon. Hvis Big Bang forårsaker universitetets ekspansjon så må jeg justere hue mitt

1) Big Bang-modellen omhandler en ekspansjon, ikke en eksplosjon. Disse tingene er ikke de samme.

2) Fast akselerasjon er ikke det samme som fast hastighet. En bil med fast hastighet har den samme farten. En bil med fast akselerasjon går enten fortere og fortere, eller treigere og treigere*.

3) Teknisk sett så kan man si at Big Bang-modellen omhandler hele universets ekspansjon, inkludert frem til nå. Selv om man ofte bare sikter til en tidlig fase av utviklingen.

4) Man kan si at ting i universet beveger seg fra hverandre (på stor skala). Men det er like gyldig å si at selve rommet utvider seg.

 

Les Wikipedia, folkens.

 

*Med mindre akselerasjonen er null. Da er hastigheten konstant.

 

Edit: 5) Universets ekspansjon akselererer, dvs. det utvider seg i økende tempo.

 

Flau tabbe!

 

 Jeg mente:  "Jeg trodde universet ekspanderer med en fast hastighet. Fast fordi det ikke er friksjon i verdensrommet." 

 

Jeg mente : "Hadde Big Bang fremdeles pågått så ville universitetet ekspandert med  fast eller økende akselerasjon.

 

Hvorfor jeg ikke skrev det? Jeg er 70!

[nirolo]

Flau tabbe!

 

Jeg mente: "Jeg trodde universet ekspanderer med en fast hastighet. Fast fordi det ikke er friksjon i verdensrommet."

 

Jeg mente : "Hadde Big Bang fremdeles pågått så ville universitetet ekspandert med fast eller økende akselerasjon.

 

Hvorfor jeg ikke skrev det? Jeg er 70!

Universet har riktignok ikke friksjon, men tyngdekraften gjør ekspansjonen tregere enn den ville vært dersom tyngdekraften ikke fantes (eller om stjerner etc ikke hadde masse).

 

Universet utvider seg faktisk med stadig økende hastighet. Derfor er det rimelig å si at big bang fortsatt skjer. Big bang er ikke noe som skjedde for noen milliarder år siden, det pågår fortsatt. Er dog enig i at navnet er svært misvisende.

[ChiaroScuro]

 

Flau tabbe!

 

Jeg mente: "Jeg trodde universet ekspanderer med en fast hastighet. Fast fordi det ikke er friksjon i verdensrommet."

 

Jeg mente : "Hadde Big Bang fremdeles pågått så ville universitetet ekspandert med fast eller økende akselerasjon.

 

Hvorfor jeg ikke skrev det? Jeg er 70!

Universet har riktignok ikke friksjon, men tyngdekraften gjør ekspansjonen tregere enn den ville vært dersom tyngdekraften ikke fantes (eller om stjerner etc ikke hadde masse).

 

Universet utvider seg faktisk med stadig økende hastighet. Derfor er det rimelig å si at big bang fortsatt skjer. Big bang er ikke noe som skjedde for noen milliarder år siden, det pågår fortsatt. Er dog enig i at navnet er svært misvisende.

 

Takk til deg og Imlekk 

[zeebra]

Med andre ord så redigerte du innlegget to ganger (minst), og ingen av gangene gjorde du det klart at du gjorde omfattende endringer i etterkant. Dette er uærlig.

 

Utover det så har du ennå til gode å forsvare deg der jeg påpekte din manglende kunnskap om Big Bang-modellen. Du forsøker bare å unnvike det. Dette er uærlig.

 

Til slutt så består innlegget ovenfor ikke av annet enn ubegrunnede personangrep. Du oppgir ingen konkrete tilfeller som støtter opp om dine påstander. Dette er uærlig.

 

Hvem av oss er uærlig sa du?

Du kan forsøke å frata eller tillegge andre debattanter kunnskap og egenskaper så mye du vil. Men det er rett og slett kun en uærlig måte å diskutere på.

 

Ergo, min sarkasme med at du ikke forstår 1+1=2, fordi jeg fratar deg kunnskap på en måte som ikke stemmer. Jeg gjør det samme du gjør. jeg påstår hva du vet eller ikke.

 

Å diskutere på den måten er tåpelig.

 

At du skal kverrulere og manipulere for å forsøke å tillegge eller frata andre kunnskap eller egenskaper fungerer rett og slett ikke. Det får bare "motstanderen" i debatten til å innse at du er en fjott som det ikke er verdt å diskutere med.

[Arve Synden]

 

 

Bibelen forteller at lenge før Gud skapte verden, skapte han millioner av åndeskapninger eller engler. Alle disse englene ble gitt en fri vilje evnen til å velge mellom rett og galt. Noen av dem valgte å gjøre opprør mot Gud og de forlot sin stilling i himmelen for å skape problemer på jorden. Det førte til at jorden ble full av vold.

Hva kom først? De rebelske englene eller jorden?

Var jorden mer fristende enn himmelen?

 

 

Griskhet og havesyke. En engel ( lusifer ) hadde store planer. Han så for seg en slekt av menneskelige skapninger på en fullkommen jord, hvor alle i full harmoni ga all sin hengivenhet til Jehova og erkjente ham ham som den store konge og alle gode gavers giver. Men lusifer ønsket at han selv måtte få denne hengivenhet og tilbedelse og så ble hans hjerte fylt av ondskap

 

Det er en ting med dette jeg bestandig har lurt på: Dersom Gud/YHWH/Elohim faktisk er en allmektig gud, og hadde makt til å skape engler med nær gudemakt (f.eks. Lucifer) og et helt kosmos, en jord med liv, masse levende skapninger etc., makt til å gi både englene og menneskene fri vilje, makt (og vilje) til å utslette alle jordas skapninger (med noen få heldige unntak), makt til å helbrede, og mange andre ting som tillegges ham - hvorfor i alle dager skulle han da ikke bare kunnet drepe denne Lucifer (opprinnelsen til alt ondt), på samme måten som han drepte nær alle mennesker? Hadde det rett og slett ikke vært bedre, både moralsk og praktisk, å bare fjerne Lucifer istedenfor å drukne praktisk talt hele menneskeheten (og dyrene med)? Hvorfor skal han skjule seg bak dette tullet om fri vilje, istedenfor å bare innrømme at den greia med Lucifer var en tabbe, og bare gjøre noe med ÅRSAKEN til problemene (altså Lucifer)? Eller er det rett og slett sånn at denn Gud/YHWW/Elohim rett og slett IKKE ER ALLMEKTIG, og samtidig er inkompetent når det kommer til krisehåndtering? Eller kanskje det rett og slett er sånn at denne guden ikke eksisterer, i alle fall ikke med de egenskapene som blir tillagt ham?

 

(P.S.: å si at guds veier er uransakelige er ikke et svar)

[Imlekk]

 

Med andre ord så redigerte du innlegget to ganger (minst), og ingen av gangene gjorde du det klart at du gjorde omfattende endringer i etterkant. Dette er uærlig.

 

Utover det så har du ennå til gode å forsvare deg der jeg påpekte din manglende kunnskap om Big Bang-modellen. Du forsøker bare å unnvike det. Dette er uærlig.

 

Til slutt så består innlegget ovenfor ikke av annet enn ubegrunnede personangrep. Du oppgir ingen konkrete tilfeller som støtter opp om dine påstander. Dette er uærlig.

 

Hvem av oss er uærlig sa du?

Du kan forsøke å frata eller tillegge andre debattanter kunnskap og egenskaper så mye du vil. Men det er rett og slett kun en uærlig måte å diskutere på.

 

Ergo, min sarkasme med at du ikke forstår 1+1=2, fordi jeg fratar deg kunnskap på en måte som ikke stemmer. Jeg gjør det samme du gjør. jeg påstår hva du vet eller ikke.

 

Å diskutere på den måten er tåpelig.

 

At du skal kverrulere og manipulere for å forsøke å tillegge eller frata andre kunnskap eller egenskaper fungerer rett og slett ikke. Det får bare "motstanderen" i debatten til å innse at du er en fjott som det ikke er verdt å diskutere med.

Dette gir ikke engang mening. Du anklager meg for uærlighet, men begrunner det ikke. Når jeg konkret påpeker hvordan du er uærlig så imøtegår du ikke dette på noe fornuftig vis. Skuffende, men ikke særlig overraskende.

[zeebra]

Dette gir ikke engang mening. Du anklager meg for uærlighet, men begrunner det ikke. Når jeg konkret påpeker hvordan du er uærlig så imøtegår du ikke dette på noe fornuftig vis. Skuffende, men ikke særlig overraskende.

Klassisk imlekk. Kommer jeg med en anklage, snur du det bare rundt og hermer. Selv et lite barn i barnehagen kan diskutere på den måten.

[Imlekk]

Klassisk imlekk. Kommer jeg med en anklage, snur du det bare rundt og hermer. Selv et lite barn i barnehagen kan diskutere på den måten.

Ahem:

 

[...]

Du kan forsøke å frata eller tillegge andre debattanter kunnskap og egenskaper så mye du vil. Men det er rett og slett kun en uærlig måte å diskutere på.

[...]

Igjen, for det første så glemmer du igjen at jeg begrunner og er konkret, noe du ikke gjør. For det andre, du kritiserer meg for å "frata eller tillegge andre debattanter kunnskap og egenskaper" (noe du selvfølgelig ikke begrunner), men samtidig medgår at du gjør det selv. Stein, glasshus.

[zeebra]

 

Klassisk imlekk. Kommer jeg med en anklage, snur du det bare rundt og hermer. Selv et lite barn i barnehagen kan diskutere på den måten.

Ahem:

 

[...]

Du kan forsøke å frata eller tillegge andre debattanter kunnskap og egenskaper så mye du vil. Men det er rett og slett kun en uærlig måte å diskutere på.

[...]

Igjen, for det første så glemmer du igjen at jeg begrunner og er konkret, noe du ikke gjør. For det andre, du kritiserer meg for å "frata eller tillegge andre debattanter kunnskap og egenskaper" (noe du selvfølgelig ikke begrunner), men samtidig medgår at du gjør det selv. Stein, glasshus.

 

Det er forskjell på å påpeke reele hendelser på forumet (som jeg har gjort) og fantasiegenskaper eller fantasikunnskap eller mange på.

[Imlekk]

 

 

Klassisk imlekk. Kommer jeg med en anklage, snur du det bare rundt og hermer. Selv et lite barn i barnehagen kan diskutere på den måten.

Ahem:

 

[...]

Du kan forsøke å frata eller tillegge andre debattanter kunnskap og egenskaper så mye du vil. Men det er rett og slett kun en uærlig måte å diskutere på.

[...]

Igjen, for det første så glemmer du igjen at jeg begrunner og er konkret, noe du ikke gjør. For det andre, du kritiserer meg for å "frata eller tillegge andre debattanter kunnskap og egenskaper" (noe du selvfølgelig ikke begrunner), men samtidig medgår at du gjør det selv. Stein, glasshus.

Det er forskjell på å påpeke reele hendelser på forumet (som jeg har gjort) og fantasiegenskaper eller fantasikunnskap eller mange på.

...Bwahahahahaha! Er du seriøs?

 

Dette hadde vært noe mer overbevisende om det var du som påpekte konkrete tilfeller. Problemet ditt er at jeg har gjort det. Det har derimot ikke du.