Ateisme i tidsnød

[aklla]

Hvor kom denne energien fra, og hvem skapte den?

 

Ellers kan jeg forresten ikke bevise at universet eksisterte når jeg skrev denne posten engang, alt kan ha blitt opprettet nøyaktig når jeg trykket på "post", med alle minner osv, ett fiks ferdig univers kan ha oppstått nøyaktig sammtidig som jeg poster denne posten. Verken jeg eller du kan bevise når universet ble opprettet, eller om det i det hele tatt har blitt opprettet enda

Blir litt som at vi lever i "Matrix", ingen kan bevise noe slikt om man kan bruke "magi" som alternativ forklaring på alt.

 

Ja, hva om alt jeg har blitt fortalt er en løgn?

Hva ville det endret egentlig, det er ca 3000 aktive religioner, kan du bevise ut over all tvil at denne du tror på er den som er riktig? Om ikke ser jeg ingen grunn til å tro på det.

Jeg tror på det som kan dokumenteres, bevises og etterprøves, dette endres ikke uavhengig av en evt. gud.

 

Jeg kan finne bilder av planetene, jeg kan se på gjennom teleskop selv(noe jeg har gjort), jeg kan se de selv enkelte ganger når forholdene er riktige(noe jeg har gjort).

Når kan jeg se guden din, eller dokumentert h*s eksistens?

Eller ta bilde av h*n?

 

Hva er værst, tro på det man kan se og ta på som er forran nesa, eller å tro på noe man tror er forran nesa, men som man verken kan se eller ta på, bare bli fortalt om av andre som heller ikke har sett eller tatt på det, som igjen har blitt fortalt av andre osv?

Jeg vet i det minste hva som er der, du bare tror.

 

 

Jeg benekter ikke gud noe mer enn jeg benekter flyvende, rosa enhjøringer.

Ingen har enda kommet med noe som tyder på at de eksiserer, dermed tror jeg ikke på de.

Men kom med bevisene så kan du godt overbevise meg

Synsing og tomme påstander duger ikke, på samme måte som at du antagelig ikke tror meg om jeg sier jeg har en rosa, flyvende enhjørning på taket uten bevis, så tror ikke jeg på din allmektige gud uten bevis.

 

 

Men jeg kan jo spørre deg, hvorfor tror du på noe du kun kan lese om i en 2000 år gammel bok om en magisk figur uten noe mer å gå etter enn denne boken og at andre også tror på samme bok?

Harry Potter inneholder ca de samme bevisene for Harry Potter sin eksistens, om 2000 år er kanskje Harry Potter en religion

Endret 10. august 2017 av aklla

[En Brennpeis]

Sånt her prat er det som gir religion et dårlig rykte. Først trodde man på at guder var pippiper i skogen, så trodde man at mennesker kunne reise med sjela ut av kroppen, og bytta man alt det der med at man trodde på skumlebeist i skogen og monstre, så bytta man alt det der med yggdrasil, tor, ætter og odin. Som igjen ble bytta ut med gud, demoner, himmel og helvette. Sist jeg sjekka så e alt det der bare vrøvvel, det finnes ikke i den reele verden. Men ja alt det her finnes oppi knotten din, som bilder på hvordan verden e satt sammen, og man trenger de bildan for å gjøre verden litt tryggere å leve i. Det e kjempekjekt å leve og kunne tenke at jeg ikke ønsker å bli en fanatisk demon. Så på den måten finnes alle disse dyra, de finnes inn i knotten. Ikke forveksle det som e i knotten med det som har en fysisk manifistasjon. Men det å tro at disse tingene faktisk har en fysisk form, e litt som å si at jeg så prinsesse tiara fra my litle pony her om dagen. Men det å si at den ponyen der bevegde seg som prinsesse tiara fra my litle pony, den er besatt av prinsesse tiara er nok ikke så rart, spesielt om ponien prøver å etterligne denne prinsesse tiara.  Dog noen ville kanskje kalt ponyen psykisk syk, fordi den prøver å være noe annet enn det han e. Som e egentlig litt tøvat det også. Jeg håper at ponien kommer over denne etterligningsfasen i livet og finner ut litt bedre kem han e.

 

Når det e sagt, kutt ut med det der at gud finnes i fysisk form. Det får deg til å høre dum ut, og du får alle andre kristne til å høre dum ut også. Gi faen.

[zeebra]

Hvor kom denne energien fra, og hvem skapte den?

Du tror enkelt og greit kun det som er rett foran nesen din som du kan se. Jeg vet at andre ting enn det jeg har sett eksisterer, og jeg tror også det er meget mulig at ting du ikke kan se er reele.

 

F.eks kan man ikke se kjærlighet eller bevise det vitenskapelig som noe annet enn hormoner og forplantning, men jeg tror kjærlighet er noe annet enn det.

 

Uansett, hvis du kun tror på vitenskap og det du kan se, så lever du i en mindreverdig eksistens hvor f.eks kjærlighet ikke eksisterer.

[aklla]

Du tror enkelt og greit kun det som er rett foran nesen din som du kan se. Jeg vet at andre ting enn det jeg har sett eksisterer, og jeg tror også det er meget mulig at ting du ikke kan se er reele.

 

F.eks kan man ikke se kjærlighet eller bevise det vitenskapelig som noe annet enn hormoner og forplantning, men jeg tror kjærlighet er noe annet enn det.

 

Uansett, hvis du kun tror på vitenskap og det du kan se, så lever du i en mindreverdig eksistens hvor f.eks kjærlighet ikke eksisterer.

Når det kommer fra en som har magiske fantasivenner i godt voksen alder(anar jeg) tar jeg det ikke så tungt

 

Men ja, jeg foretrekker som du sier å kun se det som er forran nesen min, ikke se alt mulig som ikke eksisterer, slik som fantasivenner eller andre magiske vesner du antar er forran nesen din.

 

Jeg sa ikke jeg tror på det jeg ser, men det som kan måles, testes og bekreftes. Kjærlighet er en sånn ting, du kan antagelig få en sprøyte å oppleve ekstrem kjærlighet.

[zeebra]

Jeg sa ikke jeg tror på det jeg ser, men det som kan måles, testes og bekreftes. Kjærlighet er en sånn ting, du kan antagelig få en sprøyte å oppleve ekstrem kjærlighet.

Holder du deg til vitenskap så eksisterer ikke kjærlighet. Kjærlighet er et filosofisk konsept, noe vitenskapsfanatikere har nulltoleranse for akkurat som de har i forhold til religion.

 

Vitenskapsfanatikere hater filosofi og religion.

Endret 10. august 2017 av zeebra

[aklla]

Da er jeg evt ikke en vitenskapsfanatiker.

Jeg hater verken religion eller filosofi

 

Hater du vitenskap?

Endret 10. august 2017 av aklla

[ChiaroScuro]

Utrolig at folk klarer å skrive så mye om så lite.

 

Religion ble oppfunnet av mennesker og er en apell til uvitenhet. Dersom det fantes en skaper så fjerner det oss flere steg ifra en løsning og stiller nærmest et uendelig antall nye spørsmål som religiøse ikke klarer å svare på.

Vitenskapen har klare indikasjoner at utviklingen har formet vår hjerne til å akseptere autoritet og la seg lure av dyktig markedsføring.

 

De kristne har markedsført sitt produkt på en utmerket måte.

 

Jeg trodde at religiøs tro var et resultat av frykt for egen dødelighet, men det er feil. Evolusjon har ført til religiøsitet. 

 

Litt trist, men mennesket er en mislykket gren på treet.

[Bagger]

 Kan ikke bevise at The Flying Spaghetti Monster ikke eksisterer heller, men det virker latterlig usannsynlig, og derfor tror ingen på det. Det er ikke opp til ateister å bevise at guddommelige vesener ikke eksisterer. Det er dere som må bevise at en gud finnes. Hvorfor skal ateismen bli mindre "troverdig" av at vi ikke har funnet liv på andre planeter? Når du kommer med en slik påstand, er det DU som blir mindre troverdig, om det i det hele tatt går an. Oppegående folk baserer seg på empiri når de skal bevise noe. Argumentasjonen din er ren filosofisk ønsketenkning.

Basert på formelen:

1.All possible truths are possibly known (i.e., if there are logically possible worlds in which P is true, then there will always be a subset of such worlds in which P is known).

2.It is impossible to know that God does not exist.

3.Therefore, God necessarily exists.

 

Det er ikke totalt sikkert en kan vite at det flyvende spagetti monsteret ikke eksisterer. En kan tenke seg en verden hvor Gud består, men bestemmer seg for å ikke skape noe, i en slik verden er det en som vet at det flyvende spagetti monsteret ikke består, nemlig Gud selv.

 

Teismen har argumenter for starten av kosmos, en årsak som er direkte og indirekte årsaken til alt. Teismen legger da til grunn at det er et bevist vesen som står bak, mens ateismen mener det er ikke bevist materie.I følge den ene, er det en ånd, ifølge den andre stoff. Begge varianter er dermed bekreftende og ikke benektende. En symmetrisk stilling. Derfor kan ikke ateisten så enkelt legge bevisbyrden over på teisten

[Bagger]

Nei, vi vet ikke helt hvordan universet oppstod, vet du hvordan din gud oppstod?

Å "løse" problemet med hvordan universet oppstod med gud flytter bare problemet ett hakk, hvem lagde gud, hvordan oppstod gud, står det en skaper bak gud, altså en gudeskaper?

 

Vi vet ikke engang om vi er alene i solsystemet vårt forresten, det er ett par steder det potensiellt er liv.

Hvis vi vet så lite (som vi gjør) hvordan kan en da rasjonelt komme til en konklusjon av at Gud ihvertfall ikke kan være skaperen?

Tar du argumentet, "hvem lagde Gud" godtar en også at det er en Gud, som du selv sier, skyver spørsmålet opp ett hakk. Men kristendommen avviser vel at Gud ble skapt, Han var der alltid, men da kommer vi til Transcendent stilling. 

[Bagger]

 

 

Når det gjelder utenomjordisk liv, fins det en del observasjoner av UFOer, "nærkontakt av 3. grad", de rare lysene i Hessdalen osv. 

Men erfaring viser at det er personer som er involverte i det okkulte som har slike opplevelser, og mange kristne mener derfor at såkalte aliens er det samme som demoner.

 

 

Nå trenger vel ikke det nødvendigvis "måtte" være riktig. Bibelen nevner vel også om en som ble dratt opp til himmelen i ildvogn, nevner vel også kjemper osv. Er nok mer mellom himmel og jord en skyer 

[Bagger]

Syntes det er fasinerende hvordan religiøse påstår at "universet kan jo ikke ha oppstått fra ingenting, en designer må ha skapt det", men ikke evner å se den nøyaktig samme problematikken rundt denne designeren.

 

 

 

Hvilke ting skal jeg nyttiggjøre meg av som jeg ikke gjør i dag mener du?

Du mener vel jeg er skapt i idn guds bilde vil jeg tro, og dermed er perfekt slik jeg er og er akkurat slik en evt. gud vil jeg skal være

 

Ikke bare religiøse som påstår at universet ikke kan ha oppstått av ingenting. Les litt om forskjellige meninger og teorier blant naturvitenskapen og fysiologien, flere der som er opptatt av samme tema, noen er opptatt og prøver å finne andre løsninger en at der er en Gud, andre er opptatt og mener det kommer fra Gud.

 

Gud skapte oss i følge bibelen etter Hans/Deres bilde, står ingenting der om at vi er perfekte, vi er ikke skapt med guddommelighet, ergo mindre perfekte. 

[Bagger]

Vil anbefale å prøve å skrive en mer lettlest og kortfattet tekst. Dette var ganske rotete.

 

 

Skal prøve på det i fremtiden hvis jeg poster ny tråd.

[Bagger]

Her ble det sagt veldig mye feil!

 

Babyer, dyr og engelsk fotball stadion er ateister ja.

 

Ateister trenger ikke å være overbevist om at det ikke finnes noen gud.

Ateister trenger ikke å mene at verden er skapt med en tilfeldighet.

 

Er flesteparten av ateister menn?

 

Hvis man ikke kommer med en påtand har man ikke bevisbyrde. Hvis man sier "Gud eksisterer" så er det rimelig å sette bevisbyrden hos den som har påstanden. En ateist trenger ikke ha noen slik påstand og har da heller ingen bevisbyrde.

 

Ateismens troverdighet er helt uavhengig av om det finnes liv andre steder i universet og om vi finner liv andre steder i universet.

Legger ved bilde fra en undersøkelse som tok antallet i mange land, kunne ikke se Norge i den undersøkelsen men regner vel med at de kan sammenlignes mest med vestlige land i Europa. Men som en ser, er gjennomsnittet flest menn, og i endel land vesentlig mye høyere en kvinner, mens en ser f.eks Frankrike hvor kvinnene utgjør 51%. 

Link til undersøkelsen.

 

Se ellers svar jeg gav over ang bevisbyrde og formel hvor en argumenterer at Gud må bestå.

Endret 11. august 2017 av Bagger

[Bagger]

Makan til babbel..

 

Men la oss for "argumentet" skyld snu på dette... Vil kristne miste troen på gud om vi finner liv på andre planeter? 

 

 

Kristne har da ikke problemer med sin tro om det finnes liv på andre planeter, det betyr da i tilfelle at Gud elsket liv så mye at Han valgte å skape det flere plasser i universet. Ikke problem for kristendommen det.

[Bagger]

 

 

Jeg benekter ikke gud noe mer enn jeg benekter flyvende, rosa enhjøringer.

Ingen har enda kommet med noe som tyder på at de eksiserer, dermed tror jeg ikke på de.

Men kom med bevisene så kan du godt overbevise meg

Synsing og tomme påstander duger ikke, på samme måte som at du antagelig ikke tror meg om jeg sier jeg har en rosa, flyvende enhjørning på taket uten bevis, så tror ikke jeg på din allmektige gud uten bevis.

 

 

Det er ikke helt umulig å vite at det ikke er en rosa flyvende enhjørning, en kan forestille seg en verden hvor Gud finnes, men hvor Han har bestemt seg for å ikke skape noe. Da er det en som vet at det ikke finnes en rosa flyvende enhjørning, nemlig Gud. Nå var mitt svar Ikke bevis, men argument

[Momspaghetti]

2.It is impossible to know that God does not exist.

 

 

3.Therefore, God necessarily exists.

 

Det er ikke totalt sikkert en kan vite at det flyvende spagetti monsteret ikke eksisterer. En kan tenke seg en verden hvor Gud består, men bestemmer seg for å ikke skape noe, i en slik verden er det en som vet at det flyvende spagetti monsteret ikke består, nemlig Gud selv.

 

 

 

Det er ikke helt umulig å vite at det ikke er en rosa flyvende enhjørning, en kan forestille seg en verden hvor Gud finnes, men hvor Han har bestemt seg for å ikke skape noe. Da er det en som vet at det ikke finnes en rosa flyvende enhjørning, nemlig Gud. Nå var mitt svar Ikke bevis, men argument

 

[Imlekk]

(...)

Litt trist, men mennesket er en mislykket gren på treet.

Du har en veldig rar oppfatning om hva som kreves for at en art skal være en mislykket gren på treet.

 

 

[...]

Teismen har argumenter for starten av kosmos, en årsak som er direkte og indirekte årsaken til alt. Teismen legger da til grunn at det er et bevist vesen som står bak, mens ateismen mener det er ikke bevist materie.I følge den ene, er det en ånd, ifølge den andre stoff. Begge varianter er dermed bekreftende og ikke benektende. En symmetrisk stilling. Derfor kan ikke ateisten så enkelt legge bevisbyrden over på teisten

Nja. La oss si at vi har følgende to posisjoner:

Supernaturalisme (S): Alt som eksisterer kommer fra en åndelig virkelighet.

Naturalisme (N): Alt som eksisterer kommer fra en naturlig ("fysisk") virkelighet.

 

I tillegg så har vi da:

 

Annet (A): Andre varianter, som at både fysisk og åndelig eksisterer uavhengig av hverandre, noe annet eksisterer (hva nå enn det er), etc.

 

Er det en grei representasjon å si at du mener N og S er symmetriske posisjoner og har lik bevisbyrde? I så fall er jeg tilbøyelig til å være enig med deg i det. 

 

[...]

Nja. Du mangler kontekst. Det er et argument som benytter seg av modallogikk, og Bagger er nødt til å forklare litt mer før det gir så mye mening. (Jeg vil fortsatt hevde at det ikke er et godt argument i favør av en gud, men direkte dumt er det ikke.)

[marius77]

La oss si du tenker at det finnes en Gud. 

 

Så hvorfor sier vi Jesus var ham? Hva vil en Gud forlange? Hvordan vil en Gud se på oss mennesker?

 

Er det logisk å tenke seg at Gud skapte verden som et dataspill, der vi scorer poeng / karma og kan jobbe oss inn i himmelen ved å øke sin karma / chakra, så vi kan klatre til neste "nivå", før vi omsider møter kongen og runder spillet? Er det logisk at en Gud krever at vi hogger ihjel alle som ikke tror på ham, eller gir han oss et fritt valg? Er en Gud som fremmer tro ved tvang virkelig allmektig?

 

Kan vi gjøre oss fortjent til himmelen? Se historien om Babylons tårn, der menneskene prøvde å "jobbe seg inn i himmelen". Er vi sterke nok til det, og hvorfor skulle Gud skape virkeligheten sånn, er det ikke logisk å tenke at himmelen må være noe vi får, helt ufortjent, fra skaperen selv? Og er det ikke også logisk å tenke seg at himmelen/Gud er noe du selv må velge, i og med at bibelen sier vi har fått fri vilje? Er det ikke logisk å tenke seg at en Gud vil separere seg fra de som ikke vil ha noe med ham å gjøre, men ser seg selv som FAR for sine barn, siden han skapte oss? Er det logisk at en far vil vise seg for sine barn som en mektig, skremmende type som Adolf Hitler eller Djengis Khan, eller er det logisk at en far vil vise seg for sine barn på en måte som ikke skremmer dem, iform av en person som bare gikk rundt og gjorde godt, sånn som Jesus, som oppfylte de lover han selv lagde? Tror vi på en nådeløs Gud eller en Gud full av nåde? Og hva forventer en far av sine barn? At barna tror på ham, når han sier han er deres far.

 

https://www.youtube.com/watch?v=sZQrOzjnm0c

Endret 11. august 2017 av marius77

[ChiaroScuro]

 

Makan til babbel..

 

Men la oss for "argumentet" skyld snu på dette... Vil kristne miste troen på gud om vi finner liv på andre planeter?

Kristne har da ikke problemer med sin tro om det finnes liv på andre planeter, det betyr da i tilfelle at Gud elsket liv så mye at Han valgte å skape det flere plasser i universet. Ikke problem for kristendommen det.

 

Hva skjer om livet ikke er skapt i hans bilde?

[Bagger]

 

Jeg sa ikke jeg tror på det jeg ser, men det som kan måles, testes og bekreftes. Kjærlighet er en sånn ting, du kan antagelig få en sprøyte å oppleve ekstrem kjærlighet.

 

Pluss den under

 

Da er jeg evt ikke en vitenskapsfanatiker.

Jeg hater verken religion eller filosofi

 

Hater du vitenskap?

Det er da mye innen filosofi og vitenskap som en har "godtatt" også satt som standard, uten at en har kunnet, sett, målt, men kun gått utfra stor sikkerhet for.

 

 

 

Når det e sagt, kutt ut med det der at gud finnes i fysisk form. Det får deg til å høre dum ut, og du får alle andre kristne til å høre dum ut også. Gi faen.

Litt mer seriøst hadde vært greit

 

 

 

Nja. La oss si at vi har følgende to posisjoner:

Supernaturalisme (S): Alt som eksisterer kommer fra en åndelig virkelighet.

Naturalisme (N): Alt som eksisterer kommer fra en naturlig ("fysisk") virkelighet.

 

I tillegg så har vi da:

 

Annet (A): Andre varianter, som at både fysisk og åndelig eksisterer uavhengig av hverandre, noe annet eksisterer (hva nå enn det er), etc.

 

Er det en grei representasjon å si at du mener N og S er symmetriske posisjoner og har lik bevisbyrde? I så fall er jeg tilbøyelig til å være enig med deg i det. 

 

Da er vi ihvertfall enige der, 50/50 ang bevisbyrde.

 

[...]

Nja. Du mangler kontekst. Det er et argument som benytter seg av modallogikk, og Bagger er nødt til å forklare litt mer før det gir så mye mening. (Jeg vil fortsatt hevde at det ikke er et godt argument i favør av en gud, men direkte dumt er det ikke.)

 

Tar en "kort" forklaring på denne modalen.

 

Første premiss for modaal-epistemisch argumentet er: Alt som er mulig virkelig, kan også bli kjent. Alt som er mulig virkelig kan altså også gjenkjennes. Eller sagt på en annen måte, for hver (contention)(påstand er kanskje ordet?) som er virkelig i minst en mulig verden, er det også minst en mulig verden (samme verden eller en annen verden) hvor denne contention(påstand) er virkelig og også er gjenkjent.

 

Sammen med andre premiss av argumentet, nemlig at det er umulig å vite at Gud ikke eksisterer, er det logisk at Gud består. Fordi hvis Gud ikke består/eksisterer da skulle "Gud består ikke" være virkelig og samtidig mulig sann. Alt i slikt tilfelle ville da også være mulig. Men da ville premisset "Gud består ikke" være kjent, noe som står i strid med andre premiss, andre premiss sier jo at "Gud ikke består".

 

Ja kort forklart.

Endret 13. august 2017 av Bagger