En gammel traver trenger noen tips

[AlfH]

Har vært ute av gamet i altfor mange år nå. Så aner ikke hva som er bra lenger. 

Har satt opp følgende. Noe jeg burde skifte ut? Bør jeg gå for AMD i stedet for Intel? 

Skal hovedsaklig spille. Litt relatert, kan jeg bruke min iMac 27" fra 2014 som skjerm? 

 

Intel Core i7-7700K prosessor (boks)

 

MSI Z270 Gaming M3 hovedkort

 

Samsung 850 EVO 2,5" SSD (500 GB)

 

Corsair Vengeance Red DDR4 minne 16 GB

 

Fractal Design Define S PC kabinett (sort)

 

EVGA Supernova G2 750W PSU

 

Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 Gaming-grafikkort 8G

[Gabri3L]

Kan ta det siste først: Nei.

 

Det er mulig å bruke en iMac som "Target display" for en annen apple maskin. Men tror ikke det er mulig fra PC. Men ville uansett ikke giddet å prøve til spillbruk, da tidsforsinkelsen mest sannsynlig vil være horribel. Om det er til bilderedigering er det jo bare å kjøpe en kabel og teste. Men jeg tror igjen du må ha en PC med Thunderbolt port, og det er det vel ikke mange av.

 

Ellers er det et trygt og greit oppsett du har satt opp. Man kan gjøre endringer ut fra hva man ønsker å gjøre. Men det har du ikke sagt så mye om. Annet enn "hovedsakelig spille". Med 7700K får man den raskeste CPU til å spille spill med veldig høy fps på en monitor med oppløsning på 1920x1080.

 

Men om man liker spill der det er grafikken som er i høysetet, så vil AMDs alternativer kunne være mer fristende. Spesielt om du skal streame spilløkter til Twitch eller Youtube. Og også til bilde og video redigering.

 

Om du uansett vil opp i oppløsning, så vil ikke skjermkortet klare å levere like mange fps, og behovet for en CPU som 7700K forsvinner. I 4K for eksempel kan man i de aller fleste spill klare seg like greit med en i3 CPU, om det ikke er en online del med mange spillere..

 

Gamers nexus har nettopp tittet på problemstillingen. Dessverre så testet de ikke med dårligere skjermkort enn GTX1080Ti. Men jo dårligere skjermkort man har, desto mindre ville forskjellen vært. Så igjen; i 4K ville AMDs R7 1700 med en liten overklokk gjort jobben like bra. Men 7700K er kanskje et litt mer fremtids sikret valg. dersom du oppgraderer til et vesentlig raskere skjermkort en gang i fremtiden. Det er imidlertid ikke lett å spå, ettersom AMD CPU'ene har blitt svært populære på kort tid. De har på 4GHz ~45% mere kraft enn en 7700K på 5GHz. Spørsmålet er bare om spill produsentene i fremtiden klarer å lage spillene slik at de ikke må ha så høy enkelt kjerne hastighet..

 

Om du skal handle gaming monitor også, så ville jeg nok gått for en Freesync skjerm, og et AMD skjermkort. Men det kommer litt an på hva du ønsker å oppnå. Og om du vil ha GTX1070 ytelse fra AMD. Så må du vente til litt ut i august før du kan bestille deres kommende RX Vega 56. Men da snakker vi om overleggen pris/ytelse til spill av typen der god grafikk er fokuset.

 

Alt i alt vil jeg si du må nesten i det minste spesifisere hvilken type spill, og om du eventuelt for FPS tenker "proff" ytelse?

[AlfH]

Takk for svar!

Hvilken størrelse bør jeg ha på skjerm? Og hvor mye bør jeg bruke? 

 

Det er egentlig bare FPS-spilling det går i. Så vil kjøre de bra, men trenger ikke å makse alle innstillinger nødvendigvis. 

Har ikke dårlig tid, så kanskje det da er bedre å gå for AMD skjermkort og CPU? 

[Gabri3L]

Det er jo litt å sette seg inn i. Noen spiller med skjermer som har aspect rate 21:9 i stedet for 16:9. Det vil tillate at man kan utvide FOV (Field Of View) slik at man ser mer til sidene. Men enkelte spill ser på det som en urettferdig fordel når det kommer til online multiplayer spilling, og støtter derfor ikke mer enn 16:9 skjerms oppløsninger/FOV. Siden det er det de aller fleste har. De fleste som har en 21:9 skjerm sier det er helt fantastisk å spille med. Men da spiller de gjerne ikke de spillene der det uansett ikke kan utnyttes. Spiller du kompetitivt er det kanskje anledning til å anta at 21:9 skjerm vil være litt bortkastet. Om du har råd og anledning er det altså en av tingene du må ta en avgjørelse på.

 

Folk som spiller kompetitivt super raske FPS som Overwatch og CS:GO. Ser ut til å mene at den optimale skjerm størrelsen er ~24" i 16:9 aspect. Jeg antar det er fordi øynene trenger ikke vandre like langt (som tar tid) og med en liten flate trenger ikke øynene skifte fokus (som også tar tid). Men folk som spiller mer "eventyr" RPG. Som for eksempel "The Witcher", eller FPS som spillene i Borderlands serien. Vil gjerne ha større skjermer for å få mer innlevelse i eventyrverdenen man liksom er i.

 

21:9 skjermene er som regel rundt 34" med oppløsning 3440x1440. De kan benyttes som 16:9 skjermer med 2560x1440 oppløsning, men da med svarte kanter på sidene der pikslene ikke blir brukt. 2560x1440 vil tilsvare en 27" skjerm med den oppløsningen. Disse skjermene er ikke kommet raskere enn 100Hz enda (men skal komme 144Hz ihvertfall snart, altså i år). Mens skjermer som er ekte 2560x1440 fås opp i 165Hz som vil være bedre for raske FPS. Skjønt, man må vel nesten opp i 1080Ti skjermkort om man ønsker å drive disse skjermene. Det finnes også 21:9 skjermer med 2560x1080 oppløsning, som ikke krever like kraftige skjermkort..

 

AMD kommer som sagt med raskere skjermkort i august, men det er ikke ventet at noen av dem skal kunne måle seg helt med 1080Ti. Samtidig er det Freesync skjermene som er billigst, og gir best bilde. Hele greia er egentlig bare en schvæær avveining.

 

Velger du et bygg for å ha så mange fordeler som mulig i CS:GO type spill. Ville jeg nok gått for 7700K CPU om man skal forsøke å holde seg over 300fps, men ventet og sett om AMDs raskeste kommende kort kan gjøre samme nytten som et GTX1080Ti, og så kjøpt en 1920x1080 240Hz skjerm med Freesync.

 

Det er altså mye som enda henger i luften også..