Knut Arild Hareide er en smålig og feig politiker.

[fivebigcities]

Kan noen hjelpe meg med å forstå dette? Vi har et reiseforbud mot å reise tilbake til det landet man flykter fra fordi det rimer dårlig med at man er på flukt at man ferierer i det landet man angivelig skal være på flukt fra. Men Knut Arild Hareide, som for øvrig er for reiseforbudet, er mot at folk sier i fra hvis de ser noen bryter det?

Hva slags logikk er det? Klarer han ikke å stå for egen politikk?

Jeg er enig med Hareide og Listhaug, jeg, i at det rimer dårlig å feriere i det landet det liksom skal være for farlig å oppholde seg. Men da er det da bare naturlig at folk sier i fra hvis de ser noen reise tilbake. I hvert fall så lenge det bryter med lover og regler politikerne selv (ja, I'm looking at you, Hareide!) har vært med å lage.

Det er jo fristende å spørre om det er andre lovbrudd Knut Arild Hareide ikke vil at det norske folk skal varsle fra om hvis de kommer over noe som strider med norske lover og regler. Skal jeg la være å si noe hvis jeg får vite at naboen jobber samtidig som han mottar sykepenger i fra NAV? Bare fordi det kan bidra til at han og andre som mottar sykepenger kan følge seg mistenkeliggjort? Jeg blir kvalm.

At sånne idioter får bli partiledere og rikspolitikere, skjønner jeg ikke. Det er i hvert fall et klart og tydelig signal til dagens unge om at de kan være fulle av skit, men fortsatt nå ganske langt i livet.

Saken kan sees her: https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/NNFA19080317/03-08-2017

(Det var førsteinnslaget på Dagsrevyen i går)

Det som er så sjokkerende er at rundt om i kommentarfelt på nettet så er det mange som kritiserer Listhaug og trekker paralleller til hvordan nazistene holdt på. NAZISTENE! Eier de ingen skam? Sånne angrep fra folk som ikke kjenner noen grenser for hvor mange eller hvem de vil gi opphold i Norge forteller meg bare én ting og det er at det ikke er så fryktelig viktig med regler og sånt rundt innvandring, de trengs ikke følges opp likevel, og at de ikke er særlig interessert i noen diskusjon rundt det. Her er det bare å kaste ut flest mulig nazi-påstander og være mest mulig usaklig.

[wordsmith]

At nordmenn angir flyktninger skaper en mistillit mellom oss og invandrerne.

At jukseflyktningene ikke blir tatt skaper mistillit mellom oss og regjeringen.

 

Knut Arild Hareide regner jeg med ikke vil at noen av disse tingene skal skje. Andre politikere, som Listhaug viser åpent at hun heller vil ha mistilliten rettet mot innvandrerne enn seg selv.

[Gjest Slettet+2534]

Er du overrasket over at politikere er inkonsekvente og ulogiske?

[Lunaris]

Jeg forstår ikke helt. Ingen mener vel at folk skal overvåke hverandre å varsle om hver minste ting?

 

Men om f.eks det er en unge på en skole som har flyktet fra land X, og læreren spør folk hva de skal gjøre i sommer (som er helt vanlig ting å gjøre og har ingenting med overvåkning å gjøre) og ingen sier at han skal med familien til land X i en måned, er det så galt å melde inn det da? Du kan jo umulig si at du blir drept om du drar til land x og være på sommerferie der. Det er jo helt vanlig å melde inn om mistenkte lovbrudd til aktuelle myndigheter, som har som jobb å mistenke folk. 

 

Jeg forstår derimot ikke poenget å gjøre noe stort poeng av dette. Vel jeg skjønner at Listhaug vil ha mer stemmer da. Og siden Listhaug liksom er rasist så må de andre være uenige når hun sier noe som har med utlendinger å gjøre. Så Listhaug fremstiller det som at en må rapportere folk som virker å ha kommet inn i Norge på feil grunnlag, mens motstanderene fremstiller det som at alle innvandrere skal overvåkes. Føler dette er hvordan man lager en sak ut av ingenting.

 

Slik jeg ser det er Listhaug smartere da, siden hun er den som dikterer debatten, og de andre følger etter og hiver seg på det hun skriver. Og hun vet nok godt hvilke reaksjoner hun vil få, er ikke første gang akkurat. 

Endret 4. august 2017 av Lunaris

[fivebigcities]

At nordmenn angir flyktninger skaper en mistillit mellom oss og invandrerne.

At jukseflyktningene ikke blir tatt skaper mistillit mellom oss og regjeringen.

 

Knut Arild Hareide regner jeg med ikke vil at noen av disse tingene skal skje. Andre politikere, som Listhaug viser åpent at hun heller vil ha mistilliten rettet mot innvandrerne enn seg selv.

 

At de du kaller for "jukseflyktninger" bare skaper mistillit mellom oss og regjeringen er en påstand som er helt på jordet. Beklager. Mye av mistilliten innvandrere møter i dag kommer nettopp av at folk ser at blant dem som kommer til Norge som asylsøkere, så reiser en del av dem tilbake til de landene det angivelig er for farlig for dem å være på ferie. Vi har et lovverk. Og hvis det er innafor å si i fra hvis naboen snyter nav, noe det selv sagt er innafor å gjøre, så er det selvsagt også innafor å si i fra hvis noen snyter asylinstituttet.

[Reg2000]

Oppfordringer om at folk skal angi naboen blir vel vanligvis ikke sett på som noe positivt, men det er kanskje anderledes når det er innvandrere det er snakk om. Har ikke hørt så mange politikere som oppfordrer folk til å sjekke om naboen snyter på skatten eller nav.

Endret 4. august 2017 av Reg2000

[fivebigcities]

Oppfordringer om at folk skal angi naboen blir vel vanligvis ikke sett på som noe positivt, men det er kanskje anderledes når det er innvandrere det er snakk om. Har ikke hørt så mange politikere som oppfordrer folk til å sjekke om naboen snyter på skatten eller nav.

 

Vel, du har jo denne saken. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/anniken-huitfeldt-si-fra-hvis-naboen-jukser/a/10113445/

 

Selv har jeg hørt det flere ganger. Og det skulle bare mangle. Snylter du, fucker du med fellesskapet. Det angår oss alle.

 

Men det som gjør dette mer oppsiktsvekkende enn hva det hadde trengt å være (altså, forstå meg rett; det ville ha vært rimelig oppsiktsvekkende uansett) er at Knut Arild Hareide er for dette, men velger altså å argumentere i mot håndhevelsen av det. Hva sier man til sånt?

 

Jeg vet ikke med deg, men jeg får bare lyst til å drite i hele systemet og la det være. Sånt ødelegger tilliten mellom politikere og velgere. For når rikspolitikere som for eksempel Knut Arild Hareide ikke bryr seg om sånt, hvorfor skal noen andre?

[Reg2000]

 

Oppfordringer om at folk skal angi naboen blir vel vanligvis ikke sett på som noe positivt, men det er kanskje anderledes når det er innvandrere det er snakk om. Har ikke hørt så mange politikere som oppfordrer folk til å sjekke om naboen snyter på skatten eller nav.

 

Vel, du har jo denne saken. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/anniken-huitfeldt-si-fra-hvis-naboen-jukser/a/10113445/

 

Selv har jeg hørt det flere ganger. Og det skulle bare mangle. Snylter du, fucker du med fellesskapet. Det angår oss alle.

 

Men det som gjør dette mer oppsiktsvekkende enn hva det hadde trengt å være (altså, forstå meg rett; det ville ha vært rimelig oppsiktsvekkende uansett) er at Knut Arild Hareide er for dette, men velger altså å argumentere i mot håndhevelsen av det. Hva sier man til sånt?

 

Jeg vet ikke med deg, men jeg får bare lyst til å drite i hele systemet og la det være. Sånt ødelegger tilliten mellom politikere og velgere. For når rikspolitikere som for eksempel Knut Arild Hareide ikke bryr seg om sånt, hvorfor skal noen andre?

 

 

Interessant artikkel, jeg hadde ikke sett den før. Morsomt at det er en FRP politiker som reagerer negativt på Huitfeldts oppfordring i den artikkelen.

[Kikert]

Problemet er at folk ikke klarer å ha to tanker i hodet på en gang. Det går fint an å være venner og samtidig melde ifra. Man trenger ikke å føle seg dårlig hvis man "angir" venner. Hvis man tar feil så trenger man ikke tenke på det mer, hvis man har rett så er det jo greit.

 

Hvis folk hadde klart å komme over eventuell skyldfølelse og klart å bli/være venner samtidig så ville det skapt et bedre samfunn tror jeg. Å be profesjonelle ta seg av en sak er innafor. Plenty av folk som melder fra til barnevernet anonymt selv om det er snakk om venner/bekjente og jeg vil ikke tro at de har skyldfølelse.

 

Meeeen, folk er vel redde for å komme til helvete hvis de sender noen tilbake til et land der de tydeligvis klarer å være så lenge det er ferie....

Endret 4. august 2017 av Soseks

[fivebigcities]

Interessant artikkel, jeg hadde ikke sett den før. Morsomt at det er en FRP politiker som reagerer negativt på Huitfeldts oppfordring i den artikkelen.

 

Ja, de gir vel bæng i hva de sier alle sammen. De sier det som er greit der og da.

Endret 4. august 2017 av fivebigcities

[misanthrope]

La oss være helt ærlige.

Nesten ingen asylsøkere og flyktninger som er i Norge var på noe som helst tidspunkt virkelig i livsfare på grunn av sine politiske ståsteder.

 

Og ingen av dem valgte å komme til Norge på grunn av vårt fantastiske klima, det faktum at vi snakker arabisk, eller har en kultur som ligner på deres.

 

Det er tre bokstaver som er årsak til nesten all innvandringen til Norge, inkludert arbeidsinnvandring, og de tre bokstavene er NAV.

 

Hareide er som politikere flest. Lover gull og grønne skoger men kan ikke levere.

Endret 4. august 2017 av misanthrope

[tom waits for alice]

Jeg er ikke noe glad i angiveri, eller en stat som oppfordrer til det. Så hvor går grensen?

 

Grensen for angiveri går der det ikke finnes noe personlig offer. (I praksis betyr det gjerne at staten trer inn i rollen som vikarierende offer for "samfunnet".) Du gjør rett om du melder noen for å selge dop til skolebarn. Du er en angiver om du melder ham for å røyke hasj i sin egen stue. Du gjør rett i å melde fra om mistanke om kjønnslemlestelse, men ikke om naboens datter av egen vilje går med hijab etter at dette er blitt forbudt. (Eller ikke går med hijab der det er påbudt...) Da er det også angiveri å melde naboen for å reise til Somalia. (Så lenge det ikke er for å omskjære datteren.)

 

Så er det et helt annet spørsmål om flyktninger skal ha mulighet til å reise hjem, eller å søke flyktningestatus i første omgang. Men når vi først har et asylsystem, og dette åpner muligheten for fast oppholdstillatelse og endog statsborgerskap, så må dette også bety at når man har oppnådd slik status så har man akkurat samme rettigheter - og plikter - som andre borgere av landet. Det inkluderer retten til å reise hvor man vil i verden (men ikke å slippe inn der man reiser til), og å utsette seg selv for fare ved å gjøre det. Vi kan ikke operere med A- og B-borgere og fortsatt forvente integrering.

 

Da står vi igjen med nyankomne flyktninger og asylsøkere. De har jo ikke papirer til å reise til hjemlandet med, (de kan få reisebevis, men det gjelder ikke reise til hjemlandet), så hvorfor er dette et angivelig problem? Bortsett fra at det er valg snart...

 

Geir

[M98kF1]

At det ble så mye støy mot Listhaugs denne gangen er nok fordi hun spesifikt nevnte lærere, og lærere har stort sett taushetsplikt om ikke vi har meldeplikt (barnemishandling, seksuelle overgrep, tvangsgifte og ett par tilfeller til der barnets liv og/eller helse er i fare). Å bryte forvaltningsmessige avgjørelser fra UDI, havner liksom ikke i samme kategori. (Det er ikke ulovlig, som i straffbart, å reise på ferie dit du flyktet fra. Det er bare brudd på de betingelsene UDI setter på (noen) oppholdstillatelser, og gjør at de kan trekke tillatelsen tilbake)

[Elefantmesteren]

Grensen for angiveri går der det ikke finnes noe personlig offer.

 

Hvis vi blir kvitt late-som-flyktninger, så kan staten bruke ressursene på ekte flyktninger istedet, så på vis blir det vel noen "offer".

 

 

 

Vi kan ikke operere med A- og B-borgere og fortsatt forvente integrering.

 

Integreringen bør jo helst skje før de blir borgere her, ikke omvendt. Gidder de ikke å tilpasse seg samfunnet så er det ingenting som hindrer dem ifra å pakke sakene.

[0laf]

Hva slags logikk er det? Klarer han ikke å stå for egen politikk?

 

Knut Arild trenger hverken å være logisk, eller stå for egen politikk, han trenger ikke en gang stemmer så lenge han har frelseren Jesus Kristus på sin side !

 

https://vimeo.com/193480081

[fivebigcities]

At det ble så mye støy mot Listhaugs denne gangen er nok fordi hun spesifikt nevnte lærere, og lærere har stort sett taushetsplikt om ikke vi har meldeplikt (barnemishandling, seksuelle overgrep, tvangsgifte og ett par tilfeller til der barnets liv og/eller helse er i fare). Å bryte forvaltningsmessige avgjørelser fra UDI, havner liksom ikke i samme kategori. (Det er ikke ulovlig, som i straffbart, å reise på ferie dit du flyktet fra. Det er bare brudd på de betingelsene UDI setter på (noen) oppholdstillatelser, og gjør at de kan trekke tillatelsen tilbake)

 

Det blir alltid mye støy rundt Listhaug. Men, ja, det ble kanskje litt mer denne gang. Men det tror jeg ikke er fordi hun nevnte lærere. Det jeg tror er grunnen er at det kan virke brutalt. Og det er noe annet. Jeg skulle ønske at kritikerne hennes klarte å holde hodet kaldt når de uttaler seg.

[VRK18]

Selvfølgelig er han smålig og feig, han er tross alt politiker. 

[geita_]

At nordmenn angir flyktninger skaper en mistillit mellom oss og invandrerne.

At jukseflyktningene ikke blir tatt skaper mistillit mellom oss og regjeringen.

 

At jukseflyktninger ikke blir tatt skaper mistilliet mellom oss og "flyktninger".

[På den andre siden.]

Grensen for angiveri går der det ikke finnes noe personlig offer. (I praksis betyr det gjerne at staten trer inn i rollen som vikarierende offer for "samfunnet".) Du gjør rett om du melder noen for å selge dop til skolebarn. Du er en angiver om du melder ham for å røyke hasj i sin egen stue. Du gjør rett i å melde fra om mistanke om kjønnslemlestelse, men ikke om naboens datter av egen vilje går med hijab etter at dette er blitt forbudt. (Eller ikke går med hijab der det er påbudt...) Da er det også angiveri å melde naboen for å reise til Somalia. (Så lenge det ikke er for å omskjære datteren.)

 

Hvordan skal du vite at det kriminelle nettverket naboen din delfinansierer ikke medfører et "personlig offer" på et punkt? Om de bedriver eksempelvis torpedovirksomhet eller salg av tyngre stoffer kan du umulig vite. Eller om produksjonen skjer under umenneskelige forhold. Analysenivået må løftes utover enkeltmennesket som bruker stoffet. 

 

Hvordan skal jeg som enkelt person klare å bedømme om naboens datter er blitt kjønnslemlestet på reisen? Og hvorfor skal ikke jeg melde inn at foreldrene tar med barne sine til et av verdens mest forferdelige land på ferie? Et land foreldrene har flyktet fra. Går foreldrenes frihet foran barnas trygghet og velvære?

 

Så er det et helt annet spørsmål om flyktninger skal ha mulighet til å reise hjem, eller å søke flyktningestatus i første omgang. Men når vi først har et asylsystem, og dette åpner muligheten for fast oppholdstillatelse og endog statsborgerskap, så må dette også bety at når man har oppnådd slik status så har man akkurat samme rettigheter - og plikter - som andre borgere av landet. Det inkluderer retten til å reise hvor man vil i verden (men ikke å slippe inn der man reiser til), og å utsette seg selv for fare ved å gjøre det. Vi kan ikke operere med A- og B-borgere og fortsatt forvente integrering.

 

Med mindre hjemlandet defineres som trygt burde ikke flyktninger, også med oppholdstillatelse, kunne feriere der. For å illustrere poenget benytter jeg Mahad-saken. Han fikk innvilget statsborgerskap, men så viste det seg at grunnlaget var falsk. På samme måte burde statusen til en flyktning revurderes dersom han besøker hjemlandet. Ovennevnte er en sak med "personlige offer." Mens Norge oppvarter personen som ferierer i opprinnelseslandet, flykter fortsatt mer enn 60 millioner andre mennesker. Mer nøyaktig er det 65600000 personlige ofre.  

 

Bevegelsefrihet er en menneskerett, men situasjonen endrer seg noe når en flyktning vil gjøre det. For å eksemplifisere kan ikke en fengselsinnsatt benytte seg av denne retten på grunn av sine omstendigheter, samme gjelder en som beskyttes i et annet land. 

 

Når det kommer til personer med statsborgerskap er jeg noe mer delt i meningen. På en side burde man kunne nyte alle rettigheter som andre nordmenn, men samtidig har flyktningen blitt tildelt statsborgerskapet på et fluktgrunnlag. Skulle det vise seg at bakgrunnen for søknaden om statsborgerskap er svak, gal eller løgn burde det kunne tilbaketrekkes. 

Endret 4. august 2017 av På den andre siden.

[tom waits for alice]

Hvis vi blir kvitt late-som-flyktninger, så kan staten bruke ressursene på ekte flyktninger istedet, så på vis blir det vel noen "offer".

 

 

Joda, men det kan sies om så mangt. Det er en politisk avgjørelse at folk fra Somalia skal få asyl, og på hvilke vilkår. Er vi uenig i det så får vi reagere politisk. Vi vet ikke om naboen ikke er en "ekte" flyktning, vi vet ikke hvorfor han reiste eller hvorfor han kom. Eller hvorfor han velger å reise dit igjen. Vi har ikke bakgrunnen for å kunne vurdere saken. At det kanskje treffer blink er ikke noe argument for et samfunn bygget på at naboer tror det verste om hverandre og angir hverandre. Alt vi gjør er å skape jobber for flere UDI-byråkrater, og skape flere "ofre" i samme slengen, når de hiver ut folk som er integrert og i jobb/utdanning os strengt tatt kunne fått blitt.

 

Integreringen bør jo helst skje før de blir borgere her, ikke omvendt. Gidder de ikke å tilpasse seg samfunnet så er det ingenting som hindrer dem ifra å pakke sakene.

 

 

Ja. Poenget er at incentivet til å integrere seg i første omgang blir mindre hvis de vet at de aldri blir fullverdige borgere allikevel. Det må være et "skikker du deg som en borger, så blir du en borger, med alle rettigheter".

 

Geir