Har noen skjermer oppløsning som overgår øyets retina?

[RadonReady]

Og nei, det må ikke holdes absolutt i ro. For ting som er i bevegelse er det enda lettere å se effekter av for lav oppløsning, noe man tydelig kan se i lenken jeg sendte deg feks.

Helt fullstendig fundamentalt feil.

Men jeg er likevel svært glad for at du skrev det der, for der fikk jeg det endelige beviset for at du ikke er annet enn en løgnaktig kverulant som argumenterer for kveruleringens skyld, ikke for sannhetens skyld, og som det derfor ikke går an å diskutere med.

 

1. Lenken som du sendte meg har INGENTING med Vernier acuity å gjøre. Når avstanden mellom beskueren og linjen blir så stor at linjens tykkelse blir særlig mindre enn en 1/60 grad, dvs da Vernier- eller hyper-acuity blir aktuelt, så er alle effektene som nettstedeet vil gjøre oss oppmerksom på-, og dermed hensikten med nettstedet, borte for lenge siden.

 

2. Fryser du linjens bevegelse, så er det like lett å se pixelleringen på en gitt avstand som når linjen er i bevegelse.

 

3. Bildet er helt i ro, har høyeste kontrast, og består av et svært tynt objekt som dreier svært sakte og symmetrisk gjennom og rundt et fikspunkt. Bildet egner seg godt til å måle retinaens opløsning. Hadde linjen stått helt i ro hadde det egnet seg enda bedre, selv om dette aldri var hensikten til nettstedet.

 

4. Hadde linjen bevegd seg raskere, så hadde både linjen og dens pixellering vært vanskeligere å se, gitt at oppdateringsfrekvensen er uendelig. Dette er nettopp grunnen til at man har latt linjen bevege seg så sakte som den gjør. Øyets persepsjon samt poolingen (prosesseringen i hjernen) er fysiologiske fenomener, ikke fysiske fenomener, som er betinget av biokjemi som går mye saktere enn de fysiske fenomener involvert i denne prosessen. Øyet og hjernen trenger tid for å “se” noe, analogt til et kameras eksponeringstid, og det å plassere et objekt på samme punkt i lang tid i det rigide synsfeltet hjelper kraftig på. Dessverre for din sak så påstår du det motsatte.

 

5. Du forveksler “effekter av lav oppløsning” er mer effekter av for lav oppdateringsfrekvens. Et objekt som beveger seg svært hurtig på en skjerm har ingen jevn bevegelse men en hakkete bevegelse hvor objektet i et kort øyeblikk opptrer flere steder samtidig. Det er lett å forveksle dette med dårlig oppløsning, men det har ingenting med oppløsningen å gjøre. Oppløsningen til skjermer har økt flerfold, og mye mer enn deres oppdateringsfrekvens, over de siste tiårene.

 

6. Har du noen gang brukt et skyvelære? Da har du vel fått med deg at den skalaen på skyvelæret som du skal lese av tiendels millimeter på kalles en “Vernier-skala”? Grunnen til navnet er enkel: det er samme mannen, Vernier, som står bak skalaen, og det som gjør den skalaen lesbar, er nettopp Vernier-aquity. I følge dine argumenter skal det altså være lettere å lese av den skalaen dess mer du beveger på skyvelæret under avlesingen, enn hvis du du holder det helt i ro? Den var god, antakelig dette tiårets beste. Og ellers har du det bare bra?

 

 

"Det" i setningen peker på objektet som gir synsinntrykket, dvs stjernen.

Pisspreik, for du skrev generelt og ikke spesifikt om stjerner, (sitat): “Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv, fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet er ikke det samme veriner-acuity, og viser ikke at det er irrelevant”

Så den der desperate ro-seg-i-land-manøvren kan du spare meg for.

Karakteren din er derfor fortsatt “ikke bestått”.

 

Hyperacuity beskriver gruppen med fenomener som krever så høy oppløsning, vernieracuity er en av disse. Stjerner som i ditt eksempel er ikke vernier-acuity. 

Tøv. Vi får ta det med teskje da. Gap opp, her kommer den:

Vernier-acuity er kun en spesiell form for-, basert PÅ-, og er direkte AVHENGIG AV hyper-acuity. Vernier-acuity og hyper-acuity er ikke to forskjellige fenomener. Siden 1) generell hyper-acuity er avhengig av at kun to reseptorer som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, mens 2) Vernier-acuity er avhengig av at to GRUPPER (hver gruppe bestående av flere reseptorer) som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, så har Vernier-acuity lavere oppløsning enn hyper-acuity. Problemet med din argumentasjon er at straks vi snakker om GRUPPER av reseptorer, så snakker vi implisitt om oppløsning på 1/60 grad eller dårligere, altså oppløsningen for normalsyn. Årsaken til at Vernier-acuity likevel har betydelig høyere presisjon enn dette når det gjelder oppstilling av tynne linjer, og gjelder UTELUKKENDE oppstilte tynne linjer og ingenting annet, skyldes hverken fotoner, reseptorer eller oppløsning, men skyldes prosesser nedstrøms for dette, dvs den siste instans’ prosessering i hjernen i et sofistikert nevralt nettverk som kalkulerer massemiddelpunktene for hver av de to gruppene. Og igjen: et nøyaktig kalkulert massemiddelpunkt påkrever at hjernen får LANG tid på seg til å poole signalene fra reseptorene, helt analogt til den lange tiden det tar å få et GPS punkt nøyaktig på centimeteren på tross av at man har to dusiner satelitter inne samtidig på satelittnavigatoren og på tross av at hver satelitt mottas med ypperste signalkvalitet. Siden prosessen er sterkt tidsavhengig så PÅKREVER dette at objektet holdes ABSOLUTT I RO i samme punkt synsfeltet, helt analogt til at det kreves at satelittnavigatoren holdes i ro på samme punkt.

 

Ergo: siden en mobiltelefonskjerm sjelden 1) holdes i absolutt ro over lengre tid SAMTIDIG som 2) mobiltelefonskjermen viser tynne hvite linjer på svart bakgrunn SAMTIDIG som 3) at linjene er statiske og ikke beveger seg, så er Vernier-aquity derfor IRRELEVANT i diskusjonen om oppløsning på mobilskjerm, fordi en slik situasjon hvor fenomen 1, 2 og 3 skjer samtidig ALDRI vil oppstå i 99,999% av tiden, og dermed GENERELT ALDRI i den tiden mobilskjermen er i bruk.

 

Skjønner?

 

 

 Mulig du har glemt hva som ble skrevet, men la meg gjenta det:

 Jeg: Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

Du: Å finne dekning for dine påstander er DIN jobb, ikke min.

Helt feil. Det er mulig du har glemt det, eller kanskje aldri fått det med deg, men det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. Jeg som er opponent har ingen byrde for å motbevise påstanden din.

Din påstand er at Vernier-acuity er relevant i denne diskusjonen om oppløsningen til mobilskjermer. Da har du bevisbyrden; bevis hva relevansen er.

Den forklaringen venter jeg enda på.

Forøvrig har du helt rett i at å finne dekning for dine påstander er DIN jobb. Så hvorfor setter du bare ikke igang med jobben? Hittil har du gjort en elendig jobb.

 

 

Om du er så opptatt av reglene for debatt kan det kanskje være en ide å prøve å oppføre seg hakket mer voksent mtp på personangrep?

Den lista var det du som la da du prøvde deg med dikting og regelrette løgner.

Men i disse Trump-tider så regner du vel kanskje dikt og løgn som “voksent”?

Endret 21. juli 2017 av RadonReady

[ATWindsor]

 

Og nei, det må ikke holdes absolutt i ro. For ting som er i bevegelse er det enda lettere å se effekter av for lav oppløsning, noe man tydelig kan se i lenken jeg sendte deg feks.

Helt fullstendig fundamentalt feil.

Men jeg er likevel svært glad for at du skrev det der, for der fikk jeg det endelige beviset for at du ikke er annet enn en løgnaktig kverulant som argumenterer for kveruleringens skyld, ikke for sannhetens skyld, og som det derfor ikke går an å diskutere med.

 

1. Lenken som du sendte meg har INGENTING med Vernier acuity å gjøre. Når avstanden mellom beskueren og linjen blir så stor at linjens tykkelse blir særlig mindre enn en 1/60 grad, dvs da Vernier- eller hyper-acuity blir aktuelt, så er alle effektene som nettstedeet vil gjøre oss oppmerksom på-, og dermed hensikten med nettstedet, borte for lenge siden.

 

2. Fryser du linjens bevegelse, så er det like lett å se pixelleringen på en gitt avstand som når linjen er i bevegelse.

 

3. Bildet er helt i ro, har høyeste kontrast, og består av et svært tynt objekt som dreier svært sakte og symmetrisk gjennom og rundt et fikspunkt. Bildet egner seg godt til å måle retianes opløsning. Hadde lnjen stått helt i ro hadde det egnet seg enda bedre, selv om dette aldri var hensikten til nettstedet.

 

4. Hadde linjen bevegd seg raskere, så hadde både linjen og dens pixellering vært vanskeligere å se, gitt at oppdateringsfrekvensen er uendelig. Dette er nettopp grunnen til at man har latt linjen bevege seg så sakte som den gjør. Øyets persepsjon samt poolingen (prosesseringen i hjernen) er fysiologiske fenomener, ikke fysiske fenomener, som er betinget av biokjemi som går mye saktere enn de fysiske fenomener involvert i denne prosessen. Øyet og hjernen trenger tid for å “se” noe, analogt til et kameras eksponeringstid, og det å plassere et objekt på samme punkt i lang tid i det rigide synsfeltet hjelper kraftig på. Dessverre for din sak så påstår du det motsatte.

 

5. Du forveksler “effekter av lav oppløsning” er mer effekter av for lav oppdateringsfrekvens. Et objekt som beveger seg svært hurtig på en skjerm har ingen jevn bevegelse men en hakkete bevegelse hvor objektet i et kort øyeblikk opptrer flere steder samtidig. Det er lett å forveksle dette med dårlig oppløsning, men det har ingenting med oppløsningen å gjøre. Oppløsningen til skjermer har økt flerfold, og mye mer enn deres oppdateringsfrekvens, over de siste tiårene.

 

6. Har du noen gang brukt et skyvelære? Da har du vel fått med deg at den skalaen på skyvelæret som du skal lese av tiendels millimeter på kalles en “Vernier-skala”? Grunnen til navnet er enkel: det er samme mannen, Vernier, som står bak skalaen, og det som gjør den skalaen lesbar er nettopp Vernier-aquity. I følge dine argumenter skal det altså være lettere å lese av den skalaen dess mer du beveger på skyvelæret under avlesingen, enn hvis du du holder det helt i ro? Den var god, antakelig dette tiårets beste. Og ellers har du det bare bra?

 

 

"Det" i setningen peker på objektet som gir synsinntrykket, dvs stjernen.

Pisspreik, for du skrev generelt og ikke spesifikt om stjerner, (sitat): “Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv, fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet er ikke det samme veriner-acuity, og viser ikke at det er irrelevant”

Så den der desperate ro-seg-i-land-manøvren kan du spare meg for.

Karakteren din er derfor fortsatt “ikke bestått”.

 

Hyperacuity beskriver gruppen med fenomener som krever så høy oppløsning, vernieracuity er en av disse. Stjerner som i ditt eksempel er ikke vernier-acuity. 

Tøv. Vi får ta det med teskje da. Gap opp, her kommer den: Vernier-acuity er kun en spesiell form for-, basert PÅ-, og er direkte AVHENGIG AV hyper-acuity. Vernier-acuity og hyper-acuity er ikke to forskjellige fenomener. Siden 1) generell hyper-acuity er avhengig av at kun to reseptorer som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, mens 2) Vernier-acuity er avhengig av at to GRUPPER (hver gruppe bestående av flere reseptorer) som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, så har Vernier-acuity lavere oppløsning enn hyper-acuity. Problemet med din argumentasjon er at straks vi snakker om GRUPPER av reseptorer, så snakker vi implisitt om oppløsning på 1/60 grad eller dårligere, altså oppløsningen for normalsyn. Årsaken til at Vernier-acuity likevel har betydelig høyere presisjon enn dette når det gjelder oppstilling av tynne linjer, og gjelder UTELUKKENDE oppstilte tynne linjer og ingenting annet, skyldes hverken fotoner, reseptorer eller oppløsning, men skyldes prosesser nedstrøms for dette, dvs den siste instans’ prosessering i hjernen i et sofistikert nevralt nettverk som kalkulerer massemiddelpunktene for hver av de to gruppene. Og igjen: et nøyaktig kalkulert massemiddelpunkt påkrever at hjernen får LANG tid på seg til å poole signalene fra reseptorene, helt analogt til den lange tiden det tar å få et GPS punkt nøyaktig på centimeteren på tross av at man har to dusiner satelitter inne samtidig på satelittnavigatoren og på tross av at hver satelitt mottas med ypperste signalkvalitet. Siden prosessen er sterkt tidsavhengig så PÅKREVER dette at objektet holdes ABSOLUTT I RO i samme punkt synsfeltet, helt analogt til at det kreves at satelittnavigatoren holdes i ro på samme punkt.

 

Ergo: siden en mobiltelefonskjerm sjelden 1) holdes i absolutt ro over lengre tid SAMTIDIG som 2) mobiltelefonskjermen viser tynne hvite linjer på svart bakgrunn SAMTIDIG som 3) at linjene er statiske og ikke beveger seg, så er Vernier-aquity derfor IRRELEVANT i diskusjonen om oppløsning på mobilskjerm, fordi en slik situasjon hvor fenomen 1, 2 og 3 skjer samtidig ALDRI vil oppstå i 99,999% av tiden, og dermed GENERELT ALDRI i den tiden mobilskjermen er i bruk.

 

Skjønner?

 

 

 Mulig du har glemt hva som ble skrevet, men la meg gjenta det:

 Jeg: Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

Du: Å finne dekning for dine påstander er DIN jobb, ikke min.

Helt feil. Det er mulig du har glemt det, eller kanskje aldri fått det med deg, men det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. Jeg som er opponent har ingen byrde for å motbevise påstanden din.

Din påstand er at Vernier-acuity er relevant i denne diskusjonen om oppløsningen til mobilskjermer. Da har du bevisbyrden; bevis hva relevansen er.

Den forklaringen venter jeg enda på.

Forøvrig har du helt rett i at å finne dekning for dine påstander er DIN jobb. Så hvorfor setter du bare ikke igang med jobben? Hittil har du gjort en elendig jobb.

 

 

Om du er så opptatt av reglene for debatt kan det kanskje være en ide å prøve å oppføre seg hakket mer voksent mtp på personangrep?

Den lista var det du som la da du prøvde deg med dikting og regelrette løgner.

Men i disse Trump-tider så regner du vel kanskje dikt og løgn som “voksent”?

 

 

1. Stemmer, men den viser at det ofte er enda lettere å se effektene av for lav oppløsning på bevegelig ting.

2. Nei, det er det ikke.

3 Og om du måler avstanden du kan se pixeleringen på, på denne streken, så vil du se at den avstand tilsvarer godt under et bueminutt for en pixel. Bare prøv.

4. Det stemmer at om noe beveger seg fort nok kan det være vanskelig å se, men hvor har jeg påstått det motsatte?

5. Nei, det gjør jeg ikke.

6. Noe slikt har jeg aldri sett, vi diskuterer forøvrig når man kan se effekt av for lav oppløsning ikke hvor lett det er å lese av en skala. Det er ikke nødvendigvis det samme.

 

Eksemplet ditt jeg kommenterte var jo med stjerner. Skulle ikke tro det var så vanskelig å forstå. Men det er sant, jeg formulerte det litt mer generelt, fordi eksemplet gjelder alle små og svært lyssterke objekt.

 

Forøvrig er det ingenting som er helt i ro inn på netthinnen når vi ser, ei heller skyvelær. Det virker ikke som du forstår hvordan synet fungerer om du mener det må være i absolutt ro i forhold til netthinnen. Jeg sa ikke at det er to forskjellige fenom, jeg sa vernier-acuity er en type hyperacuity, noe det er. Det er ikke "tøv" i det hele tatt, du kan enkelt slå opp definisjonen selv, så ser du at det stemmer.

 

Vi leser tekst som er tynne svarte linjer, på en hvit bakgrunn som vi holder i ro hele tiden, bare sånn til info, og det er ikke den eneste typen hyper-acuity heller. Fenomenet i seg selv illustrerer at vi ikke har mobiler som overgår evnet til det menneskelige syn.

 

Bare se på sitatet du, så ser du at det ikke handler om at jeg skal dokumentere mine påstander.

 

Nå har det seg jo sånn at du beskylder alt og alle for diktning og løgn hele tiden, så det virker som en ganske dårlig unnskyldning for slik oppførsel.

 

AtW

[newnick]

 

Og nei, det må ikke holdes absolutt i ro. For ting som er i bevegelse er det enda lettere å se effekter av for lav oppløsning, noe man tydelig kan se i lenken jeg sendte deg feks.

Helt fullstendig fundamentalt feil.

Men jeg er likevel svært glad for at du skrev det der, for der fikk jeg det endelige beviset for at du ikke er annet enn en løgnaktig kverulant som argumenterer for kveruleringens skyld, ikke for sannhetens skyld, og som det derfor ikke går an å diskutere med.

 

1. Lenken som du sendte meg har INGENTING med Vernier acuity å gjøre. Når avstanden mellom beskueren og linjen blir så stor at linjens tykkelse blir særlig mindre enn en 1/60 grad, dvs da Vernier- eller hyper-acuity blir aktuelt, så er alle effektene som nettstedeet vil gjøre oss oppmerksom på-, og dermed hensikten med nettstedet, borte for lenge siden.

 

2. Fryser du linjens bevegelse, så er det like lett å se pixelleringen på en gitt avstand som når linjen er i bevegelse.

 

3. Bildet er helt i ro, har høyeste kontrast, og består av et svært tynt objekt som dreier svært sakte og symmetrisk gjennom og rundt et fikspunkt. Bildet egner seg godt til å måle retinaens opløsning. Hadde linjen stått helt i ro hadde det egnet seg enda bedre, selv om dette aldri var hensikten til nettstedet.

 

4. Hadde linjen bevegd seg raskere, så hadde både linjen og dens pixellering vært vanskeligere å se, gitt at oppdateringsfrekvensen er uendelig. Dette er nettopp grunnen til at man har latt linjen bevege seg så sakte som den gjør. Øyets persepsjon samt poolingen (prosesseringen i hjernen) er fysiologiske fenomener, ikke fysiske fenomener, som er betinget av biokjemi som går mye saktere enn de fysiske fenomener involvert i denne prosessen. Øyet og hjernen trenger tid for å “se” noe, analogt til et kameras eksponeringstid, og det å plassere et objekt på samme punkt i lang tid i det rigide synsfeltet hjelper kraftig på. Dessverre for din sak så påstår du det motsatte.

 

5. Du forveksler “effekter av lav oppløsning” er mer effekter av for lav oppdateringsfrekvens. Et objekt som beveger seg svært hurtig på en skjerm har ingen jevn bevegelse men en hakkete bevegelse hvor objektet i et kort øyeblikk opptrer flere steder samtidig. Det er lett å forveksle dette med dårlig oppløsning, men det har ingenting med oppløsningen å gjøre. Oppløsningen til skjermer har økt flerfold, og mye mer enn deres oppdateringsfrekvens, over de siste tiårene.

 

6. Har du noen gang brukt et skyvelære? Da har du vel fått med deg at den skalaen på skyvelæret som du skal lese av tiendels millimeter på kalles en “Vernier-skala”? Grunnen til navnet er enkel: det er samme mannen, Vernier, som står bak skalaen, og det som gjør den skalaen lesbar, er nettopp Vernier-aquity. I følge dine argumenter skal det altså være lettere å lese av den skalaen dess mer du beveger på skyvelæret under avlesingen, enn hvis du du holder det helt i ro? Den var god, antakelig dette tiårets beste. Og ellers har du det bare bra?

 

"Det" i setningen peker på objektet som gir synsinntrykket, dvs stjernen.

Pisspreik, for du skrev generelt og ikke spesifikt om stjerner, (sitat): “Det at vi ser objekter som er mindre i seg selv, fordi vi registrerer fotoner fra det som treffer øyet er ikke det samme veriner-acuity, og viser ikke at det er irrelevant”

Så den der desperate ro-seg-i-land-manøvren kan du spare meg for.

Karakteren din er derfor fortsatt “ikke bestått”.

Hyperacuity beskriver gruppen med fenomener som krever så høy oppløsning, vernieracuity er en av disse. Stjerner som i ditt eksempel er ikke vernier-acuity.

Tøv. Vi får ta det med teskje da. Gap opp, her kommer den:

Vernier-acuity er kun en spesiell form for-, basert PÅ-, og er direkte AVHENGIG AV hyper-acuity. Vernier-acuity og hyper-acuity er ikke to forskjellige fenomener. Siden 1) generell hyper-acuity er avhengig av at kun to reseptorer som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, mens 2) Vernier-acuity er avhengig av at to GRUPPER (hver gruppe bestående av flere reseptorer) som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, så har Vernier-acuity lavere oppløsning enn hyper-acuity. Problemet med din argumentasjon er at straks vi snakker om GRUPPER av reseptorer, så snakker vi implisitt om oppløsning på 1/60 grad eller dårligere, altså oppløsningen for normalsyn. Årsaken til at Vernier-acuity likevel har betydelig høyere presisjon enn dette når det gjelder oppstilling av tynne linjer, og gjelder UTELUKKENDE oppstilte tynne linjer og ingenting annet, skyldes hverken fotoner, reseptorer eller oppløsning, men skyldes prosesser nedstrøms for dette, dvs den siste instans’ prosessering i hjernen i et sofistikert nevralt nettverk som kalkulerer massemiddelpunktene for hver av de to gruppene. Og igjen: et nøyaktig kalkulert massemiddelpunkt påkrever at hjernen får LANG tid på seg til å poole signalene fra reseptorene, helt analogt til den lange tiden det tar å få et GPS punkt nøyaktig på centimeteren på tross av at man har to dusiner satelitter inne samtidig på satelittnavigatoren og på tross av at hver satelitt mottas med ypperste signalkvalitet. Siden prosessen er sterkt tidsavhengig så PÅKREVER dette at objektet holdes ABSOLUTT I RO i samme punkt synsfeltet, helt analogt til at det kreves at satelittnavigatoren holdes i ro på samme punkt.

 

Ergo: siden en mobiltelefonskjerm sjelden 1) holdes i absolutt ro over lengre tid SAMTIDIG som 2) mobiltelefonskjermen viser tynne hvite linjer på svart bakgrunn SAMTIDIG som 3) at linjene er statiske og ikke beveger seg, så er Vernier-aquity derfor IRRELEVANT i diskusjonen om oppløsning på mobilskjerm, fordi en slik situasjon hvor fenomen 1, 2 og 3 skjer samtidig ALDRI vil oppstå i 99,999% av tiden, og dermed GENERELT ALDRI i den tiden mobilskjermen er i bruk.

 

Skjønner?

 

Mulig du har glemt hva som ble skrevet, men la meg gjenta det:

Jeg: Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

Du: Å finne dekning for dine påstander er DIN jobb, ikke min.

Helt feil. Det er mulig du har glemt det, eller kanskje aldri fått det med deg, men det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. Jeg som er opponent har ingen byrde for å motbevise påstanden din.

Din påstand er at Vernier-acuity er relevant i denne diskusjonen om oppløsningen til mobilskjermer. Da har du bevisbyrden; bevis hva relevansen er.

Den forklaringen venter jeg enda på.

Forøvrig har du helt rett i at å finne dekning for dine påstander er DIN jobb. Så hvorfor setter du bare ikke igang med jobben? Hittil har du gjort en elendig jobb.

 

Om du er så opptatt av reglene for debatt kan det kanskje være en ide å prøve å oppføre seg hakket mer voksent mtp på personangrep?

Den lista var det du som la da du prøvde deg med dikting og regelrette løgner.

Men i disse Trump-tider så regner du vel kanskje dikt og løgn som “voksent”?

Så mye tekst, akk så lite innhold. Gi deg mens leken er god, er mitt tips....

[RadonReady]

 

 

 

Stemmer, men den viser at det ofte er enda lettere å se effektene av for lav oppløsning på bevegelig ting.

 

…..som ikke har noe som helst med denne saken å gjøre. Jeg diskuterer mobilskjermer med bedre oppløsningstetthet enn øyets retina for normalsyn. Jeg diskuterer ikke mobilskjermer med for “lav oppløsning” og effektene på slike skjermer. Jeg aner ikke hva DU diskuterer, for du ser enten ut til å skifte tema på egen forgodtbefinnende eller så bruker du tvetydigheter og henviser til merkelige nettsider med teknisk relaterte men irrelevante animasjoner for å legge et røykteppe som skaper flere spørsmål enn svar. Men joda, det er en smart metode for å lure de av leserne rundt fjortis-alder som ikke eier snøring til å tro at du har noe å fare med.

 

 

 

 

2. Nei, det er det ikke.

 

Jovisst pokker er det det, og særlig ettersom de effekter du tror er beviser for ditt poeng, hva nå enn poenget ditt måtte være, egentlig skyldes antialiasing-artefakter og treghet i LCD-skjermer, hvilket er hele hensikten med nettsiden og animasjonene du lenket til. Det har INGENTING å gjøre med øyets oppløsning eller Vernier-acuity som du har forfektet hele veien. Og dette kaller du “bevis”?

Prøv igjen.

 

 

 

 

Og om du måler avstanden du kan se pixeleringen på, på denne streken, så vil du se at den avstand tilsvarer godt under et bueminutt for en pixel. Bare prøv.

 

Pisspreik. Makan til søkt argument.

Igjen overlater du til meg å dokumentere dine påstander. Når skal du få inn i hodet ditt at det er DU som har bevisbyrden, siden DU kom med påstanden?

1. Det er DIN oppgave å vise med matematikk at din påstand stemmer. Hvordan du har tenkt å utføre det er ikke mitt problem.

2. Når vi snakker om oppløsningstetthet så snakker vi om den minste betraktningsavstanden hvor man ikke lenger klarer å skille to nabopixler fra hverandre. Fortell meg nå hvordan du kan bruke animasjonen til nettopp en slik test. Dvs, NÅR DU endelig har funnet en animasjon som fungerer etter hensikten.

 

 

 

 

Det stemmer at om noe beveger seg fort nok kan det være vanskelig å se, men hvor har jeg påstått det motsatte?

 

Da du skrev (sitat): “det må ikke holdes absolutt i ro”

Jovisst pokker må det holdes i absolutt ro. Dess mer det beveger seg, dess mindre ser man detaljer, dess mindre viktig blir hyper-acuity, og dess mindre viktig blir Vernier-acuity som du mener er svært relevant mht vår diskusjon om oppløsningstettheten til mobilskjermer.

Dess mer det holdes i ro, dess mer lys registreres utelukkende på en og samme reseptor, istedet for at lyset spres over flere reseptorer hvilket fører til både uskarphet, sammenflyting og dårlig kontrast.

 

 

[name=ATWindsor' timestamp='1500637074' post='23996725] 

Noe slikt har jeg aldri sett, vi diskuterer forøvrig når man kan se effekt av for lav oppløsning ikke hvor lett det er å lese av en skala. Det er ikke nødvendigvis det samme.

 

Ro-ro-til-fiskeskjær.

JO for pokker, Vernier-acuity handler nettopp om avlesing av en skala. Du brakte Vernier-acuity inn i diskusjonen, så ikke prøv å ro deg vekk fra det. Det er utelukkende Vernier-acuity man bruker ved avlesing av et skyvelære.

Jeg har skrevet at oppløsningstettheten er ca 300 dpi for normalsyn ved normal leseavstand og at pixler er umulig å skille fra hverandre dersom mobilskjermen har bedre oppløsningstetthet enn dette. Jeg brukte iPhone4 som eksempel, da den var den aller første mobiltelefon på markedet med oppløsningstetthet bedre enn 300 ppi på en multitouch-skjerm. Du var uenig mht grensen på 300 ppi og henviste til Vernier-acuity. Men du glemte at Vernier-aquity krever spesielle kontrastforhold samt at objektet er i absolutt ro over en viss tid, og det gjør Vernier-acuity irrelevant. For å forsterke ditt argument så viser du til en animasjon, og med den er argumentet ditt at du kan bevise at øyets retina har bedre oppløsningstetthet enn 300 ppi ved å sette objektet i bevegelse. Men animasjonen har INGENTING med Vernier-acuity å gjøre. Tilbake står vi med skyvelæret med Vernier-skalaen som er selve gulltesten på Vernier-acuity, for ved avlesingen av Vernier-skalaen detekterer øynene nettopp misoppstilling mellom oppstilte linjer, og dette er pr def = Vernier-acuity testen uansett om du liker det eller ikke.

Et skyvelære MÅ holdes i ro for å tillate poolingen som er påkrevd for at Vernier-acuity skal fungere. Du påstår nå plutselig at hvis skal man bevise at øyet har bedre oppløsningstetthet enn 300 ppi, så bør man holde hvor lett det er å lese av en Vernier-skala vekk fra diskusjonen. Det er ekvivalent med å påstå at dersom man skal bevise at øyet har bedre oppløsningstetthet enn 300 ppi så bør man IKKE bruke Vernier-aquity. Har du hørt på maken? Det der må være årets raskeste men mest klønete snu-operasjon. Makan til selvmotsigelse skal man lete lenge etter.

I tillegg prøver du å ugyldiggjøre mitt argument ved at du aldri har sett et skyvelære, hvilket egentlig er et ikke-argument. Enhver klovn med noenlunde teknisk utdannelse har sett et skyvelære: http://images.biltema.com/PAXToImageService.svc/product/large/2000019459

Men du har kanskje ikke teknisk utdannelse?

 

 

 Forøvrig er det ingenting som er helt i ro inn på netthinnen når vi ser, ei heller skyvelær. Det virker ikke som du forstår hvordan synet fungerer om du mener det må være i absolutt ro i forhold til netthinnen.

 

Si meg hvilken del av følgende tekst som du ikke skjønte:

Dess mer det beveger seg, dess mindre ser man detaljer, dess mindre viktig blir hyper-acuity, og dess mindre viktig blir Vernier-acuity som du mener er svært relevant mht vår diskusjon om oppløsningstettheten til mobilskjermer.

Dess mer det holdes i ro, dess mer lys registreres utelukkende på en og samme reseptor, istedet for at lyset spres over flere reseptorer hvilket fører til både uskarphet, sammenflyting og dårlig kontrast.

 

Vernier-acuity PÅKREVER at objektet holdes mest mulig i ro for at poolingen skal fungere og for at kontrasten på retinaen skal bli optimal.

Hvorvidt man EVNER å holde objektet ABSOLUTT i ro, eller hvorvidt man IKKE EVNER å unngå en viss bevegelse, er irrelevant for saken og ikke noe diskusjonstema all den tid man tilstreber å holde objektet i MEST MULIG ro. Det at vi ikke klarer å holde håndholdte enheter i absolutt ro, eksempelvis en mobiltelefon, har jeg allerede slått fast i et innlegg laaaangt oppi tråden og er nettopp basisen for min argumentasjon.

 

 

 Jeg sa ikke at det er to forskjellige fenom, jeg sa vernier-acuity er en type hyperacuity, noe det er. Det er ikke "tøv" i det hele tatt, du kan enkelt slå opp definisjonen selv, så ser du at det stemmer.

 

Det er din stadige repetisjon av det som er underforstått og som egentlig ikke er noe diskusjonstema, som er forbannet tøv.

 

 

Vi leser tekst som er tynne svarte linjer, på en hvit bakgrunn som vi holder i ro hele tiden, bare sånn til info

 

På skjermen til en håndholdt mobil?

Hallooooooo! Er det noen hjemme?

Jeg diskuterer skjermen på mobiltelefoner i denne tråden.

Hva diskuterer DU?

 

 

 Bare se på sitatet du, så ser du at det ikke handler om at jeg skal dokumentere mine påstander.

 

Bare sånn til info: hver gang du kommer med en påstand som noen finner urimelig, så skal du dokumentere den.

Du kan selvfølgelig velge å la være, og det er lov, men da går påstanden din automatisk over til å tilhøre kategorien “synsing”.

 

 

 

Nå har det seg jo sånn at du beskylder alt og alle for diktning og løgn hele tiden, så det virker som en ganske dårlig unnskyldning for slik oppførsel.

 

Så alle som dissekerer kveruleringen din og kniper deg med buksene nede i å egentlig preike piss og jåss, de har dårlig oppførsel?

Jepp, jeg har ikke bare beskyld deg for det, jeg har også BEVIST det.

Og i dette innlegget så har jeg i tillegg både beskyldt deg for-, og bevist at du motsier deg sjøl.

Ingen løgn er vel så åpenbar som en selvmotsigelse.

[RadonReady]

Så mye tekst, akk så lite innhold. Gi deg mens leken er god, er mitt tips....

 

Daaaakaar, så du slapp opp for argumenter?

Og ikke nok med det, for å slippe å flaue deg ut ved å gi et svar du egentlig ikke hadde til den av mine kommentar som var rettet spesifikt mot DEG, så svarte du istedet på min kommentar som var rettet til Anders, bare for å svare NOE?

 

Mitt tips til deg; hvis du slipper opp for argumenter så trekk deg heller stille tilbake uten å skrive noe som helst, mens du håper at evt lesere har dårlig hukommelse. På den måten bevarer du kanskje en viss troverdighet.

[newnick]

 

Så mye tekst, akk så lite innhold. Gi deg mens leken er god, er mitt tips....

 

Daaaakaar, så du slapp opp for argumenter?

Og ikke nok med det, for å slippe å flaue deg ut ved å gi et svar du egentlig ikke hadde til den av mine kommentar som var rettet spesifikt mot DEG, så svarte du istedet på min kommentar som var rettet til Anders, bare for å svare NOE?

 

Mitt tips til deg; hvis du slipper opp for argumenter så trekk deg heller stille tilbake uten å skrive noe som helst, mens du håper at evt lesere har dårlig hukommelse. På den måten bevarer du kanskje en viss troverdighet.

 

Hehe, så det var ikke din tekst jeg siterte?

[ATWindsor]

 

 

Stemmer, men den viser at det ofte er enda lettere å se effektene av for lav oppløsning på bevegelig ting.

 

…..som ikke har noe som helst med denne saken å gjøre. Jeg diskuterer mobilskjermer med bedre oppløsningstetthet enn øyets retina for normalsyn. Jeg diskuterer ikke mobilskjermer med for “lav oppløsning” og effektene på slike skjermer. Jeg aner ikke hva DU diskuterer, for du ser enten ut til å skifte tema på egen forgodtbefinnende eller så bruker du tvetydigheter og henviser til merkelige nettsider med teknisk relaterte men irrelevante animasjoner for å legge et røykteppe som skaper flere spørsmål enn svar. Men joda, det er en smart metode for å lure de av leserne rundt fjortis-alder som ikke eier snøring til å tro at du har noe å fare med.

 

 

 

 

2. Nei, det er det ikke.

 

Jovisst pokker er det det, og særlig ettersom de effekter du tror er beviser for ditt poeng, hva nå enn poenget ditt måtte være, egentlig skyldes antialiasing-artefakter og treghet i LCD-skjermer, hvilket er hele hensikten med nettsiden og animasjonene du lenket til. Det har INGENTING å gjøre med øyets oppløsning eller Vernier-acuity som du har forfektet hele veien. Og dette kaller du “bevis”?

Prøv igjen.

 

 

 

 

Og om du måler avstanden du kan se pixeleringen på, på denne streken, så vil du se at den avstand tilsvarer godt under et bueminutt for en pixel. Bare prøv.

 

Pisspreik. Makan til søkt argument.

Igjen overlater du til meg å dokumentere dine påstander. Når skal du få inn i hodet ditt at det er DU som har bevisbyrden, siden DU kom med påstanden?

1. Det er DIN oppgave å vise med matematikk at din påstand stemmer. Hvordan du har tenkt å utføre det er ikke mitt problem.

2. Når vi snakker om oppløsningstetthet så snakker vi om den minste betraktningsavstanden hvor man ikke lenger klarer å skille to nabopixler fra hverandre. Fortell meg nå hvordan du kan bruke animasjonen til nettopp en slik test. Dvs, NÅR DU endelig har funnet en animasjon som fungerer etter hensikten.

 

 

 

 

Det stemmer at om noe beveger seg fort nok kan det være vanskelig å se, men hvor har jeg påstått det motsatte?

 

Da du skrev (sitat): “det må ikke holdes absolutt i ro”

Jovisst pokker må det holdes i absolutt ro. Dess mer det beveger seg, dess mindre ser man detaljer, dess mindre viktig blir hyper-acuity, og dess mindre viktig blir Vernier-acuity som du mener er svært relevant mht vår diskusjon om oppløsningstettheten til mobilskjermer.

Dess mer det holdes i ro, dess mer lys registreres utelukkende på en og samme reseptor, istedet for at lyset spres over flere reseptorer hvilket fører til både uskarphet, sammenflyting og dårlig kontrast.

 

 

[name=ATWindsor' timestamp='1500637074' post='23996725] 

Noe slikt har jeg aldri sett, vi diskuterer forøvrig når man kan se effekt av for lav oppløsning ikke hvor lett det er å lese av en skala. Det er ikke nødvendigvis det samme.

 

Ro-ro-til-fiskeskjær.

JO for pokker, Vernier-acuity handler nettopp om avlesing av en skala. Du brakte Vernier-acuity inn i diskusjonen, så ikke prøv å ro deg vekk fra det. Det er utelukkende Vernier-acuity man bruker ved avlesing av et skyvelære.

Jeg har skrevet at oppløsningstettheten er ca 300 dpi for normalsyn ved normal leseavstand og at pixler er umulig å skille fra hverandre dersom mobilskjermen har bedre oppløsningstetthet enn dette. Jeg brukte iPhone4 som eksempel, da den var den aller første mobiltelefon på markedet med oppløsningstetthet bedre enn 300 ppi på en multitouch-skjerm. Du var uenig mht grensen på 300 ppi og henviste til Vernier-acuity. Men du glemte at Vernier-aquity krever spesielle kontrastforhold samt at objektet er i absolutt ro over en viss tid, og det gjør Vernier-acuity irrelevant. For å forsterke ditt argument så viser du til en animasjon, og med den er argumentet ditt at du kan bevise at øyets retina har bedre oppløsningstetthet enn 300 ppi ved å sette objektet i bevegelse. Men animasjonen har INGENTING med Vernier-acuity å gjøre. Tilbake står vi med skyvelæret med Vernier-skalaen som er selve gulltesten på Vernier-acuity, for ved avlesingen av Vernier-skalaen detekterer øynene nettopp misoppstilling mellom oppstilte linjer, og dette er pr def = Vernier-acuity testen uansett om du liker det eller ikke.

Et skyvelære MÅ holdes i ro for å tillate poolingen som er påkrevd for at Vernier-acuity skal fungere. Du påstår nå plutselig at hvis skal man bevise at øyet har bedre oppløsningstetthet enn 300 ppi, så bør man holde hvor lett det er å lese av en Vernier-skala vekk fra diskusjonen. Det er ekvivalent med å påstå at dersom man skal bevise at øyet har bedre oppløsningstetthet enn 300 ppi så bør man IKKE bruke Vernier-aquity. Har du hørt på maken? Det der må være årets raskeste men mest klønete snu-operasjon. Makan til selvmotsigelse skal man lete lenge etter.

I tillegg prøver du å ugyldiggjøre mitt argument ved at du aldri har sett et skyvelære, hvilket egentlig er et ikke-argument. Enhver klovn med noenlunde teknisk utdannelse har sett et skyvelære: http://images.biltema.com/PAXToImageService.svc/product/large/2000019459

Men du har kanskje ikke teknisk utdannelse?

 

 

 Forøvrig er det ingenting som er helt i ro inn på netthinnen når vi ser, ei heller skyvelær. Det virker ikke som du forstår hvordan synet fungerer om du mener det må være i absolutt ro i forhold til netthinnen.

 

Si meg hvilken del av følgende tekst som du ikke skjønte:

Dess mer det beveger seg, dess mindre ser man detaljer, dess mindre viktig blir hyper-acuity, og dess mindre viktig blir Vernier-acuity som du mener er svært relevant mht vår diskusjon om oppløsningstettheten til mobilskjermer.

Dess mer det holdes i ro, dess mer lys registreres utelukkende på en og samme reseptor, istedet for at lyset spres over flere reseptorer hvilket fører til både uskarphet, sammenflyting og dårlig kontrast.

 

Vernier-acuity PÅKREVER at objektet holdes mest mulig i ro for at poolingen skal fungere og for at kontrasten på retinaen skal bli optimal.

Hvorvidt man EVNER å holde objektet ABSOLUTT i ro, eller hvorvidt man IKKE EVNER å unngå en viss bevegelse, er irrelevant for saken og ikke noe diskusjonstema all den tid man tilstreber å holde objektet i MEST MULIG ro. Det at vi ikke klarer å holde håndholdte enheter i absolutt ro, eksempelvis en mobiltelefon, har jeg allerede slått fast i et innlegg laaaangt oppi tråden og er nettopp basisen for min argumentasjon.

 

 

 Jeg sa ikke at det er to forskjellige fenom, jeg sa vernier-acuity er en type hyperacuity, noe det er. Det er ikke "tøv" i det hele tatt, du kan enkelt slå opp definisjonen selv, så ser du at det stemmer.

 

Det er din stadige repetisjon av det som er underforstått og som egentlig ikke er noe diskusjonstema, som er forbannet tøv.

 

 

Vi leser tekst som er tynne svarte linjer, på en hvit bakgrunn som vi holder i ro hele tiden, bare sånn til info

 

På skjermen til en håndholdt mobil?

Hallooooooo! Er det noen hjemme?

Jeg diskuterer skjermen på mobiltelefoner i denne tråden.

Hva diskuterer DU?

 

 

 Bare se på sitatet du, så ser du at det ikke handler om at jeg skal dokumentere mine påstander.

 

Bare sånn til info: hver gang du kommer med en påstand som noen finner urimelig, så skal du dokumentere den.

Du kan selvfølgelig velge å la være, og det er lov, men da går påstanden din automatisk over til å tilhøre kategorien “synsing”.

 

 

 

Nå har det seg jo sånn at du beskylder alt og alle for diktning og løgn hele tiden, så det virker som en ganske dårlig unnskyldning for slik oppførsel.

 

Så alle som dissekerer kveruleringen din og kniper deg med buksene nede i å egentlig preike piss og jåss, de har dårlig oppførsel?

Jepp, jeg har ikke bare beskyld deg for det, jeg har også BEVIST det.

Og i dette innlegget så har jeg i tillegg både beskyldt deg for-, og bevist at du motsier deg sjøl.

Ingen løgn er vel så åpenbar som en selvmotsigelse.

 

 

Jo, det har det. Mitt opprinnelige utsagn var at ingen mobilprodusenter har lagd en skjerm som overgår hva vi kan se som mennesker (dvs jeg siterte vel din noe merkverdige begrepsbruk, men det var ihvertfall det tydelige meningsinnholdet.). Det er det du har protestert på hele veien. Jeg nevnte vernier-acuity som et eksempel på noe som krever langt over et bueminutts oppløsning. Du begynner å snakke om at det krever at man holder ting i "ABSOLUTT RO", (noe det ikke gjør), og nå viser jeg deg et annet eksempel på hyperacutiy på noe som er i bevegelse. Som man også kan se på langt under et bueminutt. Og så mener du det ikke har noe med saken å gjøre? Glemmer du dine egne utsagn fra avsnitt til avsnitt?

 

Det er ikke anitalisaing på streken om du ikke slår det på, bare prøv med AA av, og effekten er tydelig. Og jo, det har med oppløsning å gjøre, nemlig hvor høy oppløsning man trenger for at det skal overgå øyet.

 

Overlater til andre? Streken er der, rett foran ansiktet ditt, som et praktisk eksempel og bevis. Den viser akkurat det jeg sier. Nemlig at et bueminutt ikke er nok. Når vi snakker om hvor høy oppløsning man trenger for å overgå synet, så snakker man om det. Du sitter her og maser om at det du kan se med dine egne øyne ikke er riktig, fordi du av en eller annen grunn vil begrense hva slags tester som "gjelder" for å vise hva synet kan få til. Det framstår som ganske underlig.

 

Stemmer, det er akkurat det jeg skrev. Takk for at du underbygger mitt poeng. Det er noe helt annet enn du påsto. Det er forøvrig ikke riktig, flere ting er lettere å se når det beveger seg, pixeleringen av streken jeg postet er et eksempel, det er lettere å se når det beveger seg enn når den står stille.

 

Det virker ikke som du tar innover deg at det finnes andre ting enn vernier-acuity som viser at synet har høyere oppløsning. Det er bare et eksempel jeg nevnte, fordi det er så lett å finne dokumentasjon om. Derfor er ikke øyets oppløsning og hvor lett man kan lese av en skala NØDVENDIGVIS det samme nei. 

 

Du påstå det måtte være absolutt i ro i forhold til netthinna, det må det ikke. Du må gjerne mene det er irrelevant, men da har vi i det minste avklart det.

 

Snakker om å være ute å ro. Du sa påstanden min var tøv, og nå som du innser den ikke er det, så mente du egentlig "underforstått" når du sa tøv?

 

Ja, stemmer, man holder som regel mobilen i ro når man leser på den, som man holder et skyvelær i ro. Ikke absolutt ro, men ganske rolig.

 

Hindrer ikke det faktumet at ditt eget sitat handlet om noe annet.

 

Nei, folk som argumenterer med masse drittslenging viser dårlig oppførsel. Om det var dårlig oppførsel å vise at folk tar feil, så hadde jeg jo selv vist dårlig oppførsel, da jeg har underbygd grundig alle gangene du har tatt feil i debatten.

 

AtW

[RadonReady]

 

Jo, det har det. Mitt opprinnelige utsagn var at ingen mobilprodusenter har lagd en skjerm som overgår hva vi kan se som mennesker……Det er det du har protestert på hele veien.

 

Jepp, jeg har protestert mot at du drar inn Vernier-acuity som bevis for din påstand, for Vernier-acuity er irrelevant 99,999% av tiden man bruker en mobilskjerm. Du påstår at Vernier-acuity er relevant for mobilskjermer. Men bevisene dine for at det er relevant mangler fullstendig. Jeg etterlyser stadig dine beviser for relevansen. Istedet for beviser drar du inn et nettsted som ikke har noe som helst med Vernier-acuity å gjøre. Er du så korka som du gir uttrykk for?

 

Jeg nevnte vernier-acuity som et eksempel på noe som krever langt over et bueminutts oppløsning. Du begynner å snakke om at det krever at man holder ting i "ABSOLUTT RO", (noe det ikke gjør)

JO for pokker. Du MÅ holde en Vernier-skala i ro for å lese den av. En Vernier-skala er selve erketesten på Vernier-acuity. Du kan ikke lese en Vernier-skala hvis du beveger på den. Er du fullstendig idiot?

 

 nå viser jeg deg et annet eksempel på hyperacutiy på noe som er i bevegelse. Som man også kan se på langt under et bueminutt.

Nei, det har ikke du bevist. Du har gitt med lenke til en nettside som nevner hverken hyperacuity eller bueminutter med et eneste ord. Det der er ikke noe bevis. Det der er kun jåss. Du preiker piss fra ende til annen, som vanlig.

 

Det er ikke anitalisaing på streken om du ikke slår det på, bare prøv med AA av, og effekten er tydelig. Og jo, det har med oppløsning å gjøre, nemlig hvor høy oppløsning man trenger for at det skal overgå øyet.

“Effekt”?

Hvilken “effekt”?

Den eneste effekten som den nettsiden prøver å illustrere er antialiasing-artefakter, se f.eks URL-adressen. Ditt problem er at det ikke er antialiasing-artefakter vi diskuerer her. Så hvis du kunne holde deg til saken så hadde det vært OK.

 

Overlater til andre? Streken er der, rett foran ansiktet ditt, som et praktisk eksempel og bevis.

Nei, en strek som skal vise antialiasing-artefakter er ikke noe bevis på hverken hyper-acuity eller Vernier-acuity, særlig hvis den nevner hverken hyper-acuity eller Vernier-acuity med et eneste ord.

Det at du slenger opp en irrelevant nettside “foran ansiktet” mitt er heller ikke noe bevis per se.

Det er bare dumt pisspreik.

Prøv igjen.

 

 

Stemmer, det er akkurat det jeg skrev. Takk for at du underbygger mitt poeng.

HVA stemmer?

HVA har du skrevet?

HVA underbygger ditt poeng?

Uten sitater så blir jo dette kun løse og tomme påstander ut i lufta, og ikke minst svært upresist av deg.

Prøv igjen.

 

 

Det virker ikke som du tar innover deg at det finnes andre ting enn vernier-acuity som viser at synet har høyere oppløsning.

 

Vel, inntil det finnes dokumentasjon på det der, så stemmer det ikke. Men å dokumentere det er DIN jobb, ikke min. Så hvorfor setter du bare ikke igang?

Og husk nå at all dokumentasjon du kommer med er ugyldig all den tid den ikke er relevant for den konteksten vi diskuterer i: mobilskjermer, presis som Vernier-acuity ikke er relevant.

 

 

Du påstå det måtte være absolutt i ro i forhold til netthinna, det må det ikke.

Si meg hvilken del av følgende tekst som du IKKE skjønte (sitat meg sjøl):

Vernier-acuity PÅKREVER at objektet holdes mest mulig i ro for at poolingen skal fungere og for at kontrasten på retinaen skal bli optimal.

Hvorvidt man EVNER å holde objektet ABSOLUTT i ro, eller hvorvidt man IKKE EVNER å unngå en viss bevegelse, er irrelevant for saken og ikke noe diskusjonstema all den tid man tilstreber å holde objektet i MEST MULIG ro. Det at vi ikke klarer å holde håndholdte enheter i absolutt ro, eksempelvis en mobiltelefon, har jeg allerede slått fast i et innlegg laaaangt oppi tråden og er nettopp basisen for min argumentasjon.

 

Du sa påstanden min var tøv, og nå som du innser den ikke er det, så mente du egentlig "underforstått" når du sa tøv?

Si meg hvilken del av følgende tekst som du IKKE skjønte (sitat meg sjøl):

 

Det er din stadige repetisjon av det som er underforstått og som egentlig ikke er noe diskusjonstema, som er forbannet tøv.

 

Det er underforstått at Vernier-acuity er kun en spesiell form for-, basert PÅ-, og er direkte AVHENGIG AV hyper-acuity. Vernier-acuity og hyper-acuity er ikke to forskjellige fenomener. Man kan bruke lyspunkter med høyeste kontrast, som stjerner på den svarte himmelen, eller streker som er like tynne som lyskjeglen fra stjerner på himmelen for å påvise begge. Dess tynnere, dvs dess mer stjernelikt lyset er, dess sikrere blir testresultatene for både hyper-acuity og Vernier-acuity. Problemet med sistnevnte er at testen i tillegg er avhengig av prosesser i hjernen som tar tid, såkalt “pooling”, og derfor må objektet holdes i over en viss tid, presis slik en stjernehimmel foreligger.

Det at du fornekter dette, som er forøvrig godt dokumentert (sitat Wikipeda):

“Vernier acuity is a type of visual acuity that measures the ability to discern a disalignment among two line segments or gratings.[1] A subject's vernier acuity is the smallest visible offset between the stimuli that can be detected. Because the disalignments are often smaller than the diameter and spacing of retinal receptors, vernier acuity sometimes requires CORTICAL PROCESSING AND “POOLING” to detect it. This phenomenon is also known as hyperacuity.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Vernier_acuity

samtidig som du stadig pradoksalt maser om at Vernier-acuity tilhører gruppen hyper-acuity, hvilket allerede er underforstått og derfor ikke noe diskusjonstema, er intet mindre enn forbannet tøv.

 

 

Ja, stemmer, man holder som regel mobilen i ro når man leser på den, som man holder et skyvelær i ro. Ikke absolutt ro, men ganske rolig.

Tøv igjen.

Alle som har brukt et skyvelære vet at for å få nøyaktig måling, så må man må holde det myyyye mer i ro og stirrer myyyyye mer intenst på et lite utvalgt punkt over myyyyyye lengre tid, enn man under noen omstendigheter i 99,999% av tiden vil gjøre med skjermen på en mobiltelefon.

Merk: Pixlene på en retina mobilskjerm er mye tynnere enn strekene på Vernier-skalaen på et skyvelære. Skal man skille to nabopixler fra hverandre så må vinkelen mellom pixlens periferi og øyet være større enn 1/60 grad. Derfor er pixlene laget mindre enn 1/60 grad på normal betraktningsavstand. For at strekene på en Vernier-skala på et skyvelære skal være synlige under forskjellige forhold så er de laget tjukke, gjerne tjukkere enn 1/60 grad, men dette faktum forhindrer ikke at man kan bruker Vernier-acuity for å detektere misoppstilling på mindre enn 1/60 grad mellom to slike tjukke streker. Og årsaken slo jeg allerede fast i mitt forrige innlegg (sitat meg sjøl): “Siden Vernier-acuity er avhengig av at to grupper (hver gruppe bestående av flere reseptorer) som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, så har Vernier-acuity lavere oppløsning enn hyper-acuity. Problemet med din argumentasjon er at straks vi snakker om GRUPPER av reseptorer, så snakker vi implisitt om oppløsning på 1/60 grad eller dårligere”

 

 

Hindrer ikke det faktumet at ditt eget sitat handlet om noe annet.

HVILKET sitat?

Handlet om HVA?

Jeg ser ikke noe sitat her.

Uten sitater så blir jo dette kun løse og tomme påstander ut i lufta, og ikke minst svært upresist av deg.

Prøv igjen.

 

Nei, folk som argumenterer med masse drittslenging viser dårlig oppførsel.

Hva med forbannede kverulanter som kommer med ufundert synsing som man overlater til opponenten å finne dokumentasjon på?

Og når disse kverulantene endelig finner ut at de skal få fingeren ut og for anstendighetens skyld hoste opp noen beviser, så slenger de uten noen forklaring opp noen påståtte lissom-“beviser” i form av nettsider som ikke nevner med et eneste ord de bregrepene som disse kverulantene påberoper seg å bevise?

Sånne folk fortjener drittslenging, etter min mening.

 

da jeg har underbygd grundig alle gangene du har tatt feil i debatten.

 

He-he-he, dagens beste. Du har ikke underbygd en eneste fjært her inne. Du har løyet, synset uten beviser, og ikke minst motsagt deg sjøl.

Den av dine påstander som virkelig tar kaka er at Vernier-acuity er best når objektet er i bevegelse.

Mooohaaaahhaaahahahaha, den var virkelig god.

[RadonReady]

 

 

Så mye tekst, akk så lite innhold. Gi deg mens leken er god, er mitt tips....

 

Daaaakaar, så du slapp opp for argumenter?

Og ikke nok med det, for å slippe å flaue deg ut ved å gi et svar du egentlig ikke hadde til den av mine kommentar som var rettet spesifikt mot DEG, så svarte du istedet på min kommentar som var rettet til Anders, bare for å svare NOE?

 

Mitt tips til deg; hvis du slipper opp for argumenter så trekk deg heller stille tilbake uten å skrive noe som helst, mens du håper at evt lesere har dårlig hukommelse. På den måten bevarer du kanskje en viss troverdighet.

Hehe, så det var ikke din tekst jeg siterte?

Kan ikke se at du på noen steder har tatt del i diskusjonen jeg har med Anders, og som ikke har noe som helst å gjøre med diskusjoenen som jeg og du har.

 

Så si meg hvilken del av denne setningen som du ikke skjønte:

"for å slippe å flaue deg ut ved å gi et svar du egentlig ikke hadde til den av MINE kommentar som var rettet spesifikt mot DEG, så svarte du istedet på MIN kommentar som var rettet til Anders"

[ATWindsor]

 

 

Jo, det har det. Mitt opprinnelige utsagn var at ingen mobilprodusenter har lagd en skjerm som overgår hva vi kan se som mennesker……Det er det du har protestert på hele veien.

Jepp, jeg har protestert mot at du drar inn Vernier-acuity som bevis for din påstand, for Vernier-acuity er irrelevant 99,999% av tiden man bruker en mobilskjerm. Du påstår at Vernier-acuity er relevant for mobilskjermer. Men bevisene dine for at det er relevant mangler fullstendig. Jeg etterlyser stadig dine beviser for relevansen. Istedet for beviser drar du inn et nettsted som ikke har noe som helst med Vernier-acuity å gjøre. Er du så korka som du gir uttrykk for?

 

Jeg nevnte vernier-acuity som et eksempel på noe som krever langt over et bueminutts oppløsning. Du begynner å snakke om at det krever at man holder ting i "ABSOLUTT RO", (noe det ikke gjør)

JO for pokker. Du MÅ holde en Vernier-skala i ro for å lese den av. En Vernier-skala er selve erketesten på Vernier-acuity. Du kan ikke lese en Vernier-skala hvis du beveger på den. Er du fullstendig idiot?

 

 nå viser jeg deg et annet eksempel på hyperacutiy på noe som er i bevegelse. Som man også kan se på langt under et bueminutt.

Nei, det har ikke du bevist. Du har gitt med lenke til en nettside som nevner hverken hyperacuity eller bueminutter med et eneste ord. Det der er ikke noe bevis. Det der er kun jåss. Du preiker piss fra ende til annen, som vanlig.

 

Det er ikke anitalisaing på streken om du ikke slår det på, bare prøv med AA av, og effekten er tydelig. Og jo, det har med oppløsning å gjøre, nemlig hvor høy oppløsning man trenger for at det skal overgå øyet.

“Effekt”?

Hvilken “effekt”?

Den eneste effekten som den nettsiden prøver å illustrere er antialiasing-artefakter, se f.eks URL-adressen. Ditt problem er at det ikke er antialiasing-artefakter vi diskuerer her. Så hvis du kunne holde deg til saken så hadde det vært OK.

 

Overlater til andre? Streken er der, rett foran ansiktet ditt, som et praktisk eksempel og bevis.

Nei, en strek som skal vise antialiasing-artefakter er ikke noe bevis på hverken hyper-acuity eller Vernier-acuity, særlig hvis den nevner hverken hyper-acuity eller Vernier-acuity med et eneste ord.

Det at du slenger opp en irrelevant nettside “foran ansiktet” mitt er heller ikke noe bevis per se.

Det er bare dumt pisspreik.

Prøv igjen.

 

 

Stemmer, det er akkurat det jeg skrev. Takk for at du underbygger mitt poeng.

HVA stemmer?

HVA har du skrevet?

HVA underbygger ditt poeng?

Uten sitater så blir jo dette kun løse og tomme påstander ut i lufta, og ikke minst svært upresist av deg.

Prøv igjen.

 

 

Det virker ikke som du tar innover deg at det finnes andre ting enn vernier-acuity som viser at synet har høyere oppløsning.

Vel, inntil det finnes dokumentasjon på det der, så stemmer det ikke. Men å dokumentere det er DIN jobb, ikke min. Så hvorfor setter du bare ikke igang?

Og husk nå at all dokumentasjon du kommer med er ugyldig all den tid den ikke er relevant for den konteksten vi diskuterer i: mobilskjermer, presis som Vernier-acuity ikke er relevant.

 

 

Du påstå det måtte være absolutt i ro i forhold til netthinna, det må det ikke.

Si meg hvilken del av følgende tekst som du IKKE skjønte (sitat meg sjøl):

Vernier-acuity PÅKREVER at objektet holdes mest mulig i ro for at poolingen skal fungere og for at kontrasten på retinaen skal bli optimal.

Hvorvidt man EVNER å holde objektet ABSOLUTT i ro, eller hvorvidt man IKKE EVNER å unngå en viss bevegelse, er irrelevant for saken og ikke noe diskusjonstema all den tid man tilstreber å holde objektet i MEST MULIG ro. Det at vi ikke klarer å holde håndholdte enheter i absolutt ro, eksempelvis en mobiltelefon, har jeg allerede slått fast i et innlegg laaaangt oppi tråden og er nettopp basisen for min argumentasjon.

 

Du sa påstanden min var tøv, og nå som du innser den ikke er det, så mente du egentlig "underforstått" når du sa tøv?

Si meg hvilken del av følgende tekst som du IKKE skjønte (sitat meg sjøl):

 

Det er din stadige repetisjon av det som er underforstått og som egentlig ikke er noe diskusjonstema, som er forbannet tøv.

 

Det er underforstått at Vernier-acuity er kun en spesiell form for-, basert PÅ-, og er direkte AVHENGIG AV hyper-acuity. Vernier-acuity og hyper-acuity er ikke to forskjellige fenomener. Man kan bruke lyspunkter med høyeste kontrast, som stjerner på den svarte himmelen, eller streker som er like tynne som lyskjeglen fra stjerner på himmelen for å påvise begge. Dess tynnere, dvs dess mer stjernelikt lyset er, dess sikrere blir testresultatene for både hyper-acuity og Vernier-acuity. Problemet med sistnevnte er at testen i tillegg er avhengig av prosesser i hjernen som tar tid, såkalt “pooling”, og derfor må objektet holdes i over en viss tid, presis slik en stjernehimmel foreligger.

Det at du fornekter dette, som er forøvrig godt dokumentert (sitat Wikipeda):

“Vernier acuity is a type of visual acuity that measures the ability to discern a disalignment among two line segments or gratings.[1] A subject's vernier acuity is the smallest visible offset between the stimuli that can be detected. Because the disalignments are often smaller than the diameter and spacing of retinal receptors, vernier acuity sometimes requires CORTICAL PROCESSING AND “POOLING” to detect it. This phenomenon is also known as hyperacuity.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Vernier_acuity

samtidig som du stadig pradoksalt maser om at Vernier-acuity tilhører gruppen hyper-acuity, hvilket allerede er underforstått og derfor ikke noe diskusjonstema, er intet mindre enn forbannet tøv.

 

 

Ja, stemmer, man holder som regel mobilen i ro når man leser på den, som man holder et skyvelær i ro. Ikke absolutt ro, men ganske rolig.

Tøv igjen.

Alle som har brukt et skyvelære vet at for å få nøyaktig måling, så må man må holde det myyyye mer i ro og stirrer myyyyye mer intenst på et lite utvalgt punkt over myyyyyye lengre tid, enn man under noen omstendigheter i 99,999% av tiden vil gjøre med skjermen på en mobiltelefon.

Merk: Pixlene på en retina mobilskjerm er mye tynnere enn strekene på Vernier-skalaen på et skyvelære. Skal man skille to nabopixler fra hverandre så må vinkelen mellom pixlens periferi og øyet være større enn 1/60 grad. Derfor er pixlene laget mindre enn 1/60 grad på normal betraktningsavstand. For at strekene på en Vernier-skala på et skyvelære skal være synlige under forskjellige forhold så er de laget tjukke, gjerne tjukkere enn 1/60 grad, men dette faktum forhindrer ikke at man kan bruker Vernier-acuity for å detektere misoppstilling på mindre enn 1/60 grad mellom to slike tjukke streker. Og årsaken slo jeg allerede fast i mitt forrige innlegg (sitat meg sjøl): “Siden Vernier-acuity er avhengig av at to grupper (hver gruppe bestående av flere reseptorer) som ikke er i kontakt med hverandre treffes av lys, så har Vernier-acuity lavere oppløsning enn hyper-acuity. Problemet med din argumentasjon er at straks vi snakker om GRUPPER av reseptorer, så snakker vi implisitt om oppløsning på 1/60 grad eller dårligere”

 

 

Hindrer ikke det faktumet at ditt eget sitat handlet om noe annet.

HVILKET sitat?

Handlet om HVA?

Jeg ser ikke noe sitat her.

Uten sitater så blir jo dette kun løse og tomme påstander ut i lufta, og ikke minst svært upresist av deg.

Prøv igjen.

 

Nei, folk som argumenterer med masse drittslenging viser dårlig oppførsel.

Hva med forbannede kverulanter som kommer med ufundert synsing som man overlater til opponenten å finne dokumentasjon på?

Og når disse kverulantene endelig finner ut at de skal få fingeren ut og for anstendighetens skyld hoste opp noen beviser, så slenger de uten noen forklaring opp noen påståtte lissom-“beviser” i form av nettsider som ikke nevner med et eneste ord de bregrepene som disse kverulantene påberoper seg å bevise?

Sånne folk fortjener drittslenging, etter min mening.

 

da jeg har underbygd grundig alle gangene du har tatt feil i debatten.

He-he-he, dagens beste. Du har ikke underbygd en eneste fjært her inne. Du har løyet, synset uten beviser, og ikke minst motsagt deg sjøl.

Den av dine påstander som virkelig tar kaka er at Vernier-acuity er best når objektet er i bevegelse.

Mooohaaaahhaaahahahaha, den var virkelig god.

 

 

Stemmer, vernier-acuity er en av fenomenene som underbygger påstanden (dine 99.9999-påstander du drar ut av rompa hindrer ikke det). En av flere. Situasjoner som illustrert av nettstedet er et annet.

 

Det er vanskelig å lese av om du beveger mye, men det er bevegelse relativt sett til retina når du leser av en slik skala.

 

Det er bare å se på streken med egne øyne, streken er en pixel stjukk, og du ser pixeleringen med egne øyne når den er godt under et bueminutt i størrelse. Hva er et bedre eksempel på hva vi kan se og ikke enn å faktiske meg egne øyne se at oppløsningen er for lav?

 

Som sagt, aliasing er ikke på i eksemplet i utgangspunktet, du ser streken uten antialiasing. Effekten har jeg forklart for deg mange ganger, man kan se pixelering på langt under et bueminutt. 

 

Jo, det er den, du er vel i stand til å faktisk observere om du ser pixelering uansett hva nettsiden skriver. Skal jeg gjøre det lettere for deg, og lage en egen side der jeg embedder denne, og skriver "hyper-acuity", er du da i stand til å observere pixelering?

 

Jeg skrev at det ikke må være i absolutt ro i forhold til netthinnen. Så begynte du med noen av dine stråmenn, men nå har du i det minste innsett igjen at det var det jeg skrev.

 

Jeg har satt igang, jeg har vist deg en test du selv kan utføre som lett viser deg at et bueminutt oppløsning ikke er godt nok.

 

Man holder ikke skyvelær i absolutt ro, man holder ikke mobiler i absolutt ro, men man holder begge ganske rolig. Når du baserer argumentasjonen din på et feilaktig krav om at mobilen må være i "absolutt ro", så blir konklusjonen din feil.

 

Nå er det underforstått, men for kun et par innlegg siden, så kunne du ikke forstå hva å se stjerner som er mindre et bueminutt var, om det ikke var vernier-acuity. Jeg forklarte deg hvordan det hang sammen, da det åpenbart ikke var underforstått for deg.

 

Ja, skal man ha den høyeste nøyaktighet, så må man konsentrere seg mer, fordi man operer helt på grensen av hva man kan få til, sånn er det på mobil også, et kjapt henslengt blikk vil ha mindre krav enn intens lesing feks. Men skal man si at en skjerm overgår synet, så må man forholde seg til at folk faktisk kan konsentrere seg litt om det som er på skjermen til tider. Streker på en mobil kan være både tjukkere og tynnere en det som er vanlig på et skyvelær.

 

Jeg: Du påstår stadig det er irrelevant, men du har ingen dekning for påstanden.

Du: Å finne dekning for dine påstander er DIN jobb, ikke min.

Forøvrig bør du forsøke å gjøre en litt større innsats i å huske hva andre, og ikke minst hva du selv sier. Det gjentar seg ganske ofte at du klager over ting som er et direkte svar på dine påstander, og i samme slengen, implisitt eller direkte motsier seg selv.

 

Ja, det er jo tydelig at du mener debattanter flest fortjener dritt-slenging. Jeg oppfordrer deg til å revurdere.

 

AtW

[newnick]

 

 

 

Så mye tekst, akk så lite innhold. Gi deg mens leken er god, er mitt tips....

 

Daaaakaar, så du slapp opp for argumenter?

Og ikke nok med det, for å slippe å flaue deg ut ved å gi et svar du egentlig ikke hadde til den av mine kommentar som var rettet spesifikt mot DEG, så svarte du istedet på min kommentar som var rettet til Anders, bare for å svare NOE?

 

Mitt tips til deg; hvis du slipper opp for argumenter så trekk deg heller stille tilbake uten å skrive noe som helst, mens du håper at evt lesere har dårlig hukommelse. På den måten bevarer du kanskje en viss troverdighet.

Hehe, så det var ikke din tekst jeg siterte?

Kan ikke se at du på noen steder har tatt del i diskusjonen jeg har med Anders, og som ikke har noe som helst å gjøre med diskusjoenen som jeg og du har.

 

Så si meg hvilken del av denne setningen som du ikke skjønte:

"for å slippe å flaue deg ut ved å gi et svar du egentlig ikke hadde til den av MINE kommentar som var rettet spesifikt mot DEG, så svarte du istedet på MIN kommentar som var rettet til Anders"

Du kunne med fordel redigert litt før du poster svar. Detter imidlertid et åpent debattforum og alle som er her kan lese hva du skriver. Vi står også fritt til å hive oss med i debattene. Ønsker du en personlig samtale med noen, er det ikke her på forumet du tar den. Og du hadde vært tjent med å legge av deg den agressive holdningen din, da du blir oppfattet som useriøs. Jeg har fulgt litt med og atw har dokumentert hva han har påstått, mens du møter saklig argumentasjon med sinne og personangrep. Så hvem som "flauer seg ut her" er vel egentlig du, og ingen andre. Tror du at du "vinner" en debatt med usakligheter og personangrep? Vel, tro om igjen....

[RadonReady]

 

Stemmer, vernier-acuity er en av fenomenene som underbygger påstanden…… En av flere. Situasjoner som illustrert av nettstedet er et annet.

Det gjenstår jo du med å bevise, ikke sant?

Det at du SYNES at Vernier-acuity underbygger påstanden din er ikke noe bevis.

Det at du SYNES at dette nettstedet både illustrerer Vernier-acuity eller andre såkalte “situasjoner”, når faktum er at dette nettstedet hverken nevner Vernier-acuity eller disse andre såkalte “situasjonene” med et eneste ord, er heller ikke noe bevis.

Det er derimot kun pisspreik, for SYNSING er pr def = pisspreik.

 

 

Det er bare å se på streken med egne øyne, streken er en pixel stjukk, og du ser pixeleringen med egne øyne når den er godt under et bueminutt i størrelse. Hva er et bedre eksempel på hva vi kan se og ikke enn å faktiske meg egne øyne se at oppløsningen er for lav?

Nei, nei, nei og atter nei, det er ikke bare det. Hva faen er dette slags bevis? Kom med et bevis basert på vitenskapelig tilnærming; jeg vil ha avstandseksempler, pixeldiameter, pixeltetthet og matematiske utregninger og vinkler som sannsynliggjør påstanden din. Det er den som fremsetter en påstand som har bevisbyrden. I dette tilfelle DU. Hvis du hadde vært ansatt i mitt firma og kom med den diffuse og ikke minst svært upresise begrunnelsen der på et møte; “det er bare å se på streken med egne øyne”, så hadde du fått en skotupp i ræva og vært ute på gata før du visste hva som traff deg. Tror du påstanden din og pisspreiket ditt blir noe sannere og mer dokumentert av å bare repetere det ordrett enda engang?

Jeg har sett på den med egne øyne og finner at påstandene dine ikke stemmer.

Prøv igjen.

 

 

Som sagt, aliasing er ikke på i eksemplet i utgangspunktet, du ser streken uten antialiasing. Effekten har jeg forklart for deg mange ganger, man kan se pixelering på langt under et bueminutt. 

Det gjenstår jo du med å bevise, ikke sant?

Det at du SYNES at man kan se pixelering på under et bueminutt er ikke noe bevis.

Du må faktisk bevise HVORFOR.

Så hvorfor setter du ikke bare igang?

 

 Jo, det er den, du er vel i stand til å faktisk observere om du ser pixelering uansett hva nettsiden skriver. Skal jeg gjøre det lettere for deg, og lage en egen side der jeg embedder denne, og skriver "hyper-acuity", er du da i stand til å observere pixelering?

Nei det er den ikke all den tid du ikke har lagt frem et fnugg av bevis for påstandene dine.

Du trenger ikke lage egen side hvor du kommer med påstander som du uansett ikke har beviser for. Det rekker i massevis å bevise det her inne. Bare kom med avstandseksempler, pixelstørrelse, pixeltetthet og matematiske utregninger og vinkler som sannsynliggjør påstanden din. Det er ikke min oppgave å gjøre disse beregningene for å bekrefte eller avkrefte sysningen din. Det er DIN oppgave, siden det er DU som har bevisbyrden.

 

Jeg har satt igang, jeg har vist deg en test du selv kan utføre som lett viser deg at et bueminutt oppløsning ikke er godt nok.

Men i all videste verden, er du helt trang i nøtta da mann? Skjønner du ikke en dritt av hva jeg skriver til deg? Det er da for pokker ikke min plikt eller oppgave å utføre noe som helst i den hensikt å bevise dine påstander. Det er DIN oppgave. kom med avstandseksempler, pixelstørrelse, pixeltetthet og matematiske utregninger og vinkler som sannsynliggjør påstanden din. Det er ikke min oppgave å gjøre disse beregningene for å bekrefte eller avkrefte sysningen din. Det er DIN oppgave, siden det er DU som har bevisbyrden.

 

Da iPhone4 kom ut ble dens mobilskjerm kalt Retina-skjerm, og Apples begrunnelse var at skjermens pixeltetthet overgikk det menneskelige øyets retina. Dr. Raymond Soneira, astronom og fysiker, men ikke minst mannen ansvarlig for det populære nettstedet Displaymate.com prøvde seg med samme argumentasjonen som du gjør og påsto derfor ved lanseringen av iPhone4 at Apples påstand var feil. Men Soneria måtte etterhvert bite i seg kritikken.

La oss se på hva Displaymate med Soniera i spissen sjøl i dag sier; for f.eks iPhone 6 plus er pixeltettheten 401 DPI. Soneira og Displaymate har regnet ut en minste leseavstand for denne telefonen på 8.6 tommer for perfekt syn, dvs (sitat) "20/20 Vision Distance where Pixels or Sub-Pixels are Not Resolved", se: http://www.displaymate.com/iPhone6_ShootOut.htm

 

Siden man ikke trenger å være hverken astronom eller fysiker med doktorgrad for å bruke enkel trigonometri av den typen man brukte da man var i tenårene og gikk på videregående, så kan vi enkelt regne ut hvor stor oppløsning Soneira og Displaymate regner med at øyet har i sine kalkulasjoner med følgende formel brukt av meg allerede tidlig i denne debatten: 

 

Oppløsningen til øyets retina målt som vinkel (i grader) = 360*arctan(1/(leseavstand*pixeltetthet*2))/PI

 

Vi setter inn Soneiras oppgitte verdier både for pixeltetthet = 401 DPI og leseavstand = 8.6 tommer (for iPhone 6 plus), og får vinkelen = 0.0166 grad som er det samme som 1/60 grad, dvs Soneira/Displatymate bruker samme verdi for retinaens oppløsning som BÅDE DEN MEDISINSKE LITTERATUR OG OGSÅ APPLE BRUKER.

 

Hadde Displaymate/Soneira beregnet en høyere leseavstand, så hadde Soneira vært uenig med Apple, helt i tråd med Sonerias opprinnelige kritikk. Hvorfor er Soneira idag enig med Apple? Jo fordi Soneiras kritikk, og dermed DIN kritikk, ble avvist av fagfolk, eksempelvis retinaekspert professor dr Bryan Jones;

 

https://medicine.utah.edu/faculty/mddetail.php?facultyID=u0060967

 

Sitat Bryan Jones: "While Dr. Soneira was partially correct with respect to the retina. Apple's Retina Display adequately represents the resolution at which images fall upon our retina. Dr. Soneira's claims are based upon a retinal calculation of .5 arcminutes which to my reading of the literature is too low. According to a relatively recent, but authoritative study of photoreceptor density in the human retina (Curcio, C.A., K.R. Sloan, R.E. Kalina and A.E. Hendrickson 1990 Human photoreceptor topography. J. Comp. Neurol. 292:497-523.), peak cone density in the human averages 199,000 cones/mm2 with a range of 100,000 to 324,000. Dr. Curcio et. al. calculated 77 cycles/degree or .78 arcminutes/cycle of *retinal* resolution. However, this does not take into account the optics of the system which degrade image quality somewhat giving a commonly accepted resolution of 1 arcminute/cycle. So, if a normal human eye can discriminate two points separated by 1 arcminute/cycle at a distance of a foot, we should be able to discriminate two points 89 micrometers apart which would work out to about 287 pixels per inch. Since the iPhone 4G display is comfortably higher than that measure at 326 pixels per inch, I’d find Apple’s claims stand up to what the human eye can perceive."

 

http://prometheus.med.utah.edu/~bwjones/2010/06/apple-retina-display/

Men professor Bryan Jones har ikke nevnt Vernier-acuity med et eneste ord her. Grunnen er enkel: han finner Vernier-acuity totalt irrelevant, presis slik jeg har påstått at pisspreiket ditt om Vernier-acuity er.

 

Nå er det underforstått, men for kun et par innlegg siden, så kunne du ikke forstå hva å se stjerner som er mindre et bueminutt var, om det ikke var vernier-acuity. Jeg forklarte deg hvordan det hang sammen, da det åpenbart ikke var underforstått for deg.

Jeg overlater i trygghet til evt lesere å vurdere om hvem av oss to som har gitt den beste vitenskapelige forklaringen på hva Vernier-acuity er, og hvem av oss to som først dro frem eksemplet med stjerner på en svart himmel for å forklare hyper acuity. Dette står der fortsatt svart på hvitt ovenfor, og er lett å finne ut av. Så det der pisspreiket der kan du like godt glemme nå med en gang.

Det du virkelig trenger er å fra skolten din ut fra navelen din og se opp et lite øyeblikk fra navlebeskuelsen din for å studere innholdet i dine egne innlegg versus mine mens du spør deg sjøl om hvem av oss to som virker mest troverdig.

 

 

Ja, skal man ha den høyeste nøyaktighet, så må man konsentrere seg mer, fordi man operer helt på grensen av hva man kan få til, sånn er det på mobil også, et kjapt henslengt blikk vil ha mindre krav enn intens lesing feks.

Pisspreik igjen.

1. Et skyvelære forsøker man å holde mest mulig i dørgende i ro i den hensikt å bruke ens Vernier-acuity i 99.99% av tiden man studerer skyvelæret under målinger. Det er utelukkende DET et skyvelære SKAL brukes til og ingenting annet.

2. En mobiltelefon er rake motsetningen. Man holder den IKKE i ro i 99,99% av tiden man bruker den, og man benytter aldri ens Vernier-acuity av den enkle grunn at der er IKKE noe på skjermen som fordrer Vernier-acuity i løpet av denne tiden, og det er heller ikke slike oppgaver en mobilskjerm normalt brukes til. Ergo er ikke Vernier-acuity relevant mht mobilskjermer, på tross av at du feilaktig påstår det motsatte.

 

Men skal man si at en skjerm overgår synet, så må man forholde seg til at folk faktisk kan konsentrere seg litt om det som er på skjermen til tider. Streker på en mobil kan være både tjukkere og tynnere en det som er vanlig på et skyvelær.

Feil igjen.

Skal man prøve si at en mobilskjerm overgår synet tar man utgangspunkt i 1) hva mobilskjermen skal vise i mesteparten av tiden, dvs at den så og si aldri viser innhold som naturlig tilsvarer maksimum kontrast samt størrelser på lyskilder på langt under et bueminutt, dvs det som kjennetegner f.eks en stjernehimmel, 2) at mobilskjermen er håndholdt og er derfor ikke i ro i mesteparten av tiden, 3) at oppløsningen til folks normalsyn er definert til et bueminutt ifølge konsensus i det medisinske miljø. RESULTATET blir uansett at en oppløsningstetthet særlig større enn 300 PPI på normal leseavstand derfor er overfløding og meningsløs i 99,999% av tiden. Om en person med normalsyn på tross av dette skulle knipe rompeballene såpass hardt sammen som følge av hans dype og intense konsentrasjon at du kan knekke hasselnøtter mellom dem, så blir ikke synet hans bedre enn normalsyn uansett hvor mange ganger du repeterer det ufunderte jåsset ditt.

Og forresten, hvorvidt strekene på mobilskjermen er tjukkere enn graderingsstrekene på et skyvelær er totalt irrelevant her, for her er det underforstått at man i en diskusjon om oppløsningen til en mobilskjerm versus det menneskelige øye alltid diskuterer styreker som har minste tjukkelse, dvs er kun en pixel tjukk på skjermen betraktet fra minimumsgrensen til normal leseavstand, og de er ALLTID tynnere enn graderingstrekene på et skyvelær, ihvertfall de skyvelær som finnes på markedet på denne kloden.

Men så trenger da heller ikke tjukkelsen på oppstilte streker å være minst mulig for å deteketere misoppstilling vha Vernier-acuity, siden sistnevnte er mer en funksjon av kortikale biokjemiske prosesser nedstrøms for øyet enn oppløsningen til øyet per se.

 

Forøvrig bør du forsøke å gjøre en litt større innsats i å huske hva andre, og ikke minst hva du selv sier. Det gjentar seg ganske ofte at du klager over ting som er et direkte svar på dine påstander, og i samme slengen, implisitt eller direkte motsier seg selv.

Bla-bla-bla, og oj-oj-oj så mye diffust piss basert på det du TROR eller SYNES. Hold deg heller til saken og kom med håndfaste og harde beviser på dine mange elleville påstander, SÅ kan vi snakkes.

 

 Ja, det er jo tydelig at du mener debattanter flest fortjener dritt-slenging. Jeg oppfordrer deg til å revurdere.

Feil igjen. Det skulle vel være ganske underforstått at det var utelukkende DU som fortjente drittslenging, fordi DU kommer med ufundert synsing som DU overlater til opponenten å finne dokumentasjon på, og når DU endelig finner ut at DU skal få fingeren ut og for anstendighetens skyld hoste opp noen beviser etter flere forgjeves oppfordringer fra meg, så slenger DU uten noen som helst forklaring eller ressonnement opp noen påståtte lissom-“beviser” i form av nettsider som ikke nevner med et eneste ord de bregrepene som DU påberoper deg å bevise.

Endret 2. august 2017 av RadonReady

[ATWindsor]

 

 

Stemmer, vernier-acuity er en av fenomenene som underbygger påstanden…… En av flere. Situasjoner som illustrert av nettstedet er et annet.

Det gjenstår jo du med å bevise, ikke sant?

Det at du SYNES at Vernier-acuity underbygger påstanden din er ikke noe bevis.

Det at du SYNES at dette nettstedet både illustrerer Vernier-acuity eller andre såkalte “situasjoner”, når faktum er at dette nettstedet hverken nevner Vernier-acuity eller disse andre såkalte “situasjonene” med et eneste ord, er heller ikke noe bevis.

Det er derimot kun pisspreik, for SYNSING er pr def = pisspreik.

 

 

Det er bare å se på streken med egne øyne, streken er en pixel stjukk, og du ser pixeleringen med egne øyne når den er godt under et bueminutt i størrelse. Hva er et bedre eksempel på hva vi kan se og ikke enn å faktiske meg egne øyne se at oppløsningen er for lav?

Nei, nei, nei og atter nei, det er ikke bare det. Hva faen er dette slags bevis? Kom med et bevis basert på vitenskapelig tilnærming; jeg vil ha avstandseksempler, pixeldiameter, pixeltetthet og matematiske utregninger og vinkler som sannsynliggjør påstanden din. Det er den som fremsetter en påstand som har bevisbyrden. I dette tilfelle DU. Hvis du hadde vært ansatt i mitt firma og kom med den diffuse og ikke minst svært upresise begrunnelsen der på et møte; “det er bare å se på streken med egne øyne”, så hadde du fått en skotupp i ræva og vært ute på gata før du visste hva som traff deg. Tror du påstanden din og pisspreiket ditt blir noe sannere og mer dokumentert av å bare repetere det ordrett enda engang?

Jeg har sett på den med egne øyne og finner at påstandene dine ikke stemmer.

Prøv igjen.

 

 

Som sagt, aliasing er ikke på i eksemplet i utgangspunktet, du ser streken uten antialiasing. Effekten har jeg forklart for deg mange ganger, man kan se pixelering på langt under et bueminutt. 

Det gjenstår jo du med å bevise, ikke sant?

Det at du SYNES at man kan se pixelering på under et bueminutt er ikke noe bevis.

Du må faktisk bevise HVORFOR.

Så hvorfor setter du ikke bare igang?

 

 Jo, det er den, du er vel i stand til å faktisk observere om du ser pixelering uansett hva nettsiden skriver. Skal jeg gjøre det lettere for deg, og lage en egen side der jeg embedder denne, og skriver "hyper-acuity", er du da i stand til å observere pixelering?

Nei det er den ikke all den tid du ikke har lagt frem et fnugg av bevis for påstandene dine.

Du trenger ikke lage egen side hvor du kommer med påstander som du uansett ikke har beviser for. Det rekker i massevis å bevise det her inne. Bare kom med avstandseksempler, pixelstørrelse, pixeltetthet og matematiske utregninger og vinkler som sannsynliggjør påstanden din. Det er ikke min oppgave å gjøre disse beregningene for å bekrefte eller avkrefte sysningen din. Det er DIN oppgave, siden det er DU som har bevisbyrden.

 

Jeg har satt igang, jeg har vist deg en test du selv kan utføre som lett viser deg at et bueminutt oppløsning ikke er godt nok.

Men i all videste verden, er du helt trang i nøtta da mann? Skjønner du ikke en dritt av hva jeg skriver til deg? Det er da for pokker ikke min plikt eller oppgave å utføre noe som helst i den hensikt å bevise dine påstander. Det er DIN oppgave. kom med avstandseksempler, pixelstørrelse, pixeltetthet og matematiske utregninger og vinkler som sannsynliggjør påstanden din. Det er ikke min oppgave å gjøre disse beregningene for å bekrefte eller avkrefte sysningen din. Det er DIN oppgave, siden det er DU som har bevisbyrden.

 

Nå er det underforstått, men for kun et par innlegg siden, så kunne du ikke forstå hva å se stjerner som er mindre et bueminutt var, om det ikke var vernier-acuity. Jeg forklarte deg hvordan det hang sammen, da det åpenbart ikke var underforstått for deg.

Jeg overlater i trygghet til evt lesere å vurdere om hvem av oss to som har gitt den beste vitenskapelige forklaringen på hva Vernier-acuity er, og hvem av oss to som først dro frem eksemplet med stjerner på en svart himmel for å forklare hyper acuity. Dette står der fortsatt svart på hvitt ovenfor, og er lett å finne ut av. Så det der pisspreiket der kan du like godt glemme nå med en gang.

Det du virkelig trenger er å fra skolten din ut fra navelen din og se opp et lite øyeblikk fra navlebeskuelsen din for å studere innholdet i dine egne innlegg versus mine mens du spør deg sjøl om hvem av oss to som virker mest troverdig.

 

 

Ja, skal man ha den høyeste nøyaktighet, så må man konsentrere seg mer, fordi man operer helt på grensen av hva man kan få til, sånn er det på mobil også, et kjapt henslengt blikk vil ha mindre krav enn intens lesing feks.

Pisspreik igjen.

1. Et skyvelære forsøker man å holde mest mulig i dørgende i ro i den hensikt å bruke ens Vernier-acuity i 99.99% av tiden man studerer skyvelæret under målinger. Det er utelukkende DET et skyvelære SKAL brukes til og ingenting annet.

2. En mobiltelefon er rake motsetningen. Man holder den IKKE i ro i 99,99% av tiden man bruker den, og man benytter aldri ens Vernier-acuity av den enkle grunn at der er IKKE noe på skjermen som fordrer Vernier-acuity i løpet av denne tiden, og det er heller ikke slike oppgaver en mobilskjerm normalt brukes til. Ergo er ikke Vernier-acuity relevant mht mobilskjermer, på tross av at du feilaktig påstår det motsatte.

 

Men skal man si at en skjerm overgår synet, så må man forholde seg til at folk faktisk kan konsentrere seg litt om det som er på skjermen til tider. Streker på en mobil kan være både tjukkere og tynnere en det som er vanlig på et skyvelær.

Feil igjen.

Skal man prøve si at en mobilskjerm overgår synet tar man utgangspunkt i 1) hva mobilskjermen skal vise i mesteparten av tiden, dvs at den så og si aldri viser innhold som naturlig tilsvarer maksimum kontrast samt størrelser på lyskilder på langt under et bueminutt, dvs det som kjennetegner f.eks en stjernehimmel, 2) at mobilskjermen er håndholdt og er derfor ikke i ro i mesteparten av tiden, 3) at oppløsningen til folks normalsyn er definert til et bueminutt ifølge konsensus i det medisinske miljø. RESULTATET blir uansett at en oppløsningstetthet særlig større enn 300 PPI på normal leseavstand derfor er overfløding og meningsløs i 99,999% av tiden. Om en person med normalsyn på tross av dette skulle knipe rompeballene såpass hardt sammen som følge av hans dype og intense konsentrasjon at du kan knekke hasselnøtter mellom dem, så blir ikke synet hans bedre enn normalsyn uansett hvor mange ganger du repeterer det ufunderte jåsset ditt.

Og forresten, hvorvidt strekene på mobilskjermen er tjukkere enn graderingsstrekene på et skyvelær er totalt irrelevant her, for her er det underforstått at man i en diskusjon om oppløsningen til en mobilskjerm versus det menneskelige øye alltid diskuterer styreker som har minste tjukkelse, dvs er kun en pixel tjukk på skjermen betraktet fra minimumsgrensen til normal leseavstand, og de er ALLTID tynnere enn graderingstrekene på et skyvelær, ihvertfall de skyvelær som finnes på markedet på denne kloden.

Men så trenger da heller ikke tjukkelsen på oppstilte streker å være minst mulig for å deteketere misoppstilling vha Vernier-acuity, siden sistnevnte er mer en funksjon av kortikale biokjemiske prosesser nedstrøms for øyet enn oppløsningen til øyet per se.

 

Forøvrig bør du forsøke å gjøre en litt større innsats i å huske hva andre, og ikke minst hva du selv sier. Det gjentar seg ganske ofte at du klager over ting som er et direkte svar på dine påstander, og i samme slengen, implisitt eller direkte motsier seg selv.

Bla-bla-bla, og oj-oj-oj så mye diffust piss basert på det du TROR eller SYNES. Hold deg heller til saken og kom med håndfaste og harde beviser på dine mange elleville påstander, SÅ kan vi snakkes.

 

 Ja, det er jo tydelig at du mener debattanter flest fortjener dritt-slenging. Jeg oppfordrer deg til å revurdere.

Feil igjen. Det skulle vel være ganske underforstått at det var utelukkende DU som fortjente drittslenging, fordi DU kommer med ufundert synsing som DU overlater til opponenten å finne dokumentasjon på, og når DU endelig finner ut at DU skal få fingeren ut og for anstendighetens skyld hoste opp noen beviser etter flere forgjeves oppfordringer fra meg, så slenger DU uten noen som helst forklaring eller ressonnement opp noen påståtte lissom-“beviser” i form av nettsider som ikke nevner med et eneste ord de bregrepene som DU påberoper deg å bevise.

 

 

Stemmer, men det at folk kan se pixelering på langt under et bueminutt er et bevis, og det kan man lett på den nettsiden ta i eget selvsyn. Det er ikke synsing å vise et konkret eksempel der man kan de det med egen øyne.

 

Hvor godt kjent er du egentlig med forskning på sanser? Hva vi faktisk kan sanse er helt sentralt i forskningen. Derfor er synstester, lyttetester osv helt sentralt i dette. Det er utgangspunktet for hva mennesker kan få til. '

 

Nei, det må man ikke, det er mange sansefenomen, og en mengde medisinske fenomen man ikke vet hvorfor er sånn, man bare vet det er tilfellet. Det er selvfølgelig nyttig å vite hvorfor, men du virker til å ha en fundamental mifroståelse angående hvordan vitenskap fungerer her. Man begynner å bli rimelig virkelighetsfjern om man kan vise at folk ser noe i synstester, men begynner å breke om at det ikke er riktig at folk kan se det, fordi man ikke kan forklare det.

 

Det er ikke din oppgave å se på streken, det er sant, akkurat som det ikke er din oppgave å lese andre bevis. Du kan la være om du har lyst. Men ikke framstill det som jeg ikke har presentert bevis bare fordi du ikke orker å forholde deg til de.

 

Ja, det er godt, la oss overlate det til leserne.

 

Er det pisspreik at man kan se nyanseforskjeller lettere når man konsentrerer seg enn om man kaster et raskt blikk? Javel, det får være din påstand. Man holder vanligvis skyvlær i ro, og man holder vanligvis mobiler i ro når man leser på de.

 

Jo, det vises ofte på mobiler, skrift er et eksempel, og kanter av alle objekter som er svart på hvitt eller motsatt er mindre enn et bueminutt i pixelstørrelse (ofte) og har maks kontrast. Det er ikke nødvendig at objektet er i absolutt ro, og jeg har vist deg at ting i bevegelse ofte er enda mer vart for lavere oppløsning. Og er det konsensus i det medisinske miljø at synet ikke kan sanse forskjeller som er mindre enn et bueminutt? Kan du vise til denne påståtte konsensusen din?

 

Stemmer, tykkelsen er irrelevant, men du dro den inn. Det er en meningsløs ting å si at det er underforstått at man alltid snakker om det tynneste en skjerm kan vise når man snakker om hvor høy oppløsning en skjerm må ha for å overgå øyet. Det er ikke automatisk gitt at den mest utfordrende situasjonen alltid er den med tynneste streker.

 

Jeg har kommet med håndfaste bevis, men enkelte tror jo ikke på det som synstester viser at man kan se om de ikke selv skjønner hvorfor.......

 

Dette utsagnet hadde kanskje hatt noe mer troverdighet om du ikke hadde vist den samme måten å uttrykke deg på ovenfor så veldig mange andre debattanter.

 

AtW

[RadonReady]

Du kunne med fordel redigert litt før du poster svar.

Hvorfor det?

Så du noen alvorlige skrivefeil eller dårlige formuleringer noen steder der som du ikke forsto?

Begrunn er du snill.

 

Detter imidlertid et åpent debattforum og alle som er her kan lese hva du skriver. Vi står også fritt til å hive oss med i debattene. Ønsker du en personlig samtale med noen, er det ikke her på forumet du tar den.

Helt enig, men så var det heller ikke noe av dette jeg syntes var underlig.

Det jeg syntes var underlig, og som jeg svært tydelig skrev, var at:

 

1) du svarer på et innlegg i en diskusjon som du sjøl ikke har deltatt i, mens du IKKE svarer meg i en diskusjon som du HAR deltatt i. Dette står du selvfølgelig fritt til å gjøre, men det virker som sagt pokker så underlig; det virker som du gikk tom for argumenter og panisk prøver å redde deg i land ved finne noe annet å diskutere istedet.

 

2) i tillegg så har dette lissom-svaret ditt ingenting å gjøre med saken som jeg og Anders diskuterer (sitat Newnick): “Så mye tekst, akk så lite innhold. Gi deg mens leken er god, er mitt tips….”

 

Si meg, svarte du kun for å svare NOE, i den tro at alle sikkert ville synes at det var et godt og tøfft svar?

 

Og du hadde vært tjent med å legge av deg den agressive holdningen din, da du blir oppfattet som useriøs.

Virkelig?

Jeg vil heller si at den som regnes som useriøs er den som ikke får kommentarer på sine innlegg.

Så langt så har jo både du og Anders svart på hvert bidige av mine innlegg (med unntak av akkurat det at du nekter å svare på de spørsmål jeg stilte deg angående den diskusjonen som jeg og du hadde om Android/iOS-enheter), så jeg lar liksågodt dette faktum tale for seg sjøl.

 

Ergo: det at du påstår at du betrakter meg som useriøs tar jeg med stooooor ro og ikke noe jeg har tenkt å gråte over med det første.

 

Jeg har fulgt litt med og atw har dokumentert hva han har påstått…..

Virkelig?

He-he-he, der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen. Anders har dokumentert presis like lite som du, dvs ikke en eneste fjært.

 

Men forskjellen mellom dere to er at mens du

 

1) ikke svarer i det hele tatt på min kommentar/mine spørsmål rettet spesifikt til ditt innlegg angående den lille diskusjon som meg og deg hadde angående Android/iOS-enheter, og mens du

2) etter lang tid istedet velger å plutselig svare meg fullstendig usaklig på et av mine innlegg i en diskusjon mellom meg og Anders som du overhodet ikke har deltatt i,

 

så svarer Anders med det samme udokumenterte pisspreiket som han alltid har gjort, uten et eneste vitenskapelig fundert bevis og kun med hva han SYNES, i den tro at hvis han bare repeterer jåsset sitt nok mange ganger, så blir det sikkert sant til slutt.

Det eneste som kan "ligne" dokumentasjon fra Anders, er en nettside som han påstår er "dokumentasjon", men som ikke nevner begrepene han påstår den skal bevise med et eneste ord. Men det mener altså du er "dokumentasjon"? Da er jo du like langt utpå blåbærtur som Anders. Du om det.

Endret 2. august 2017 av RadonReady

[newnick]

Herreminhatt, her var det mye babbel og tull, alt rablet ned mens fråden står ut av munnvikene dine.... Du fortjener ikke noe svar og da blir det sånn.