Hva kan privatiseres, og hva må ligge under staten

[hekomo]

Svaret er vel egentlig rimelig åpenbart synes jeg: mat er alt for viktig til at staten med sin ineffektivt og sitt sløseri skal ha hovedansvaret for det.

Du snakker om ineffektivitet, men da glemmer du jo at de som eier bedriften skal ha et overskudd å putte i lomma. Det er altså ikke slik at privat eierskap er noe bedre. Det er bare det at med privat eierskap er det styrtrike enkeltpersoner som beriker seg på bekostning av alle andre.

[VRK18]

 

 

Hva har Venezuela med saken å gjøre? Venezuela er ikke Norge. Du troller jo bare.

 

Ja, Venezuela er jo ikke sosialistisk. De er superkapitalistiske. Derfor SV støttet dem

 

Men for helvete da. Hva i helvete har det med Norge å gjøre? Gi faen i å trolle nå.

 

Norge er ikke sosialistisk. Norge er et kapitalistisk land med reguleringer. En blandingsøkonomi.

 

 

Blanding av sosialistisk og kapitalistisk. 

[Gjest Slettet+2534]

Du snakker om ineffektivitet, men da glemmer du jo at de som eier bedriften skal ha et overskudd å putte i lomma. 

Selvsagt, ingen har lyst til å jobbe gratis. Det er forøvrig mer effektivt: private eiere har en stor interesse i å drive så effektivt som overhodet mulig av en enkelt grunn: konkurranse. Dersom bedriften leverer et dårlig og dyrt produkt så går kundene heller til konkurrenten.

 

Det er altså ikke slik at privat eierskap er noe bedre.

Jo faktisk så er det bedre når det kommer til matproduksjon. I alle tilfeller der staten har tatt på seg ansvaret for matproduksjon, der har det endt med hungersnød og i verste tilfelle massedød.

 

Det er bare det at med privat eierskap er det styrtrike enkeltpersoner som beriker seg på bekostning av alle andre.

Dette er jo ikke noe argument.

[Hardrocktarzan]

Hvilket helsevesen skal utføre behandlinger som ikke er økonomisk lønnsomme, om ikke det offentlige?

[Gjest Slettet+2534]

Hvilket helsevesen skal utføre behandlinger som ikke er økonomisk lønnsomme, om ikke det offentlige?

Hva behandlinger skulle det vært? Forøvrig så er du klar over at det også finnes behandlinger i dagens offentlige helsevesen som man ikke får fordi at det offentlige ser på det som for dyrt?

[Hardrocktarzan]

 

Hvilket helsevesen skal utføre behandlinger som ikke er økonomisk lønnsomme, om ikke det offentlige?

Hva behandlinger skulle det vært? Forøvrig så er du klar over at det også finnes behandlinger i dagens offentlige helsevesen som man ikke får fordi at det offentlige ser på det som for dyrt?

Å lønne eksperter på sjeldne sykdommer som nesten aldri kommer til nytte pga pasientmangel er ikke noe et privat helsevesen vil tjene på.

Endret 8. august 2017 av Hardrocktarzan

[Gjest Slettet+2534]

Å lønne eksperter på sjeldne sykdommer som nesten aldri kommer til nytte pga pasientmangel er ikke noe et privat helsevesen vil tjene på.

Du svarte ikke på spørsmålet: kan du komme med noen konkrete eksempler?

[Hardrocktarzan]

 

Å lønne eksperter på sjeldne sykdommer som nesten aldri kommer til nytte pga pasientmangel er ikke noe et privat helsevesen vil tjene på.

Du svarte ikke på spørsmålet: kan du komme med noen konkrete eksempler?

Det er ingen private aktører som tilbyr utredning eller behandling av alagille syndrom i Norge.

[Gjest Slettet+2534]

Det er ingen private aktører som tilbyr utredning eller behandling av alagille syndrom i Norge.

Er vel ikke så rart, hvordan skal de få private aktørene som er i Norge klare å konkurrene med det offentlige på dette området? Private aktører i Norge er nødt til å fokusere seg om de behandlingene som gir inntekt, rett og slett fordi at de ikke har tilgang på den bunnløse kassen som er skattebetalernes penger.

 

Hvordan er det i land med større grav av privat helsevesen, tilbyr de den type behandling?

Endret 8. august 2017 av Slettet+2534

[Hardrocktarzan]

 

Det er ingen private aktører som tilbyr utredning eller behandling av alagille syndrom i Norge.

Er vel ikke så rart, hvordan skal de få private aktørene som er i Norge klare å konkurrene med det offentlige på dette området? Hvordan er det i land med større grav av privat helsevesen, tilbyr de det?

Det at de ikke greier å konkurrere med det offentlige her bekrefter bare at det private ikke er et godt alternativ til å erstatte et offentlig helsevesen.

[Gjest Slettet+2534]

Det at de ikke greier å konkurrere med det offentlige her bekrefter bare at det private ikke er et godt alternativ til å erstatte et offentlig helsevesen.

En privat aktør, som er avhengig av finansiering fra kundene, vil ikke klare å konkurrene med en aktør (det offentlige) som får finanisering helt uavhengig av hva denne leverer. Det er umulig: ingen private aktører vil klare det.

 

Private aktører her i landet må da heller fokusere på å tilby behandlinger på områder som det offentlige ikke klarer.

 

Det eneste dagens system bekrefter er at det det offentlige har en konkurransefordel (de får finansiering uansett hva).

Endret 8. august 2017 av Slettet+2534

[Hardrocktarzan]

 

Det at de ikke greier å konkurrere med det offentlige her bekrefter bare at det private ikke er et godt alternativ til å erstatte et offentlig helsevesen.

En privat aktør, som er avhengig av finansiering fra kundene, vil ikke klare å konkurrene med en aktør (det offentlige) som får finanisering helt uavhengig av hva denne leverer. Det er umulig: ingen private aktører vil klare det.

 

Private aktører her i landet må da heller fokusere på å tilby behandlinger på områder som det offentlige ikke klarer.

 

Det eneste dagens system bekrefter er at det det offentlige har en konkurransefordel (de får finansiering uansett hva).

Det understreker viktigheten av det offentlige. Det trengs for å håndtere nødvendige tapsprosjekter som behandling av diverse sjeldne sykdommer er.

[Gjest Slettet+2534]

Det understreker viktigheten av det offentlige. Det trengs for å håndtere nødvendige tapsprosjekter som behandling av diverse sjeldne sykdommer er.

Dette virker jo som sirkelargumentasjon: "Det offentlige må håndtere dette fordi at det offentlige håndterer det i dag... fordi at det private ikke tilbyr det"?

 

En privat aktør med begrenset budsjett kan ikke konkurrere med en en offentlig aktør med tilnærmet ubegrenset budsjett. 

 

Ellers så er det jo mange som trenger hjelp faktisk ikke får hjelp i det offentlige da. For eksempel kreftsyke som ikke får livsviktig medisin, eller de som må betale for operasjoner selv. I dag så er det kun de som har god råd, eller er villige til å ta opp lån, som har mulighet til å betale to ganger for samme tjeneste.

 

Ellers så er det jo verdt å nevne at mange operasjoner er dobbelt så dyre når det gjøres i regi av det offentlige.

Endret 8. august 2017 av Slettet+2534

[Hardrocktarzan]

 

Det understreker viktigheten av det offentlige. Det trengs for å håndtere nødvendige tapsprosjekter som behandling av diverse sjeldne sykdommer er.

Dette virker jo som sirkelargumentasjon: "Det offentlige må håndtere dette fordi at det offentlige håndterer det i dag... fordi at det private ikke tilbyr det"?

 

En privat aktør med begrenset budsjett kan ikke konkurrere med en en offentlig aktør med tilnærmet ubegrenset budsjett. 

 

Ellers så er det jo mange som trenger hjelp faktisk ikke får hjelp i det offentlige da. For eksempel kreftsyke som ikke får livsviktig medisin, eller de som må betale for operasjoner selv. I dag så er det kun de som har god råd, eller er villige til å ta opp lån, som har mulighet til å betale to ganger for samme tjeneste.

 

Ellers så er det jo verdt å nevne at mange operasjoner er dobbelt så dyre når det gjøres i regi av det offentlige.

Klart en privat aktør med begrenset budsjett kan konkurere med en offentlig aktør med tilnærmet ubegrenset budsjett som du sier. Det er det det private helsevesenet daglig gjør og tjener penger på.

 

Men de prøver seg ikke på sjeldne diagnoser, selv om muligheten er der.

[Gjest Slettet+2534]

Klart en privat aktør med begrenset budsjett kan konkurere med en offentlig aktør med tilnærmet ubegrenset budsjett som du sier. Det er det det private helsevesenet daglig gjør og tjener penger på.

Kan de det? Hvordan da?

 

Private aktører i dag tilbyr vel i dag hovedsak behandlinger som pasientene er villig til å betale for. Pasientene er vel villige til å betale for det av følgende grunner.

1. Pasienten får ikke behandlingen dekket av det offentlige.
2. Ventetiden i det offetlige er så lang at pasienten heller betaler seg ut av køen.
3. Pasienten har veldig god råd, foretrekker private tjenester og er villig til å betale for private tjenester.

Private aktører behandler vel også noen pasienter på vegne av det offentlige.

 

Kort fortalt: private helseaktører i dag dekker vel opp om de områdene der de ikke må konkurrere direkte med det offentlige. For i valget mellom en behandling som er "gratis" (dvs skattebetaler-finansiert) og en behandling som man må betale for, da vil de aller fleste velge den som er "gratis".

... med mindre pasienten da faller i en av de tre gruppene jeg nevnte.

 

Men klart, jeg er jo ingen eksepert på området. Jeg kan bare gjøre observasjoner basert på hva jeg leser i media og i ymse tidsskrifter.

Endret 8. august 2017 av Slettet+2534

[Hardrocktarzan]

 

Klart en privat aktør med begrenset budsjett kan konkurere med en offentlig aktør med tilnærmet ubegrenset budsjett som du sier. Det er det det private helsevesenet daglig gjør og tjener penger på.

Kan de det? Hvordan da?

 

Private aktører i dag tilbyr vel i dag hovedsak behandlinger som pasientene er villig til å betale for. Pasientene er vel villige til å betale for det av følgende grunner.

1. Pasienten får ikke behandlingen dekket av det offentlige.
2. Ventetiden i det offetlige er så lang at pasienten heller betaler seg ut av køen.

Private aktører behandler vel også noen pasienter på vegne av det offentlige.

 

Kort fortalt: private helseaktører i dag dekker vel opp om de områdene der de ikke må konkurrere direkte med det offentlige. For i valget mellom en behandling som er "gratis" (dvs skattebetaler-finansiert) og en behandling som man må betale for, da vil de aller fleste velge den som er "gratis".

... med mindre pasienten da faller i en av de to gruppene jeg nevnte.

 

Men klart, jeg er jo ingen eksepert på området. Jeg kan bare gjøre observasjoner basert på hva jeg leser i media og i ymse tidsskrifter.

Det private greier å konkurrere og tjene penger enten ved å tilby bedre kvalitet eller å markedsføre seg bedre enn de offentlige. Men uansett hvor gode de blir på å konkuranse greier de ikke å tjene penger på noe som har mer utgifter enn inntekter.

[Gjest Slettet+2534]

Det private greier å konkurrere og tjene penger enten ved å tilby bedre kvalitet eller å markedsføre seg bedre enn de offentlige. Men uansett hvor gode de blir på å konkuranse greier de ikke å tjene penger på noe som har mer utgifter enn inntekter.

Helt korrekt. For å kunne tilby mer spesialiserte behandlinger så er de avhengige av at noen faktisk betaler for det. Men så lenge det offentlige med sin nærmest bunnløse kasse tilbyr disse spesialiserte behandlingene "gratis", hvorfor skulle noen da betale for disse behandlingene frivillig?

[Hardrocktarzan]

 

Det private greier å konkurrere og tjene penger enten ved å tilby bedre kvalitet eller å markedsføre seg bedre enn de offentlige. Men uansett hvor gode de blir på å konkuranse greier de ikke å tjene penger på noe som har mer utgifter enn inntekter.

Helt korrekt. For å kunne tilby mer spesialiserte behandlinger så er de avhengige av at noen faktisk betaler for det. Men så lenge det offentlige med sin nærmest bunnløse kasse tilbyr disse spesialiserte behandlingene "gratis", hvorfor skulle noen da betale for disse behandlingene frivillig?

De vil betale frivillig hvis de har råd og lar seg lokke av markedsføring eller bedre kvalitet.

Endret 8. august 2017 av Hardrocktarzan

[Gjest Slettet+2534]

De vil betale frivillig hvis de har råd og lar seg lokke av markedsføring eller bedre kvalitet.

Riktig. Sentralt punkt her: "Hvis de har råd".

 

Det er kun de som er velbemidlede som har råd til å betale to ganger for samme tjeneste: først en gang for den offentlige helsetjenesten over skatteseddelen, så en gang til for den private av egen lomme.

 

De som har lite penger og sliter med å få endene til å møtes, de må "ta til takke" med det offentlige tilbudet

 

PS: Jeg sier ikke at det offentlige helsevesenet er elendig, men systemet gjør at man ikke har mye valgfrihet når det kommer til å velge den behandlingen som passer best for en selv.

[Hardrocktarzan]

 

De vil betale frivillig hvis de har råd og lar seg lokke av markedsføring eller bedre kvalitet.

Riktig. Sentralt punkt her: "Hvis de har råd".

 

Det er kun de som er velbemidlede som har råd til å betale to ganger for samme tjeneste: først en gang for den offentlige helsetjenesten over skatteseddelen, så en gang til for den private av egen lomme.

 

De som har lite penger og sliter med å få endene til å møtes, de må "ta til takke" med det offentlige tilbudet

 

PS: Jeg sier ikke at det offentlige helsevesenet er elendig, men systemet gjør at man ikke har mye valgfrihet når det kommer til å velge den behandlingen som passer best for en selv.

Det sentrale punktet som du påpeker er selve fasiten. Det private greier ikke å tilby behandling for sjeldne sykdommer som kundegruppen kan betale for. Noen mennesker med sjeldne diagnoser er helt avhengig av det offentlige for å overleve.