Hva kan privatiseres, og hva må ligge under staten

[Kikert]

Tja, dine latterlige stråmenn er ikke bedre. Kanskje du burde bruke litt tid på å lese deg opp? Basert på alle de (snart) tusenvis av trådene dine så bør ikke du snakke om andre folks uvitenhet.

 

Forresten så er det en aning feil å bruke små utdrag fra mine svar for å vise at du har "rett"

 

Edit; @VR-katten fra forrige side (duh).

Endret 4. august 2017 av Soseks

[Gamasj]

 

 

Jeg er ikke sosialist, men jeg er overbevist om at et helsevesen er for viktig til å styres av grådige kapitalister. 

 

 

Da er du sosialist. 

 

 

Enten lyver du eller så er du feilinformert om hva sosialisme er. Her er to definisjoner: 

 

a :  a system of society or group living in which there is no private property

b :  a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

 

Jeg er verken i mot privat eiendomsrett eller for at alle produksjonsmidler skal eies av staten. Ergo er jeg ikke en sosialist. 

[Gjest Slettet+2534]

Hvis vi skal tenke 100% kapitalistisk så kan vi privatisere alt av skole, politi, sykehus, brannvesen, etc. Hvis huset brenner og man ikke kan betale så får det bare brenne opp

Dette kalles for skråplansargumentasjon.

 

You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

 

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

Endret 4. august 2017 av Slettet+2534

[Reg2000]

 

 

Godt poeng. Ja, du sier noe. Hvem ønsker vel egentlig å stå i matkø for å få "gratis mat" fra staten? Helsetilbudet i Norge hadde nok vært mye bedre om private fikk slippe til og det var konkurranse. Det gjelder nok de fleste andre tjenester også. Ta Vinmonopolet. Alle argumentene mot at private skal få selge vin er ren skremselspropaganda.

 

 

Det privatiserte helsevesenet i USA koster langt mer, og er langt dårligere enn det norske for de aller fleste av innbyggerne. Det er kun noen få av de aller rikeste som har penger nok til en bedre behandling enn man kan få i Norge, men også de får en langt dårligere helsetjeneste pr dollar de bruker.

 

Hos vinmonopolet koster de billigste varene mer enn de ville gjort på butikken. Til gjengjeld får vi et langt større utvalg, og prisene på dyrere varer er lave sammenliknet med andre land. Hvis du liker litt mer kvalitet enn doppio passo er vinmonopolet bra.

[VRK18]

Det privatiserte helsevesenet i USA 

 

[VRK18]

 

 

 

Jeg er ikke sosialist, men jeg er overbevist om at et helsevesen er for viktig til å styres av grådige kapitalister. 

 

 

Da er du sosialist. 

 

 

Enten lyver du eller så er du feilinformert om hva sosialisme er. Her er to definisjoner: 

 

a :  a system of society or group living in which there is no private property

b :  a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

 

Jeg er verken i mot privat eiendomsrett eller for at alle produksjonsmidler skal eies av staten. Ergo er jeg ikke en sosialist. 

 

 

Du er for statlig kontrollerte sykehus, ergo er du helsesosialist. 

[Aleksander6561]

 

Som VR-katten var inne på:

Om vi snur saken på hodet: er det ting som i dag er privatisert, og som overhodet ikke fungerer i Norge? 

 

Å overhode ikke fungere og kunne bli løst bedre og mer rettferdig er to forskjellige ting.

 

Hvis vi skal tenke 100% kapitalistisk så kan vi privatisere alt av skole, politi, sykehus, brannvesen, etc. Hvis huset brenner og man ikke kan betale så får det bare brenne opp

 

OK - er enig presiseringen: Er det noe i dag som er privatisert, men som kunne vært bedre om det var offentlig? Barnehage (vet ikke noe om dette), bankvesen, el-verket, televerket?

[Aleksander6561]

 

 

 

 

Jeg er ikke sosialist, men jeg er overbevist om at et helsevesen er for viktig til å styres av grådige kapitalister. 

 

 

Da er du sosialist. 

 

 

Enten lyver du eller så er du feilinformert om hva sosialisme er. Her er to definisjoner: 

 

a :  a system of society or group living in which there is no private property

b :  a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

 

Jeg er verken i mot privat eiendomsrett eller for at alle produksjonsmidler skal eies av staten. Ergo er jeg ikke en sosialist. 

 

 

Du er for statlig kontrollerte sykehus, ergo er du helsesosialist. 

 

Sosialist på engelsk og norsk betyr vidt forskjellige ting:

Sosialisme (fra latin socius – følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene.

 

En socialist tror på sosialisme.

[Gjest Slettet+2534]

Det privatiserte helsevesenet i USA koster langt mer, og er langt dårligere enn det norske for de aller fleste av innbyggerne. Det er kun noen få av de aller rikeste som har penger nok til en bedre behandling enn man kan få i Norge, men også de får en langt dårligere helsetjeneste pr dollar de bruker.

Hvorfor trekkes alltid helsevesenet i USA frem som et argument for at privat helsevesen ikke fungerer? Helsevesenet der må jo være et av de mest gjennomregulerte i hele verden.

 

Hos vinmonopolet koster de billigste varene mer enn de ville gjort på butikken. Til gjengjeld får vi et langt større utvalg, og prisene på dyrere varer er lave sammenliknet med andre land. Hvis du liker litt mer kvalitet enn doppio passo er vinmonopolet bra.

Prisene på Vinmonopolet lave? Har du i det hele tatt vært og kjøpt alkohyler i land med en mer liberal alkoholpolitikk?

[VRK18]

Og man ønsker økt økonomisk likhet om man vil at alle skal "ha lik rett til behandling". Så dette er helt klart sosialisme. 

[Reg2000]

 

Prisene på Vinmonopolet lave? Har du i det hele tatt vært og kjøpt alkohyler i land med en mer liberal alkoholpolitikk?

 

 

Ja som sagt når du kjøper litt bedre ting en doppio passo er prisene lave. 

[Gamasj]

 

Du er for statlig kontrollerte sykehus, ergo er du helsesosialist. 

 

 

Aha, du la til helse! Bra du tilpasser deg når fakta presenteres. Du er litt nærmere sannheten, men ikke helt. Ja, jeg er for statlig styrt helsevesen, men jeg har ikke noe i mot at private aktører starter opp klinikker og sykehus så lenge de holder sugerørene sine unna den offentlige kassa.

 

Så begrepet "helsesosialist" er ikke helt dekkende, da en ekte helsesosialist ville forbudt alt av private helsetjenester.

[Gjest Slettet+2534]

Sosialist på engelsk og norsk betyr vidt forskjellige ting:

Sosialisme (fra latin socius – følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene.

 

En socialist tror på sosialisme.

Tja, det er vel ikke helt den tradisjonelle definisjonen av sosialisme.

 

Socialism:

1: any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods

2 a: system of society or group living in which there is no private property

 

2 b:a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

 

3: a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done.

 

Beskrivelse fra denne artikkelen: 

 

Historically, socialism has broadly been defined as the elimination of the private ownership of the means of production and the substitution of common or public ownership and economic planning for what Marx called the “anarchy of production” of the market.

[Gjest Slettet+2534]

Ja som sagt når du kjøper litt bedre ting en doppio passo er prisene lave. 

Doppio? Hva er det?

[Kikert]

 

Hvis vi skal tenke 100% kapitalistisk så kan vi privatisere alt av skole, politi, sykehus, brannvesen, etc. Hvis huset brenner og man ikke kan betale så får det bare brenne opp

Dette kalles for skråplansargumentasjon.

 

You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

 

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

 

 

Jepp, og det var hele poenget med "argumentet"

 

Som VR-katten var inne på:

Om vi snur saken på hodet: er det ting som i dag er privatisert, og som overhodet ikke fungerer i Norge? 

 

Å overhode ikke fungere og kunne bli løst bedre og mer rettferdig er to forskjellige ting.

 

Hvis vi skal tenke 100% kapitalistisk så kan vi privatisere alt av skole, politi, sykehus, brannvesen, etc. Hvis huset brenner og man ikke kan betale så får det bare brenne opp

OK - er enig presiseringen: Er det noe i dag som er privatisert, men som kunne vært bedre om det var offentlig? Barnehage (vet ikke noe om dette), bankvesen, el-verket, televerket?

 

Nja, njo. Her til lands så har vi diverse regler og reguleringer som gjør at en god del ting i praksis er mer eller mindre statsstyrt/offentlig. At staten direkte skal styre noe, rettere sagt betale for det over skatten, har egentlig ingenting med kvaliteten å gjøre. Kvalitet handler i stor grad om valg og hvis de som styrer gjør bra valg så blir det bra uavhengig av hvem som betaler eller skal tjene.

 

Jeg kan sikkert finne ting og kommet med en avhandling om ting staten kunne gjort bedre enn private, men det blir egentlig litt teit.

 

En ting jeg synes staten kunne gjort er å eie mer, de kunne vært med i konkurransen. Staten kan eie en bedrift og la noen andre styre. At staten eier noe tilsier ikke at det må driftes sosialistisk, men det betyr at et eventuellt overskudd ville gått til felleskassa.

 

Her i byen så solgte kommunen massevis av eiendomer og kort tid etterpå var det blitt boliger som eierne nå tjener bra med penger på. Argumentet for salget var at det kostet penger å eie byggene, de sto tomme...

[Gjest Slettet+2534]

Jepp, og det var hele poenget med "argumentet"

Skråplansargumentasjon er ikke noe argument, det er kun en logisk feilslutning og streng tatt en litt ufin debatteknikk.

[Reg2000]

 

Ja som sagt når du kjøper litt bedre ting en doppio passo er prisene lave. 

Doppio? Hva er det?

 

 

En søppelvin som vel fortsatt er norges mest solgte rødvin. Det er alkoholavgiften som gjør alkohol dyrt i norge. Den avgiften tar ikke hensyn til om flasken ellers koster 5 eller 500 kr. Billige varer får da et stort prishopp, mens dyrere varer ikke gjør det. 

Endret 4. august 2017 av Reg2000

[VRK18]

Bra du innrømmer at du er for å bruke tvang innen helse. Da melder du deg samtidig ut av diskusjonen (det går ikke an å ha  en diskusjon med noen som insisterer på å bruke tvang i stedet for overtalelse) men det var i hvert fall godt å få det stadfestet. 

[Gjest Slettet+2534]

En søppelvin som vel fortsatt er norges mest solgte rødvin. Det er alkoholavgiften som gjør alkohol dyrt i norge. Den avgiften tar ikke hensyn til om flasken ellers koster 5 eller 500 kr. Billige varer får da et stort prishopp, mens dyrere varer ikke gjør det. 

Usikker på hva det er du prøver å få frem her: mener du å si at man ikke ville fått tak i kvalitetsvin til en rimelig penge om det ikke var for Vinmonopolet? Det er i så fall en ganske modig uttalelse.

 

Hva med øl da? Øl er jo noe man får kjøpt i alle mulige varianter selv på nesten den miste matbutikk, også til en pris som ikke er noe dyrere enn på polet. Hvorfor skal ikke det samme være mulig med vin?

Endret 4. august 2017 av Slettet+2534

[Kikert]

Jepp, og det var hele poenget med "argumentet"

Skråplansargumentasjon er ikke noe argument, det er kun en logisk feilslutning og streng tatt en litt ufin debatteknikk.

 

For meg var det ment å få frem litt mer utdyping noe som mange ganger er umulig uten litt idioti og såkalt ufin debatteknikk. Det er litt irriterende å få serverdt tynn graut i lengden.

 

PS; Det var en grunn til at jeg brukte et par ""