Hva kan privatiseres, og hva må ligge under staten

[Aleksander6561]

Hva kan privatiseres?

Man hører ofte argumenter om at helsevesenet er for viktig til å kunne privatiseres, og jeg har lenge vært av denne oppfattelsen selv. Helt til jeg kom på at en enda viktigere del av samfunnet er fullstendig privatisert, nemlig matforsyningen (Rema1000, Norgesgruppen osv), og det fungerer jo rimelig greit. Så hvorfor kan matforsyning privatiseres, og ikke sykehusdrift? I Storbritania er tog privatisert, og det fungerer dårlig, med ekstremt høye priser på populære avganger, feks inn til London i morgenrushet. Kort sagt: ved privatisering bytter man bort kontroll, og får tilbake effektivitet.

 

Så hva kan privatiseres, og hva kan ikke? Hvilke kriterier bør man legge til grunn for privatisering?

Endret 4. august 2017 av Aleksander6561

[Gamasj]

Alt kan privatiseres, spørsmålet er snarere hva som bør privatiseres (semantikk, jaja).

 

Forskjellen mellom et helsevesen og matforsyning er at vi egentlig ikke trenger så mange ulike typer mat, men vi er helt avhengige av en rekke ulike typer medisin/behandlingsformer. Så hvis mat-industrien slutter å selge en rekke type produkter har det egentlig ikke så mye å si, men det vil ha veldig store konsekvenser for mange personer om helsevesenet sluttet med "medisin X" og "behandling Y". 

Og tro meg, om de private fikk full styring på helsa vår, ville mange pasienter blitt ofret på lønnsomhetens alter.

[VRK18]

Man hører ofte argumenter om at helsevesenet er for viktig til å kunne privatiseres, og jeg har lenge vært av denne oppfattelsen selv. Helt til jeg kom på at en enda viktigere del av samfunnet er fullstendig privatisert, nemlig matforsyningen (Rema1000, Norgesgruppen osv), og det fungerer jo rimelig greit. 

 

Godt poeng. Ja, du sier noe. Hvem ønsker vel egentlig å stå i matkø for å få "gratis mat" fra staten? Helsetilbudet i Norge hadde nok vært mye bedre om private fikk slippe til og det var konkurranse. Det gjelder nok de fleste andre tjenester også. Ta Vinmonopolet. Alle argumentene mot at private skal få selge vin er ren skremselspropaganda.

 

 

Og tro meg, om de private fikk full styring på helsa vår, ville mange pasienter blitt ofret på lønnsomhetens alter.

 

Eh, det er jo det som skjer i dag! Staten sier nei til behandling som den mener er for dyr. 

Endret 4. august 2017 av VR-katten

[Gamasj]

 

Og tro meg, om de private fikk full styring på helsa vår, ville mange pasienter blitt ofret på lønnsomhetens alter.

 

Eh, det er jo det som skjer i dag! Staten sier nei til behandling som den mener er for dyr. 

 

 

Nettopp. Og da kan du tenke deg hvor mange flere som ville blitt ofret av en privat aktør hvis eneste hensyn er lønnsomhet. 

[VRK18]

Nettopp. Og da kan du tenke deg hvor mange flere som ville blitt ofret av en privat aktør hvis eneste hensyn er lønnsomhet. 

 

 

Ja, all erfaring viser jo at statlig kontroll og sosialisme gir det beste tilbudet. Venezuela går så det suser, mens Hong Kong er nær ved å kollapse 

Endret 4. august 2017 av VR-katten

[Kikert]

Det er plenty av private helsetilbud i Norge og nedover i Europa. For å kunne privatisere helsetilbudet så må vi ha en eller annen form for sykeforsikring som vil være veldig begrenset for de som har dårlig råd, bare se på andre land der det funker på den måten.

 

Så kommer vi til det med medisiner da. Skal medisinindustrien være ukontrollert? Se på priser andre steder der de kan ta hva de vil for medisiner. Jeg vil anta at de som vil privatisere også vil at medisinindustrien skal få frie tøyler(?).

 

At sykehusene i Norge er dårlige er helt feil og folk tror det pga. at alle skrekkhistorier kommer frem i mediene. Det er like mange skrekkhistorier i andre land. Setter vi antall folk som får behandling på sykehus opp mot skrekkhistoriene folk går ut ifra når de bestemmer seg for hvor bra tilbudet er så er det ikke mange % som får dårlig hjelp.

 

Alle jeg kjenner som har blitt behandlet på sykehus har fått bra behandling. Noen småklager her og der, men ingenting som tilsier at det er dårligere enn andre steder etter hva jeg har lest om fra andre steder enn Norge.

 

Vi har alt av private tilbud i Norge, at folk ikke vet det er merksnodig. Det folk måtte ha betalt i forsikring ville blitt like mye som det man betaler i skatt for dagens tilbud.

 

Jeg blir nesten lei meg når folk klager på det sikkerhetsnettet alle får og alle har like mye krav på. Er det så forbanna dårlig så kan dere betale for behandling et annet sted.

[Kikert]

Nettopp. Og da kan du tenke deg hvor mange flere som ville blitt ofret av en privat aktør hvis eneste hensyn er lønnsomhet.

 

Ja, all erfaring viser jo at statlig kontroll og sosialisme gir det beste tilbudet. Venezuela går så det suser, mens Hong Kong er nær ved å kollapse 

 

Å bruke eksempler som ikke er relevante eller sammenliknbare med Norge er bare tragisk

[hekomo]

Helsetilbudet i Norge hadde nok vært mye bedre om private fikk slippe til og det var konkurranse.

For det første er det mange private helsetilbud i landet, og for det andre ser jeg ikke noe som tilsier at helsetilbudet ville vært bedre hvis staten trakk seg ut. Tvert imot, det ville blitt mye dårligere, i det minste for de som ikke er rike.

[hekomo]

 

Nettopp. Og da kan du tenke deg hvor mange flere som ville blitt ofret av en privat aktør hvis eneste hensyn er lønnsomhet.

 

Ja, all erfaring viser jo at statlig kontroll og sosialisme gir det beste tilbudet. Venezuela går så det suser, mens Hong Kong er nær ved å kollapse 

 

Hva har Venezuela med saken å gjøre? Venezuela er ikke Norge. Du troller jo bare.

Endret 4. august 2017 av hekomo

[Aleksander6561]

Forskjellen mellom et helsevesen og matforsyning er at vi egentlig ikke trenger så mange ulike typer mat, men vi er helt avhengige av en rekke ulike typer medisin/behandlingsformer. Så hvis mat-industrien slutter å selge en rekke type produkter har det egentlig ikke så mye å si, men det vil ha veldig store konsekvenser for mange personer om helsevesenet sluttet med "medisin X" og "behandling Y". 

 

Altså, man kan se for seg at Rema 1000 skrudde opp prisen på brød, siden det må vi ha. Da ville alle kundene gått til Bunnpris, og de hadde blitt rike. Den samme mekanismen vil vel virke i sykebehandling og medisiner om noen hadde skrudd opp prisen på en viktig medisin eller behandling?

[Gamasj]

 

Nettopp. Og da kan du tenke deg hvor mange flere som ville blitt ofret av en privat aktør hvis eneste hensyn er lønnsomhet. 

 

 

Ja, all erfaring viser jo at statlig kontroll og sosialisme gir det beste tilbudet. Venezuela går så det suser, mens Hong Kong er nær ved å kollapse  

 

 

Å redusere kompleks politisk og sosio-økonomisk historie fra to ulike steder på kloden ned til enkle og overfladiske konklusjoner om sosialisme og kapitalisme, gjør ikke debatten om privatisering av helsevesenet i Norge så mye. 

 

Fakta er at en privat eier vil kun måtte ta hensyn til lønnsomhet, mens en statlig eier ville måtte ta hensyn til lønnsomhet og en rekke andre elementer som feks. retten til likebehandling til tross for at pasienten ikke har råd.

Endret 4. august 2017 av Gamasj

[Aleksander6561]

En ting som ikke er forenelig med privatisering av sykehus er at det økonomisk lønnsomme ikke er forenelig med samfunnsfunksjonen. Det vil si at det vil bli dyrt å dårlig helsetilbud til folk i griskgrente strøk, og billig og bra i tette strøk. Så ender vi opp som Hong Kong, hvor alle bor oppå hverandre. Og det er ikke noe galt i det i grunn, men er det slik vi vil ha det?

[zeebra]

Kort sagt: ved privatisering bytter man bort kontroll, og får tilbake effektivitet.

Dette er jo selvsagt en mening, og i manges mening en myte. Privatisering betyr ikke nødvendig effektivitet. Ser man på et privatisert helsesystem som USA, så betyr det faktisk det motsatte. Alt blir dyrere og dermed mindre effektivt, fordi hovedkravet til operasjon er å tjene penger, ikke å formidle en tjeneste.

 

Ser man på vann i Norge gjelder det samme eksempelet.

 

Ta f.eks vannkraft. Produserer man vannkraft er alt allerede bygget og administrert. Målet er å vedlikeholde produksjonen og eventuelt gjøre forbedringer hvor disse er nødvendig. Strømmen selges til folket som har behov for strøm. Prisene trenger kun å inkludere kostnadene ved å vedlikeholde produksjonen.

 

Privatiseres dette, blir målet å tjene penger. I Norge har dette ført til langt høyere strømpriser, og inkludert i prisene er "overprisen" man betaler for at andre skal tjene penger.

[Gamasj]

Altså, man kan se for seg at Rema 1000 skrudde opp prisen på brød, siden det må vi ha. Da ville alle kundene gått til Bunnpris, og de hadde blitt rike. Den samme mekanismen vil vel virke i sykebehandling og medisiner om noen hadde skrudd opp prisen på en viktig medisin eller behandling?

 

 

Ingen må ha brød. Man kan spise noe annet, og likevel overleve. 

 

Men veldig mange pasienter må ha en helt spesifikk type medisin og en helt spesifikk type behandling. Disse kan være svært kostbare, og derfor vil det ikke være sikkert om Rema Sykehus slutter å tilby behandling X, så vil Bunnpris Sykehus automatisk begynne å tilby det. 

 

Helseøkonomi er helt spesielt, fordi konsekvensene ofte betyr liv og død.

[VRK18]

Så kommer vi til det med medisiner da. Skal medisinindustrien være ukontrollert? Se på priser andre steder der de kan ta hva de vil for medisiner. 

 

 

De kan ikke ta hvilken pris de vil uten å få konkurranse. 

 

 

 

Hva har Venezuela med saken å gjøre? Venezuela er ikke Norge. Du troller jo bare.

 

 

Ja, Venezuela er jo ikke sosialistisk. De er superkapitalistiske. Derfor SV støttet dem

Endret 4. august 2017 av VR-katten

[Aleksander6561]

Dette er jo selvsagt en mening, og i manges mening en myte. Privatisering betyr ikke nødvendig effektivitet. Ser man på et privatisert helsesystem som USA, så betyr det faktisk det motsatte. Alt blir dyrere og dermed mindre effektivt, fordi hovedkravet til operasjon er å tjene penger, ikke å formidle en tjeneste.

 

Dette er jeg igrunn helt enig i. Helsevesenet i USA er et kjempeeksempel på hvorfor dette ikke er en regel uten unntak.

 

Men veldig mange pasienter må ha en helt spesifikk type medisin og en helt spesifikk type behandling. Disse kan være svært kostbare, og derfor vil det ikke være sikkert om Rema Sykehus slutter å tilby behandling X, så vil Bunnpris Sykehus automatisk begynne å tilby det. 

 

Helseøkonomi er helt spesielt, fordi konsekvensene ofte betyr liv og død.

Men bade produksjon av medisiner (farmasi-selskaper som Pfizer) og distribusjon (apoteker) er jo fullstendig privatisert, og det fungerer jo greit? Her er det snakk om livsviktige ting.

[Gamasj]

Men bade produksjon av medisiner (farmasi-selskaper som Pfizer) og distribusjon (apoteker) er jo fullstendig privatisert, og det fungerer jo greit? Her er det snakk om livsviktige ting.

 

Såvidt jeg finansierer staten sytti prosent av legemiddelomsetningen, pluss er inne med en haug av reguleringer, så det er snakk om en blandingsøkonomi. 

[Aleksander6561]

Men bade produksjon av medisiner (farmasi-selskaper som Pfizer) og distribusjon (apoteker) er jo fullstendig privatisert, og det fungerer jo greit? Her er det snakk om livsviktige ting.

 

kilde?

Endret 4. august 2017 av Aleksander6561

[VRK18]

 

Altså, man kan se for seg at Rema 1000 skrudde opp prisen på brød, siden det må vi ha. Da ville alle kundene gått til Bunnpris, og de hadde blitt rike. Den samme mekanismen vil vel virke i sykebehandling og medisiner om noen hadde skrudd opp prisen på en viktig medisin eller behandling?

 

 

Dette er helt sant. Men ikke tro at du kan få sosialistene til å forstå det. 

[VRK18]

 

 

Å redusere kompleks politisk og sosio-økonomisk historie fra to ulike steder på kloden ned til enkle og overfladiske konklusjoner om sosialisme og kapitalisme, gjør ikke debatten om privatisering av helsevesenet i Norge så mye. 

 

Ja, geografi og demografi er jo det sentrale her Det er ikke sosialismen det er noe galt med. Man må bare justere litt på breddegrad og hudfarge hos befolkningen, og vipps så kan systemet fungere