Er aktoratets primæroppgave å gå for dom, eller søke sannhet? [hypotetisk]

[toth]

Jeg tenkte på en hypotetisk situasjon her en dag hvor utvetydige bevis dukker opp under en pågående rettssak. 

La oss si f.eks at en rettssak er godt i gang, men ikke ferdig, og aktoratet mottar fra anonym kilde et klokkeklart videobevis/alibi som viser at tiltalte umulig kan ha vært tilstede ved udåden. Er det da aktoratets plikt å stanse saken, eller er det forventet at de fortsetter å argumentere for dom til tross for beviset(som de vel er pålagt å også dele med forsvarer)?

 

Med andre ord, er aktoratets primæroppgave å søke den objektive sannhet, eller argumentere for skyld?

 

Har det hendt i historien at en påbegynt rettssak ikke blir fullført rett og slett fordi aktor sier "vi innser at vi  har tatt feil, og ønsker ikke lenger å få tiltalte domfelt"?

[Kikert]

Etter hva jeg har sett på film så avsluttes saken når et bevis som viser at tiltalte er 100% uskyldig kommer frem

[toth]

Kan du komme på noen eksempler? Jeg prøvde å komme på noe selv og google, men fant ikke noe konkret.

[Vegard#]

Om en rettssak er stoppet på bakgrunn av en klassisk situasjonen ala et mordoffer rusler inn vet jeg ikke, men det skjer rutinemessig at rettssaker som er berammet (og nært forestående) avlyses på grunn av nye beviser som kommer frem. 

[Kikert]

Nå vet jeg ikke helt hvordan det fungerer i praksis, altså om rettssaken avlyses eller om den går gjennom som vanlig uten at fler ting blir presantert (saken er jo ferdig når 100% bevis dukker opp).

 

Et artig eksempel på en rettssak som ble avsluttet pga. at 100% bevis kom frem er faktisk pga. en film.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibal_Holocaust#Controversy

[toth]

Om en rettssak er stoppet på bakgrunn av en klassisk situasjonen ala et mordoffer rusler inn vet jeg ikke, men det skjer rutinemessig at rettssaker som er berammet (og nært forestående) avlyses på grunn av nye beviser som kommer frem. 

Ja er klar over at rettsaker droppes før de begynner som resultat av etterforskningen og bevisutvekslingen, men jeg tenker mer her på saker som allerede er startet og pågår i retten.

[BIGG]

Et artig eksempel på en rettssak som ble avsluttet pga. at 100% bevis kom frem er faktisk pga. en film.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibal_Holocaust#Controversy

 

Siden dette ikke skjedde i Norge er det vel strengt tatt lite relevant...

[toth]

Jeg fant og et eksempel fra USA som viser ganske nøyaktig hva slags situasjon jeg tenker på:

 

FedEx Beats Drug Shipping Case As Charges Dropped Midtrial

 The federal government's criminal case against FedEx over charges it engaged in money laundering and drug trafficking when it shipped pharmaceuticals sold by online stores took a stunning turn Friday when prosecutors dropped all charges, cutting short a California bench trial before U.S. District Judge Charles Breyer. 

 

https://www.law360.com/articles/808476/fedex-beats-drug-shipping-case-as-charges-dropped-midtrial

Endret 4. august 2017 av toth

[what_no2000]

Her har du to eksempler fra Norge der aktor ber om frifinnelse:

• "Aktor ber om full frifinnelse": https://www.ta.no/nyheter/aktor-ber-om-full-frifinnelse/s/1-111-1966079
• "Aktor snur etter flere dager i retten": https://www.nrk.no/ostlandssendingen/ber-om-frifinnelse-i-rettssak-om-eldredodsfall-1.12270760

Straffeprosessloven § 73 beskriver hva som skjer i et slikt tilfelle:
 

Frafalles saken etter at hovedforhandling er begynt, enten på grunn av bevisets stilling eller fordi straff ikke kan anvendes på forholdet, avsier retten frifinnelsesdom. Frafalles saken i medhold av § 72 første ledd annet punktum annet alternativ etter at hovedforhandling er begynt, skal saken heves. Saken skal heves også når dom er avsagt i en tidligere instans. Er dommen fellende, skal den oppheves.

Når ellers en forfølging blir innstilt, gis skriftlig melding til siktede og til fornærmet som har opptrådt som klager.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/

Endret 4. august 2017 av what_no2000

[Kikert]

Et artig eksempel på en rettssak som ble avsluttet pga. at 100% bevis kom frem er faktisk pga. en film.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibal_Holocaust#Controversy

 

Siden dette ikke skjedde i Norge er det vel strengt tatt lite relevant...

 

Hvor ble det spesifisert at dette kun skulle handle om Norge? Uansett så fungerer rettsvesenet generellt omtrent'ish likt i den vestlige verden selv om lover og regler er forskjellige.

[Herr Brun]

Aktor skal følge et objektivitetsprinsipp. Plikten til å frafalle saken er lovfestet i straffeprosessloven § 304 første ledd:

 

Når bevisførselen er ferdig, får først aktor og så forsvareren ordet. Hver av dem har rett til å tale to ganger. Fremstår det som klart for aktor at det ikke er ført tilstrekkelig bevis for domfellelse, skal aktor for forholdet det gjelder frafalle tiltalen eller nedlegge påstand om frifinnelse. Før saken tas opp til doms, gis først fornærmede og etterlatte med bistandsadvokat, dernest tiltalte, anledning til å komme med en sluttbemerkning.

Objektivitetsplikten på etterforskningsstadiet fremgår av påtaleinstruksen.

Endret 4. august 2017 av Herr Brun

[toth]

Her har du to eksempler fra Norge der aktor ber om frifinnelse:

[*]"Aktor ber om full frifinnelse": https://www.ta.no/nyheter/aktor-ber-om-full-frifinnelse/s/1-111-1966079

[*]"Aktor snur etter flere dager i retten": https://www.nrk.no/ostlandssendingen/ber-om-frifinnelse-i-rettssak-om-eldredodsfall-1.12270760

 

 

Perfekt, takk! Jeg er visst ikke så gå til å google som jeg trodde, aktor+påstand+frifinnelse hadde tydeligvis gitt meg det jeg ville ha, mens jeg prøvde mer på "rettssak avbrutt" og "aktor trekker påstand".

[Simon Aldra]

Jeg kan også erindre en sak der en mann var tiltalt for et antall vinningslovbrudd, så vidt jeg husker var det for det meste bilbrukstyveri. 

 

Man hadde basert seg på et vitne som hadde sett tyven, og det gikk mot domfellelse for ett av tiltalepunktene. Men vitnet, som bodde i et annet fylke, møtte i retten i stedet for å vitne med overføring. Det viste seg å være like greit. Vitnet kunne bekrefte at det ikke var tiltalte han hadde sett. Og aktor frafalt det tiltalepunktet på stedet. 

 

Det er vanskelig å forestille seg en aktor som ikke frafaller en tiltale om h*n har konkret bevis for at vedkommende er uskyldig, eller som skaper så mye tvil om skyldspørsmålet at det ikke lenger er grunnlag for å opprettholde tiltalen.

[ITtraktor]

Jeg tenkte på en hypotetisk situasjon her en dag hvor utvetydige bevis dukker opp under en pågående rettssak. 

La oss si f.eks at en rettssak er godt i gang, men ikke ferdig, og aktoratet mottar fra anonym kilde et klokkeklart videobevis/alibi som viser at tiltalte umulig kan ha vært tilstede ved udåden. Er det da aktoratets plikt å stanse saken, eller er det forventet at de fortsetter å argumentere for dom til tross for beviset(som de vel er pålagt å også dele med forsvarer)?

 

Med andre ord, er aktoratets primæroppgave å søke den objektive sannhet, eller argumentere for skyld?

 

Har det hendt i historien at en påbegynt rettssak ikke blir fullført rett og slett fordi aktor sier "vi innser at vi  har tatt feil, og ønsker ikke lenger å få tiltalte domfelt"?

 

Ut i fra det jeg har sett på film føler jeg at aktor gir seg mer på grunn av at vedkommende ikke ønsker å bruke mer av statens resurser, egen tid eller å minste ansikt enda mer, og ikke nødvendigvis fordi aktor ønsker å komme fram til sannhetene. 

[BIGG]

Ut i fra det jeg har sett på film føler jeg at aktor gir seg mer på grunn av at vedkommende ikke ønsker å bruke mer av statens resurser, egen tid eller å minste ansikt enda mer, og ikke nødvendigvis fordi aktor ønsker å komme fram til sannhetene. 

 

 

 

"på film"...

[toth]

 

Ut i fra det jeg har sett på film føler jeg at aktor gir seg mer på grunn av at vedkommende ikke ønsker å bruke mer av statens resurser, egen tid eller å minste ansikt enda mer, og ikke nødvendigvis fordi aktor ønsker å komme fram til sannhetene. 

 

 

 

"på film"...

 

Var det feil å være ærlig? Bøker, tv, nyheter, film og dokumentar er min(og muligens din) største kilde til hva som skjer i rettssaker.

Jeg, som de fleste andre som ikke jobber i jus, frekventerer ikke rettssalene så ofte. Og jeg er oppegående nok til å skille mellom en Grisham-bok, People VS OJ og Law & Order når jeg vurderer hvorvidt situasjonene bør tas med en klype eller et tonn salt.