Typisk "nye Norge"

[Kikert]

Det er et fint eksempel på bystander effect, noe som ikke er nytt i det hele tatt.

[wordsmith]

 

Å synse om hvordan folk tolker og ser samfunnet og å påstå at Zeebra ikke har riktig verdenssyn er ganske far fetched argumenter for at ting ikke har blitt verre.

 

Din oppfatning av det norske samfunnet er iallfall totalt stikk motsatt av min. Jeg må si meg enig med Zeebra her. Tidene forandrer seg. Dessverre ikke til det bedre.

Å komme med tomme påstander er ganske far fetched på at ting har blitt verre. Foruten om ubrukelige anektoder så er det absolutt ingenting som tyder på at ting er verre nå.

 

 

At du har sett absolutt ingen tegn til at samfunnet er blitt verre, betyr jo ingenting annet enn at DU ikke har sett en forverring.

 

For det første så snakker vi ikke om forbud mot homofile, masseovergrep og eksil av gravide utenfor ekteskap. Vi snakker om egoistiske båteiere med nesa i sky som skyr unna å hjelpe Ola Nordmann.

 

For det andre handler perspektivet man har av samfunnet i stor grad om hvor stor del av samfunnet man har et innblikk i. Det finnes nok massevis av miljøer jeg aldri har, og aldri kommer til å bli en del av. På samme måte finnes det miljøer DU aldri har vært en del av. I de miljøene jeg har oppholdt meg i de siste årene, kan jeg helt klart se en kaldere, mer egoistisk og kapitalistisk holdning ovenfor Ola Nordmann enn for bare 10-15 år siden.

[zeebra]

Jeg vedder en tusenlapp på at det inntrykket du har av Norge nå, og at alt var bedre før, har noen hatt før deg på gang og på gang og på gang. Hvis alt var bedre før, og så bedre før der igjen, når var det egentlig best? Har Norge hatt en "gyllen" periode?

 

Jeg tror du tolker samfunnet og bare ser det negative. Om du hadde hatt et annet verdenssyn så hadde du nok sett at ting ikke er verre.

"Å ta hensyn til andre og ha et visst samhold var viktig, idag er dette ikke viktig. Det er viktigere å late som man har venner og sende bilder av seg selv til andre, samholdet eksisterer ikke lenger."

Det er dine ord, og din påstand. Betyr ikke at det stemmer.  

 

En av fordelene jeg har om vi bruker frosken i vannet som eksempel: Folk som bor i Norge og alltd har bodd i Norge, blir vant til de langsomme endringene. Jeg som ikke har bodd i Norge siden jeg var ung kan lett se endringene og betrakte Norge "utenifra" som en som er innenifra. Men i motsetning til folk i Norge som langsomt har fått temperaturen på vannet justert opp, har ikke jeg vært i den samme kjelen og vil dermed brenne meg med en gang jeg blir kastet i kjelen.

 

Iallefall så er min formening at Norge idag er et helt annet land enn det jeg vokste opp i på 1990 tallet. Det er nesten så dramatisk at alt har blitt snudd på hodet. Vi hadde det bra på 1990 tallet, så å si at endringene kan unnskyldes med at "vi har fått det bedre" er ikke et argument jeg kjøper.

 

Vi har solgt vårt land og våre verdier for en neve penger. Vi har ikke forstand til å tenke lenger som nasjoner. Vi er en tom nasjon med penger i en verden der pengesystemet kan kollapse når som helst. "Jada, jeg er dum, jada, jeg bryr meg ikke, jada jeg har ingen verdier, men jeg har iallefall et hus og penger" er et ubevisst argument jeg hører om og om igjen fra nordmenn. De virker ikke klar over sin egen realitet. Trist som det er kan jeg også se dette i min nærmeste familie, med personer som hadde sterke verdier og sterke overbevisninger og var et dypt tenkende invivid, som rett og slett har sluttet å bry seg med disse tingene og lener seg tilbake på velstand som en slags "løsning".

 

Hva betyr velstand om man ikke har noe annet? Ingenting vil jeg si. I Norge er vi jo nå i ferd med å selge både sannhet og vett også. Vi selger godhet og erstatter dette med onskap. Det finnes nesten ingen grenser for hva "nye Norge" er villig til å selge for litt velstand og en neve verdiløse penger.

[zeebra]

 

Å synse om hvordan folk tolker og ser samfunnet og å påstå at Zeebra ikke har riktig verdenssyn er ganske far fetched argumenter for at ting ikke har blitt verre.

 

Din oppfatning av det norske samfunnet er iallfall totalt stikk motsatt av min. Jeg må si meg enig med Zeebra her. Tidene forandrer seg. Dessverre ikke til det bedre.

Å komme med tomme påstander er ganske far fetched på at ting har blitt verre. Foruten om ubrukelige anektoder så er det absolutt ingenting som tyder på at ting er verre nå.

 

Hvor har jeg kommet med tomme påstander? Jeg argumenterer jo for mitt syn, mens du kommer med helt tomme innlegg med forhåndsprogrammerte utrykk som sier absolutt null og niks, i et slags håp om å ha "rett" eller "vinne diskusjonen". En klassisk ny Norsk egenskap.

 

Det handler ikke lenger om dialog eller kommunikasjon, det handler i bunn og grunn om "jeg og meg" hvor man alltid skal forsøke å ha rett. Det er ikke det en diskusjon eller debatt egentlig handler om, men i nye Norge så gjøre det selvsagt det.

 

Å alltid ty til å diskutere diskusjonen kan du gjøre med andre. Der kan dere sammen sitte å kalle hverandre stråmenn og bruke andre tåpelige utrykk uten å si eller diskutere noe som helst.

Endret 4. august 2017 av zeebra

[zeebra]

Det var jo selvsagt bedre før når vi mobbet barn av tyskertøser, forbød homofili, drev med masseovegrep på barnehjem og sendte unge kvinner ut i skam når de ble gravide utenfor ekteskapet.

Så du drar frem en liten del av ting som tidligere var for å dra hele den tiden under en kam?

 

Da kan jeg jo si at "ja ting er jo selvsagt bedre nå som Norge drar verden rundt sammen med USA og ruinerer andre nasjoner, dreper barn og bomber folk generelt".. Det er jo ikke fullt representativt for dagens verden, akkurat som mobbing av Tyskertøser eller forbud mot homofili ikkk fullt representerer andre tidsperioder.

 

I tillegg må man jo veie opp hvor viktige enkeltsaker er, heller enn å si at forbud mot homofili er det aller viktigste noensinne.

Endret 4. august 2017 av zeebra

[zeebra]

Jeg vedder en tusenlapp på at det inntrykket du har av Norge nå, og at alt var bedre før, har noen hatt før deg på gang og på gang og på gang. Hvis alt var bedre før, og så bedre før der igjen, når var det egentlig best? Har Norge hatt en "gyllen" periode?

Hvem er det som har sagt ALT var bedre før? Må det alltid handle om ALT eller ingenting? Hvorfor kan vi ikke diskutere HVA som var bedre før og HVA som er bedre idag istedenfor å snakke om ALT hele tiden?

 

Skal man altid si ALT, så må man si "enten 1950 eller 2017", da kan man ikke løse det som er problematisk idag ved å peke på ting som var bedre i 1950, ei kan man peke på det som er bedre idag og si at vi ikke vil ha den spesifikke tingen fra 1950 tilbake igjen.

[Gamasj]

Så du drar frem en liten del av ting som tidligere var for å dra hele den tiden under en kam?

 

Da kan jeg jo si at "ja ting er jo selvsagt bedre nå som Norge drar verden rundt sammen med USA og ruinerer andre nasjoner, dreper barn og bomber folk generelt".. Det er jo ikke fullt representativt for dagens verden, akkurat som mobbing av Tyskertøser eller forbud mot homofili representerer fortiden.

 

I tillegg må man jo veie opp hvor viktige enkeltsaker er, heller enn å si at forbud mot homofili er det aller viktigste noensinne.

 

Ehm, når du starter en tråd som baserer seg på at en fyr i havsnød ikke fikk hjelp (selv om han fikk det) og mener denne enkeltsaken er beskrivende for "nye Norge", må du tåle at jeg trekker frem beviste overgrep foretatt av norske institusjoner og frihetsberøvende lover som beskrivende for "gamle Norge". Det heter "å gi tilbake med samme mynt". 

 

Nå er jeg den første til å kritisere Norges bombing av Libya (intensjonene var gode, men metoden var horribel), men jeg mener Norge er et langt mer tolerant, åpent og menneskevennlig land nå enn vi var for femti år siden. Jeg mener, det var forbudt å være homofil, for pokker. Altså, hvor sykt er ikke det?

 

 

Endret 4. august 2017 av Gamasj

[Pop]

"Norge, fra fredsnasjon til en av verdens verste krigsnasjoner." Denne burde vært tatt med i noe av det dummeste man har kunnet lese på internett. Helt i toppsjiktet.

Med et forsvar som snart minner om et godt bergensk buekorps. Jada, de har geværlignende saker, men det virker totalt ganske dårlig. Men klart, våre ytterst få profesjonelle enheter representerer nok en salig trussel for verdensfreden.

 

Sammen med alle de forferdelige "nye" nordmennene. Kanskje du bor i feil nabolag?

[Filmvenn]

Jeg prøver alltid å hjelpe folk, men har opplevd denne våren og sommeren det motsatte når jeg har hatt behov for hjelp ute.

 

Et nylig eksempel var at jeg holdt på å miste siste buss hjem for noen uker siden i regnværet rundt midnatt i Oslo, hvor det var en eldre fyr som hadde sklidd og slått seg, men ga han paraplyen min siden han sa han kunne gå igjen men var våt, så siden jeg var i nærheten av bussen kunne jeg liksom gi han den. Og klarte akkurat å rekke bussen.

En annen gang hjalp jeg også en unge fra noe land i midtøsten på Oslo City som hadde mistet foreldra sine, som jeg så en del bare gå forbi. Tok bare han med til resepsjonen nede som tok hånd om det. 

Men når jeg hadde behov for hjelp når jeg av alle ting blir truffet av fulgedritt på hendene mine på bussholdeplassen så fikk jeg liksom ikke noe hjelp av de 4-5 personene der (som alle var etnisk nordmenn). Var en mor der med 2 unger som jeg spurte om jeg kunne få servietter av til å tørke det vekk, men sa nei først, og når jeg spurte om jeg kunne kjøpe pakken eller noen stykker av den uåpna pakken så sa hun fremdeles nei. Ble så forbanna. Så endte opp med at jeg måtte sitte på bussen en halvtime med henda fulle av fugledritt. 

[zeebra]

 

Så du drar frem en liten del av ting som tidligere var for å dra hele den tiden under en kam?

 

Da kan jeg jo si at "ja ting er jo selvsagt bedre nå som Norge drar verden rundt sammen med USA og ruinerer andre nasjoner, dreper barn og bomber folk generelt".. Det er jo ikke fullt representativt for dagens verden, akkurat som mobbing av Tyskertøser eller forbud mot homofili representerer fortiden.

 

I tillegg må man jo veie opp hvor viktige enkeltsaker er, heller enn å si at forbud mot homofili er det aller viktigste noensinne.

Ehm, når du starter en tråd som baserer seg på at en fyr i havsnød ikke fikk hjelp (selv om han fikk det) og mener denne enkeltsaken er beskrivende for "nye Norge", må du tåle at jeg trekker frem beviste overgrep foretatt av norske institusjoner og frihetsberøvende lover som beskrivende for "gamle Norge". Det heter "å gi tilbake med samme mynt". 

 

Nå er jeg den første til å kritisere Norges bombing av Libya (intensjonene var gode, men metoden var horribel), men jeg mener Norge er et langt mer tolerant, åpent og menneskevennlig land nå enn vi var for femti år siden. Jeg mener, det var forbudt å være homofil, for pokker. Altså, hvor sykt er ikke det?

 

Ja, jeg mener den er beskrivende for nye Norge ikke at denne tidsalderen representeres av den enkeltsaken. Det er to forskjellige ting. Jeg har også listet masse andre ting og argumenter for min påstand på slutten av trådtemainnlegget om "nye Norge".

 

Jeg synes "nye Norge" er et interessant tema, og har sterke meninger om hvordan Norge har endret seg de siste 20 årene. I min formening er det langt flere negative endringer enn positive. Noen sier jeg kommer med tomme argumenter, men det er fordi jeg ikke enda har kommet med mange argumenter, jeg har kommet med en påstand. Men ja, jeg har også argumentert litt for den påtanden, og vil fortsette å argumentere for den påstanden og mitt syn på dette området. Det var også en av mine intensjoner med å komme med påstanden knyttet til enkelthendelsen.

 

Man trenger ikke alltid å sammelikne dagens tid men en selektiv tid for å si, bedre nå enn da. Kan vi ikke snakke om idag og mange tidsperioder, også nyere? F.eks 1990 tallet, f.eks 1980 tallet, f.eks 1970 tallet osv. Vi trenger ikke alltid dra til 1945 for å forsvare USA, kan man ikke forsvare USA uten å dra tilbake til 1945 tror jeg ikke man har et godt forsvar for USA.

 

Men ja, apropos 1950 tallet så var det mange ting som var bedre i Norge da enn Norge idag.

 

Jeg gidder ikke å alltid snakke om homofili. Livet handler ikke om homofili, og det er ikke en viktig sak i samfunnet, det er kun en liten sidesak. Livet og samfunnet handler om mer enn homofili, selv om ekstremister ønsker å fremstille dette som en sentral sak i samfunnet.

 

Det er jo også noe som er typisk for nye Norge. Vi bomber og ruinerer et annet land, noe vi ikke fokuserer på, så fremstiller vi oss selv som "gode" når vi hjelper en brøkdel av de som lider som resultat av våre egne handlinger, så fokuserer vi hele tiden på dette. Nye Norge kan ikke se ting i perspektiv og sammeheng, og er svært opptatt av å fremstille seg selv som gode, og bruker derfor selektivt utvalg av sannheter for å fremstille dette, selv når denne sannhetens fulle sannhet er i direkte kontrast til fremstillingen. Norge later som vi er gode fordi vi hjelper en brøkdel, men vi er faktisk den onde siden som har vært med å ødelegge disse landene, og de andre millionene som lider gi vi totalt blaffen i. Naboland som lider under situsjonen vi har vært med på å skape snakkes det overhode ikke om. Pengene og innsatsen vi bruker på å "redde" 100 personer som kommer til Norge kunne hjulpet og reddet millioner av de samme flyktningen i Libanon og Jordan.

 

Nye Norge er en blind nasjon som lar seg forføre av løgnere og folk som redigerer nåtidens virkelighet som den skjer. "Feel good" samfunnet som overhode ikke orker eller er villige til å se på realiteten, noe som nok vil føre til at vi vil ha et åpent tyranni i Norge om ikke altfor lenge til.

[Gamasj]

Ja, jeg mener den er beskrivende for nye Norge ikke at denne tidsalderen representeres av den enkeltsaken. Det er to forskjellige ting. Jeg har også listet masse andre ting og argumenter for min påstand på slutten av trådtemainnlegget om "nye Norge".

 

Jeg synes "nye Norge" er et interessant tema, og har sterke meninger om hvordan Norge har endret seg de siste 20 årene. I min formening er det langt flere negative endringer enn positive. Noen sier jeg kommer med tomme argumenter, men det er fordi jeg ikke enda har kommet med mange argumenter, jeg har kommet med en påstand. Men ja, jeg har også argumentert litt for den påtanden, og vil fortsette å argumentere for den påstanden og mitt syn på dette området. Det var også en av mine intensjoner med å komme med påstanden knyttet til enkelthendelsen.

 

Man trenger ikke alltid å sammelikne dagens tid men en selektiv tid for å si, bedre nå enn da. Kan vi ikke snakke om idag og mange tidsperioder, også nyere? F.eks 1990 tallet, f.eks 1980 tallet, f.eks 1970 tallet osv. Vi trenger ikke alltid dra til 1945 for å forsvare USA, kan man ikke forsvare USA uten å dra tilbake til 1945 tror jeg ikke man har et godt forsvar for USA.

 

Men ja, apropos 1950 tallet så var det mange ting som var bedre i Norge da enn Norge idag.

 

Jeg gidder ikke å alltid snakke om homofili. Livet handler ikke om homofili, og det er ikke en viktig sak i samfunnet, det er kun en liten sidesak. Livet og samfunnet handler om mer enn homofili, selv om ekstremister ønsker å fremstille dette som en sentral sak i samfunnet.

 

Det er jo også noe som er typisk for nye Norge. Vi bomber og ruinerer et annet land, noe vi ikke fokuserer på, så fremstiller vi oss selv som "gode" når vi hjelper en brøkdel av de som lider som resultat av våre egne handlinger, så fokuserer vi hele tiden på dette. Nye Norge kan ikke se ting i perspektiv og sammeheng, og er svært opptatt av å fremstille seg selv som gode, og bruker derfor selektivt utvalg av sannheter for å fremstille dette, selv når denne sannhetens fulle sannhet er i direkte kontrast til fremstillingen. Norge later som vi er gode fordi vi hjelper en brøkdel, men vi er faktisk den onde siden som har vært med å ødelegge disse landene, og de andre millionene som lider gi vi totalt blaffen i. Naboland som lider under situsjonen vi har vært med på å skape snakkes det overhode ikke om. Pengene og innsatsen vi bruker på å "redde" 100 personer som kommer til Norge kunne hjulpet og reddet millioner av de samme flyktningen i Libanon og Jordan.

 

Nye Norge er en blind nasjon som lar seg forføre av løgnere og folk som redigerer nåtidens virkelighet som den skjer. "Feel good" samfunnet som overhode ikke orker eller er villige til å se på realiteten, noe som nok vil føre til at vi vil ha et åpent tyranni i Norge om ikke altfor lenge til.

 

Ja, og jeg mener mine eksempler er beskrivende på det gamle Norge. Så hvorfor reagerer du på at jeg gjør akkurat det samme som deg, bare at jeg bruker flere og mer dyptgående eksempler? Temmelig dobbeltmoralsk, spør du meg. 

 

Uansett, jeg har ikke noe i mot debatten om hvordan det står til med den norske folkesjela. Det er en interessant diskusjon. Jeg tror bare det er svært lite produktiv å trekke frem ett eksempel fra en enkelt nyhetssak. Det sier egentlig ingenting, annet enn at en fyr i båt ikke fikk hjelp.

 

Og det at du ikke gidder å snakke om homofili, sier vel litt om at du er ganske selektiv i hvilke saker du mener forteller noe om nordmenn. Det anslås at mellom 3 til 5 prosent er homofile eller lesbiske i Norge. Av en befolkning på fem millioner er det opp til to hundre og femti tusen personer som ble direkte berørt av et forbud (pluss alle de hundretusener av familie og venner som ble indirekte berørt). Og dette skal liksom ikke være en viktig sak i samfunnet? Er retten til å leve ut sin seksuelle legning mindre viktig enn én stakkar i havsnød? Den må du lengre ut på sjøen med. 

 

Og igjen: du får ikke noen motargumenter på bombingen av Libya. Jeg er helt enig i at det var en skandale, en skandale som burde fått større konsekvenser enn det fikk. Men det gjør oss ikke til onde. Vi bombet ikke Libya fordi vi var onde, men fordi vi var naive og korttenkte. Det er en forskjell. En viktig forskjell. 

Endret 4. august 2017 av Gamasj

[wordsmith]

"Norge, fra fredsnasjon til en av verdens verste krigsnasjoner." Denne burde vært tatt med i noe av det dummeste man har kunnet lese på internett. Helt i toppsjiktet.

Med et forsvar som snart minner om et godt bergensk buekorps. Jada, de har geværlignende saker, men det virker totalt ganske dårlig. Men klart, våre ytterst få profesjonelle enheter representerer nok en salig trussel for verdensfreden.

 

Sammen med alle de forferdelige "nye" nordmennene. Kanskje du bor i feil nabolag?

 

 

Feil nabolag? Det er slike generelle holdninger som skaper segregering.

[Reg2000]

Jeg synes "nye Norge" er et interessant tema, og har sterke meninger om hvordan Norge har endret seg de siste 20 årene. I min formening er det langt flere negative endringer enn positive. Noen sier jeg kommer med tomme argumenter, men det er fordi jeg ikke enda har kommet med mange argumenter, jeg har kommet med en påstand. 

 

 

Burde du ikke da heller komme med en liste over negative endringer fra 90-tallet til nå siden det er dette som er grunnlaget for din påstand?

[nebrewfoz]

"Nye Norge" er fake news ...

[zeebra]

 

Jeg synes "nye Norge" er et interessant tema, og har sterke meninger om hvordan Norge har endret seg de siste 20 årene. I min formening er det langt flere negative endringer enn positive. Noen sier jeg kommer med tomme argumenter, men det er fordi jeg ikke enda har kommet med mange argumenter, jeg har kommet med en påstand. 

 

 

Burde du ikke da heller komme med en liste over negative endringer fra 90-tallet til nå siden det er dette som er grunnlaget for din påstand?

 

 

Jeg har jo gjort det utover i tråden.

[zeebra]

"Norge, fra fredsnasjon til en av verdens verste krigsnasjoner." Denne burde vært tatt med i noe av det dummeste man har kunnet lese på internett. Helt i toppsjiktet.

Med et forsvar som snart minner om et godt bergensk buekorps. Jada, de har geværlignende saker, men det virker totalt ganske dårlig. Men klart, våre ytterst få profesjonelle enheter representerer nok en salig trussel for verdensfreden.

 

Sammen med alle de forferdelige "nye" nordmennene. Kanskje du bor i feil nabolag?

 

Din post er det dummeste jeg har lest på svært lenge. Helt i toppsjiktet totalt sett.

 

Som fredsnasjon som tar inn flyktninger så er vi selvsagt utrustet med verdens dårligste militære som alikevel er involvert i konflikter verden rundt, og en politikerelite som støtter verdens mest aggressive og ødeleggende nasjon, USA.

 

Sammen med alle de flotte gamle nordmenn? Du bor kanskje i feil nabolag?

 

Mvh,

Sark

 

(PS. Hele innlegget mitt var bare for å demonstrere hvor teit og irrelevant ditt innlegg var)

[Pop]

 

"Norge, fra fredsnasjon til en av verdens verste krigsnasjoner." Denne burde vært tatt med i noe av det dummeste man har kunnet lese på internett. Helt i toppsjiktet.

Med et forsvar som snart minner om et godt bergensk buekorps. Jada, de har geværlignende saker, men det virker totalt ganske dårlig. Men klart, våre ytterst få profesjonelle enheter representerer nok en salig trussel for verdensfreden.

 

Sammen med alle de forferdelige "nye" nordmennene. Kanskje du bor i feil nabolag?

 

Din post er det dummeste jeg har lest på svært lenge. Helt i toppsjiktet totalt sett.

 

Som fredsnasjon som tar inn flyktninger så er vi selvsagt utrustet med verdens dårligste militære som alikevel er involvert i konflikter verden rundt, og en politikerelite som støtter verdens mest aggressive og ødeleggende nasjon, USA.

 

Sammen med alle de flotte gamle nordmenn? Du bor kanskje i feil nabolag?

 

Mvh,

Sark

 

(PS. Hele innlegget mitt var bare for å demonstrere hvor teit og irrelevant ditt innlegg var)

 

Det var jo helt tråd med dine bastante, tanketomme og nullperspektivinnlegg du stadig kommer med. En glimrende representant for den delen av internettgenerasjonen hvor polarisering, argumenter fra følelser og innskytelser uten 5 sek refleksjon er hverdagen og ikke unntakene.

"Krigsnasjonen Norge"?! Hehe, du lever i en snasen verden.

 

Lite gamle folk i mitt nabolag. Stort sett middelaldrende og småbarnsfamilier. Men de fleste hilser, prater, hjelper hverandre gladelig og har felles fester m.m. Ikke så veldig feil nabolag det egentlig.

Endret 4. august 2017 av Pop

[zeebra]

Ja, og jeg mener mine eksempler er beskrivende på det gamle Norge. Så hvorfor reagerer du på at jeg gjør akkurat det samme som deg, bare at jeg bruker flere og mer dyptgående eksempler? Temmelig dobbeltmoralsk, spør du meg. 

 

Uansett, jeg har ikke noe i mot debatten om hvordan det står til med den norske folkesjela. Det er en interessant diskusjon. Jeg tror bare det er svært lite produktiv å trekke frem ett eksempel fra en enkelt nyhetssak. Det sier egentlig ingenting, annet enn at en fyr i båt ikke fikk hjelp.

 

Og det at du ikke gidder å snakke om homofili, sier vel litt om at du er ganske selektiv i hvilke saker du mener forteller noe om nordmenn. Det anslås at mellom 3 til 5 prosent er homofile eller lesbiske i Norge. Av en befolkning på fem millioner er det opp til to hundre og femti tusen personer som ble direkte berørt av et forbud (pluss alle de hundretusener av familie og venner som ble indirekte berørt). Og dette skal liksom ikke være en viktig sak i samfunnet? Er retten til å leve ut sin seksuelle legning mindre viktig enn én stakkar i havsnød? Den må du lengre ut på sjøen med. 

 

Og igjen: du får ikke noen motargumenter på bombingen av Libya. Jeg er helt enig i at det var en skandale, en skandale som burde fått større konsekvenser enn det fikk. Men det gjør oss ikke til onde. Vi bombet ikke Libya fordi vi var onde, men fordi vi var naive og korttenkte. Det er en forskjell. En viktig forskjell.

 

At du skal sette homofili over alt og alltid diskutere det, da gidder ikke jeg å delta.

 

Men nei, det er ikke det samme vi har sagt. Jeg kom med en sak fra dagens verden og sier det er typisk for nye Norge, og kommer med påstand om hvordan nye Norge er. Du maser hele tiden om homoer, og drar det tilbake til 1950 uten at du egentlig forsøker å komme med påstander om 1950 og uten at det er poenget heller.

 

Litt forskjellige ting.

[Pop]

Zeebraen ville nok heller vi skulle støttet fredsnasjonen Russland. Kanskje aller mest Sovjetunionen.... synd det gikk skeis.

[zeebra]

"Krigsnasjonen Norge"?! Hehe, du lever i en snasen verden.

Stemmer, den kalles "realiteten".