[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

Dette er ingen dommedagsprofetier, og det kan absolutt måles. Hvis du er enig i at CO2 bidrar til drivhuseffekten, hvorfor tror du ikke at en 30% økning i CO2 er målbar?

 

HVIS det er tilfelle at co2 skulle koke jordkloden - så kan en like gjerne være redd oksygen-nivå i atmosfæren. Historiske data fra vitenskapen selv - viser store tempraturforskjeller og forskjeller i co2 nivå. Det er ingen bevis for noe link her.

 

Du har hatt perioder med mye is på jordkloden - isen reflekterer sollys, likevel ble det varmt igjen. Du har hatt perioder med tropeklima i europa - likevel ble det kaldere. Hvis co2 er klimadriver - som er det dere påstår - så må dere ha bevis for at tempraturen følger ETTER co2 som en hale, og det har dere ikke.

 

Jeg har aldri snakket om å koke jordkloden, eller at dette vil føre til noen dommedag. Poenget er at med de dataene vi har i dag så virker det høyst sannsynlig at menneskeskapte klimaforandringer er en realitet. Hvorfor i alle dager skal vi ikke ta slikt på alvor?

 

 

Gå igjennom denne tråden her så ser du flere grunner til det.

 

Så din synsing er god nok grunn til å sjanse på å fucke opp jordkloden både for oss selv og neste generasjoner?

 

EDIT; beklager dobbeltpost.

Endret 2. august 2017 av Du veit ikkje ka du snakka om

[cuadro]

Da skal du få lov å bevise hvor jeg har "bevist" inkompetanse her.

Når du påstod at varmebuffer er det samme som varmeisolering.

 

Når du påstod at lav temperatur grunnet lavt atmosfærisk trykk er det samme som lav temperatur pga. varmeisolering.

 

Når du påstod at varmeisolering fungerer på samme måte som klimagasser.

 

Når du påstod at elektromagnetisk stråling er det samme som varmestråling.

 

Når du påstod at CO2 må hindre like mye elektromagnetisk stråling inn i atmosfæren, som ut igjen.

 

Bare for å nevne et par.

[marius77]

 

Da skal du få lov å bevise hvor jeg har "bevist" inkompetanse her.

Når du påstod at varmebuffer er det samme som varmeisolering.

 

Når du påstod at lav temperatur grunnet lavt atmosfærisk trykk er det samme som lav temperatur pga. varmeisolering.

 

Når du påstod at varmeisolering fungerer på samme måte som klimagasser.

 

Når du påstod at elektromagnetisk stråling er det samme som varmestråling.

 

Når du påstod at CO2 må hindre like mye elektromagnetisk stråling inn i atmosfæren, som ut igjen.

 

Bare for å nevne et par.

 

 

Tullprat. Jeg bruker dine argumenter for å se hva du egentlig prøver si og hvordan du mener det virker når du sier "co2 skaper global oppvarming".

[cuadro]

Vel, isåfall har du vært ekstremt lite suksessfull.

[marius77]

Vel, isåfall har du vært ekstremt lite suksessfull.

 

Jeg har bare plukket ifra hverandre påstandene deres, at du prøver å fremstå som "vinneren" her faller jo på sin egen urimelighet, for det er ikke jeg som står og skal ha folk til å spise grønnsaker og kjøre elbil for å redde jordkloden. Det eneste jeg gjør, er å pirke på hullene i teoriene deres.

[marius77]

Elektromagnetisk stråling er ikke bare varmestråling. Det som står skrevet, forenklet for mennesker som deg, er at lys slipper inn, varme slipper ikke ut.

 

Og som jeg har skrevet her et dusin ganger før, som når jeg skrev at du "beviste" det folk har visst siden steinalderen - akkuratt det samme luft gjør.

[cuadro]

Alle gassene i luften har ikke den samme effekten.

 

Du har ikke "pirket hull" på noe som helst. For det meste har du ikke engang evnet å kommunisere.

[marius77]

Alle gassene i luften har ikke den samme effekten.

 

Du har ikke "pirket hull" på noe som helst. For det meste har du ikke engang evnet å kommunisere.

 

Det sa jeg ikke heller. Kommunikasjonsproblemene her kan jeg ikke se kommer fra meg.

[marius77]

cuadro:

 

Så la oss ta det med elektromagnetisk stråling da - oversatt varme.

 

Din påstand som jeg motsa, og som fikk latteren her inne gledelig nok til å runge blandt alle geniene her inne - var at co2 slipper varme inn - ikke ut.

 

Hva ville tempraturen på jordkloden vært natt og dagtid om co2 eller tilsvarende gasser ikke blokkerte varme? Dvs at sola baker rett på jordskorpa under dagtid - uten noe atmosfære.

 

Hvis co2 blokkerer infrarøde stråler fra jorda vil det også blokkere de samme infrarøde strålene fra sola. Det er ikke sånn at det går "en vei".

Endret 2. august 2017 av marius77

[Splitter]

 

 

Da skal du få lov å bevise hvor jeg har "bevist" inkompetanse her.

Ikke noe problem.

 

 

Nei. Den elektromagnetiske strålingen som går inn i atmosfæren på vei mot jorden har en annen frekvens enn den jorden slipper ut i atmosfæren på vei mot universet. CO2 virker forskjellig på disse to forskjellige frekvensene av stråling.

 

Elektromagnetisk stråling = varme. Så varme er mao. ikke varme, og co2 er en slem gass som er selektiv i hva slags varme den slipper ut og inn? Hva er forskjellen fra jordens varme og den varmen som kommer fra sola?

 

 

 

 

Så du sier elektromagnetisk stråling IKKE er varme? Det han sier her er jo at "varme ikke slipper ut igjen", det samme ser du i luft, havvann eller hva som helst.

 

Så jeg ironiserte syrlig over det han sa, mht "slem gass", noe som burde være tydelig. At du ikke "tok den", er jo ditt problem, så latteren er mao. på deg.

 

 

 

Varmestråling er elektromagnetisk stråling, men elektromagnetisk stråling er ikke nødvendigvis varmestråling. Uansett så er jo feilen her at du ikke skjønner forskjellen på strålingen fra sola og strålingen som går tilbake fra jorda selv om det er flere her som har prøvd å forklar deg dette mange ganger.

[cuadro]

Din påstand som jeg motsa, og som fikk latteren her inne gledelig nok til å runge blandt alle geniene her inne - var at co2 slipper varme inn - ikke ut.

 

Nei, dette var ikke påstanden.

 

Jeg skal svare deg når du klarer å få det riktig.

[marius77]

 

 

 

Da skal du få lov å bevise hvor jeg har "bevist" inkompetanse her.

Ikke noe problem.

 

 

Nei. Den elektromagnetiske strålingen som går inn i atmosfæren på vei mot jorden har en annen frekvens enn den jorden slipper ut i atmosfæren på vei mot universet. CO2 virker forskjellig på disse to forskjellige frekvensene av stråling.

 

Elektromagnetisk stråling = varme. Så varme er mao. ikke varme, og co2 er en slem gass som er selektiv i hva slags varme den slipper ut og inn? Hva er forskjellen fra jordens varme og den varmen som kommer fra sola?

 

 

 

 

Så du sier elektromagnetisk stråling IKKE er varme? Det han sier her er jo at "varme ikke slipper ut igjen", det samme ser du i luft, havvann eller hva som helst.

 

Så jeg ironiserte syrlig over det han sa, mht "slem gass", noe som burde være tydelig. At du ikke "tok den", er jo ditt problem, så latteren er mao. på deg.

 

 

 

Varmestråling er elektromagnetisk stråling, men elektromagnetisk stråling er ikke nødvendigvis varmestråling. Uansett så er jo feilen her at du ikke skjønner forskjellen på strålingen fra sola og strålingen som går tilbake fra jorda selv om det er flere her som har prøvd å forklar deg dette mange ganger.

 

 

Du trenger ikke å leke professor - vi vet dette, men det vi er ute etter her, er co2's varmeisolerende egenskaper, derfor snakker vi om varme - ikke uv stråler, ikke gammastråler osv.

[cuadro]

Du trenger ikke å leke professor - vi vet dette, men det vi er ute etter her, er co2's varmeisolerende egenskaper, derfor snakker vi om varme - ikke uv stråler, ikke gammastråler osv.

For å forstå hvordan CO2 som klimagass øker temperaturen på jorden, så må man se på all stråling som slipper inn gjennom atmosfæren, mot all stråling som slipper ut eller blir stoppet i atmosfæren. Dette gjelder også UV-lys, vanlig lys, gammastråling osv.

Endret 2. august 2017 av cuadro

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

 

 

Dette er ingen dommedagsprofetier, og det kan absolutt måles. Hvis du er enig i at CO2 bidrar til drivhuseffekten, hvorfor tror du ikke at en 30% økning i CO2 er målbar?

 

HVIS det er tilfelle at co2 skulle koke jordkloden - så kan en like gjerne være redd oksygen-nivå i atmosfæren. Historiske data fra vitenskapen selv - viser store tempraturforskjeller og forskjeller i co2 nivå. Det er ingen bevis for noe link her.

 

Du har hatt perioder med mye is på jordkloden - isen reflekterer sollys, likevel ble det varmt igjen. Du har hatt perioder med tropeklima i europa - likevel ble det kaldere. Hvis co2 er klimadriver - som er det dere påstår - så må dere ha bevis for at tempraturen følger ETTER co2 som en hale, og det har dere ikke.

 

Jeg har aldri snakket om å koke jordkloden, eller at dette vil føre til noen dommedag. Poenget er at med de dataene vi har i dag så virker det høyst sannsynlig at menneskeskapte klimaforandringer er en realitet. Hvorfor i alle dager skal vi ikke ta slikt på alvor?

 

 

Gå igjennom denne tråden her så ser du flere grunner til det.

 

Så din synsing er god nok grunn til å sjanse på å fucke opp jordkloden både for oss selv og neste generasjoner?

 

EDIT; beklager dobbeltpost.

 

Hvem består "de neste generasjoner" av? Dine etterkommere? Da er det egoisme som driver deg. "Alle andre skal betale så det svir, så MINE etterkommere får det bedre!"

 

Jeg betaler ikke et rødt øre for DINE horeunger.

 

 

Åsså så sinna.

 

Med "de neste generasjoner" menes ALLE som kommer til å leve på jordkloden i framtida. Global oppvarming er, som du sikkert har skjønt, et GLOBALT problem. Det ligger på en måte litt i uttrykket. CO2-utslipp på Svalbard kan få konsekvenser for urbefolkning i Sør-Afrika.

 

Så, svaret på spørsmålet ditt er nei, "de neste generasjoner" begrenser seg ikke til mine, dine eller Norges "horeunger".

[marius77]

 

Du trenger ikke å leke professor - vi vet dette, men det vi er ute etter her, er co2's varmeisolerende egenskaper, derfor snakker vi om varme - ikke uv stråler, ikke gammastråler osv.

For å forstå hvordan CO2 som klimagass øker temperaturen på jorden, så må man se på all stråling som slipper inn gjennom atmosfæren, mot all stråling som slipper ut eller blir stoppet i atmosfæren. Dette gjelder også UV-lys, vanlig lys, gammastråling osv.

 

 

Det er irrelevant - det er når det skaper varme "problemet" ifølge dere oppstår, ikke sant?

 

Sola baker jorda med hvor mye, hvis vi ser bort ifra atmosfæren? Vi kan ta tempraturen i rommet utenfor atmosfæren. Hvis co2 blokkerer denne varmen UT så må den også blokkere den samme varmen - i det samme spekteret (fra sola) INN.

[Splitter]

Du trenger ikke å leke professor - vi vet dette, men det vi er ute etter her, er co2's varmeisolerende egenskaper, derfor snakker vi om varme - ikke uv stråler, ikke gammastråler osv.

Det er riktig. Vi snakker ikke om UV-stråling eller gammastråling. Vi snakker om synlig lys og infrarødt lys. CO2 slipper igjennom stort sett alt synlig lys (fra sola), men sperrer for det infrarøde lyset som kommer tilbake fra jorda.

[cuadro]

Nei, det er ikke irrelevant. Det synlige lyset som treffer jorden ligger i absorpsjonspektrumet til nesten alle molekylene som er der. Etter at det synlige lyset har vekselvirket med disse stoffene, så mister det synlige lyset noe av sin energi, dvs. frekvens. MYE av dette synlige lyset blir i denne prosessen til varmestråling. Denne varmestrålingen er nå "fanget" inni atmosfæren.

 

Så, synlig lys inn, varmestråling ikke ut.

 

Hvor mye mer må jeg dumme ting ned for deg? Har du hatt naturfag på barneskolen?

[marius77]

 

Du trenger ikke å leke professor - vi vet dette, men det vi er ute etter her, er co2's varmeisolerende egenskaper, derfor snakker vi om varme - ikke uv stråler, ikke gammastråler osv.

Det er riktig. Vi snakker ikke om UV-stråling eller gammastråling. Vi snakker om synlig lys og infrarødt lys. CO2 slipper igjennom stort sett alt synlig lys (fra sola), men sperrer for det infrarøde lyset som kommer tilbake fra jorda.

 

 

Og hvorfor sa du ikke noe om at det også sperrer for det infrarøde lyset som kommer fra sola?

[marius77]

Nei, det er ikke irrelevant. Det synlige lyset som treffer jorden ligger i absorpsjonspektrumet til nesten alle molekylene som er der. Etter at det synlige lyset har vekselvirket med disse stoffene, så mister det synlige lyset noe av sin energi, dvs. frekvens. MYE av dette synlige lyset blir i denne prosessen til varmestråling. Denne varmestrålingen er nå "fanget" inni atmosfæren.

 

Så, synlig lys inn, varmestråling ikke ut.

 

Hvor mye mer må jeg dumme ting ned for deg? Har du hatt naturfag på barneskolen?

 

Ja jeg hadde naturfag på barne, ungdomsskolen og videgående og hadde faktisk ganske bra karakterer.

 

Så det du prøver å si her, er at det ikke kommer infrarøde stråler fra sola. Har du dekning for det?

[cuadro]

Og hvorfor sa du ikke noe om at det også sperrer for det infrarøde lyset som kommer fra sola?

Fordi det er irrelevant. Nesten all strålingen vi får fra solen er i spektrumet synlig lys.