[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[cuadro]

Nei, elektromagnetisk stråling er ikke lik varme. Elektromagnetisk stråling innenfor et frekvensområde er varme. Innenfor et annet frekvensområde er det synlig lys, et annet ultrafiolett lys, radiobølger osv. Dette hadde du visst om du bare hadde fullført naturfag på ungdomsskolen.

 

Forskjellen på den elektromagnetiske strålingen (EMS) som kommer fra solen, i forhold til den som kommer fra jorden, er at fra solen har den en høyere frekvens og ligger for det meste i spektrumet til synlig lys, mens den som kommer fra jorden for det meste ligger i spektrumet til varmestråling.

Endret 2. august 2017 av cuadro

[marius77]

Nei, elektromagnetisk stråling er ikke lik varme. Elektromagnetisk stråling innenfor et frekvensområde er varme. Innenfor et annet frekvensområde er det synlig lys, et annet ultrafiolett lys, radiobølger osv. Dette hadde du visst om du bare hadde fullført naturfag på ungdomsskolen.

 

Jeg ser stadig du briljerer med denne utdannelsen din - men det har ikke slått deg at det sprøytet du sier her, like gjerne kan beskrive luft og hav-vann?

[IntelAmdAti]

 

Og varmingen av jorden blir forsterket av CO2 i atmosfæren.

 

Det har du overhodet ingen belegg for å si.

 

 

CO2 som kommer fra mennesker bidrar litt til drivhuseffekten, spørsmålet er hvor mye. Etter all sannsynlighet er bidraget til drivhuseffekten fra menneskelige CO2-utslipp så liten at den ikke engang kan måles.

 

Det er ihvertfall ikke noe å bekymre seg for.

 

Men dommedagsprofeter vil det alltid finner, jeg lurer på om klima-alarmister også trodde verden skulle gå under når Maya-kalenderen "sluttet" i 2012? :-)

Endret 2. august 2017 av IntelAmdAti

[cuadro]

Jeg ser stadig du briljerer med denne utdannelsen din - men det har ikke slått deg at det sprøytet du sier her, like gjerne kan beskrive luft og hav-vann?

Det er ikke sprøyt, og det er nettopp varmestrålingen som for eksempel luft og vann slipper ut mot atmosfæren som CO2 vekselvirker med og sender ned igjen mot jorden.

[marius77]

Poenget er at ALL masse er varmeisolerende - dvs holder på varme. Luft er masse. Co2 har 1.6 ganger massen til luft, ergo skulle jeg tro det er ca 1.6 ganger så varmeisolerende.

[cuadro]

Vel, som illustrert, så fungerer ikke klimagassene på den måten du tenker at vanlig isolering fungerer.

[marius77]

Vel, som illustrert, så fungerer ikke klimagassene på den måten du tenker at vanlig isolering fungerer.

 

Så hvorfor har dere ikke da historiske bevis, sånn Al Gore løgnaktig påsto, for å si at når co2 går opp, følger tempraturen etter?

Endret 2. august 2017 av marius77

[cuadro]

Det har vi.

[marius77]

Det har vi.

 

Nei, det har dere ikke:

 

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

[Splitter]

 

 

Og varmingen av jorden blir forsterket av CO2 i atmosfæren.

 

Det har du overhodet ingen belegg for å si.

 

 

CO2 som kommer fra mennesker bidrar litt til drivhuseffekten, spørsmålet er hvor mye. Etter all sannsynlighet er bidraget til drivhuseffekten fra menneskelige CO2-utslipp så liten at den ikke engang kan måles.

 

Det er ihvertfall ikke noe å bekymre seg for.

 

Men dommedagsprofeter vil det alltid finner, jeg lurer på om klima-alarmister også trodde verden skulle gå under når Maya-kalenderen "sluttet" i 2012? :-)

 

 

Dette er ingen dommedagsprofetier, og det kan absolutt måles. Hvis du er enig i at CO2 bidrar til drivhuseffekten, hvorfor tror du ikke at en 30% økning i CO2 er målbar?

[cuadro]

 

Det har vi.

 

Nei, det har dere ikke:

 

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

 

Linken din konstanterer nettopp slike historiske bevis.

 

"Runaway prevention

The ice ages show that temperature can determine CO2 as well as CO2 driving temperature. Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.

To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels."

 

Dette var, forøvrig, et av de første tilbakesvarene du fikk i denne tråden, av Red Frostraven.

 

Som vanlig er det med deg inn ett øre, og ut et annet.

Endret 2. august 2017 av cuadro

[marius77]

 

 

Det har vi.

 

Nei, det har dere ikke:

 

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

 

Linken din konstanterer nettopp slike historiske bevis.

 

"Runaway prevention

The ice ages show that temperature can determine CO2 as well as CO2 driving temperature. Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.

To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels."

 

Dette var, forøvrig, et av de første tilbakesvarene du fikk i denne tråden, av Red Frostraven.

 

Som vanlig er det med deg inn ett øre, og ut et annet.

 

 

Jeg har sett den, og her avkrefter du at dere har noe historisk belegg for å si dette her:

 

"To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature"

 

Det er mao. ikke dokumentert noe sammenheng mellom tempraturer og co2 før.

 

Og det du sier om co2 er akkuratt det jeg har sagt i denne tråden her gang på gang: du snakker om et varmebuffer. Hele jordkloden med atmosfæren rundt er et eneste stort varmebuffer. Den fanger varme fra sola og lar den ikke utslippe, derfor har jordkloden jevnere tempratur enn du har f.eks på månen.

[cuadro]

Du vet altså ikke hva "mainly" betyr.

 

"[..]while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels."

[marius77]

 

 

 

Og varmingen av jorden blir forsterket av CO2 i atmosfæren.

 

Det har du overhodet ingen belegg for å si.

 

 

CO2 som kommer fra mennesker bidrar litt til drivhuseffekten, spørsmålet er hvor mye. Etter all sannsynlighet er bidraget til drivhuseffekten fra menneskelige CO2-utslipp så liten at den ikke engang kan måles.

 

Det er ihvertfall ikke noe å bekymre seg for.

 

Men dommedagsprofeter vil det alltid finner, jeg lurer på om klima-alarmister også trodde verden skulle gå under når Maya-kalenderen "sluttet" i 2012? :-)

 

 

Dette er ingen dommedagsprofetier, og det kan absolutt måles. Hvis du er enig i at CO2 bidrar til drivhuseffekten, hvorfor tror du ikke at en 30% økning i CO2 er målbar?

 

 

HVIS det er tilfelle at co2 skulle koke jordkloden - så kan en like gjerne være redd oksygen-nivå i atmosfæren. Historiske data fra vitenskapen selv - viser store tempraturforskjeller og forskjeller i co2 nivå. Det er ingen bevis for noe link her.

 

Du har hatt perioder med mye is på jordkloden - isen reflekterer sollys, likevel ble det varmt igjen. Du har hatt perioder med tropeklima i europa - likevel ble det kaldere. Hvis co2 er klimadriver - som er det dere påstår - så må dere ha bevis for at tempraturen følger ETTER co2 som en hale, og det har dere ikke.

[cuadro]

Feil.

[marius77]

Feil.

 

Siste 4000 år har det vært mer liv og plantevekst som betyr mer co2 da alt liv som råtner slipper ut co2 - det er derfor du har co2 fra kull og olje siden man kaller det "fossilt", noe som hadde vært alt annet en rart etter en såkalt "istid" med tørt og kaldt klima. Siste 4000 år er mao. ikke noe bevis, hvis du skal gå den vitenskapelige ruta.

[Splitter]

 

Dette er ingen dommedagsprofetier, og det kan absolutt måles. Hvis du er enig i at CO2 bidrar til drivhuseffekten, hvorfor tror du ikke at en 30% økning i CO2 er målbar?

 

HVIS det er tilfelle at co2 skulle koke jordkloden - så kan en like gjerne være redd oksygen-nivå i atmosfæren. Historiske data fra vitenskapen selv - viser store tempraturforskjeller og forskjeller i co2 nivå. Det er ingen bevis for noe link her.

 

Du har hatt perioder med mye is på jordkloden - isen reflekterer sollys, likevel ble det varmt igjen. Du har hatt perioder med tropeklima i europa - likevel ble det kaldere. Hvis co2 er klimadriver - som er det dere påstår - så må dere ha bevis for at tempraturen følger ETTER co2 som en hale, og det har dere ikke.

 

Jeg har aldri snakket om å koke jordkloden, eller at dette vil føre til noen dommedag. Poenget er at med de dataene vi har i dag så virker det høyst sannsynlig at menneskeskapte klimaforandringer er en realitet. Hvorfor i alle dager skal vi ikke ta slikt på alvor?

[marius77]

 

 

Dette er ingen dommedagsprofetier, og det kan absolutt måles. Hvis du er enig i at CO2 bidrar til drivhuseffekten, hvorfor tror du ikke at en 30% økning i CO2 er målbar?

 

HVIS det er tilfelle at co2 skulle koke jordkloden - så kan en like gjerne være redd oksygen-nivå i atmosfæren. Historiske data fra vitenskapen selv - viser store tempraturforskjeller og forskjeller i co2 nivå. Det er ingen bevis for noe link her.

 

Du har hatt perioder med mye is på jordkloden - isen reflekterer sollys, likevel ble det varmt igjen. Du har hatt perioder med tropeklima i europa - likevel ble det kaldere. Hvis co2 er klimadriver - som er det dere påstår - så må dere ha bevis for at tempraturen følger ETTER co2 som en hale, og det har dere ikke.

 

Jeg har aldri snakket om å koke jordkloden, eller at dette vil føre til noen dommedag. Poenget er at med de dataene vi har i dag så virker det høyst sannsynlig at menneskeskapte klimaforandringer er en realitet. Hvorfor i alle dager skal vi ikke ta slikt på alvor?

 

 

Gå igjennom denne tråden her så ser du flere grunner til det.

[cuadro]

 

Feil.

 

Siste 4000 år har det vært mer liv og plantevekst som betyr mer co2 da alt liv som råtner slipper ut co2 - det er derfor du har co2 fra kull og olje siden man kaller det "fossilt", noe som hadde vært alt annet en rart etter en såkalt "istid" med tørt og kaldt klima. Siste 4000 år er mao. ikke noe bevis, hvis du skal gå den vitenskapelige ruta.

 

Det er ingen logisk sammenheng i setningene dine, eller med konklusjonen din. Nonsensical, fra start til slutt.

Endret 2. august 2017 av cuadro

[Splitter]

 

 

 

Dette er ingen dommedagsprofetier, og det kan absolutt måles. Hvis du er enig i at CO2 bidrar til drivhuseffekten, hvorfor tror du ikke at en 30% økning i CO2 er målbar?

 

HVIS det er tilfelle at co2 skulle koke jordkloden - så kan en like gjerne være redd oksygen-nivå i atmosfæren. Historiske data fra vitenskapen selv - viser store tempraturforskjeller og forskjeller i co2 nivå. Det er ingen bevis for noe link her.

 

Du har hatt perioder med mye is på jordkloden - isen reflekterer sollys, likevel ble det varmt igjen. Du har hatt perioder med tropeklima i europa - likevel ble det kaldere. Hvis co2 er klimadriver - som er det dere påstår - så må dere ha bevis for at tempraturen følger ETTER co2 som en hale, og det har dere ikke.

 

Jeg har aldri snakket om å koke jordkloden, eller at dette vil føre til noen dommedag. Poenget er at med de dataene vi har i dag så virker det høyst sannsynlig at menneskeskapte klimaforandringer er en realitet. Hvorfor i alle dager skal vi ikke ta slikt på alvor?

 

 

Gå igjennom denne tråden her så ser du flere grunner til det.

 

På enkelte steder har jeg sett argumenter mot menneskeskapt global oppvarming som jeg personlig ikke har klart å avkrefte, men i denne tråden har jeg bare sett argumenter basert på dårlig kunnskap om temaet.