[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[Splitter]

Jeg har HØRT PÅSTANDEN HER om at CO2 er en intelligent gass - dvs den vet hvilken vei den skal stenge ute varmen og hvilken vei den skal slippe den inn. Jeg har derimot til gode å få noe vettugt svar på hvorfor CO2 har bestemt seg for å være slem. Jeg ville antatt at CO2 er en rettferdig gass - sånn gasser og objekter generelt er. Stenger den varme en vei, stenger den den også den andre veien.

 

Drivhuseffekten handler om at vi ikke blir stekt om dagen (jorda vender mot sola) - og ikke fryser til is om natta (jorda vender vekk fra sola) fordi luft, vann og andre ting som sirkulerer rundt på jorda jevner ut og distribuerer tempraturen.

Hvor tror du varmen i et drivhus kommer fra? Hvis dine påstander er riktige så burde vel glasset i drivhuset sperret like mye varme ute som det sperrer inne? Er glasset intelligent?

 

Glasset i drivhuset slipper gjennom lyset fra sola, men når dette lyset treffer bakken blir en del av det til varmeenergi, og denne varmeenergien klarer ikke så enkelt å slippe ut igjen. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

[marius77]

 

Jeg har HØRT PÅSTANDEN HER om at CO2 er en intelligent gass - dvs den vet hvilken vei den skal stenge ute varmen og hvilken vei den skal slippe den inn. Jeg har derimot til gode å få noe vettugt svar på hvorfor CO2 har bestemt seg for å være slem. Jeg ville antatt at CO2 er en rettferdig gass - sånn gasser og objekter generelt er. Stenger den varme en vei, stenger den den også den andre veien.

 

Drivhuseffekten handler om at vi ikke blir stekt om dagen (jorda vender mot sola) - og ikke fryser til is om natta (jorda vender vekk fra sola) fordi luft, vann og andre ting som sirkulerer rundt på jorda jevner ut og distribuerer tempraturen.

Hvor tror du varmen i et drivhus kommer fra? Hvis dine påstander er riktige så burde vel glasset i drivhuset sperret like mye varme ute som det sperrer inne? Er glasset intelligent?

 

Glasset i drivhuset slipper gjennom lyset fra sola, men når dette lyset treffer bakken blir en del av det til varmeenergi, og denne varmeenergien klarer ikke så enkelt å slippe ut igjen. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

 

 

Hvor varmen i et drivhus kommer fra, har jeg forklart over her.

 

Stikordet er: Stillestående luft og fuktighet, som virker som varmebuffer. Vil du ha mer varme i et drivhus, setter du inn mer vann som varmebuffer, da sola varmer det opp. Er det ikke vegger i drivhuset, vil ikke lufta rekke å varmes opp da den vil bli byttet ut med ny luft, ergo blir det kaldt. Dette er samme effekt som når du tar på deg tykt tøy om vinteren - tykt tøy holder på mye luft, og det er lufta som holder deg varm - ikke tøyet.

 

Det er mao. varmebuffer som er stikkordet her, og det har du i en eller annen form - med eller uten co2. Fanger ikke co2 opp varmen, går det i havet eller lufta.

[cuadro]

Jeg har HØRT PÅSTANDEN HER om at CO2 er en intelligent gass - dvs den vet hvilken vei den skal stenge ute varmen og hvilken vei den skal slippe den inn. Jeg har derimot til gode å få noe vettugt svar på hvorfor CO2 har bestemt seg for å være slem. Jeg ville antatt at CO2 er en rettferdig gass - sånn gasser og objekter generelt er. Stenger den varme en vei, stenger den den også den andre veien.

Skal si du spiller dum. Alle molekyler har et absorpsjonspektrum. Google det. Elektromagnetisk stråling som går inn i atmosfæren har ikke samme frekvens som elektromagnetisk stråling som går ut igjen mot atmosfæren. Det er ikke kun en påstand, det er et velkjent faktum.

[Splitter]

 

 

Jeg har HØRT PÅSTANDEN HER om at CO2 er en intelligent gass - dvs den vet hvilken vei den skal stenge ute varmen og hvilken vei den skal slippe den inn. Jeg har derimot til gode å få noe vettugt svar på hvorfor CO2 har bestemt seg for å være slem. Jeg ville antatt at CO2 er en rettferdig gass - sånn gasser og objekter generelt er. Stenger den varme en vei, stenger den den også den andre veien.

 

Drivhuseffekten handler om at vi ikke blir stekt om dagen (jorda vender mot sola) - og ikke fryser til is om natta (jorda vender vekk fra sola) fordi luft, vann og andre ting som sirkulerer rundt på jorda jevner ut og distribuerer tempraturen.

Hvor tror du varmen i et drivhus kommer fra? Hvis dine påstander er riktige så burde vel glasset i drivhuset sperret like mye varme ute som det sperrer inne? Er glasset intelligent?

 

Glasset i drivhuset slipper gjennom lyset fra sola, men når dette lyset treffer bakken blir en del av det til varmeenergi, og denne varmeenergien klarer ikke så enkelt å slippe ut igjen. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

 

 

Hvor varmen i et drivhus kommer fra, har jeg forklart over her.

 

Stikordet er: Stillestående luft og fuktighet, som virker som varmebuffer. Vil du ha mer varme i et drivhus, setter du inn mer vann som varmebuffer, da sola varmer det opp. Er det ikke vegger i drivhuset, vil ikke lufta rekke å varmes opp da den vil bli byttet ut med ny luft, ergo blir det kaldt. Dette er samme effekt som når du tar på deg tykt tøy om vinteren - tykt tøy holder på mye luft, og det er lufta som holder deg varm - ikke tøyet.

 

Det er mao. varmebuffer som er stikkordet her, og det har du i en eller annen form - med eller uten co2. Fanger ikke co2 opp varmen, går det i havet eller lufta.

 

Nei dette forklarer ikke hvor varmen i et drivhus kommer fra. Et varmebuffer kan bare holde på den energien som faktisk kommer inn i drivhuset. Et drivhus får ikke mer energi fra sola enn området i rundt, så hvorfor blir drivhuset varmere?

 

Det varmebufferet du snakker om kan bli brukt for å holde drivhuset varmere om natten, men kan ikke brukes for oppvarming om dagen. Du kan jo prøve selv. Sett to helt like biler ute i sola og sett noen bøtter med vann i den ene av dem. Hvis dine påstander er riktige så burde bilen med vann bli mye varmere enn den uten.

[marius77]

 

Jeg har HØRT PÅSTANDEN HER om at CO2 er en intelligent gass - dvs den vet hvilken vei den skal stenge ute varmen og hvilken vei den skal slippe den inn. Jeg har derimot til gode å få noe vettugt svar på hvorfor CO2 har bestemt seg for å være slem. Jeg ville antatt at CO2 er en rettferdig gass - sånn gasser og objekter generelt er. Stenger den varme en vei, stenger den den også den andre veien.

Skal si du spiller dum. Alle molekyler har et absorpsjonspektrum. Google det. Elektromagnetisk stråling som går inn i atmosfæren har ikke samme frekvens som elektromagnetisk stråling som går ut igjen mot atmosfæren. Det er ikke kun en påstand, det er et velkjent faktum.

 

 

Derfor beskriver du det vi på godt norsk kaller for et varmebuffer, akkuratt som luft og vann. Det holder på varme, ingen har benektet det. Luft holder på solvarme, stein holder på solvarme og havet holder på solvarme. Velkommen til 2017 - der du med fancy retorikk beskriver det folk visste i steinalderen.

[Gjest medlem-329093]

Klimatilbederne tror jo at jorden er varm hele tiden, som en bil som står i sola. De får panikk av å tenke på at de "ikke kan rulle ned vinduet". Men jorden er også masse kulde. Jetstrømmer i atmosfæren, havstrømmer, og sydpolen og nordpolen.

 

MOT NORMALT anyone?

[marius77]

 

 

 

Jeg har HØRT PÅSTANDEN HER om at CO2 er en intelligent gass - dvs den vet hvilken vei den skal stenge ute varmen og hvilken vei den skal slippe den inn. Jeg har derimot til gode å få noe vettugt svar på hvorfor CO2 har bestemt seg for å være slem. Jeg ville antatt at CO2 er en rettferdig gass - sånn gasser og objekter generelt er. Stenger den varme en vei, stenger den den også den andre veien.

 

Drivhuseffekten handler om at vi ikke blir stekt om dagen (jorda vender mot sola) - og ikke fryser til is om natta (jorda vender vekk fra sola) fordi luft, vann og andre ting som sirkulerer rundt på jorda jevner ut og distribuerer tempraturen.

Hvor tror du varmen i et drivhus kommer fra? Hvis dine påstander er riktige så burde vel glasset i drivhuset sperret like mye varme ute som det sperrer inne? Er glasset intelligent?

 

Glasset i drivhuset slipper gjennom lyset fra sola, men når dette lyset treffer bakken blir en del av det til varmeenergi, og denne varmeenergien klarer ikke så enkelt å slippe ut igjen. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

 

 

Hvor varmen i et drivhus kommer fra, har jeg forklart over her.

 

Stikordet er: Stillestående luft og fuktighet, som virker som varmebuffer. Vil du ha mer varme i et drivhus, setter du inn mer vann som varmebuffer, da sola varmer det opp. Er det ikke vegger i drivhuset, vil ikke lufta rekke å varmes opp da den vil bli byttet ut med ny luft, ergo blir det kaldt. Dette er samme effekt som når du tar på deg tykt tøy om vinteren - tykt tøy holder på mye luft, og det er lufta som holder deg varm - ikke tøyet.

 

Det er mao. varmebuffer som er stikkordet her, og det har du i en eller annen form - med eller uten co2. Fanger ikke co2 opp varmen, går det i havet eller lufta.

 

Nei dette forklarer ikke hvor varmen i et drivhus kommer fra. Et varmebuffer kan bare holde på den energien som faktisk kommer inn i drivhuset. Et drivhus får ikke mer energi fra sola enn området i rundt, så hvorfor blir drivhuset varmere?

 

Det varmebufferet du snakker om kan bli brukt for å holde drivhuset varmere om natten, men kan ikke brukes for oppvarming om dagen. Du kan jo prøve selv. Sett to helt like biler ute i sola og sett noen bøtter med vann i den ene av dem. Hvis dine påstander er riktige så burde bilen med vann bli mye varmere enn den uten.

 

 

Glassplater er ikke spesielt varme eller lysisolerende men det er veldig luft og fuktighetsisolerende, som er det sollyset glasset slipper igjennom varmer opp. Det burde gå fram av det jeg sa, hvis det ikke var tydelig så har du fått det forklart nå.

[IntelAmdAti]

Jeg synes det er alt for tidlig å avfeie påstanden om at menneskeskapt CO2 er i ferd med å skape en global katastrofe.

 

Med:

- Climategate

- 97% av forskere

- Økt motstand mot konklusjonene

i bakhue, velger jeg fortsatt å holde med klimahysterikerne.

 

Enkelt og greit fordi konsekvensene er uakseptable om de, mot min oppfatning, skulle ha rett.

 

Ulempene ved å følge klimahysterikernes anbefalinger er "peanuts" i sammenligning.

 

Det er også hele poenget, skremme og lure folk :-)

[cuadro]

 

Skal si du spiller dum. Alle molekyler har et absorpsjonspektrum. Google det. Elektromagnetisk stråling som går inn i atmosfæren har ikke samme frekvens som elektromagnetisk stråling som går ut igjen mot atmosfæren. Det er ikke kun en påstand, det er et velkjent faktum.

 

Derfor beskriver du det vi på godt norsk kaller for et varmebuffer, akkuratt som luft og vann. Det holder på varme, ingen har benektet det. Luft holder på solvarme, stein holder på solvarme og havet holder på solvarme. Velkommen til 2017 - der du med fancy retorikk beskriver det folk visste i steinalderen.

 

Jeg skriver for femte gang ikke om det å holde på varme. Jeg skriver om elektromagnetisk stråling som slipper inn i atmosfæren, men ikke ut igjen. Det betyr høyere temperatur.

[marius77]

 

 

Skal si du spiller dum. Alle molekyler har et absorpsjonspektrum. Google det. Elektromagnetisk stråling som går inn i atmosfæren har ikke samme frekvens som elektromagnetisk stråling som går ut igjen mot atmosfæren. Det er ikke kun en påstand, det er et velkjent faktum.

 

Derfor beskriver du det vi på godt norsk kaller for et varmebuffer, akkuratt som luft og vann. Det holder på varme, ingen har benektet det. Luft holder på solvarme, stein holder på solvarme og havet holder på solvarme. Velkommen til 2017 - der du med fancy retorikk beskriver det folk visste i steinalderen.

 

Jeg skriver for femte gang ikke om det å holde på varme. Jeg skriver om elektromagnetisk stråling som slipper inn i atmosfæren, men ikke ut igjen. Det betyr høyere temperatur.

 

 

Du beskriver på godt norsk varme, og det er helt riktig at endel av varmen holdes på jorda - av luft, vann, stein osv, det vi kaller for et varmebuffer.

[cuadro]

Og varmingen av jorden blir forsterket av CO2 i atmosfæren.

[marius77]

Og varmingen av jorden blir forsterket av CO2 i atmosfæren.

 

Det har du overhodet ingen belegg for å si.

[cuadro]

Jo. CO2 i atmosfæren gjør at elektromagnetisk stråling som slipper inn i atmosfæren ikke slipper ut igjen.

[marius77]

Jo. CO2 i atmosfæren gjør at elektromagnetisk stråling som slipper inn i atmosfæren ikke slipper ut igjen.

 

Det gjør vann, sand, stein og luft også.

[cuadro]

Vann, sand, stein og luft emitterer varme ut mot atmosfæren. Det er denne varmen som ikke slipper ut, pga. CO2 og andre klimagasser.

[marius77]

Vann, sand, stein og luft emitterer varme ut mot atmosfæren. Det er denne varmen som ikke slipper ut, pga. CO2 og andre klimagasser.

 

Alt som tar opp varme slipper også ut varme, inkludert co2. Co2 skiller seg ikke fra luft eller for den saks skyld hav i å gjøre det.

[cuadro]

Når jordoverflaten emitterer varmestråling utover mot universet, men deler av denne varmestrålingen blir emittert ned igjen på jordoverflaten pga. CO2 i atmosfæren, så er det klart at CO2 i atmosfæren skiller seg fra f.eks. stein på bakken, eller vann i havet. Fordi ingen av de siste to gjør det samme som CO2 i atmosfæren – returnerer varme på vei ut fra jorden, tilbake ned på jorden.

[marius77]

Når jordoverflaten emitterer varmestråling utover mot universet, men deler av denne varmestrålingen blir emittert ned igjen på jordoverflaten pga. CO2 i atmosfæren, så er det klart at CO2 i atmosfæren skiller seg fra f.eks. stein på bakken, eller vann i havet. Fordi ingen av de siste to gjør det samme som CO2 i atmosfæren – returnerer varme på vei ut fra jorden, tilbake ned på jorden.

 

Hvis det stemmer - så må jo co2 returnere varme ut i verdensrommet igjen også - da det er varmeisolerende.

[cuadro]

Nei. Den elektromagnetiske strålingen som går inn i atmosfæren på vei mot jorden har en annen frekvens enn den jorden slipper ut i atmosfæren på vei mot universet. CO2 virker forskjellig på disse to forskjellige frekvensene av stråling.

[marius77]

Nei. Den elektromagnetiske strålingen som går inn i atmosfæren på vei mot jorden har en annen frekvens enn den jorden slipper ut i atmosfæren på vei mot universet. CO2 virker forskjellig på disse to forskjellige frekvensene av stråling.

 

Elektromagnetisk stråling = varme. Så varme er mao. ikke varme, og co2 er en slem gass som er selektiv i hva slags varme den slipper ut og inn? Hva er forskjellen fra jordens varme og den varmen som kommer fra sola?