[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[marius77]

Fotonene som går inn vekselvirker lite med CO2 i atmosfæren fordi frekvensen er for høy. Fotonene som går ut mot atmosfæren vekselvirker mer med CO2 i atmosfæren. Dette er ikke rakettvitenskap.

 

Nettopp. Og for å forklare dette med et annet utrykk så vanlige folk ser hvor dumt dette er, sier du at den varmen som går i co2 ville gått i hav eller luft, hvis co2 ikke hadde fanget det opp. Akkuratt som å sette en kopp på et bord i sola, lander ikke sola på koppen, vil det lande på bordet. Er koppen mørkere enn bordet, vil koppen føles varmere. Vann er et bedre varmebuffer enn co2 og 71% av jordklodens overflate minus skyer er vann.

[cuadro]

Les en gang til.

[marius77]

Les en gang til.

 

Ok. Svaret mitt blir overraskende nok dette:

 

Nettopp. Og for å forklare dette med et annet utrykk så vanlige folk ser hvor dumt dette er, sier du at den varmen som går i co2 ville gått i hav eller luft, hvis co2 ikke hadde fanget det opp. Akkuratt som å sette en kopp på et bord i sola, lander ikke sola på koppen, vil det lande på bordet. Er koppen mørkere enn bordet, vil koppen føles varmere. Vann er et bedre varmebuffer enn co2 og 71% av jordklodens overflate minus skyer er vann.

[cuadro]

Fotonene som går inn vekselvirker lite med CO2 i atmosfæren fordi frekvensen er for høy. Fotonene som går ut mot atmosfæren vekselvirker mer med CO2 i atmosfæren. Dette er ikke rakettvitenskap.

Forenklet, så har CO2 i atmosfæren bare effekt én vei. Et enveisspeil, om du vil.

[marius77]

 

Fotonene som går inn vekselvirker lite med CO2 i atmosfæren fordi frekvensen er for høy. Fotonene som går ut mot atmosfæren vekselvirker mer med CO2 i atmosfæren. Dette er ikke rakettvitenskap.

Forenklet, så har CO2 i atmosfæren bare effekt én vei. Et enveisspeil, om du vil.

 

 

"Et enveisspeil" ja ... Det som er det, kalles for et varmebuffer, akkuratt som luft og vann, hvor vann er det mest effektive varmebufferet.

[cuadro]

Du har altså fremdeles ingen innsigelser.

[marius77]

Du har altså fremdeles ingen innsigelser.

 

Jeg har ingen innsigelser mot at co2 er et varmebuffer akkuratt som luft og vann nei. Og den solenergien som treffer jorda iløpet av et døgn, er den samme, med eller uten co2, og vil bli fanget opp av noe i jorda eller atmosfæren uansett - med eller uten co2. Vann er f.eks mer effektivt til å fange denne varmen enn co2.

[cuadro]

 

Du har altså fremdeles ingen innsigelser.

 

Jeg har ingen innsigelser mot at co2 er et varmebuffer akkuratt som luft og vann nei. Og den solenergien som treffer jorda iløpet av et døgn, er den samme, med eller uten co2, og vil bli fanget opp av noe i jorda eller atmosfæren uansett - med eller uten co2. Vann er f.eks mer effektivt til å fange denne varmen enn co2.

 

Det er ikke snakk om solenergien som går inn. Det er snakk om varmeenergien som ville gått ut dersom CO2 ikke var der, ift. når CO2 er der. Prøv å les en gang til, og sakk ned litt, for du har lest det samme mange ganger nå og likevel snakker du fremdeles om feil ting:

 

Fotonene som går inn vekselvirker lite med CO2 i atmosfæren fordi frekvensen er for høy. Fotonene som går ut mot atmosfæren vekselvirker mer med CO2 i atmosfæren. Dette er ikke rakettvitenskap.

[M98kF1]

Alle gasser slipper gjennom noen typer stråling og stopper andre typer stråling. Akkurat for CO2 er det slik at lysstråler ( sånne øyet ditt ser ) slipper gjennom, mens varmestråler ( sånne som varme overflater sender ut) stoppes. Varmebuffer er noe annet, f.eks som ett hav av vann som varmes opp sakte og kjøles ned igjen like sakte. Det drivhuseffekten gjør er å la jorda varmes av sola (uavhengig av om det er vann, kaffekopp, bordet, potetåkeren ...) men sperrer for at varmen skal kunne stråle vekk igjen. Da blir det litt varmere enn det ville vært uten drivhuseffekt. Glem isolasjon og varmebuffere

 

Edit: og dette er pensum i naturfag på både ungdomsskole og videregående

Endret 2. august 2017 av M98kF1

[marius77]

Alle gasser slipper gjennom noen typer stråling og stopper andre typer stråling. Akkurat for CO2 er det slik at lysstråler ( sånne øyet ditt ser ) slipper gjennom, mens varmestråler ( sånne som varme overflater sender ut) stoppes. Varmebuffer er noe annet, f.eks som ett hav av vann som varmes opp sakte og kjøles ned igjen like sakte. Det drivhuseffekten gjør er å la jorda varmes av sola (uavhengig av om det er vann, kaffekopp, bordet, potetåkeren ...) men sperrer for at varmen skal kunne stråle vekk igjen. Da blir det litt varmere enn det ville vært uten drivhuseffekt. Glem isolasjon og varmebuffere

 

Edit: og dette er pensum i naturfag på både ungdomsskole og videregående

 

Ja og du kan kanskje editere inn dette også, siden du er så smart:

 

Den energien gassene blokkerer, havner mao. ikke i varmebuffer som f.eks havet. Co2 REDUSERER energien havet tar opp. Derfor er dette et nullsum-regnestykke.

[marius77]

 

 

Du har altså fremdeles ingen innsigelser.

 

Jeg har ingen innsigelser mot at co2 er et varmebuffer akkuratt som luft og vann nei. Og den solenergien som treffer jorda iløpet av et døgn, er den samme, med eller uten co2, og vil bli fanget opp av noe i jorda eller atmosfæren uansett - med eller uten co2. Vann er f.eks mer effektivt til å fange denne varmen enn co2.

 

Det er ikke snakk om solenergien som går inn. Det er snakk om varmeenergien som ville gått ut dersom CO2 ikke var der, ift. når CO2 er der. Prøv å les en gang til, og sakk ned litt, for du har lest det samme mange ganger nå og likevel snakker du fremdeles om feil ting:

 

Fotonene som går inn vekselvirker lite med CO2 i atmosfæren fordi frekvensen er for høy. Fotonene som går ut mot atmosfæren vekselvirker mer med CO2 i atmosfæren. Dette er ikke rakettvitenskap.

 

 

Jeg har jo alt illustrert her hvor isolerende luft er. Co2 har mer masse enn luft og vil derfor synke ned på bakken, det ville mao. vært rart om ikke co2 var mer varmeisolerende enn luft.

[cuadro]

Inn ett øre, ut et annet. Klassisk marius77.

[FrihetensRegn]

Hvor langt tilbake i tid skal man bruke data for å sammenligne klimaendringer på jorden? Om man ser på de siste fem hundre år, så kan man se en markant oppgang i de siste års gjennomsnitt eller mediantemperatur. Men om man går tilbake la oss si de siste fem hundre millioner år, så er ikke dette noe nytt. Jorda er 4.5 milliarder år gammel, og klimaforandringer har man hatt lenge før menneskeheten, og selv i menneskets historie har vi hatt markante forandringer. Det moderne mennesket, etter kognitive og mentale egenskaper å regne, er omtrent 50 000 år gammelt. Det er bare 250 år siden den industrielle revolusjon da vi begynte å aktivt slippe ut store mengder CO2.

 

Kan noen gi meg en kilde som viser at ting er annerledes denne gang, i forhold til titusener eller millioner av år siden?

 

[VRK18]

Al Gore er en svindler.

[Splitter]

 

Alle gasser slipper gjennom noen typer stråling og stopper andre typer stråling. Akkurat for CO2 er det slik at lysstråler ( sånne øyet ditt ser ) slipper gjennom, mens varmestråler ( sånne som varme overflater sender ut) stoppes. Varmebuffer er noe annet, f.eks som ett hav av vann som varmes opp sakte og kjøles ned igjen like sakte. Det drivhuseffekten gjør er å la jorda varmes av sola (uavhengig av om det er vann, kaffekopp, bordet, potetåkeren ...) men sperrer for at varmen skal kunne stråle vekk igjen. Da blir det litt varmere enn det ville vært uten drivhuseffekt. Glem isolasjon og varmebuffere

 

Edit: og dette er pensum i naturfag på både ungdomsskole og videregående

 

Ja og du kan kanskje editere inn dette også, siden du er så smart:

 

Den energien gassene blokkerer, havner mao. ikke i varmebuffer som f.eks havet. Co2 REDUSERER energien havet tar opp. Derfor er dette et nullsum-regnestykke.

 

 

Du har jo fremdeles ikke forstått noe av det som flere her har prøvd å forklare deg. Se denne videoen og se om du i det minste klarer å forstå det mest grunnleggende i det du diskuterer.

 

[Splitter]

Kan noen gi meg en kilde som viser at ting er annerledes denne gang, i forhold til titusener eller millioner av år siden?

Det er akkurat det som er forskjellen. Det har alltid vært klimaforandringer, men de forandringene som tidligere har tatt tusener eller millioner av år, ser vi nå i løpet av et århundre.

[FrihetensRegn]

 

Kan noen gi meg en kilde som viser at ting er annerledes denne gang, i forhold til titusener eller millioner av år siden?

Det er akkurat det som er forskjellen. Det har alltid vært klimaforandringer, men de forandringene som tidligere har tatt tusener eller millioner av år, ser vi nå i løpet av et århundre.

 

 

Men mange av de tidligere klimaendringene skjedde like brått som dagens endringer. Hastigheten er varierende.

[marius77]

 

 

Alle gasser slipper gjennom noen typer stråling og stopper andre typer stråling. Akkurat for CO2 er det slik at lysstråler ( sånne øyet ditt ser ) slipper gjennom, mens varmestråler ( sånne som varme overflater sender ut) stoppes. Varmebuffer er noe annet, f.eks som ett hav av vann som varmes opp sakte og kjøles ned igjen like sakte. Det drivhuseffekten gjør er å la jorda varmes av sola (uavhengig av om det er vann, kaffekopp, bordet, potetåkeren ...) men sperrer for at varmen skal kunne stråle vekk igjen. Da blir det litt varmere enn det ville vært uten drivhuseffekt. Glem isolasjon og varmebuffere

 

Edit: og dette er pensum i naturfag på både ungdomsskole og videregående

 

Ja og du kan kanskje editere inn dette også, siden du er så smart:

 

Den energien gassene blokkerer, havner mao. ikke i varmebuffer som f.eks havet. Co2 REDUSERER energien havet tar opp. Derfor er dette et nullsum-regnestykke.

 

 

Du har jo fremdeles ikke forstått noe av det som flere her har prøvd å forklare deg. Se denne videoen og se om du i det minste klarer å forstå det mest grunnleggende i det du diskuterer.

 

 

 

Jeg har HØRT PÅSTANDEN HER om at CO2 er en intelligent gass - dvs den vet hvilken vei den skal stenge ute varmen og hvilken vei den skal slippe den inn. Jeg har derimot til gode å få noe vettugt svar på hvorfor CO2 har bestemt seg for å være slem. Jeg ville antatt at CO2 er en rettferdig gass - sånn gasser og objekter generelt er. Stenger den varme en vei, stenger den den også den andre veien.

 

Drivhuseffekten handler om at vi ikke blir stekt om dagen (jorda vender mot sola) - og ikke fryser til is om natta (jorda vender vekk fra sola) fordi luft, vann og andre ting som sirkulerer rundt på jorda jevner ut og distribuerer tempraturen.

Endret 2. august 2017 av marius77

[Splitter]

 

 

Kan noen gi meg en kilde som viser at ting er annerledes denne gang, i forhold til titusener eller millioner av år siden?

Det er akkurat det som er forskjellen. Det har alltid vært klimaforandringer, men de forandringene som tidligere har tatt tusener eller millioner av år, ser vi nå i løpet av et århundre.

 

 

Men mange av de tidligere klimaendringene skjedde like brått som dagens endringer. Hastigheten er varierende.

 

Nei, med enkelte unntak som f.eks meteorittnedsalget som antas å ha tatt livet av dinosaurene, så forandres dagens klima seg langt raskere enn det som er sett tidligere.

[marius77]

Hvor langt tilbake i tid skal man bruke data for å sammenligne klimaendringer på jorden? Om man ser på de siste fem hundre år, så kan man se en markant oppgang i de siste års gjennomsnitt eller mediantemperatur. Men om man går tilbake la oss si de siste fem hundre millioner år, så er ikke dette noe nytt. Jorda er 4.5 milliarder år gammel, og klimaforandringer har man hatt lenge før menneskeheten, og selv i menneskets historie har vi hatt markante forandringer. Det moderne mennesket, etter kognitive og mentale egenskaper å regne, er omtrent 50 000 år gammelt. Det er bare 250 år siden den industrielle revolusjon da vi begynte å aktivt slippe ut store mengder CO2.

 

Kan noen gi meg en kilde som viser at ting er annerledes denne gang, i forhold til titusener eller millioner av år siden?

 

 

Ikke bare slår vitenskapen seg selv ihjel med sine egne data - hele co2 sirkuset ble jo solgt med Al Gores påstander om at "historien viser at co2 går opp så da må tempraturen også gå opp" - noe forskernes egne data viser at det ikke gjør.