[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[marius77]

Hva så?

 

skjønner du virkelig ikke dette, du som er så smart ifølge deg selv og har fysikk utdannelse var det vel til og med?

 

i et drivhus så er det som gir "drivhus effekten" stillestående luft og vann ... vann er det man bruker som varmebuffer for å holde drivhuset varmt og komplementere stillestående luft

 

ang co2 så ser jeg 2 påstander her

 

den ene er at co2 er solenergireflekterende, isåfall reflekterer det like mye solenergi tilbake ut i verdensrommet som den "holder på", hvis ikke så lurer jeg isåfall på hvilken side av co2 molekylet som slipper solenergi inn, og hvilken side som blokkerer det så det sperres inne, og at dere kan dokumentere at molekylet "ligger på riktig side" i atmosfæren ... det andre her er at den "suger til seg" infrarød stråling, men isåfall spiller ikke det noe rolle da denne solstrålingen ville havnet på jorda i alle tilfeller og bli "sugd opp" av vann luft og andre ting, all masse "suger til seg"  og holder på varme og en av de mest effektive til det, er vann, som over 71% av jordkloden er dekket av minus skyer.

 

Med andre ord nuller dette seg ut.

Endret 2. august 2017 av marius77

[Red Frostraven]

 

Hva så?

 

skjønner du virkelig ikke dette?

 

i et drivhus så er det som gir "drivhus effekten" stillestående luft og vann ... vann er det man bruker som varmebuffer for å holde drivhuset varmt og komplementere stillestående luft

 

ang co2 så ser jeg 2 påstander her

 

den ene er at co2 er solenergireflekterende, isåfall reflekterer det like mye solenergi tilbake ut i verdensrommet som den "holder på", hvis ikke så lurer jeg isåfall på hvilken side av co2 molekylet som slipper solenergi inn, og hvilken side som blokkerer det så det sperres inne, og at dere kan dokumentere at molekylet "ligger på riktig side" i atmosfæren ... det andre her er at den "suger til seg" infrarød stråling, men isåfall spiller ikke det noe rolle da denne solstrålingen ville havnet på jorda i alle tilfeller og bli "sugd opp" av vann, all masse "suger til seg"  og holder på varme og en av de mest effektive til det, er vann, som over 71% av jordkloden er dekket av minus skyer.

 

Med andre ord nuller dette seg ut.

 

 

Ikke bare anta ting.

Fysikken er mer komplisert enn som så.

 

...hva med å lese om drivhuseffekten..?

[marius77]

 

 

Hva så?

 

skjønner du virkelig ikke dette?

 

i et drivhus så er det som gir "drivhus effekten" stillestående luft og vann ... vann er det man bruker som varmebuffer for å holde drivhuset varmt og komplementere stillestående luft

 

ang co2 så ser jeg 2 påstander her

 

den ene er at co2 er solenergireflekterende, isåfall reflekterer det like mye solenergi tilbake ut i verdensrommet som den "holder på", hvis ikke så lurer jeg isåfall på hvilken side av co2 molekylet som slipper solenergi inn, og hvilken side som blokkerer det så det sperres inne, og at dere kan dokumentere at molekylet "ligger på riktig side" i atmosfæren ... det andre her er at den "suger til seg" infrarød stråling, men isåfall spiller ikke det noe rolle da denne solstrålingen ville havnet på jorda i alle tilfeller og bli "sugd opp" av vann, all masse "suger til seg"  og holder på varme og en av de mest effektive til det, er vann, som over 71% av jordkloden er dekket av minus skyer.

 

Med andre ord nuller dette seg ut.

 

 

Ikke bare anta ting.

Fysikken er mer komplisert enn som så.

 

...hva med å lese om drivhuseffekten..?

 

 

Og hvem anbefaler du isåfall? En nobellprisvinnende autoritet innen dette feltet som Al Gore? Eller vent litt....

[M98kF1]

 

Hva så?

 

 

skjønner du virkelig ikke dette, du som er så smart ifølge deg selv og har fysikk utdannelse var det vel til og med?

 

i et drivhus så er det som gir "drivhus effekten" stillestående luft og vann ... vann er det man bruker som varmebuffer for å holde drivhuset varmt og komplementere stillestående luft

 

ang co2 så ser jeg 2 påstander her

 

den ene er at co2 er solenergireflekterende, isåfall reflekterer det like mye solenergi tilbake ut i verdensrommet som den "holder på", hvis ikke så lurer jeg isåfall på hvilken side av co2 molekylet som slipper solenergi inn, og hvilken side som blokkerer det så det sperres inne, og at dere kan dokumentere at molekylet "ligger på riktig side" i atmosfæren ... det andre her er at den "suger til seg" infrarød stråling, men isåfall spiller ikke det noe rolle da denne solstrålingen ville havnet på jorda i alle tilfeller og bli "sugd opp" av vann, all masse "suger til seg"  og holder på varme og en av de mest effektive til det, er vann, som over 71% av jordkloden er dekket av minus skyer.

 

Med andre ord nuller dette seg ut.

Spander et helt minutt på å lese deg litt opp på hva du argumenterer mot, nå snart?

 

Teorien bak drivhuseffekt er at CO2 (og en del andre gasser) er gjennomsiktig for synlig lys (du, vet, sånn som sola sender ut masse av) mens disse gassene ikke er gjennomsiktige for varmestråling ( sånn som jorda sender ut masse av). Slik at solstrålene lett kommer ned til jordoverflaten og varmer opp denne, mens varmestrålingen fra jorda ikke så lett kommer ut igjen. En helt naturlig prosess som øker gjennomsnittstemperaturen på jorda med omtrent 30 grader. Så langt er dette helt ukontroversielt og godt forklart og godt forstått og har vært det i omtrent 100år... Så er det der det kanskje går å krangle litt enda, og det er på om menneskelig aktivitet slipper ut tilstrekkelige mengder av CO2 (og en del andre gasser) til å gi denne prosessen en nevneverdig økning.

[marius77]

 

 

Hva så?

 

skjønner du virkelig ikke dette, du som er så smart ifølge deg selv og har fysikk utdannelse var det vel til og med?

 

i et drivhus så er det som gir "drivhus effekten" stillestående luft og vann ... vann er det man bruker som varmebuffer for å holde drivhuset varmt og komplementere stillestående luft

 

ang co2 så ser jeg 2 påstander her

 

den ene er at co2 er solenergireflekterende, isåfall reflekterer det like mye solenergi tilbake ut i verdensrommet som den "holder på", hvis ikke så lurer jeg isåfall på hvilken side av co2 molekylet som slipper solenergi inn, og hvilken side som blokkerer det så det sperres inne, og at dere kan dokumentere at molekylet "ligger på riktig side" i atmosfæren ... det andre her er at den "suger til seg" infrarød stråling, men isåfall spiller ikke det noe rolle da denne solstrålingen ville havnet på jorda i alle tilfeller og bli "sugd opp" av vann, all masse "suger til seg"  og holder på varme og en av de mest effektive til det, er vann, som over 71% av jordkloden er dekket av minus skyer.

 

Med andre ord nuller dette seg ut.

Spander et helt minutt på å lese deg litt opp på hva du argumenterer mot, nå snart?

 

Teorien bak drivhuseffekt er at CO2 (og en del andre gasser) er gjennomsiktig for synlig lys (du, vet, sånn som sola sender ut masse av) mens disse gassene ikke er gjennomsiktige for varmestråling ( sånn som jorda sender ut masse av). Slik at solstrålene lett kommer ned til jordoverflaten og varmer opp denne, mens varmestrålingen fra jorda ikke så lett kommer ut igjen. En helt naturlig prosess som øker gjennomsnittstemperaturen på jorda med omtrent 30 grader. Så langt er dette helt ukontroversielt og godt forklart og godt forstått og har vært det i omtrent 100år... Så er det der det kanskje går å krangle litt enda, og det er på om menneskelig aktivitet slipper ut tilstrekkelige mengder av CO2 (og en del andre gasser) til å gi denne prosessen en nevneverdig økning.

 

 

Så synlig lys er ikke varmestråling, eller var det akkuratt det du sa det var?

 

Det at vann og luft er varmebuffer har jeg jo gått inn på her før.

[cuadro]

den ene er at co2 er solenergireflekterende, isåfall reflekterer det like mye solenergi tilbake ut i verdensrommet [..]

Molekyler har et absorpsjonspektrum. Det vil si at de absorberer fotoner i en viss frekvens. Fotoner som går inn i atmosfæren har en helt annen frekvens enn de som blir emittert ut igjen mot atmosfæren fra jorden. Det er ingen hold i antakelsen din.

 

Utdanningen min er forresten innenfor matematikk, der sidefagene mine for det meste er fysikk. Og jeg holder for tiden på å reskolere meg selv. Ikke at utdanningen er spesielt relevant her.

Endret 2. august 2017 av cuadro

[marius77]

 

den ene er at co2 er solenergireflekterende, isåfall reflekterer det like mye solenergi tilbake ut i verdensrommet [..]

Molekyler har et absorpsjonspektrum. Det vil si at de absorberer fotoner i en viss frekvens. Fotoner som går inn i atmosfæren har en helt annen frekvens enn de som blir emittert ut igjen mot atmosfæren fra jorden. Det er ingen hold i antakelsen din.

 

Utdanningen min er forresten innenfor matematikk, der sidefagene mine for det meste er fysikk. Og jeg holder for tiden på å reskolere meg selv. Ikke at utdanningen er spesielt relevant her.

 

 

Dette her er bare å bruke kryptisk språk for å kalle co2 for et varmebuffer, akkuratt som luft og vann. Og når 71% av jordkloden består av vann, så vil solenergien enten gå i et varmebuffer som co2, eller et varmebuffer som vann (f.eks havet).

[ChiaroScuro]

 

Hva så?

 

skjønner du virkelig ikke dette, du som er så smart ifølge deg selv og har fysikk utdannelse var det vel til og med?

 

i et drivhus så er det som gir "drivhus effekten" stillestående luft og vann ... vann er det man bruker som varmebuffer for å holde drivhuset varmt og komplementere stillestående luft

 

ang co2 så ser jeg 2 påstander her

 

den ene er at co2 er solenergireflekterende, isåfall reflekterer det like mye solenergi tilbake ut i verdensrommet som den "holder på", hvis ikke så lurer jeg isåfall på hvilken side av co2 molekylet som slipper solenergi inn, og hvilken side som blokkerer det så det sperres inne, og at dere kan dokumentere at molekylet "ligger på riktig side" i atmosfæren ... det andre her er at den "suger til seg" infrarød stråling, men isåfall spiller ikke det noe rolle da denne solstrålingen ville havnet på jorda i alle tilfeller og bli "sugd opp" av vann luft og andre ting, all masse "suger til seg"  og holder på varme og en av de mest effektive til det, er vann, som over 71% av jordkloden er dekket av minus skyer.

 

Med andre ord nuller dette seg ut.

 

I et drivhus er det den hvite malingen på innsiden av glassplatene som gir drivhuseffekten.

Vanndamp skaper skyer, som er hvite, og som skaper drivhuseffekt. På Venus er det bare skyer i atmosfæren. Man ser ikke annet og på Venus er det skikkelig drivhuseffekt. Flere hundre grader C!

 

Hvordan CO2 skaper drivhuseffekt forstår jeg fremdeles ikke, men hvordan drivhuseffekt skaper masse CO2 forstår jeg godt.

[marius77]

 

 

Hva så?

 

skjønner du virkelig ikke dette, du som er så smart ifølge deg selv og har fysikk utdannelse var det vel til og med?

 

i et drivhus så er det som gir "drivhus effekten" stillestående luft og vann ... vann er det man bruker som varmebuffer for å holde drivhuset varmt og komplementere stillestående luft

 

ang co2 så ser jeg 2 påstander her

 

den ene er at co2 er solenergireflekterende, isåfall reflekterer det like mye solenergi tilbake ut i verdensrommet som den "holder på", hvis ikke så lurer jeg isåfall på hvilken side av co2 molekylet som slipper solenergi inn, og hvilken side som blokkerer det så det sperres inne, og at dere kan dokumentere at molekylet "ligger på riktig side" i atmosfæren ... det andre her er at den "suger til seg" infrarød stråling, men isåfall spiller ikke det noe rolle da denne solstrålingen ville havnet på jorda i alle tilfeller og bli "sugd opp" av vann luft og andre ting, all masse "suger til seg"  og holder på varme og en av de mest effektive til det, er vann, som over 71% av jordkloden er dekket av minus skyer.

 

Med andre ord nuller dette seg ut.

 

I et drivhus er det den hvite malingen på innsiden av glassplatene som gir drivhuseffekten.

Vanndamp skaper skyer, som er hvite, og som skaper drivhuseffekt. På Venus er det bare skyer i atmosfæren. Man ser ikke annet og på Venus er det skikkelig drivhuseffekt. Flere hundre grader C!

 

Hvordan CO2 skaper drivhuseffekt forstår jeg fremdeles ikke, men hvordan drivhuseffekt skaper masse CO2 forstår jeg godt.

 

 

Det er riktig at det er mye fuktighet i et drivhus og at det er med på å holde drivhuset varmt, men i tillegg er luft helt essensielt, og det at lufta er stillestående og ikke byttes ut. Akkuratt som med varme klær, som jeg nevnte i det første innlegget i denne tråden.

[cuadro]

 

Molekyler har et absorpsjonspektrum. Det vil si at de absorberer fotoner i en viss frekvens. Fotoner som går inn i atmosfæren har en helt annen frekvens enn de som blir emittert ut igjen mot atmosfæren fra jorden. Det er ingen hold i antakelsen din.

 

Utdanningen min er forresten innenfor matematikk, der sidefagene mine for det meste er fysikk. Og jeg holder for tiden på å reskolere meg selv. Ikke at utdanningen er spesielt relevant her.

 

Dette her er bare å bruke kryptisk språk for å kalle co2 for et varmebuffer, akkuratt som luft og vann. Og når 71% av jordkloden består av vann, så vil solenergien enten gå i et varmebuffer som co2, eller et varmebuffer som vann (f.eks havet).

 

Nei, det er det ikke. Dette er pensum for fysikk 1 på videregående i dag. Jeg merker meg at du har ingen innvendinger, da tar jeg det som at du har forlatt ditt holdepunkt.

[marius77]

 

 

Molekyler har et absorpsjonspektrum. Det vil si at de absorberer fotoner i en viss frekvens. Fotoner som går inn i atmosfæren har en helt annen frekvens enn de som blir emittert ut igjen mot atmosfæren fra jorden. Det er ingen hold i antakelsen din.

 

Utdanningen min er forresten innenfor matematikk, der sidefagene mine for det meste er fysikk. Og jeg holder for tiden på å reskolere meg selv. Ikke at utdanningen er spesielt relevant her.

 

Dette her er bare å bruke kryptisk språk for å kalle co2 for et varmebuffer, akkuratt som luft og vann. Og når 71% av jordkloden består av vann, så vil solenergien enten gå i et varmebuffer som co2, eller et varmebuffer som vann (f.eks havet).

 

Nei, det er det ikke. Dette er pensum for fysikk 1 på videregående i dag. Jeg merker meg at du har ingen innvendinger, da tar jeg det som at du har forlatt ditt holdepunkt.

 

 

Neivel, da får du forklare forskjellen for oss som ikke er så geniale som deg, for det har du ikke gjort

[cuadro]

Jeg har ingenting å tjene på å si ting på flere måter. Du hevdet at CO2 reflekterer like mye energi fra solen ut mot universet, som det reflekterer ned igjen på jorden. Dette er feil, og det følger av argumentasjonen jeg gav deg over. Har du et problem med det, så synd for deg.

[marius77]

For å illustrere:

 

vanlig fjell-luft har akkuratt samme egenskaper man tilskriver co2. Fjell-luft slipper også igjennom lys og holder på varme. Det er den samme drivhuseffekten man ser i et ... drivhus, der lufta er stillestående og har tid til å varmes opp av sollys. Eller i tykke klær, eller for den saks skyld, i veggene i gamle hus der man bare bruker luft som isolering.

[marius77]

Jeg har ingenting å tjene på å si ting på flere måter. Du hevdet at CO2 reflekterer like mye energi fra solen ut mot universet, som det reflekterer ned igjen på jorden. Dette er feil, og det følger av argumentasjonen jeg gav deg over. Har du et problem med det, så synd for deg.

 

Hvis co2 er varmereflekterende så bør det reflektere like mye ut som det reflekterer inn ja .... hvis det er et varmebuffer - akkuratt som luft og vann - så holder det på varme, og den varmen vil treffe jorda med eller uten co2 og fanges opp av noe uansett. Dere lo av meg når jeg sa at co2 var et varmebuffer, men ler du av meg nå?

 

Du klarer ikke å forklare fordi du tydeligvis ikke skjønner hva du selv sier, men prøver deg på "fancy" retorikk.

[ATWindsor]

Drivhuseffekten på jorda er velkjent, og ikke akkurat omdiskutert, det hadde vært mye kaldere her uten. Men enkelte tror vel ikke på sånn og satser på at det heller er guds varme som holder jorda levelig varm....

 

AtW

[cuadro]

 

Jeg har ingenting å tjene på å si ting på flere måter. Du hevdet at CO2 reflekterer like mye energi fra solen ut mot universet, som det reflekterer ned igjen på jorden. Dette er feil, og det følger av argumentasjonen jeg gav deg over. Har du et problem med det, så synd for deg.

 

Hvis co2 er varmereflekterende så bør det reflektere like mye ut som det reflekterer inn ja ....

 

Molekyler har et absorpsjonspektrum. Det vil si at de absorberer fotoner i en viss frekvens. Fotoner som går inn i atmosfæren har en helt annen frekvens enn de som blir emittert ut igjen mot atmosfæren fra jorden. Det er ingen hold i antakelsen din.

[marius77]

Jeg har ingenting å tjene på å si ting på flere måter. Du hevdet at CO2 reflekterer like mye energi fra solen ut mot universet, som det reflekterer ned igjen på jorden. Dette er feil, og det følger av argumentasjonen jeg gav deg over. Har du et problem med det, så synd for deg.

 

Svaret mitt forsvant av en eller annen merkelig grunn av en eller annen "mod" her uten engang å si det fordi jeg tar til motmæle mot disse, så nå er det i clipboardet mitt. FEIGT!

 

Dere påstår at co2 har reflekterende egenskaper på solenergi, hvis det reflekterer energi inn bør det også reflektere like mye energi ut (i verdensrommet). Men "reflekterende" vil i realiteten si varmebuffer. Det dere sier nå er at det holder på energi, akkuratt som luft og vann. Da koker dette her ned til at hvis solenergien som ikke fanges opp av co2, i alle tilfeller vil gå i luft eller vann. Mao. et nullsum-regnestykke.

 

Når du ikke klarer å svare, er det tydeligvis fordi du ikke skjønner det du selv sier.

[cuadro]

Dere påstår at co2 har reflekterende egenskaper på solenergi, hvis det reflekterer energi inn bør det også reflektere like mye energi ut (i verdensrommet).

Feil:

 

Molekyler har et absorpsjonspektrum. Det vil si at de absorberer fotoner i en viss frekvens. Fotoner som går inn i atmosfæren har en helt annen frekvens enn de som blir emittert ut igjen mot atmosfæren fra jorden. Det er ingen hold i antakelsen din.

[marius77]

 

Dere påstår at co2 har reflekterende egenskaper på solenergi, hvis det reflekterer energi inn bør det også reflektere like mye energi ut (i verdensrommet).

Feil:

 

Molekyler har et absorpsjonspektrum. Det vil si at de absorberer fotoner i en viss frekvens. Fotoner som går inn i atmosfæren har en helt annen frekvens enn de som blir emittert ut igjen mot atmosfæren fra jorden. Det er ingen hold i antakelsen din.

 

 

Det "svaret" ditt er fullstendig irrelevant. Sier du nå at fotoner er varmestråling eller ikke? Hvis fotoner er varmestråling og fanges opp av co2 ute i atmosfæren, prøver du her å gjøre deg fin ved å si at det "forandrer frekvensen" - som er et en kryptisk måte å si at det tar det bort litt av varmen som i alle tilfeller ville lande på jorda og gå i vann eller luft. 

[cuadro]

Fotonene som går inn vekselvirker lite med CO2 i atmosfæren fordi frekvensen er for høy. Fotonene som går ut mot atmosfæren vekselvirker mer med CO2 i atmosfæren. Dette er ikke rakettvitenskap.