[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[Reg2000]

Tommel opp for den.

 

Og når co2 da fanger opp solenergi som ellers ville gått i vannet - som er enda værre, hva er det da som tilsier at det er noe grunnlag for å si at co2 vil føre til global oppvarming?

 

Jeg nevnte jo her i en annen tråd at det ikke engang finnes noen som kan si de sitter med noe fasitsvar på et mye mindre komplisert system - verdensøkonomien - og verdensøkonomien er menneskeskapt og lite komplisert i forhold til jordkloden.

 

 

 

Hvis du ønsker å oppnå noe mer enn å fremstå som et godt eksempel på Dunning-Kruger effekten bør du som et minimum sette deg litt inn i hvordan drivhuseffekten fungerer.

 

Med litt mer kunnskap om realfag bør du også kunne forstå hvorfor økonomiske spådommer ikke kan sammenliknes med realfag, men siden du tydeligvis leter etter svarene i bibelen har jeg ikke så mye håp. 

[marius77]

 

Tommel opp for den.

 

Og når co2 da fanger opp solenergi som ellers ville gått i vannet - som er enda værre, hva er det da som tilsier at det er noe grunnlag for å si at co2 vil føre til global oppvarming?

 

Jeg nevnte jo her i en annen tråd at det ikke engang finnes noen som kan si de sitter med noe fasitsvar på et mye mindre komplisert system - verdensøkonomien - og verdensøkonomien er menneskeskapt og lite komplisert i forhold til jordkloden.

 

 

 

Hvis du ønsker å oppnå noe mer enn å fremstå som et godt eksempel på Dunning-Kruger effekten bør du som et minimum sette deg litt inn i hvordan drivhuseffekten fungerer.

 

Med litt mer kunnskap om realfag bør du også kunne forstå hvorfor økonomiske spådommer ikke kan sammenliknes med realfag, men siden du tydeligvis leter etter svarene i bibelen har jeg ikke så mye håp. 

 

 

Likevel har dere ingen motforestillinger mot å ta typer som Al Gore til inntekt for å hause opp frykt.

[ChiaroScuro]

 

Jeg synes det er alt for tidlig å avfeie påstanden om at menneskeskapt CO2 er i ferd med å skape en global katastrofe.

 

Med:

- Climategate

- 97% av forskere

- Økt motstand mot konklusjonene

i bakhue, velger jeg fortsatt å holde med klimahysterikerne.

 

Enkelt og greit fordi konsekvensene er uakseptable om de, mot min oppfatning, skulle ha rett.

 

Ulempene ved å følge klimahysterikernes anbefalinger er "peanuts" i sammenligning.

 

Likevel er det bl.a dette her FN ønsker seg for å løse "klimaproblemene" og nå "2 graders målet":

 

http://forskning.no/mat-insekter-psykologi/2016/02/vil-nordmenn-skal-spise-insekter

 

Det er mao. ganske mye rart som finnes på for å "redde jordkloden", dette er en av mange ting..

 

Helvete er fravær av Gud og frykt er fra djevelen, jeg kan fra et kristent perspektiv ikke se det står noe sted i bibelen at vi skal frykte co2.

 

Tja, reker er vel en sort undervannsinsekter? De går da ned på høykant. Kråkeboller smaker faktisk godt. Slanger kan være en delikatesse.

Alle spiser kylling, men noen av dem får brekninger hvis det serveres kramsfugl eller due.

 

Bare vent, insektene kommer på bordet!  Og metemark.

[Reg2000]

 

 

Tommel opp for den.

 

Og når co2 da fanger opp solenergi som ellers ville gått i vannet - som er enda værre, hva er det da som tilsier at det er noe grunnlag for å si at co2 vil føre til global oppvarming?

 

Jeg nevnte jo her i en annen tråd at det ikke engang finnes noen som kan si de sitter med noe fasitsvar på et mye mindre komplisert system - verdensøkonomien - og verdensøkonomien er menneskeskapt og lite komplisert i forhold til jordkloden.

 

 

 

Hvis du ønsker å oppnå noe mer enn å fremstå som et godt eksempel på Dunning-Kruger effekten bør du som et minimum sette deg litt inn i hvordan drivhuseffekten fungerer.

 

Med litt mer kunnskap om realfag bør du også kunne forstå hvorfor økonomiske spådommer ikke kan sammenliknes med realfag, men siden du tydeligvis leter etter svarene i bibelen har jeg ikke så mye håp. 

 

 

Likevel har dere ingen motforestillinger mot å ta typer som Al Gore til inntekt for å hause opp frykt.

 

 

Siden konsekvensene i ytterste fall kan bli ekstremt store er det regelrett idiotisk å ikke prøve å endre samfunnet i en mer miljøvennlig retning. Spesielt når det er en endring som gir mange andre positive helsegevinster samt er en endring vi uansett blir tvunget til å gjennomføre etterhvert som vi går tom for fossilt brensel. 

 

Hvorfor kjempe mot en positiv endring, vi uansett blir tvunget til å gjennomføre før eller siden bare for å beskytte noen få rike oljeselskaper?

Endret 1. august 2017 av Reg2000

[marius77]

 

 

Siden konsekvensene i ytterste fall kan bli ekstremt store er det regelrett idiotisk å ikke prøve å endre samfunnet i en mer miljøvennlig retning. Spesielt når det er en endring som gir mange andre positive helsegevinster samt er en endring vi uansett blir tvunget til å gjennomføre etterhvert som vi går tom for fossilt brensel. 

Hvorfor kjempe mot en positiv endring, vi uansett blir tvunget til å gjennomføre før eller siden bare for å beskytte noen få rike oljeselskaper?

 

 

Hvorfor plage oss selv med å spise innsekter basert på teorier som sannsynligvis er tull og frykt hauset opp av usannheter?

[Reg2000]

 

 

 

Siden konsekvensene i ytterste fall kan bli ekstremt store er det regelrett idiotisk å ikke prøve å endre samfunnet i en mer miljøvennlig retning. Spesielt når det er en endring som gir mange andre positive helsegevinster samt er en endring vi uansett blir tvunget til å gjennomføre etterhvert som vi går tom for fossilt brensel. 

Hvorfor kjempe mot en positiv endring, vi uansett blir tvunget til å gjennomføre før eller siden bare for å beskytte noen få rike oljeselskaper?

 

 

Hvorfor plage oss selv med å spise innsekter basert på teorier som sannsynligvis er tull og frykt hauset opp av usannheter?

 

 

Har du smakt insekter noengang? Det er bare en for oss uvant type mat som tilfeldigvis er ekstremt arealeffektiv å produsere sammenliknet med feks produksjon av oksekjøtt. Særdeles nyttig forskning i en verden der vi trenger å optimalisere matproduksjonen.

[cuadro]

Så co2 holder mao. på energi mer enn luft, co2 er forøvrig også tyngre enn luft. Men vann holder mer på energi enn co2. Når 71% av jordas overflate er dekket av vann, ikke inkludert skyer, og co2 fanger opp noe av denne solenergien istedet for at det havner i vannmolekyler, hvorfor er det da noe som skulle tilsi at det bidrar til global oppvarming?

Vanndamp i atmosfæren er ikke det samme som vann i havet, og hvordan de virker på klimaet er helt forskjellig.

[Gabri3L]

Insektburger, nam nam..

 

[Gabri3L]

Litt mer "gode" nyheter..

 

Studie: Svært liten sjanse for at vi unngår «farlig» global oppvarming

 

Hvorfor er det ingen av "geniene" i tråden her som har ringt Samset eller andre av verdens fremste klimaforskere og fortalt dem at de bare har glemt å ta hensyn til vanndamp?! Redd dagen for pokker!! Ikke bare sitt her og rug på løsningen!!..

 

Eller skjønner dere egentlig innerst inne, at når tusenvis av klimaforskere etterhvert har kommet over på "klimahysteri" siden, så er det på grunn av at det er dit bevisene peker? Dere skjønner egentlig at når så mange høyst intelligente mennesker bruker årevis på å utdanne seg innenfor et svært komplisert fagfelt. Så ender de selvfølgelig opp med mye mye mye bedre forståelse for sitt eget fagfelt enn et par nisser på et forum som roper konspirasjonsteori!! Dere skjønner det egentlig.. Noe annet er jo imbesilt.. Men jeg forstår, det er skummelt. Dere vil ikke ta det inn over dere. Greit, bare ikke piss i brønnen til alle andre bare fordi dere er redde!!!

 

Konsekvensen av tiltakene vi ønsker iverksatt selv om det skulle vise seg at "vi" tar feil, er at miljøet uansett ihvertfall blir bedre. konsekvensen av at dere tar feil, og saboterer forsøkene på å bremse klimaendringene. Er at hele planeten blir et uvær. Men hey, når dere er så sikre.. Dere utfører sikkert blindtarm operasjon på egne barn også, kjempe enkelt det for en snekker..

[ChiaroScuro]

 

 

 når tusenvis av klimaforskere etterhvert har kommet over på "klimahysteri" siden, 

Kan du dokumentere den? Att tusenvis av skeptiske klima forskere har skiftet mening og støtter nå "klima hysteri" siden.

 

Endret 1. august 2017 av CiaroScuro

[zeebra]

Al Gore fikk nobels fredspris i 2007 sammen med FN's klimapanel (IPCC) for sin "innsats mot global oppvarming":

Når millioner av biler FORBRENNER, skaper varme og slipper ut utslipp i tillegg til alt annet som gjør det samme, så tror du ikke det kan ha en innvirkning?

 

Blir litt som å si at det ikke er varmere i drivhus fordi glasset er produsert med sand, og sand skaper skygge.

 

Du tror med andre ord ikke på drivhuseffekten? Og du tror biler og andre utslipp ikke har noe påvirkning på miljø og klima? Det er snakk om en milliard biler som konstant kjører rundt og forbrenner. Du kan jo ta verdens største lagerhall, starte en bil inne i denne, tette hallen, for deretter å gå inn i hallen noen timer senere og se om det ikke har noen effekt. En eneste bil.

[marius77]

 

Al Gore fikk nobels fredspris i 2007 sammen med FN's klimapanel (IPCC) for sin "innsats mot global oppvarming":

Når millioner av biler FORBRENNER, skaper varme og slipper ut utslipp i tillegg til alt annet som gjør det samme, så tror du ikke det kan ha en innvirkning?

 

Blir litt som å si at det ikke er varmere i drivhus fordi glasset er produsert med sand, og sand skaper skygge.

 

Du tror med andre ord ikke på drivhuseffekten? Og du tror biler og andre utslipp ikke har noe påvirkning på miljø og klima? Det er snakk om en milliard biler som konstant kjører rundt og forbrenner. Du kan jo ta verdens største lagerhall, starte en bil inne i denne, tette hallen, for deretter å gå inn i hallen noen timer senere og se om det ikke har noen effekt. En eneste bil.

 

 

Problemet er at det ene absorberer det andre.. solenergi som stråler mot jorda vil bli fanget opp av noe, er det ikke co2 så vil det havne i vannmolekyler e.l, vi snakker egentlig bare om masse her som fanger opp solenergi og kaller det "drivhuseffekt" og skriker ALARM!

 

(nesten) 1 milliard biler forurenser like mye som 16 tankskip i denne tidsalderen med globetrotting hvor man skal smake på alt eksotisk verden rundt, kinaimport og global handel:

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1229857/How-16-ships-create-pollution-cars-world.html

 

Fra linken:

 

"There are now an estimated 100,000 ships on the seas, and the fleet is growing fast as goods are ferried in vast quantities from Asian industrial powerhouses to consumers in Europe and North America."

 

Jeg sa før, i tråden min om dette, hvorfor fokuserer man ikke på de multinasjonale selskapene som står for all denne flyttingen av varer verden rundt, og slår et slag for lokalproduserte kvalitetsvarer igjen hvis man mener det man sier? Du trenger ikke å dra lenger enn til 80 tallet før vi hadde TV'er og stereor fra tandberg - laget her i norge - av folk som tjente godt, av god kvalitet og til en overkommelig pris. Det ser nemlig ikke ut som de tror på det de selv sier og at dette handler mer om å selge en livsstil, som nevnt i tråden min.

 

Jo mer du gransker dette klimasirkuset jo merkeligere blir det, og det ser ut som det er akkuratt det det koker ned til: et sirkus. Storm i et vannglass. Jeg tror mao. ikke noe på det, og holder meg til det som står i bibelen, og der står det ikke noe om co2. Dette her en irrelevant notis i verdenshistorien. Spiller ingen rolle for meg om 100 milliarder klimaforskere - betalt for å stå og skrike - skriker om global oppvarming hvis det de sier makes no sense. Bruk ditt eget vett, en doktorgrad i fysikk gjør deg ikke til gud.

Endret 1. august 2017 av marius77

[Red Frostraven]

Jeg innser at nivået begynner alt for høyt, da enkelte klimaskeptikere ikke forstår grunnleggende prinsipper.

En god del av strålingen fra solen treffer jorden.

...
Hva skjer med strålingen da -- når den treffer jorden..?
Undersøk dette selv, sånn at alle involverte etter hvert forstår drivhuseffekten.

...
Eller bare spør. Så kan vi ta det trinnvis.

Uansett så er dette dessverre tydeligvis helt nødvendig for å kunne ha en saklig debatt.

Endret 1. august 2017 av Red Frostraven

[Reg2000]

Problemet er at det ene absorberer det andre.. solenergi som stråler mot jorda vil bli fanget opp av noe, er det ikke co2 så vil det havne i vannmolekyler e.l, vi snakker egentlig bare om masse her som fanger opp solenergi og kaller det "drivhuseffekt" og skriker ALARM!

 

Som sagt du burde ta deg tid til å lese ihvertfall litt om hvordan drivhuseffekten fungerer når du er så bastant i dine påstander. Hint: du må prøve andre bøker enn bibelen for å finne svaret.

[Gabri3L]

Jo mer du gransker dette klimasirkuset jo merkeligere blir det, og det ser ut som det er akkuratt det det koker ned til: et sirkus. Storm i et vannglass. Jeg tror mao. ikke noe på det, og holder meg til det som står i bibelen, og der står det ikke noe om co2.

Nå gir jeg meg! Står det ingenting i bibelen om biler og supertankere?!  Jeg trodde guden din var allvitende og altseende? Merkelig å ikke nevne slikt da? Du tror vel ikke på at røntgen og radioaktiv stråling kan være skadelig heller du da? Tror nemlig ikke det heller er nevnt i bibelen. Jeg vet de trenger folk i Fukushima med den innstillingen. interessert i å tjene litt penger?

 

Men jeg tror jeg ser hva du gjør her. Alt som ikke står i bibelen er lov!  Så man kan myrde, så lenge man ikke slår ihjel? Du kan tale usant, så lenge det ikke er om din neste?  Hmm.. Skulle nesten tro at et slikt syn var mulig å missbruke på noe vis? Men jeg kan ikke komme på noe i farta.. Vi får håpe det ikke står noe om hovmod i bibelen, så har du ryggen fri!!   

 

Dette her en irrelevant notis i verdenshistorien. Spiller ingen rolle for meg om 100 milliarder klimaforskere - betalt for å stå og skrike - skriker om global oppvarming hvis det de sier makes no sense. Bruk ditt eget vett, en doktorgrad i fysikk gjør deg ikke til gud.

 

Nei, ikke noe hovmod å spore her heller.  

 

Åpenbart kan enhver idiot rulle ut av sengen om morgenen med like mye kunskap om klima som en forsker som har jobbet på området i 20 år. Sier seg selv det!..

[Woods]

Drivhuseffekten er sentral i denne debatten, og jeg vil anbefale OP å lese opp på denne. Du finner antageligvis stoff fra barneskolen som kan øke din kunnskap på dette feltet.

 

I første omgang må du betrakte solenergien som bølger, for og så tegne deg en illustrasjon hvordan bølgene forplanter seg igjennom atmosfæren. Deretter hvordan bølgene forplanter seg når de treffer jordoverflaten, og hvilke som reflekteres tilbake, hvilke som absorberes og så videre. Bruk gjerne fargestifter. Tygg også litt på hvorfor vi kaller det for "drivhuseffekten". Hvordan fungerer et drivhus?

 

Det virker kanskje rart å stille spørsmålene på denne måten, men det er ganske åpenbart at du ikke forstår hvordan dette henger sammen.

 

 

Jeg fant faktisk en link som kan hjelpe deg videre:

https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-effect/

[Gjest medlem-329093]

"OMFG people who don't believe in MAN MADE global warming are dumber than kids!!"

[Gabri3L]

[marius77]

Virkelig?

 

Hva med å gå til fysikken?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1781779

 

I ekte drivhus brukes forøvrig langt høyere tall med co2 enn det dere har oppgitt her, bl.a med tanker som kjøpes eller brennere og slippes ut i lufta for å oppnå økt plantevekst da co2 tas opp av lufta av plantene som bruker det som byggeblokker. Ikke er det giftig for gartnere heller, og jeg er ikke kjent med at det genererer voldsom varme, men det kan kanskje dere dokumentere?

Endret 2. august 2017 av marius77

[cuadro]

Hva så?