[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[Gabri3L]

OK, så for enkelte i denne tråden skorter det på både fysikk, norsk og engelsk kunskaper. Kanskje hvis vi angriper saken fra et menneskelig perspektiv i stedet?

 

Så Marius, noen i denne tråden ønsker at verden skal bli et bedre sted å leve for oss alle. Mens andre i sitt nesten uendelige hovmod ser bort fra nesten all tilgjengelig forskning og nesten universell enighet i forskningsmiljøene. Fordi en god konspirasjonsteori, slår fakta en hvilken som helst dag.

 

Men hva med konsekvensene?

 

Om vi som tror på klimaforskerne tar feil, hva er konsekvensen? Riktig, ingen negativ konsekvens for klima og miljø. Skjønt, miljøet vil jo bli bedre om vi får bukt med lokal forurensning. Du er med på den i det minste?

 

Men om du tar feil da? Og ingenting gjøres. Hva blir konsekvensen da? Jo, jorden blir sakte men sikkert mer og mer ubeboelig, ekstremvær og økt vannstand vil ta liv og bosteder fra folk..

 

Så er spørsmålet; hvem i denne tråden er på "det godes" side? Du ser at det ikke er deg? Litt rart det, eller?

[marius77]

Og pittelitt lengre nede står det at kun stigningen i CO2 kan forklare den fulle stigningen i temperatur.

 

Du griper etter et halmstrå

[marius77]

OK, så for enkelte i denne tråden skorter det på både fysikk, norsk og engelsk kunskaper. Kanskje hvis vi angriper saken fra et menneskelig perspektiv i stedet?

 

Så Marius, noen i denne tråden ønsker at verden skal bli et bedre sted å leve for oss alle. Mens andre i sitt nesten uendelige hovmod ser bort fra nesten all tilgjengelig forskning og nesten universell enighet i forskningsmiljøene. Fordi en god konspirasjonsteori, slår fakta en hvilken som helst dag.

 

Men hva med konsekvensene?

 

Om vi som tror på klimaforskerne tar feil, hva er konsekvensen? Riktig, ingen negativ konsekvens for klima og miljø. Skjønt, miljøet vil jo bli bedre om vi får bukt med lokal forurensning. Du er med på den i det minste?

 

Men om du tar feil da? Og ingenting gjøres. Hva blir konsekvensen da? Jo, jorden blir sakte men sikkert mer og mer ubeboelig, ekstremvær og økt vannstand vil ta liv og bosteder fra folk..

 

Så er spørsmålet; hvem i denne tråden er på "det godes" side? Du ser at det ikke er deg? Litt rart det, eller?

 

Dette her minner meg om det som står i bibelen ang. satan som gjør seg om til en lysets engel.

[Henrik.H]

 

 

 

TS, jeg må spørre deg;

 

Later du som om du ikke forstår det Cuadro forklarer deg, av ren stahet?

 

Eller forstår du det virkelig ikke?

Spørsmålet er vel heller dette:

 

Har DU skjønt noe av det jeg diskuterte med cuadro om, og hvorfor jeg spurte om det?

Problemet her er at cuadro diskuterer med en vegg. Du forstår ikke grunnprinsippet - og da blir diskusjonen umulig.

 

Men tygg litt på denne; Atmosfæren til Venus består i overkant av 95 % CO2. Drivhuseffekten her fører derfor til at overflatetemperaturen er opp i mot 450 grader.

Det har ikke slått deg at venus ligger en god del nærmere sola enn jorda og har atmosfærisk trykk du må ned i havet her for å finne?

Joda, det er jeg fullt klar over. Men hvorfor er da overflatetemperaturen på Merkur lavere enn på Venus, når Venus ligger nesten dobbelt så langt unna?

[Gabri3L]

Dette her minner meg om det som står i bibelen ang. satan som gjør seg om til en lysets engel.

He he, jeg ventet faktisk den. Men prøv å lat som om det kun er ditt budskap i tråden (burde ikke være vanskelig for deg). Se kun på ditt eget ståsted, og den mulige konsekvensen av at ingenting blir gjort, fordi alle tror på ditt ståsted. Og så tar du feil..

 

Du ser at ingen trenger å gjøre seg til lysets noenting som helst. Når det er ditt budskap som er det potensielt farlige? Ikke sant? Om du tar feil, og mange nok med deg, til at ikke nok blir gjort for å stoppe utviklingen. Så får det konsekvenser..

 

Så hvilken side tror du at du står på her? Tror du virkelig det er gud som visker til deg at det ikke gjør noe om vi fortsetter å bruke supertankere, og bruke kullkraftverk? Hvem ville forsøkt å overbevist deg om noe slikt, om det var feil? Som de aller aller fleste klima forskere i dag sier at det er..

Endret 3. august 2017 av Gabri3L

[cuadro]

 

Og pittelitt lengre nede står det at kun stigningen i CO2 kan forklare den fulle stigningen i temperatur.

 

Du griper etter et halmstrå

 

Hahaha!

[IntelAmdAti]

 

 

 

Og varmingen av jorden blir forsterket av CO2 i atmosfæren.

Det har du overhodet ingen belegg for å si.

CO2 som kommer fra mennesker bidrar litt til drivhuseffekten, spørsmålet er hvor mye. Etter all sannsynlighet er bidraget til drivhuseffekten fra menneskelige CO2-utslipp så liten at den ikke engang kan måles.

 

Det er ihvertfall ikke noe å bekymre seg for.

 

Men dommedagsprofeter vil det alltid finner, jeg lurer på om klima-alarmister også trodde verden skulle gå under når Maya-kalenderen "sluttet" i 2012? :-)

Dette er ingen dommedagsprofetier, og det kan absolutt måles. Hvis du er enig i at CO2 bidrar til drivhuseffekten, hvorfor tror du ikke at en 30% økning i CO2 er målbar?

 

1. Ingen går klart å måle det.

 

Fordi:

 

2. CO2 sitt bidrag til drivhuseffekt er logaritmisk, ikke lineært.

 

Og

 

3. Feedbackmekanismene er ikke kjent eller forstått.

[blinc]

at co2 har akkuratt samme egenskaper som luft.

Nei. Nitrogen og oksygen absorberer IKKE langbølget stråling. Co2 derimot absorberer, før den sender IR fotonet ut igjen i random retning. Dette betyr at hvis det er mye co2 i luften vil de fleste IR fotoner bruke lenger tid på å forlate atmosfæren. Enkel logikk blir da at atmosfæren under ett inneholder mer IR energi hvis det er mye co2.  Men tror jeg leste en plass at IR energi som forlot atmosfæren uansett bare lå på ca 1w/m2, - veldig lite hvis tallet stemmer.  

[marius77]

 

 

 

 

TS, jeg må spørre deg;

 

Later du som om du ikke forstår det Cuadro forklarer deg, av ren stahet?

 

Eller forstår du det virkelig ikke?

Spørsmålet er vel heller dette:

 

Har DU skjønt noe av det jeg diskuterte med cuadro om, og hvorfor jeg spurte om det?

Problemet her er at cuadro diskuterer med en vegg. Du forstår ikke grunnprinsippet - og da blir diskusjonen umulig.

 

Men tygg litt på denne; Atmosfæren til Venus består i overkant av 95 % CO2. Drivhuseffekten her fører derfor til at overflatetemperaturen er opp i mot 450 grader.

Det har ikke slått deg at venus ligger en god del nærmere sola enn jorda og har atmosfærisk trykk du må ned i havet her for å finne?

Joda, det er jeg fullt klar over. Men hvorfor er da overflatetemperaturen på Merkur lavere enn på Venus, når Venus ligger nesten dobbelt så langt unna?

 

 

Tja, vi har jo fått undervisning her inne i at det meste som kommer fra sola ikke er langbølgestråling som co2 fanger opp men kortbølgestråling fra lys, så har du noe formening om åssen det hadde vært der om atmosfæren på venus hadde vært full av oksygen og nitrogen som på jorda istedet?

[marius77]

 

at co2 har akkuratt samme egenskaper som luft.

Nei. Nitrogen og oksygen absorberer IKKE langbølget stråling. Co2 derimot absorberer, før den sender IR fotonet ut igjen i random retning. Dette betyr at hvis det er mye co2 i luften vil de fleste IR fotoner bruke lenger tid på å forlate atmosfæren. Enkel logikk blir da at atmosfæren under ett inneholder mer IR energi hvis det er mye co2.  Men tror jeg leste en plass at IR energi som forlot atmosfæren uansett bare lå på ca 1w/m2, - veldig lite hvis tallet stemmer.  

 

 

Det interesante her er det du ikke sa - at nitrogen og oksygen absorberer kortbølgestråling fra lys (varme) og som cuadro og andre her peker på så er jo den meste energien fra sola akkuratt det..

[marius77]

 

 

 

 

Og varmingen av jorden blir forsterket av CO2 i atmosfæren.

Det har du overhodet ingen belegg for å si.

CO2 som kommer fra mennesker bidrar litt til drivhuseffekten, spørsmålet er hvor mye. Etter all sannsynlighet er bidraget til drivhuseffekten fra menneskelige CO2-utslipp så liten at den ikke engang kan måles.

 

Det er ihvertfall ikke noe å bekymre seg for.

 

Men dommedagsprofeter vil det alltid finner, jeg lurer på om klima-alarmister også trodde verden skulle gå under når Maya-kalenderen "sluttet" i 2012? :-)

Dette er ingen dommedagsprofetier, og det kan absolutt måles. Hvis du er enig i at CO2 bidrar til drivhuseffekten, hvorfor tror du ikke at en 30% økning i CO2 er målbar?

 

1. Ingen går klart å måle det.

 

Fordi:

 

2. CO2 sitt bidrag til drivhuseffekt er logaritmisk, ikke lineært.

 

Og

 

3. Feedbackmekanismene er ikke kjent eller forstått.

 

 

og det fins ingen historiske data å backe det opp med annet enn halmstrå... men nå sklir det her inn på fysikk og da må jeg melde pass, så da setter jeg denne tråden her som løst, hvis noen vil søke mer på dette her, så kan de bruke google

Endret 3. august 2017 av marius77

[marius77]

Kan jo helt tilslutt før jeg tar kvelden nevne et par pussige ting her da:

 

- co2 brukes i brannapparat, mens oksygen får ild til å flamme opp ... det er godt mulig co2'en på venus var fra da venus-atmosfæren sto i fyr og flamme pga at den var full av oksygen, bare for å ta et tankeekspriment

- da jeg har spilt paintball, har jeg pussig nok lagt merke til at co2 var iskaldt når det kom ut av gasstanken, folk her kan jo prøve det som et fysikkekspriment

- luft holder tydeligvis godt på varmestråling da det lufta i klærne dine som isolerer deg vinterstid (uten at det er særlig mye lys inne i bildet), tomrom i vegger er vanlig i eldre hus da lufta isolerer, og luft isolerer godt i drivhus da man lar lufta stå stille samtidig som solstråler slipper inn som oksygenet absorberer - de supplementerer som nevnt gjerne med vann (vanntanker/dammer) for å øke varmen enda mer

- og tilslutt, økt varmestråling fra jordkloden vil jo bety at proposjonelt mer varme enn nå suges opp av co2 og sendes ut i rommet

 

Da føler ikke jeg at jeg har mer å bidra med i denne debatten, men dere som vil google dette her burde ha noe å tygge på hvis dere er på jakt etter sannheten ang. global oppvarming.

Endret 4. august 2017 av marius77

[blinc]

lol, hvis de siste punktene dine oppsummerer hva du har bidratt med i denne tråden er det mest vissvass. 

[marius77]

lol, hvis de siste punktene dine oppsummerer hva du har bidratt med i denne tråden er det mest vissvass. 

 

agendaen deres er å dumme dette ned så mye med fagspråk at folk ikke gidder å sette seg inn i det, og kjøper det fordi dere har gjort dere selv til "de allvitende"

 

"In a time of universal deceit - telling the truth is a revolutionary act."

[blinc]

Du bruker f.eks termen isolasjon helt feil i eksemplene dine. Isolerende egenskaper til luft i eksempel klær handler om termisk konduksjon. Det er ikke noe du kan overføre til luft i fri flyt. Bare viser hvor mye du bommer i utgangspunktet, og selv enkel informasjon her ser ut til å gå over hodet på deg. 

[marius77]

Du bruker f.eks termen isolasjon helt feil i eksemplene dine. Isolerende egenskaper til luft i eksempel klær handler om termisk konduksjon. Det er ikke noe du kan overføre til luft i fri flyt. Bare viser hvor mye du bommer i utgangspunktet, og selv enkel informasjon her ser ut til å gå over hodet på deg. 

 

Fancy fagspråk for å si at vind i en varm gass, eller varm veske som helles ut i kald veske eller blåser ut i kald luft, vil flytte varmen over i det kalde... står det stille, holder det på varmen, akkuratt som jordas atmosfære som er vendt mot sola vil holde på varmen.. .dette her er å bruke fine ord for å si noe ufattelig tåpelig i et forsøk på å fremstå som intelligent, akkuratt som jeg sier.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Varmeledning

[marius77]

og med den avkledningen av hva slags typer jeg diskuterer med her på furmet, så tar jeg endelig kvelden

[Gabri3L]

Du har dessverre ikke avkledd noen andre enn deg selv.. Jeg sier "dessverre" fordi det er tragisk at du enten ikke har evnen til å ta til deg selv så enkel informasjon som har blitt delt med deg i denne tråden. Eller, at du har forstått nok til at du skjønner det er på tide å trekke deg, men er for feig til å innrømme det..

[cuadro]

Dunning Kruger-effekten er i alle fall klar. Hadde marius77 tatt seg tid til å studere pittelitt fysikk, så hadde han kanskje forstått at det ikke bare er "fine fagord for å virke intelligente", men ord for å beskrive en ting istedenfor en annen – fordi presisjon er viktig for å ikke havne på feil konklusjon. Kanskje vedkommende hadde dummet seg litt mindre ut til slutt.

[Reg2000]

 

lol, hvis de siste punktene dine oppsummerer hva du har bidratt med i denne tråden er det mest vissvass. 

 

agendaen deres er å dumme dette ned så mye med fagspråk at folk ikke gidder å sette seg inn i det, og kjøper det fordi dere har gjort dere selv til "de allvitende"

 

"In a time of universal deceit - telling the truth is a revolutionary act."

 

 

Agendaen din er å nekte å lese en helt grunnleggende forklaring av hvordan drivhuseffekten fungerer for så å dikte opp egne forklaringer som kun viser din egen mangel på kunnskap. Jeg og andre har prøvd å hjelpe deg mange ganger ved å oppfordre deg til faktisk å lære litt om drivhuseffekten før du skriver mer. Det eneste du har oppnådd med alle de andre postene du har skrevet er å dumme deg selv ut.