[Løst] Fikk nobels fredspris for å juge om co2

[marius77]

Al Gore fikk nobels fredspris i 2007 sammen med FN's klimapanel (IPCC) for sin "innsats mot global oppvarming":

 

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2007/

 

Der Al Gore juger, bevisst eller ubevisst, er filmen hans, "an unconvenient truth", eller "en ubehagelig sannhet" oversatt til norsk, som hauset opp mye av dette hysteriet rundt global oppvarming hvor det nå er vedtatt at jordkloden ikke skal bli mer enn 2 grader varmere enn i 1850 i år 2100, vi skal se et klipp fra denne filmen til Al Gore her:

 

 

Det tesen om global oppvarming ble solgt med, var at når co2 går opp, må tempraturen følge etter, som vi ser demonstrert her av Al Gore.

 

Problemet er at historiske data viser at dette ikke stemmer i det heletatt, men at co2 går opp ETTER at tempraturen går opp eller faller. Her er en (av mange linker om du vil google dette) fra tillhengere av teorien om co2-skapt global oppvarming:

 

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

 

Du kan google dette andre steder også. Nå heter det at fysikk beviser global oppvarming, da co2 har varmeisolerende egenskaper. Problemet her er at du kan gjøre et enkelt ekspriment selv: ta på deg tykke vinterklær og klatre opp på et høyt fjell. Hva holder deg varm? Tøyet eller lufta i tøyet? Svaret er lufta i tøyet. Også fjell-luft har mao. varme-isolerende egenskaper.

 

Hvis klimaekspertene er så skråsikre på så tynt grunnlag kan de jo like gjerne vedta at det skal bli solskinn på nasjonaldagen, og mht de voldsomme kostnadene og sosiale effektene dette potensielt har for verden, bør man jo være skråsikre og ha bevis, noe man faktisk ikke har, den lufta gikk ut av ballongen når det kom fram at det IKKE er noe historisk belegg for at tempraturøkning følger etter co2.

 

Hva sier dette her om troverdigheten til vitenskapen, nobellprisinstituttet, FN's klimapanel og diverse, som massemedier og politiske interessegrupper har helliggjort?

 

Vil kriminalisere co2 skepsis:

 

http://www.washingtontimes.com/news/2016/apr/14/bill-nye-open-criminal-charges-jail-time-climate-c/

http://www.newsweek.com/should-climate-change-deniers-be-prosecuted-378652

Endret 1. august 2017 av marius77

[Krozmar]

Vel, nå er det mange undersøkelser som viser også at Kina bidrar til et kaldere klima grunnet sitt forbruk av kull, da atomsfæren er full av svoveldioksid som blokkerer solstrålene.. Alt i alt vet vi bare ikke alt, men det skader de ikke å forsøke å gjøre noe.. Som jeg tror poenget til mange er, selv om Al Gore tjener seg rik av det..

[Red Frostraven]

Andre linje i lenken din, undertittelen på artikkelen du lenket til:
 

 

 

The lag proves that rising CO2 did not cause the initial warming as past ice ages ended, but it does not in any way contradict the idea that higher CO2 levels cause warming.

Og videre i din egen lenke:

 

 

 

Runaway prevention

The ice ages show that temperature can determine CO2 as well as CO2 driving temperature. Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.

To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.

What is more, further back in past there are examples of warmings triggered by rises in greenhouse gases, such as the Palaeo-Eocene Thermal Maximum 55 millions years ago (see Climate myths: It’s been far warmer in the past, what’s the big deal?).

Finally, if higher temperatures lead to more CO2 and more CO2 leads to higher temperatures, why doesn’t this positive feedback lead to a runaway greenhouse effect? There are various limiting factors that kick in, the most important being that infrared radiation emitted by Earth increases exponentially with temperature, so as long as some infrared can escape from the atmosphere, at some point heat loss catches up with heat retention.

...

Når du sier:
 

Nå heter det at fysikk beviser global oppvarming, da co2 har varmeisolerende egenskaper. Problemet her er at du kan gjøre et enkelt ekspriment selv: ta på deg tykke vinterklær og klatre opp på et høyt fjell. Hva holder deg varm? Tøyet eller lufta i tøyet? Svaret er lufta i tøyet. Også fjell-luft har mao. varme-isolerende egenskaper.

 

... så blir jeg litt bekymret.

CO2 sine varmeisolerende egenskaper i atmosfæren på jorden handler ikke om å isolere varm luft inni en jakke --men å isolere varmestråling, lys, fra å slippe ut igjen i verdensrommet.

Også kjent som drivhus-effekten.
Hvis du noen gang har hørt om den.

 

...

Neste gang du skal motbevise vitenskap, prøv å bruke en ikke-vitenskapelig kilde -- sånn at kilden din ikke motsier deg.

Endret 1. august 2017 av Red Frostraven

[cuadro]

Du kan google dette andre steder også. Nå heter det at fysikk beviser global oppvarming, da co2 har varmeisolerende egenskaper. Problemet her er at du kan gjøre et enkelt ekspriment selv: ta på deg tykke vinterklær og klatre opp på et høyt fjell. Hva holder deg varm? Tøyet eller lufta i tøyet? Svaret er lufta i tøyet. Også fjell-luft har mao. varme-isolerende egenskaper.

Jeg liker hvordan du starter med et skrikende førsteinnlegg om andres inkompetenthet, og så klarer du ikke selv engang å få noe så enkelt som isolering riktig. Ikke at det direkte har noe med hvordan klimagasser virker å gjøre uansett.

[marius77]

 

Du kan google dette andre steder også. Nå heter det at fysikk beviser global oppvarming, da co2 har varmeisolerende egenskaper. Problemet her er at du kan gjøre et enkelt ekspriment selv: ta på deg tykke vinterklær og klatre opp på et høyt fjell. Hva holder deg varm? Tøyet eller lufta i tøyet? Svaret er lufta i tøyet. Også fjell-luft har mao. varme-isolerende egenskaper.

Jeg liker hvordan du starter med et skrikende førsteinnlegg om andres inkompetenthet, og så klarer du ikke selv engang å få noe så enkelt som isolering riktig. Ikke at det direkte har noe med hvordan klimagasser virker å gjøre uansett.

 

 

var fancy det svaret ditt, og siden du er så genial kan du forklare dette for oss:

 

Hva har det seg at det er varmere i lavere høyder enn f.eks oppe på en fjelltopp? Kan det ha noe med tynnere luft å gjøre?

[cuadro]

Svaret på ditt fullstendig irrelevant spørsmål er ja.

[marius77]

Svaret på ditt fullstendig irrelevant spørsmål er ja.

 

Så med mitt fullstendig irrelevante spørsmål, har du mao. bekreftet at vi har en drivhuseffekt av vanlig luft?

[cuadro]

Det er for sent på kvelden til å holde på med denne dansen med deg. Når du ikke engang klarer å få isolering rett, så har jeg ingen tro på at disse flytende spørsmålene ender opp noe sted. Svaret er igjen ja, ikke at det betyr noe, eller at det følger av svaret på forrige spørsmål. Her har svaret noe å gjøre med at luften øker varmeabsorpsjonen til hav, jordoverflate og nederste del av atmosfæren, mens ved forrige spørsmål var denne effekten nesten helt ubetydelig sammenlignet forskjellen i det atmosfæriske trykket som gjør at luften i seg selv absorberer mindre varme fra stråling.

[marius77]

Det er for sent på kvelden til å holde på med denne dansen med deg. Når du ikke engang klarer å få isolering rett, så har jeg ingen tro på at disse flytende spørsmålene ender opp noe sted. Svaret er igjen ja, ikke at det betyr noe, eller at det følger av svaret på forrige spørsmål. Her har svaret noe å gjøre med at luften øker varmeabsorpsjonen til hav, jordoverflate og nederste del av atmosfæren, mens ved forrige spørsmål var denne effekten nesten helt ubetydelig sammenlignet forskjellen i det atmosfæriske trykket som gjør at luften i seg selv absorberer mindre varme fra stråling.

 

isolering betyr jo at varme/energi ikke slippes ut ... og co2 skal jo ha denne egenskapen, akkuratt som luft, som du her innrømmer... Og mht luft, så må jo effekten være ganske stor i og med at du ikke skal så mange meter opp i været før det begynner å bli kaldt ettersom lufta blir tynnere.

[blinc]

 

 

isolering betyr jo at varme/energi ikke slippes ut ... og co2 skal jo ha denne egenskapen, akkuratt som luft, som du her innrømmer... 

Ingen har påstått luft ikke er isolerende. Poenget er at Co2 er tyngre enn luft (merknad: co2 er en naturlig del av "luft", ca 0,04%) og absorberer mer varmeenergi. 

 

 

Og mht luft, så må jo effekten være ganske stor i og med at du ikke skal så mange meter opp i været før det begynner å bli kaldt ettersom lufta blir tynnere.

Irrelevant. Temperaturen til gasser er avhengig av trykk. 

 

 

Også fjell-luft har mao. varme-isolerende egenskaper.

???

Fjell-luft, som i luft under lavere trykk, har bedre isolerende evner enn luft ved havnivå. Vacuum har som kjent gode isolerende egenskaper^^

 

Er enig i at Al Gore er mester i hoax, men kanskje greit å ha litt forståelse før man fyrer løs.

[Gjest medlem-329093]

Man må bare holde kjeft og hodet bøyd så kanskje dette klimahysteriet også forsvinner av seg selv uten at man blir robbet, men det blir vel som vindusskatten...

[Gabri3L]

BY THE POWER OF DUNNING-KRUGER!!

 

I HAVE THE POWER!!

 

TO TALK OUT OF MY OWN ASS!!

 

MY ASS IS SAYING THAT CLIMATE CHANGE IS A HOAX!!

 

I WILL LISTEN TO MY ASS!!

 

BECAUSE EVEN IT IS SMARTER THAN ME!!

[marius77]

 

 

 

isolering betyr jo at varme/energi ikke slippes ut ... og co2 skal jo ha denne egenskapen, akkuratt som luft, som du her innrømmer... 

Ingen har påstått luft ikke er isolerende. Poenget er at Co2 er tyngre enn luft (merknad: co2 er en naturlig del av "luft", ca 0,04%) og absorberer mer varmeenergi. 

 

 

Og mht luft, så må jo effekten være ganske stor i og med at du ikke skal så mange meter opp i været før det begynner å bli kaldt ettersom lufta blir tynnere.

Irrelevant. Temperaturen til gasser er avhengig av trykk. 

 

 

Også fjell-luft har mao. varme-isolerende egenskaper.

???

Fjell-luft, som i luft under lavere trykk, har bedre isolerende evner enn luft ved havnivå. Vacuum har som kjent gode isolerende egenskaper^^

 

Er enig i at Al Gore er mester i hoax, men kanskje greit å ha litt forståelse før man fyrer løs.

 

 

Jeg ble angrepet på det jeg sa om at luft er isolerende, så koker det ned til at det ikke var noe feil ved det jeg sa. Med andre ord er også luft en klima-gass. Det vi snakker om, er en stigning på noen prosent av noe som ifølge deg utgjør 0,04% av vanlig luft som i seg selv er kraftig isolerende.

 

Du sier og at Al Gore lyver, noe han fikk nobels fredspris for, sammen med IPCC.

 

Da må folk spørre seg selv hva slags troverdighet de som selger denne "teorien" om global oppvarming har. Om du har et snev av ærlighet i deg, så er du kritisk mot det du blir presentert.

[StormEagle]

men det skader de ikke å forsøke å gjøre noe..

Selvsagt skader det å forsøke å gjøre noe. Handlinger har konsekvenser...

[cuadro]

Jeg ble angrepet på det jeg sa om at luft er isolerende, så koker det ned til at det ikke var noe feil ved det jeg sa.

Det er riktig at luft er isolerende, men måten du havnet der er helt feil, og har veldig lite å gjøre med egenskapen klimagassene har. Dette har blitt påpekt for deg en del ganger allerede nå, men jeg antar inn et øre, ut et annet. Som vanlig.

[marius77]

 

Jeg ble angrepet på det jeg sa om at luft er isolerende, så koker det ned til at det ikke var noe feil ved det jeg sa.

Det er riktig at luft er isolerende, men måten du havnet der er helt feil, og har veldig lite å gjøre med egenskapen klimagassene har. Dette har blitt påpekt for deg en del ganger allerede nå, men jeg antar inn et øre, ut et annet. Som vanlig.

 

 

Jeg har hørt den påstanden. 

 

Så co2 holder mao. på energi mer enn luft, co2 er forøvrig også tyngre enn luft. Men vann holder mer på energi enn co2. Når 71% av jordas overflate er dekket av vann, ikke inkludert skyer, og co2 fanger opp noe av denne solenergien istedet for at det havner i vannmolekyler, hvorfor er det da noe som skulle tilsi at det bidrar til global oppvarming?

[blinc]

også luft en klima-gass.

 

Luft består av mange gasser, der vanndamp er den "verste" klimagassen.

[ChiaroScuro]

Jeg synes det er alt for tidlig å avfeie påstanden om at menneskeskapt CO2 er i ferd med å skape en global katastrofe.

 

Med:

- Climategate

- 97% av forskere

- Økt motstand mot konklusjonene

i bakhue, velger jeg fortsatt å holde med klimahysterikerne.

 

Enkelt og greit fordi konsekvensene er uakseptable om de, mot min oppfatning, skulle ha rett.

 

Ulempene ved å følge klimahysterikernes anbefalinger er "peanuts" i sammenligning.

[marius77]

 

også luft en klima-gass.

 

Luft består av mange gasser, der vanndamp er den "verste" klimagassen.

 

 

Tommel opp for den.

 

Og når co2 da fanger opp solenergi som ellers ville gått i vannet - som er enda værre, hva er det da som tilsier at det er noe grunnlag for å si at co2 vil føre til global oppvarming?

 

Jeg nevnte jo her i en annen tråd at det ikke engang finnes noen som kan si de sitter med noe fasitsvar på et mye mindre komplisert system - verdensøkonomien - og verdensøkonomien er menneskeskapt og lite komplisert i forhold til jordkloden.

Endret 1. august 2017 av marius77

[marius77]

Jeg synes det er alt for tidlig å avfeie påstanden om at menneskeskapt CO2 er i ferd med å skape en global katastrofe.

 

Med:

- Climategate

- 97% av forskere

- Økt motstand mot konklusjonene

i bakhue, velger jeg fortsatt å holde med klimahysterikerne.

 

Enkelt og greit fordi konsekvensene er uakseptable om de, mot min oppfatning, skulle ha rett.

 

Ulempene ved å følge klimahysterikernes anbefalinger er "peanuts" i sammenligning.

 

Likevel er det bl.a dette her FN ønsker seg for å løse "klimaproblemene" og nå "2 graders målet":

 

http://forskning.no/mat-insekter-psykologi/2016/02/vil-nordmenn-skal-spise-insekter

 

Det er mao. ganske mye rart som finnes på for å "redde jordkloden", dette er en av mange ting..

 

Helvete er fravær av Gud og frykt er fra djevelen, jeg kan fra et kristent perspektiv ikke se det står noe sted i bibelen at vi skal frykte co2.

Endret 1. august 2017 av marius77