Hva er maks akseptabelt skattenivå?

[ATWindsor]

 

Bare fordi noen nevner det fordi de ikke forstår avisartikler de selv lenker til gjør ikke at det er sant. Driftsutgiftene til skatteetaten er rundt 5 milliarder, og de gjør vesentlig mer enn å bare samle inn skatt. Man tar inn ca 1000 milliarder i skatt. AtW

5 milliarder? Det var ikke småpenger. Hvor har du det fra? Og det er jo bare skatteetaten alene. Hvor mye som går til administrasjon for andre offentlige etater vet vel bare fåglarne.

 

 

Det ligger åpent og lett tilgjengelig på skatteetatens sider, som en årsrapport. Jeg tipper det samme gjelder for andre offentlige etater om du er interessert. Men neida, 5 milliarder er ikke småpenger, det er sikkert mulig å effektivisere, men de har som nevnt andre oppgaver enn innkreving av skatt, jeg hadde ikke blitt overrasket om halvparten gikk til andre ting.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det ligger åpent og lett tilgjengelig på skatteetatens sider, som en årsrapport. Jeg tipper det samme gjelder for andre offentlige etater om du er interessert. Men neida, 5 milliarder er ikke småpenger, det er sikkert mulig å effektivisere, men de har som nevnt andre oppgaver enn innkreving av skatt, jeg hadde ikke blitt overrasket om halvparten gikk til andre ting.

 

AtW

Det er jo bra at de har det åpent ihvertfall. Skattesystemet i Norge er enormt infløkt, så ikke spesielt rart at så mye går til administrasjon. Hadde man forenklet skattesystemet kunne nok mye vært spart, både i tid og penger.

[ATWindsor]

 

Det ligger åpent og lett tilgjengelig på skatteetatens sider, som en årsrapport. Jeg tipper det samme gjelder for andre offentlige etater om du er interessert. Men neida, 5 milliarder er ikke småpenger, det er sikkert mulig å effektivisere, men de har som nevnt andre oppgaver enn innkreving av skatt, jeg hadde ikke blitt overrasket om halvparten gikk til andre ting.

 

AtW

Det er jo bra at de har det åpent ihvertfall. Skattesystemet i Norge er enormt infløkt, så ikke spesielt rart at så mye går til administrasjon. Hadde man forenklet skattesystemet kunne nok mye vært spart, både i tid og penger.

 

 

Enormt innfløkt vil jeg si er å ta i (selv om dagens regjering av noe uforståelige grunner har gjort systemet mer innfløkt for inntekteskatt uten særlig god grunn), det er stort sett 20 sekund å regne ut skatten for en vanlig lønnsmottaker. I dagens IT-alder tviler jeg på at man hadde spart mange årsverk på å gjøre personskatten enklere i seg selv, men kunne sikkert spart litt på underlige fradrag her og der, og samfunnet taper endel på at bedrifter skal dokumentere hver eneste krone.

 

AtW

[Aleksander6561]

Uansett syntes jeg det "administrasjonsargumentet" er litt merkelig. Dersom det er tilfellet at skatteetaten tar 5mrd for å kreve inn 1000mrd er jo det Ganske greit. Det er 5 promille. Det vil si at en vanlig lønnsmottaker, som skatter 200.000 betaler 1000 kr per år for at pengene hans fordeles. Her er det ikke så mye å hente! 

 

Om man begynner å dra inn administrasjon som i ledelse, regnskap osv og ser på hva offentlige etater broker på dette, er det et galt argument, fordi om alt hadde vært privatisert, måtte man jo lønna de samme folkene.

[Spoki0]

 

 

Soseks:

Skal du kun være en forbruker hele livet? Har du ingen planer om å starte ei bedrift eller investere? Driver du ingen form for konstruktiv aktivitet som krever at du anskaffer kostbart utstyr til en langt høyere kostnad enn de smulene som er til overs etter en normal livsførsel?

 

Hvis du gir fra deg deg dine verdier så du ikke har midler til annet enn hverdagslig forbruk får du ikke mulighet til å gjøre noe konstruktivt i løpet av livet.

 

"75% er greit det så lenge man har råd til det man har lyst til...", om du har lyst til å investere og starte egen bedrift så har du råd til det i forhold til inntektsnivået, er jo utgangspunktet for setningen.

 

Ellers viser det seg at skattenivå ikke har noe direkte sammenheng med investeringer og oppstart av bedrifter. Selv om alle rikingene med millioner sitter å klager over at de hadde skapt så mange nye jobber om de bare slapp å skatte av millionene sine.

 

Hvis vi hadde lappet skattehull for griske rikinger og hindret dem fra å unndra seg skatt så kunne vi sannsynligvis hatt lavere skatt for alle. Rikingene unndrar vel mange ganger mer i skatt enn vi bruker på sosialhjelp o.l. til fattige.

 

 

Det er jeg helt enig i, selv om det er vanskelig å gjennomføre. Spesielt for lokale kontorer som betaler "lisens" til hovedkontor i skatteparadis.

[knopflerbruce]

Statementet om 20% står der jo okke som om de kommer fra administrasjon eller ei. Et eller annet sted er det noe som koster VELDIG mye penger, uten at man får noe særlig igjen for dette.

[ATWindsor]

Statementet om 20% står der jo okke som om de kommer fra administrasjon eller ei. Et eller annet sted er det noe som koster VELDIG mye penger, uten at man får noe særlig igjen for dette.

 

Ja, den påstanden står der, mye tyder på at den ikke er riktig, fordi man prøver å se på samfunnskost uten å ta med alle parametrene.

 

AtW

[knopflerbruce]

 

Statementet om 20% står der jo okke som om de kommer fra administrasjon eller ei. Et eller annet sted er det noe som koster VELDIG mye penger, uten at man får noe særlig igjen for dette.

 

Ja, den påstanden står der, mye tyder på at den ikke er riktig, fordi man prøver å se på samfunnskost uten å ta med alle parametrene.

 

AtW

 

Noterer at det var en FINANS-minister som kom med påstanden, som da tydeligvis er gal - basert på diskusjon.no-brukeres kunnskaper. Det medfører enten at vi her i tråden snakker om ting vi ikke har peiling på, eller at de folkevalgte har enda mindre peil enn det vi selv har (hvilket gjør det absurd at de liksom er bedre egnet til å forvalte alle midlene enn det den enkelte er).

Endret 4. august 2017 av knopflerbruce

[ATWindsor]

 

 

Statementet om 20% står der jo okke som om de kommer fra administrasjon eller ei. Et eller annet sted er det noe som koster VELDIG mye penger, uten at man får noe særlig igjen for dette.

 

Ja, den påstanden står der, mye tyder på at den ikke er riktig, fordi man prøver å se på samfunnskost uten å ta med alle parametrene.

 

AtW

 

Noterer at det var en FINANS-minister som kom med påstanden, som da tydeligvis er gal - basert på diskusjon.no-brukeres kunnskaper. Det medfører enten at vi her i tråden snakker om ting vi ikke har peiling på, eller at de folkevalgte har enda mindre peil enn det vi selv har (hvilket gjør det absurd at de liksom er bedre egnet til å forvalte alle midlene enn det den enkelte er).

 

 

Økonomi er komplisert, det er ikke sjelden politikere, og andre, kommer med påstander om det som viser seg å ikke være riktig. Men joda, det er bekymringsverdig at så mange avgjørelser, politisk og andre, tas på grunnlag av sviktende økonomisk teori. Økonomer har for mye innflytelse i dag virker det som.

 

AtW

[BadCat]

Det er ikke rikinger som sluntrer unna, det er fattiglusa som bør sendes en årlig notis om at de forventes å yte noe bedre kommende skatteår. Gjerne gi forskuddsskatt til fattige slik at de får press til å yte.

[Red Frostraven]

 

Skatten forsvinner jo ikke noen sted, det er jo ikke slik at staten "tar" pengene. Det hele handler om hvordan de blir refordelt, og det er et viktig del av spørsmålet

Veldig mye av skattepengene forsvinner i administrasjon. Det var vel en som nevnte minst 20% her en plass. I tillegg så vil mangel på konkurranse gjøre offentlige alternativer dyrere og dårligere.

Det er klart om man har 0 % skatt, som mange ønsker, og man brekker beinet, må du jo ut med noen hundre tusner I legeregninger.

Om du ikke har forsikring så kan du risikere at det koster ja.

Du må betale for vedlikehold av veier, making av snø, bruer, pleie av elder og en million andre ting staten idag dekker.

 

Man betaler allerede for dette i dag via ting som årsavgift, omregistreringsavgift, bompenger, kommunale avgifter, skyhøye skatter og avgifter.

Og enda mer ville det blitt om veiene var private. De skal ha profitt, og private kan ikke planlegge utviklingen over 20,35 eller 50 år - de må gjøre det som er mest lønnsomt i dag.

Spesielt fordi de da senere kan få enda større kontrakter på samfunnets bekostning senere.

 

...

 

Og nesten alle landets bygder må legges ned, eller man må akseptere grusveier og ferge over store deler av distriktene.

[Gjest Slettet+2534]

Og enda mer ville det blitt om veiene var private. De skal ha profitt, og private kan ikke planlegge utviklingen over 20,35 eller 50 år - de må gjøre det som er mest lønnsomt i dag.

Kan ikke private firma tenke langsiktig?

 

Spesielt fordi de da senere kan få enda større kontrakter på samfunnets bekostning senere.

Javel, på hva måte?

...

Og nesten alle landets bygder må legges ned, eller man må akseptere grusveier og ferge over store deler av distriktene.

Ren og skjær skråplansargumentasjon.

[Red Frostraven]

 

Og enda mer ville det blitt om veiene var private. De skal ha profitt, og private kan ikke planlegge utviklingen over 20,35 eller 50 år - de må gjøre det som er mest lønnsomt i dag.

Kan ikke private firma tenke langsiktig?

 

Nei.

 

De tenker på levealder og på å tjene penger innen denne er over -- og på hvordan profitt kan maksimeres, ikke hvor billig prosjektet kan utføres, og ikke med tanke på framtidens behov.

 

 

Spesielt fordi de da senere kan få enda større kontrakter på samfunnets bekostning senere.

Javel, på hva måte?

 

Dårlige, billige, løsninger som krever snarlig oppgradering eller konstant vedlikehold -- og som bare har noen år med vekst i tankene.

 

 

...

Og nesten alle landets bygder må legges ned, eller man må akseptere grusveier og ferge over store deler av distriktene.

Ren og skjær skråplansargumentasjon.

 

Nei.

 

Veier på bygdene er i dag betalt av skattebetalerene i byer og tettsteder.

 

Fiberkabler er nok et eksempel som private har rævkjørt økonomisk, når staten kunne gitt fiberdekning til hele landet for lavere pris enn private har klart å få til med sine lappetepper med dobbel- og trippel-legging av fiberkabler i samme områder -- og som bygdene simpelthen ikke får, uten at kommunene sponser.

[knopflerbruce]

At veiene på bygdene er betalt av folk i storbyen medfører ikke at byggingen ikke ville skjedd om den ikke skjedde via statsbudsjettet.

 

Om staten er i stand til å konkurrere på like vilkår med private er de hjertelig velkomne til å bli med. Skjønt, som med alt annet kreves det monopol for at staten skal ha det beste tilbudet...

[clink]

Hele systemet må få full reset.

Så kan man opprette ekte demokrati hvor folket er med å bestemmer. Ikke som i dag hvor man er nødt til å stemme på et parti som vil inngå i et system hvor man bestemmer ting som folket ikke ønsker.
Det som folket da bestemmer vil være det riktige skattetrykket.

Et system må være sånn at folket må kunne stoppe kjeltringene når de setter i gang sløsingen og korrupsjonen.
I dag er det knapt mulig, for det bare igangsettes arbeidsgrupper for å "gjønågå...." saker, mens milliardene triller ut og coverup-en får regjere for å beskytte alle de involverte.

I mens man venter på full reset for å bli kvitt de store bandittene, kan man begynne i det små.

Endret 9. august 2017 av clink

[Gjest Slettet+2534]

Nei.

De tenker på levealder og på å tjene penger innen denne er over -- og på hvordan profitt kan maksimeres, ikke hvor billig prosjektet kan utføres, og ikke med tanke på framtidens behov.

Det får være opp til grunneier(eller den som trenger ny vei) og veiutbygger å avtale hvordan veien skal bygges og hva krav som skal gjelde.

 

Dårlige, billige, løsninger som krever snarlig oppgradering eller konstant vedlikehold -- og som bare har noen år med vekst i tankene.

Sånn som dagens norske veier mener du?

 

Nei.

Veier på bygdene er i dag betalt av skattebetalerene i byer og tettsteder.

Jo det er skråplansargumentasjon: du sier at dersom staten ikke bygger veier så vil det ikke bygges veier overhodet.

 

slippery slope: You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

 

 

Fiberkabler er nok et eksempel som private har rævkjørt økonomisk, når staten kunne gitt fiberdekning til hele landet for lavere pris enn private har klart å få til med sine lappetepper med dobbel- og trippel-legging av fiberkabler i samme områder -- og som bygdene simpelthen ikke får, uten at kommunene sponser.

Fiberutbygging ja, et område der staten til stadig blander seg inn ved å blant annet dele ut økonomisk støtte i hytt og gevær; noe som medfører at private aktører legger fiberkabler i alle retninger. 

 

Forøvrig så er det ikke slik at det ikke ville blitt bygd veier, fiber, etc om det ikke var for staten.

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law