Hva er maks akseptabelt skattenivå?

[Gjest Slettet+2534]

Du argumenterer bra for deg Rudde.

 

Og hvis vi ser på eksempelet til liberallistene så vil de fremdeles ha domstol og politi. Så hvis du tar noe fra noen og ikke betaler for det, så er det jo åpenbart tyveri. 

Helt riktig. Dessverre tror mange at liberalisme er synonymt med anarkisme.

 

Jeg har heller ikke benyttet meg av fellesspakgodene, hvilken goder har jeg benyttet meg av? Hadde jeg fått velge og ikke betale så høy skatt og ha flere valg i hvordan jeg har levd livet mitt ville jeg åpenbart ha foretrukket det, er ikke det hele poenget med å ha debatt?

Folk bør få beholde så mye som mulig av pengene sine selv. Da har de større frihet til å velge fritt blandt de tingene i livet som virkelig betyr noe: utdanning, helse, velferd.

 

Det er tvang. Det er irrelevant. Problemet mitt med skattesystemet er at vi stjeler penger fra borgere og bruker det på svada som overhode ikke tjener deres interesser.

Det kommer helt an på hva man legger i begrepet "tvang" da. For meg personlig så er det bruke statens makt til å beslaglegge deler av folks inntekt så absolutt tvang, rett og slett fordi at det kan få alvorlige konsekvenser for en om en nekter. Så om skatt er tvang men likevel ses på som nødvendig, da bør man vel forsøke å ha så lite tvang som mulig? 

 

Ellers så må man passe seg for å ikke gå i equivocation-fella. 

 

Jeg har ikke noe imot helsetjenester, politi og gratis utdanning.

Nja ingen av disse tingene er gratis da (men det vet du jo selvsagt).

 

Ellers så blir denne skattedebatten egentlig en diskusjon om hva som skal være staten sine oppgaver, noe som vel i grunn og bunn ender opp i om staten sin oppgave skal være å ivareta innbyggernes positive- eller negative rettigheter.

 

Dersom man mener at det er en menneskerett å ha tilgang til gratis helsevesen, gratis utdanning, gratis ditt og gratis datt, da er man tilhenger av positive rettigheter. Da er man i prinsippet tilhenger av dagens sosialdemokrati.
Positive rettigheter fordrer at andre da har en plikt til å betale for disse "gratis" tingene.

 

Dersom man mener at det er en menneskerett å skulle kunne leve i fred fri fra andre sin innblanding, da er man tilhenger av negative rettigheter.

Negative rettigheter fordrer at andre har en plikt til ikke å blande seg inn i ditt liv.

Endret 3. august 2017 av Slettet+2534

[StormEagle]

Som nevnt tidligere her er ikke moms skatt, det er en avgift.

Det er da ingen forskjell. Om du kaller det skatt eller avgift så har det nøyaktig samme funksjon. Akkurat som at om man kaller noe for en "avgift" på et lån så er det i praksis ikke noe annet enn renter... Jeg kan godt gi deg et helt rentefritt lån, og bare ha avgifter per innbetaling, også blir vel du happy for det er ikke noe renter...

Endret 3. august 2017 av StormEagle

[Gjest Slettet+2534]

Moms:

Den alminnelige omsetningsavgiften ble innført fra 1. juli 1935 under betegnelsen midlertidig omsetningsavgift til kriseformål. Avgiften var kumulativ og ble fastlagt til 1 % på hvert omsetningsledd. Satsene ble i første halvdel av 1940 økt, først til 2 % og deretter til 3 %.

Kilde: https://no.wikipedia.org/wiki/Merverdiavgift

I dag har den "midlertidige" avgiften blitt permanent og har steget til formidable 25%.

 

Her er definisjonen på "avgift".

Avgift, primært betegnelse på en indirekte skatt som er knyttet til bestemte varer og tjenester med mål om å styre eller begrense forbruket, eller som er knyttet til bestemte handlinger eller lignende. Eksempler er alkohol-, tobakks- og miljøavgifter.

Kilde: https://snl.no/avgift

Endret 3. august 2017 av Slettet+2534

[knopflerbruce]

La oss kalle det "tvang" da. Hvordan skal man få til likt tilbud av utdanning og helse og sikkerhet til alle hvis man ikke "tvinger" folk til å betale? Folk blir bare å tenke på seg selv. "De som ikke har råd til god helseforsikring kan skylde seg selv" osv.

 

Folk legger på ordet "tvang" for å få det til å høres negativt ut, når et spleiselag for å gi alle utdanning og et godt helsetilbud er nødvendig.

I hvilken annen setting enn dette vil begrepet "spleiselag" være med tvungen deltagelse?

 

Om folk slapp å bli tvunget ville de gitt enda mer enn de i dag gir over skatteseddelen.

[Gjest Slettet+2534]

Mulig jeg er naiv, men når jeg tenker på "spleiselag" så tenker jeg på noe som er frivillig.

[Aleksander6561]

Grunnen til at det blir så mye diskusjon her, er at spørsmålet mangler endel premisser. Feks er nok de fleste her helt glad med å betale 50 % skatt, moms og formueskatt, dersom mat, bil helse, medisiner, veiavgift osv var gratis. Men på den andre siden vil de fleste være I mot å betale mer skatt enn I dag dersom de ikke får mer goder enn I dag.

 

Skatten forsvinner jo ikke noen sted, det er jo ikke slik at staten "tar" pengene. Det hele handler om hvordan de blir refordelt, og det er et viktig del av spørsmålet

 

Det er klart om man har 0 % skatt, som mange ønsker, og man brekker beinet, må du jo ut med noen hundre tusner I legeregninger. Du må betale for vedlikehold av veier, making av snø, bruer, pleie av elder og en million andre ting staten idag dekker.

[Konservativ]

Grunnen til at det blir så mye diskusjon her, er at spørsmålet mangler endel premisser. Feks er nok de fleste her helt glad med å betale 50 % skatt, moms og formueskatt, dersom mat, bil helse, medisiner, veiavgift osv var gratis. Men på den andre siden vil de fleste være I mot å betale mer skatt enn I dag dersom de ikke får mer goder enn I dag.

 

Skatten forsvinner jo ikke noen sted, det er jo ikke slik at staten "tar" pengene. Det hele handler om hvordan de blir refordelt, og det er et viktig del av spørsmålet

 

Det er klart om man har 0 % skatt, som mange ønsker, og man brekker beinet, må du jo ut med noen hundre tusner I legeregninger. Du må betale for vedlikehold av veier, making av snø, bruer, pleie av elder og en million andre ting staten idag dekker.

- Nei, folk har risikert (og risikerer enda) livene sine for å slippe unna det systemet du beskriver. Så tydeligvis er ikke folk så glad i det offentlige at de er villige til å gi opp all frihet over egen kropp og økonomi for å få "gratis"goder.

 

- Pengene forsvinner i byråkratiet som trengs for å kreve inn disse skattene. Hele 20% ifølge daværende finansminister Kristin Halvorsen.

 

- Nei, med private helseforsikringer vil disse regningene sendes til forsikringsselskapet. Det er slik forsikringer fungerer. Dette vil nok være vesentlig billigere for de fleste en idag hvor 20% av hva vi betaler for statens tvungne "forsikring" går tapt i innkrevingen.

[Aleksander6561]

- Nei, folk har risikert (og risikerer enda) livene sine for å slippe unna det systemet du beskriver. Så tydeligvis er ikke folk så glad i det offentlige at de er villige til å gi opp all frihet over egen kropp og økonomi for å få "gratis"goder.

 

Folk snyter ikke på skatt fordi det er uenige skattesystemet. De snyter fordi de prøver å spare en krone her og en krone der. Om du noen gang har bodd I et bofelleskap (student/forsvaret eller liknende) har man opplevd at det alltid er noen som er mindre interessert i å bidra til felles oppgaver. Det er ikke fordi de mener at gulvet skal deles inn i 10 små flater og at hver person vasker en del, eller at alle vasker kun der de har tråkket, det er fordi de rett og slett sluntrer unna.

 

- Pengene forsvinner i byråkratiet som trengs for å kreve inn disse skattene. Hele 20% ifølge daværende finansminister Kristin Halvorsen.

 

Det var et vanvittig høy prosentandel! Skatteinntektene til staten er på rundt 1000. mrd (2016) (kilde), dvs at skatteetaten svir av 200 mrd årlig! Flott om du har en kilde på det!

 

- Nei, med private helseforsikringer vil disse regningene sendes til forsikringsselskapet. Det er slik forsikringer fungerer. Dette vil nok være vesentlig billigere for de fleste en idag hvor 20% av hva vi betaler for statens tvungne "forsikring" går tapt i innkrevingen.

 

I teorien kunne det bli det, det er jeg enig i. Om dette kan funke i praksis tviler jeg på: se på USA. De har 30 % høyere utgifter per kapita på helsesektoren sin enn Storbriania. Det i seg selv er ikke så hårreisende, men om man legger til at sykehus/lege er gratis i GB, mens det koster penger i USA, er det sinnsykt. Staten (USA) slipper altså ikke unna sykehuskostnadene selv om det ikke er gratis.

[Rudde]

 

- Nei, folk har risikert (og risikerer enda) livene sine for å slippe unna det systemet du beskriver. Så tydeligvis er ikke folk så glad i det offentlige at de er villige til å gi opp all frihet over egen kropp og økonomi for å få "gratis"goder.

Folk snyter ikke på skatt fordi det er uenige skattesystemet. De snyter fordi de prøver å spare en krone her og en krone der. Om du noen gang har bodd I et bofelleskap (student/forsvaret eller liknende) har man opplevd at det alltid er noen som er mindre interessert i å bidra til felles oppgaver. Det er ikke fordi de mener at gulvet skal deles inn i 10 små flater og at hver person vasker en del, eller at alle vasker kun der de har tråkket, det er fordi de rett og slett sluntrer unna.

 

- Pengene forsvinner i byråkratiet som trengs for å kreve inn disse skattene. Hele 20% ifølge daværende finansminister Kristin Halvorsen.

Det var et vanvittig høy prosentandel! Skatteinntektene til staten er på rundt 1000. mrd (2016) (kilde), dvs at skatteetaten svir av 200 mrd årlig! Flott om du har en kilde på det!

 

- Nei, med private helseforsikringer vil disse regningene sendes til forsikringsselskapet. Det er slik forsikringer fungerer. Dette vil nok være vesentlig billigere for de fleste en idag hvor 20% av hva vi betaler for statens tvungne "forsikring" går tapt i innkrevingen.

 

I teorien kunne det bli det, det er jeg enig i. Om dette kan funke i praksis tviler jeg på: se på USA. De har 30 % høyere utgifter per kapita på helsesektoren sin enn Storbriania. Det i seg selv er ikke så hårreisende, men om man legger til at sykehus/lege er gratis i GB, mens det koster penger i USA, er det sinnsykt. Staten (USA) slipper altså ikke unna sykehuskostnadene selv om det ikke er gratis.

 

Okey, her tar du feil. Jeg ville forsøkt å betale mindre skatt om jeg var i en posisjon hvor det var mulig. Og jeg ville betalt mindre fordi jeg ikke mener jeg skal tvinges til å betale for ting som flere offentlige tilgang jeg overhode ikke får noe ut av, eller ønsker at vi skal rane borgere for å forsette å ha. Jeg er ikke den som bare vil ha mindre skatt, jeg vil ha mindre skatt og kan argumentere for hvilke program som må gå og hvor det må strammes inn for at det skal være mulig å oppnå. Også grunnen til at jeg aldri har skrevet noe prosent i denne tråden, fordi jeg er enig i at vi trenger program som mange av dere pro-skatt forkjempere kommer med, det er ikke de jeg er uenig i, noen av de vil jeg bare forandre.

 

Og det er absolutt folk i kollektiv som fordeler oppgaver basert på bruk.

[Konservativ]

Folk snyter ikke på skatt fordi det er uenige skattesystemet. De snyter fordi de prøver å spare en krone her og en krone der. Om du noen gang har bodd I et bofelleskap (student/forsvaret eller liknende) har man opplevd at det alltid er noen som er mindre interessert i å bidra til felles oppgaver. Det er ikke fordi de mener at gulvet skal deles inn i 10 små flater og at hver person vasker en del, eller at alle vasker kun der de har tråkket, det er fordi de rett og slett sluntrer unna.

 

Jo, det er jo akkurat det som er grunnen. Og jo høyere skatte og avgiftstrykket blir over de 25-30% som økonomene er enige om er det ideelle nivået, jo mer skattesnyteri og svart økonomi får man. Det du beskrev i et tidligere innlegg er derimot regimer som folk har krabbet under piggtrådgjerder og unngått væpnede grensevakter for å slippe unna, så folk er vist ikke så glade i skatter og avgifter som du trur.

 

Det var et vanvittig høy prosentandel! Skatteinntektene til staten er på rundt 1000. mrd (2016) (kilde), dvs at skatteetaten svir av 200 mrd årlig! Flott om du har en kilde på det!

 

"- Finansminister Kristin Halvorsen bekrefter at hver skattekrone koster samfunnet 20 øre i effektivitetstap."

 

 

I teorien kunne det bli det, det er jeg enig i. Om dette kan funke i praksis tviler jeg på: se på USA. De har 30 % høyere utgifter per kapita på helsesektoren sin enn Storbriania. Det i seg selv er ikke så hårreisende, men om man legger til at sykehus/lege er gratis i GB, mens det koster penger i USA, er det sinnsykt. Staten (USA) slipper altså ikke unna sykehuskostnadene selv om det ikke er gratis.

 

USA er ikke et godt eksempel på et privat helseforsikringsordning, 60% av helsekronene som brukes der betales gjennom skattefinansierte ordninger slik som mediccare og medicaid samt diverse ordninger på delstatsnivå. Så det er så klart ikke gratis for staten da, hadde det ikke vært et offentlig ansvar ville det ikke kostet staten noe derimot

[ATWindsor]

Lenken din handler ikke om "Penger som forsvinner i byråkratiet" som du først påsto, det handler om effektivitetsstap i samfunnet. (Antakelig er det heller ikke riktig, forskning tyder på at stater med endel skatt er mer effektive, fordi folk ikke er avhengig av rike foreldre for å "følge sine drømmer").

 

Hva er et godt eksempel på en privat helseforskingsordning da? En som er mer privat enn USAs?

 

AtW

[Konservativ]

Lenken din handler ikke om "Penger som forsvinner i byråkratiet" som du først påsto, det handler om effektivitetsstap i samfunnet. (Antakelig er det heller ikke riktig, forskning tyder på at stater med endel skatt er mer effektive, fordi folk ikke er avhengig av rike foreldre for å "følge sine drømmer").

 

Hva er et godt eksempel på en privat helseforskingsordning da? En som er mer privat enn USAs?

 

AtW

Jo, saken kommer fra et spørsmål som ble stilt i Stortinget til finansministeren om hvor mye det koster staten å kreve inn skatter og avgifter. En undersøkelse fra 1997 viste at det var 20%, og dette ble altså bekreftet av finansministeren.

 

Helsesystemet i Singapore er et godt eksempel på dette, det er ikke helt privat da det har reguleringer og subsidier for de fattigste, men er likevel et langt mer markedsbasert helsevesen en det amerikanske.

[ATWindsor]

 

Lenken din handler ikke om "Penger som forsvinner i byråkratiet" som du først påsto, det handler om effektivitetsstap i samfunnet. (Antakelig er det heller ikke riktig, forskning tyder på at stater med endel skatt er mer effektive, fordi folk ikke er avhengig av rike foreldre for å "følge sine drømmer").

 

Hva er et godt eksempel på en privat helseforskingsordning da? En som er mer privat enn USAs?

 

AtW

Jo, saken kommer fra et spørsmål som ble stilt i Stortinget til finansministeren om hvor mye det koster staten å kreve inn skatter og avgifter. En undersøkelse fra 1997 viste at det var 20%, og dette ble altså bekreftet av finansministeren.

 

Helsesystemet i Singapore er et godt eksempel på dette, det er ikke helt privat da det har reguleringer og subsidier for de fattigste, men er likevel et langt mer markedsbasert helsevesen en det amerikanske.

 

 

Leser du saken du lenker til? Det virker ikke sånn? Prisen er samfunnets effektivitetstap, og ikke innkrevingsbyråkratiet. Antakelig er ikke tallet riktig heller, fordi man ikke tar hensyn til gevinstene jeg nevnte. 

 

70-80% av befolkningen der bruker det offentlige helsevesenet, det er ikke akkurat superprivatisert. (selv om det er mer privat enn i norge) Man må betale skatt øremerket for helsevesenet. Forøvrig var det mindre offentlig i USA før, og systemet var enda mer elendig da.

 

AtW

Endret 3. august 2017 av ATWindsor

[Konservativ]

Leser du saken du lenker til? Det virker ikke sånn? Prisen er samfunnets effektivitetstap, og ikke innkrevingsbyråkratiet. Antakelig er ikke tallet riktig heller, fordi man ikke tar hensyn til gevinstene jeg nevnte. 

70-80% av befolkningen der bruker det offentlige helsevesenet, det er ikke akkurat superprivatisert. (selv om det er mer privat enn i norge) Man må betale skatt øremerket for helsevesenet. Forøvrig var det mindre offentlig i USA før, og systemet var enda mer elendig da.

 

AtW

Som sagt var dette et svar på et spørsmål i Stortinget fra en FrP-representant om de 20 ørene per innkrevde krone i skatter og avgifter fortsatt var hvor mye det koster staten, noe finansministeren altså bekreftet.

 

Det er feil, mange av sykehusene er offentlig eid, men de betales gjennom private forsikringer. 68% av helseutgiftene betales av private. Det er ikke et godt eksempel på et helt rent private helsevesen, men er et eksempel på et system som er mer privat en både Norge og USA sitt helsevesen, og som også gjør det bedre enn begge disse landene på Verdens Helseorganisasjon sine målinger

[ATWindsor]

 

Leser du saken du lenker til? Det virker ikke sånn? Prisen er samfunnets effektivitetstap, og ikke innkrevingsbyråkratiet. Antakelig er ikke tallet riktig heller, fordi man ikke tar hensyn til gevinstene jeg nevnte. 

70-80% av befolkningen der bruker det offentlige helsevesenet, det er ikke akkurat superprivatisert. (selv om det er mer privat enn i norge) Man må betale skatt øremerket for helsevesenet. Forøvrig var det mindre offentlig i USA før, og systemet var enda mer elendig da.

 

AtW

Som sagt var dette et svar på et spørsmål i Stortinget fra en FrP-representant om de 20 ørene per innkrevde krone i skatter og avgifter fortsatt var hvor mye det koster staten, noe finansministeren altså bekreftet.

 

Det er feil, mange av sykehusene er offentlig eid, men de betales gjennom private forsikringer. 68% av helseutgiftene betales av private. Det er ikke et godt eksempel på et helt rent private helsevesen, men er et eksempel på et system som er mer privat en både Norge og USA sitt helsevesen, og som også gjør det bedre enn begge disse landene på Verdens Helseorganisasjon sine målinger

 

 

Greit, du leste ikke saken.

 

Er det feil? Hva mener du er riktig tall da?  Og mener du man ikke betaler inn skatt til helsevesenet i singapore? Og joda, men dårligere enn offentlige helsevesen som er lenger opp på lista...

 

AtW

[Konservativ]

Greit, du leste ikke saken.

 

Er det feil? Hva mener du er riktig tall da?  Og mener du man ikke betaler inn skatt til helsevesenet i singapore? Og joda, men dårligere enn offentlige helsevesen som er lenger opp på lista...

 

AtW

 

Jo, og som sagt så var bakgrunnen for artikkelen som ble stilt i Stortinget til finansministeren om kostnaden for innkreving man kom frem til på 90-tallet fortsatt var riktig. At du ikke vil forholde deg til dette får så være.

 

Frankrike er offentlig i den grad det finansieres av det offentlige, mens behandlingen skjer nesten utelukkende av private doktorer og klinikker. Klart de ligger lengre opp på lista over beste helsevesen da

Endret 3. august 2017 av TheChubbyOne

[Gjest Slettet+2534]

Skatten forsvinner jo ikke noen sted, det er jo ikke slik at staten "tar" pengene. Det hele handler om hvordan de blir refordelt, og det er et viktig del av spørsmålet

Veldig mye av skattepengene forsvinner i administrasjon. Det var vel en som nevnte minst 20% her en plass. I tillegg så vil mangel på konkurranse gjøre offentlige alternativer dyrere og dårligere.

 

Det er klart om man har 0 % skatt, som mange ønsker, og man brekker beinet, må du jo ut med noen hundre tusner I legeregninger.

Om du ikke har forsikring så kan du risikere at det koster ja.

 

Du må betale for vedlikehold av veier, making av snø, bruer, pleie av elder og en million andre ting staten idag dekker.

 

Man betaler allerede for dette i dag via ting som årsavgift, omregistreringsavgift, bompenger, kommunale avgifter, skyhøye skatter og avgifter.

[ATWindsor]

 

Skatten forsvinner jo ikke noen sted, det er jo ikke slik at staten "tar" pengene. Det hele handler om hvordan de blir refordelt, og det er et viktig del av spørsmålet

Veldig mye av skattepengene forsvinner i administrasjon. Det var vel en som nevnte minst 20% her en plass. I tillegg så vil mangel på konkurranse gjøre offentlige alternativer dyrere og dårligere.

Det er klart om man har 0 % skatt, som mange ønsker, og man brekker beinet, må du jo ut med noen hundre tusner I legeregninger.

Om du ikke har forsikring så kan du risikere at det koster ja.

Du må betale for vedlikehold av veier, making av snø, bruer, pleie av elder og en million andre ting staten idag dekker.

 

Man betaler allerede for dette i dag via ting som årsavgift, omregistreringsavgift, bompenger, kommunale avgifter, skyhøye skatter og avgifter.

Bare fordi noen nevner det fordi de ikke forstår avisartikler de selv lenker til gjør ikke at det er sant. Driftsutgiftene til skatteetaten er rundt 5 milliarder, og de gjør vesentlig mer enn å bare samle inn skatt. Man tar inn ca 1000 milliarder i skatt. AtW

[Aleksander6561]

Veldig mye av skattepengene forsvinner i administrasjon. Det var vel en som nevnte minst 20% her en plass. I tillegg så vil mangel på konkurranse gjøre offentlige alternativer dyrere og dårligere.

 

Jeg må beklage på TheChubbyOnes vegne - det var han som dro inn et 10 år gammelt sitat fra Kristin Halvorsren som ikke omtaler hvor mye som går på administrasjon i det hele tatt, og er sådan helt irrelevant. Han linker til en artikkel i nettavisen som man ikke får mye ut av (hvertfall ikke jeg). Om jeg leser mer om dette utsagnet i på feks e24, kan man lese:

  

I følge Finansdepartementet er kun 5-10 prosent av skatter markedskorrigerende - med andre ord skatter som gir en effektivitetsgevinst. Dette er blant annet miljø-, tobakk-, og alkoholskatter.

 

 

Dette er jo ganske uspektakulert: Det betyr at nesten alle pengene du tar fra Ole N, gjør han fattigere. Bortsett fra når du tar ølen eller røyken hans, fordi da blir han sunnere og tjener netto mer enn det du tar fra han. Og hele poenget: dette er FØR pengene blir gitt tilbake.

 

Når det er sagt er jeg HELT enig at det er enormt frustrerende med skattekroner som går tapt i administrasjon. Men jeg tror vi alle kan være enige om at vi må ha noe skatt, og dermed at noen uvergelig må jobbe i administrasjonen. Man vil alltid ha et effekttap, men man må jo holde det så lavt som mulig. Gjorde et halv-tappert forsøk på å finne ut hva den faktiske %-andelen som går med til administrasjon er, men fant ikke. Men selv i den mest effective, suksessfulle bedrift vil jo endel av pengene gå til adminstrasjon av pengene? regnskap, øknonomisk ledelse etc. Å ha en viss grad av planlegging og administrasjon er den mest effektive måten å operere på.

 

 

Det er klart om man har 0 % skatt, som mange ønsker, og man brekker beinet, må du jo ut med noen hundre tusner I legeregninger.

Om du ikke har forsikring så kan du risikere at det koster ja.

 

Helsesektoren og veibygging var kanskje dumme eksempel fra min side med helse, siden det jo er en teoretisk mulighet for å ha forsikring for helse, og at veibygging til en viss grad finansieres med penger som kommer fra andre skatter og avgifter enn de som er nevnt av trådstarter. Men hva med

Politi

Forsvar

Rettsvesen

etc?

 

Edit: skriveleif

Endret 4. august 2017 av Aleksander6561

[Gjest Slettet+2534]

Bare fordi noen nevner det fordi de ikke forstår avisartikler de selv lenker til gjør ikke at det er sant. Driftsutgiftene til skatteetaten er rundt 5 milliarder, og de gjør vesentlig mer enn å bare samle inn skatt. Man tar inn ca 1000 milliarder i skatt. AtW

5 milliarder? Det var ikke småpenger. Hvor har du det fra? Og det er jo bare skatteetaten alene. Hvor mye som går til administrasjon for andre offentlige etater vet vel bare fåglarne.