Kontantstøtten øker

[VRK18]

Alle barn har bra av barnehage. Alle. Det fremmer fysisk og mental utvikling, øker språklæring og sosiale ferdigheter.

Særlig. Toåringer har godt av å være med foreldrene. Sosialisere med andre barn og kommuneansatte kan de gjøre siden.

[PatSharpX]

Dette er synd.

Det er negativt for både integrering og for barna som trenger å sosialiseres. 

Endret 1. august 2017 av PatSharpX

[Nimrad]

Særlig. Toåringer har godt av å være med foreldrene. Sosialisere med andre barn og kommuneansatte kan de gjøre siden.

Du har ingen skrupler for å slenge ut dine personlige meninger som fakta i andre tråder, så dette må tas med enorme bøtter med salt.

[Camlon]

Dette er synd.

Det er negativt for både integrering og for barna som trenger å sosialiseres. 

 

Kontantstøtten er fra år 1 til 2. De har mer enn nok tid til å sosialisere og integrere seg senere. Flere studier har vist at det er traumatiserende for barn å gå i barnehage for tidelig, fordi de tror moren deres har forlatt dem.

 

Og vi taper ingenting på kontantstøtten, fordi vi subsidierer barnehagebarn med mer enn 7,500 kroner per måned.

 

https://www.theguardian.com/society/2005/sep/19/childrensservices.earlyyearseducation

[Nimrad]

Og vi taper ingenting på kontantstøtten, fordi vi subsidierer barnehagebarn med mer enn 7,500 kroner per måned.

Tull og tøys. Man taper skatteinntekter. Hadde regnestykket vært så enkelt og forskningen vært så entydig hadde jo ikke dette vært noe diskusjonstema en gang.

[Camlon]

Tull og tøys. Man taper skatteinntekter. Hadde regnestykket vært så enkelt og forskningen vært så entydig hadde jo ikke dette vært noe diskusjonstema en gang.

 

En barnehageplass for en 1-åring koster myndighetene nesten 20k per måned. Kontantstøtte koster bare 7500 kroner. Uten kontantstøtte ville mange foreldre som har barna hjemme idag, eller hos dagmamma, sendt dem til barnehage. Resultatet er flere fattige foreldre og ingen ekstra inntekter for staten.

 

Og har du ikke lagt merke til at selv om SV, og AP var imot kontantstøtten, så ble den aldri fjernet. Det er fordi inntektene de skulle tjene ved å fjerne kontantstøtten, eksisterte ikke i virkeligheten.

 

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/L023R/Okt-kontantstotte-kan-vare-god-butikk-for-staten

[Nimrad]

 

Tull og tøys. Man taper skatteinntekter. Hadde regnestykket vært så enkelt og forskningen vært så entydig hadde jo ikke dette vært noe diskusjonstema en gang.

 

En barnehageplass for en 1-åring koster myndighetene nesten 20k per måned. Kontantstøtte koster bare 7500 kroner. Uten kontantstøtte ville mange foreldre som har barna hjemme idag, eller hos dagmamma, sendt dem til barnehage. Resultatet er flere fattige foreldre og ingen ekstra inntekter for staten.

 

Og har du ikke lagt merke til at selv om SV, og AP var imot kontantstøtten, så ble den aldri fjernet. Det er fordi inntektene de skulle tjene ved å fjerne kontantstøtten, eksisterte ikke i virkeligheten.

 

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/L023R/Okt-kontantstotte-kan-vare-god-butikk-for-staten

 

Enda mer tøys. Tenk deg en hypotetisk situasjon hvor samtlige foreldre over natten hadde vært hjemme med barna i 2 år og ikke 1 år. Virkeligheten er en litt annen, men å påstå at regnestykket er så enkelt som 20k vs 7,5k er utrolig snevert.

 

Og jeg siterer artikkelen din:

 

 

 

— Men jeg tror likevel kontantstøtten blir dyrere for samfunnet. Når foreldrene ikke jobber, taper jo staten skatteinntekter. Det er i alle fall slik jeg tenker, sier Sara Røjvall, som snart flytter til Sverige og begynner å jobbe igjen som HR-konsulent.

Det er flest mødre som er hjemme og passer kontantstøttebarn. I 2012 betalt hver kvinne i gjennomsnitt 70 300 kroner i skatt – omtrent halvparten av den gevinsten det offentlige får ved å utbetale kontantstøtte fremfor å tilby barnehageplass fra neste høst.

.....

- Neppe smart inn-sparing på sikt

- Kontantstøtten får en positiv effekt på familieøkonomien det eller de årene man mottar kontantstøtte. Den har neppe noen positiv langsiktig effekt, sier Tone Fløtten. Hun er «fattigdomsforsker» og instituttsjef i Fafo.

Selv om det offentlige sparer penger for hvert barn som velges bort fra barnehage og i stedet mottar kontantstøtte, kan det reises mange spørsmål om de økonomiske konsekvensene for den enkelte og det offentlige på både kort og lang sikt.

Endret 1. august 2017 av Nimrad

[Camlon]

Enda mer tøys. Tenk deg en hypotetisk situasjon hvor samtlige foreldre over natten hadde vært hjemme med barna i 2 år og ikke 1 år. Virkeligheten er en litt annen, men å påstå at regnestykket er så enkelt som 20k vs 7,5k er utrolig snevert.

 

Det virker ikke som du er helt i takt med virkeligheten. Det er nesten ingen som velger å bli hjemme med barnet istedenfor å jobbe, de er hjemme av en grunn. Tar du vekk kontantstøtten, så fører det ikke til at de får jobb, det fører bare til at de blir fattige. 

 

Her er noen eksempler fra virkeligheten.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en uføretrygded dame.

1. Vil det bety at hun får jobb. Svaret er sannsynligvis nei.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er muligens.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en selvstendig næringsdrivende som passer på sitt eget barn

1. Vil det bety at hun får jobb. Nei, hun jobber allerede.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er ja.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en som sender barnet til dagmamma av praktiske årsaker

1. Vil det bety at hun får jobb. Definitivt ikke, det kan til og med være kontra-produktivt.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er ja.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en arbeidsledig dame

1. Vil det bety at hun får jobb. Sannsynligvis ikke.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er muligens.

Endret 1. august 2017 av Camlon

[Morromann]

 

Enda mer tøys. Tenk deg en hypotetisk situasjon hvor samtlige foreldre over natten hadde vært hjemme med barna i 2 år og ikke 1 år. Virkeligheten er en litt annen, men å påstå at regnestykket er så enkelt som 20k vs 7,5k er utrolig snevert.

 

Det virker ikke som du er helt i takt med virkeligheten. Det er nesten ingen som velger å bli hjemme med barnet istedenfor å jobbe, de er hjemme av en grunn. Tar du vekk kontantstøtten, så fører det ikke til at de får jobb, det fører bare til at de blir fattige. 

 

Her er noen eksempler fra virkeligheten.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en uføretrygded dame.

1. Vil det bety at hun får jobb. Svaret er sannsynligvis nei.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er muligens.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en selvstendig næringsdrivende som passer på sitt eget barn

1. Vil det bety at hun får jobb. Nei, hun jobber allerede.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er ja.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en som sender barnet til dagmamma av praktiske årsaker

1. Vil det bety at hun får jobb. Nei, men det kan føre til at hun mister inntekt.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er ja.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en arbeidsledig dame

1. Vil det bety at hun får jobb. Sansynligvis ikke.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er muligens.

 

 

De hyupotetiske kvinnene du nevner har sannsynligvis en mann; i og med at de har veldig små barn. Har de ikke en mann finnes det tillegsordninger som overgangsstønad og ekstra barnetrygd osv. Som nevnt over; så hadde begge foreldrene mine hjemmeværende mødre(på 1950- og 1960-tallet)som ikke fikk noen som helst form for trygd. Og de klarte seg! Husmødrene fikk lommepenger av ektemann i arbeid. Slik var normalsituasjonen for noen få generasjoner siden. Velferdsstaten var tidligere et sikkerhetsnett og ikke et sugerør slik som nå. Slik den norske velferdsstaten har blitt er den selvdestrultiv og ødelegger seg selv innenfra.

Endret 1. august 2017 av Morromann

[Nimrad]

Det virker ikke som du er helt i takt med virkeligheten. Det er nesten ingen som velger å bli hjemme med barnet istedenfor å jobbe, de er hjemme av en grunn. Tar du vekk kontantstøtten, så fører det ikke til at de får jobb, det fører bare til at de blir fattige.

Det DER vil jeg gjerne ha kilde på, gitt. Samtlige jeg kjenner(faktisk inkludert min egen mor da hun fikk min søsster) som har brukt kontantstøtten har tatt et ekstra år borte fra jobb, inkludert intervjuobjektet i avisartikkelen du viste til. Bekjente som jeg har er en dårlig kilde, men jeg ser på det som ganske usannsynlig at 30-40% av kvinner som har 1-2-åringer ikke har jobb å gå til etter permisjon.

 

 

Her er noen eksempler fra virkeligheten.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en uføretrygded dame.

1. Vil det bety at hun får jobb. Svaret er sannsynligvis nei.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er muligens.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en selvstendig næringsdrivende som passer på sitt eget barn

1. Vil det bety at hun får jobb. Nei, hun jobber allerede.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er ja.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en som sender barnet til dagmamma av praktiske årsaker

1. Vil det bety at hun får jobb. Definitivt ikke, det kan til og med være kontra-produktivt.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er ja.

 

Vi fjerner kontantstøtten fra en arbeidsledig dame

1. Vil det bety at hun får jobb. Sannsynligvis ikke.

2. Vil det bety at hun sender barnet til barnehage. Svaret er muligens.

1. Her blander du hypotetiske eksempler med virkelighet. Dette er ikke virkelighet

2. Du utelater totalt det som er "normalen" for kvinner som får barn, nemlig at de er i jobb og har etter permisjon valget mellom kontantstøtte eller å begynne å jobbe igjen. Noe sånn som 30-40% av 2-åringer får kontantstøtte, så jeg tror du utelater den aller største gruppen her. Det blir i mine øyne veeeldig snevert å fokusere på de smågruppene du fokuserer på.

3. Uføretrygdede og arbeidsledige burde i mine øyne ha behovsprøvde ordninger som gjør at dem ta seg av barna uten kontantstøtten. Et generelt tilbud som kontantstøtten bør ikke begrunnes med bakgrunn i minoritetsgrupper i samfunnet.

4. Punkt 1 er litt rart. Du har jo sikkert rett i dine antakelser, men det er jo ikke det som er poenget i det hele tatt.

5. Dette handler for øvrig om å øke kontantstøtten fra 6000 til 7500 og om det er riktig bruk av penger. For samtlige av gruppene ovenfor du skisserer så vil de nok mest sannsynlig ha valgt kontantstøtte fra før av uansett, så nå blir dette en direkte ekstra utgift for staten.

 

 

De hyupotetiske kvinnene du nevner har sannsynligvis en mann; i og med at de har veldig små barn. Har de ikke en mann finnes det tillegsordninger som overgangsstønad og ekstra barnetrygd osv. Som nevnt over; så hadde begge foreldrene mine hjemmeværende mødre(på 1950- og 1960-tallet)som ikke fikk noen som helst form for trygd. Og de klarte seg! Husmødrene fikk lommepenger av ektemann i arbeid. Slik var normalsituasjonen for noen få generasjoner siden. Velferdsstaten var tidligere et sikkerhetsnett og ikke et sugerør slik som nå. Slik den norske velferdsstaten har blitt er den selvdestrultiv og ødelegger seg selv innenfra.

De meningene får du ha for deg selv, men det er konsensus om at selv om den ikke er perfekt er velferdsstaten i dag betraktelig bedre enn hva Norge var på 50-/60-tallet.

Ellers syns jeg "og de klarte seg" er et særs dårlig argument. Vi bør alltid strebe etter å forbedre og gjøre samfunnet best mulig selv om man klarte seg greit før.

Endret 1. august 2017 av Nimrad

[Camlon]

Det DER vil jeg gjerne ha kilde på, gitt. Samtlige jeg kjenner(faktisk inkludert min egen mor da hun fikk min søsster) som har brukt kontantstøtten har tatt et ekstra år borte fra jobb, inkludert intervjuobjektet i avisartikkelen du viste til. Bekjente som jeg har er en dårlig kilde, men jeg ser på det som ganske usannsynlig at 30-40% av kvinner som har 1-2-åringer ikke har jobb å gå til etter permisjon.

 

30 - 40% inkluderer mødre som tar ut kontantstøtte, mens de venter på barnehageplass. Det er ikke mer enn 20% som tar ut kontantstøtte i et helt år. Det er ca 20% av kvinner i alderen 25 - 54 år som ikke jobber, og det er ca 25% till som jobber deltid, ofte ufrivilig. Mange har arbeid med variable arbeidstider som ikke er spesielt kompatibel med barnehage. Egentlig burde andelen være høyere enn 20%, men det er et kraftig press på mødre i Norge å sende barnet sitt til barnehage.

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2016-1/id2467468/sec5

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/_image/174603.png?_encoded=2f66666666666678302f35382f29303136286874646977656c616373&_ts=145ac863218

 

Det er også svært upraktisk for en med fulltidsjobb å ta ulønnet permisjon i et år til. Ikke bare kaster du penger i dass, men når far tar permisjon så må hun jobbe. Har aldri hørt om noen gå til jobb i 3 måneder, og så ta ulønnet permisjon. 

 

Et slag til mot teorien din at de som tar kontantstøtte har valgt å ikke jobbe, er hvem som tar ut kontantstøtte. Det er ikke rike mødre på vestkanten som tar ut kontantstøtte, men det er fattige innvandrermødre. Dette er en gruppe som har veldig lav yrkesdeltagelse, og har derfor ingen 8 - 4 jobb å gå tilbake til etter permisjonen.

 

 

1. Her blander du hypotetiske eksempler med virkelighet. Dette er ikke virkelighet

2. Du utelater totalt det som er "normalen" for kvinner som får barn, nemlig at de er i jobb og har etter permisjon valget mellom kontantstøtte eller å begynne å jobbe igjen. Noe sånn som 30-40% av 2-åringer får kontantstøtte, så jeg tror du utelater den aller største gruppen her. Det blir i mine øyne veeeldig snevert å fokusere på de smågruppene du fokuserer på.

3. Uføretrygdede og arbeidsledige burde i mine øyne ha behovsprøvde ordninger som gjør at dem ta seg av barna uten kontantstøtten. Et generelt tilbud som kontantstøtten bør ikke begrunnes med bakgrunn i minoritetsgrupper i samfunnet.

4. Punkt 1 er litt rart. Du har jo sikkert rett i dine antakelser, men det er jo ikke det som er poenget i det hele tatt.

5. Dette handler for øvrig om å øke kontantstøtten fra 6000 til 7500 og om det er riktig bruk av penger. For samtlige av gruppene ovenfor du skisserer så vil de nok mest sannsynlig ha valgt kontantstøtte fra før av uansett, så nå blir dette en direkte ekstra utgift for staten.

 

 

1. Jeg nevnte 4 vanlige tilfeller hvor mødre tar ut kontantstøtte. Jeg ville vise at stereotypen om kontantstøtte er feil.

2. Jeg vil heller kalle det stereotypen, enn normalen. Om nordmenn tror at de som tar ut kontantstøtte ikke trenger kontantstøtte, så er det også enklere å avvikle kontantstøtten.

3. Da gjør du bare systemet enda mer byråkratisk. 

4. Punkt 1 er kjempeviktig. Hvis du fjerner kontantstøtten, men de kommer ikke tilbake til jobb. Da får du ingen ekstra skatteinntekter. Hvis de i tilegg sender barnet til barnehagen så taper staten penger og moren blir 10000 kroner fattigere.

5, Ikke riktig for gruppe 3, fordi hvis kontantstøtten er lav så er det ikke sikkert det gir mening å bruke dagmamma. Da kan det være at de jobber mindre og sender barnet til barnehage. Det betyr at 1500 kroner fører til et tap på ca 25,000 kroner for staten.

Endret 1. august 2017 av Camlon

[Nimrad]

Det er ikke 30 - 40% som tar ut kontantstøtte, det er 20% som tar ut kontantstøtte i et helt år. Det er ca 20% av kvinner i alderen 25 - 54 år som ikke jobber, og det er ca 25% till som jobber deltid, ofte ufrivilig. Mange har arbeid med variable arbeidstider som ikke er spesielt kompatibel med barnehage. Egentlig burde andelen være høyere enn 20%, men det er et kraftig press på mødre i Norge å sende barnet sitt til barnehage.

Kilden min var KrF som påstår noe helt annet. https://krf.no/politikk/politiskhandbok/familie--og-likestillingspolitikk/kontantstotte/

 

Et slag til mot teorien din er hvem som tar ut permisjon. Det er ikke rike mødre på vestkanten som tar ut permisjon, men det er fattige innvandrermødre. Dette er en gruppe som har veldig lav yrkesdeltagelse, og har derfor ingen 8 - 4 jobb å gå tilbake til etter permisjonen.

Hva i huleste? Er det kun fattige innvandrermødre som får barn her i landet? Igjen, jeg har null, nada, niks(!) tiltro til disse påstandene dine om hvem som gjør hva. Kom med noen kilder på disse drøye påstandene dine. Vi har enormt lav arbeidsledighet og fattigdom her i landet og selv med 20% på kontantstøtte vil jeg tro det er overveiende stor sannsynlighet for at majoriteten er kvinner som var i arbeid.

 

1. Jeg nevnte 4 vanlige tilfeller hvor mødre tar ut kontantstøtte. Jeg ville vise at stereotypen om kontantstøtte er feil.

2. Jeg vil heller kalle det stereotypen, enn normalen. Om nordmenn tror at de som tar ut kontantstøtte ikke trenger kontantstøtte, så er det også enklere å avvikle kontantstøtten.

3. Da gjør du bare systemet enda mer byråkratisk.

4. Punkt 1 er kjempeviktig. Hvis du fjerner kontantstøtten, men de ikke kommer tilbake til jobb. Da får du ingen ekstra skatteinntekter. Hvis de i tilegg sender barnet til barnehagen så taper staten penger og moren blir 10000 kroner fattigere.

5, Ikke riktig for gruppe 3, fordi hvis kontantstøtten er lav så er det ikke sikkert det gir mening å bruke dagmamma. Da kan det være at de jobber mindre og sender barnet til barnehage. Det betyr at 1500 kroner fører til et tap på ca 25,000 kroner for staten.

1. Nei, du påstod du snakket om virkeligheten. Det gjorde du ikke.

2. Hva? Er det ikke normalen at mødre er i jobb? Jada, absolutt enklere det. Gi dem til lavtlønnede foreldre.

3. En liten pris å betale for å gjøre samfunnet mer rettferdig spør du meg.

4. Problemet er at jeg ikke godtar premisset ditt med at ingen kommer tilbake til jobb. Du kan liste opp så mange eksempler du bare vil.

5. Det er litt rart å tro at de 1500 kronene skal utgjøre så enorm forskjell. Er det ikke samtidig en litt rar gruppe? Har fattige innvandrermødrene du snakker om råd til dagmamma? Hvorfor er det bedre med dagmamma vs barnehage? Er jo så og si det samme som en privat barnehage.

[Camlon]

Kilden min var KrF som påstår noe helt annet. https://krf.no/politikk/politiskhandbok/familie--og-likestillingspolitikk/kontantstotte/

 

Ærlig talt, du tror på KRF sin nettside over SSB. Og les KRF sin nettside igjen, og prøv å forstå hva de skriver, de er ikke enig med deg.

 

Virker som om dette er en ideologisk sak for deg, og fakta er derfor irrelevant.

 

Hva i huleste? Er det kun fattige innvandrermødre som får barn her i landet? Igjen, jeg har null, nada, niks(!) tiltro til disse påstandene dine om hvem som gjør hva. Kom med noen kilder på disse drøye påstandene dine. Vi har enormt lav arbeidsledighet og fattigdom her i landet og selv med 20% på kontantstøtte vil jeg tro det er overveiende stor sannsynlighet for at majoriteten er kvinner som var i arbeid.

 

Kan du diskutere uten idiotiske stråmenn? Jeg sa og dokumenterte at innvandrerkvinner tar i mye større grad kontantstøtte. Og det er en gruppe som sjeldent har en 8 - 4 jobb å gå tilbake til. Det er ikke det samme som at det er kun fattige innvandrermødre får barn.

 

Og hvis jeg ikke har kommet med noen kilder, hvorfor sier du nå at det er 20% som tar kontantstøtte i et helt år? Du sa tidligere at det var 30 - 40%. 

 

Og du ignorerte mesteparten av det jeg skrev, jeg ser ingen grunn til å fortsette så lenge du bare ignorerer det jeg skriver og kommer med useriøse stråmenn.

Endret 1. august 2017 av Camlon

[Nimrad]

Ærlig talt, du tror på KRF sin nettside over SSB.

Nei, er du gal. Jeg ville bare fortelle deg hvor jeg fikk tallene fra.

 

Virker som om dette er en ideologisk sak for deg, og fakta er derfor irrelevant.

Stikk motsatt. Jeg er glad i kontantstøtten jeg, men tar meg bryet å diskutere med deg fordi jeg mener du kom med påstander uten fakta.

 

Kan du diskutere uten idiotiske stråmenn? Jeg sa og dokumenterte at innvandrerkvinner tar i mye større grad kontantstøtte. Det er ikke det samme som at det er kun fattige innvandrermødre får barn.

Nei, det gjorde du ikke. Du sa at det var fattige innvandrermødre som tok ut permisjon. Siden permisjon sikkert har tilnærmet 100% oppslutning blant mødre i Norge så dro jeg den konklusjonen.

Innvandrerkvinner tar helt klart ut kontantstøtte i større grad og slike argumenter liker jeg og de kan du fortsette med. Svada-argumenter som "rike vestkantmødre tar ikke ut permisjon" er feil, ubegrunnet og hører ikke hjemme her(har egentlig rike vestkantmødre noe annet enn permisjon 24/7? ).

 

Og hvis jeg ikke har kom med noen kilder, hvorfor sier du nå at det er 20% som tar kontantstøtte. Du sa tidligere at det var 30 - 40%.

Ja, jeg stolte da på KrF sine tall og jeg har aldri bedt om kilde på det tallet der. Du virker å blande permisjon og kontantstøtte.

 

Og btw, du ignorerte mesteparten av det jeg skrev, jeg ser ingen grunn til å fortsette til du svarer på mine argumenter.

Jeg svarte jo direkte og til og med delvis punktvis på din forrige post, så hvor den "mesteparten" er lurer jeg veldig på. Årsaken er sikkert enten at vi var enige eller at jeg ikke hadde noe å kommentere på? Endret 1. august 2017 av Nimrad

[Camlon]

Nei, er du gal. Jeg ville bare fortelle deg hvor jeg fikk tallene fra.

 

Ingen bryr seg, det holder å si "jeg tok feil, det er 20%, ikke 30-40% som tar kontantstøtte for et år.

 

Ikke at KRF er enig med deg, du misforsto dem.

 

 

Nei, det gjorde du ikke. Du sa at det var fattige innvandrermødre som tok ut permisjon. Siden permisjon sikkert har tilnærmet 100% oppslutning blant mødre i Norge så dro jeg den konklusjonen.

Innvandrerkvinner tar helt klart ut kontantstøtte i større grad og slike argumenter liker jeg og de kan du fortsette med.

 

Når jeg sa "hvem som tar ut permisjonen" så snakket jeg om andel av sin gruppe som tar ulønnet permisjon fra år 1 til år 2. Jeg burde ha brukt ordet kontantstøtte, men et tips hvis du ikke forstår hva jeg skriver, spør før du trekker konklusjoner.

 

Jeg klarer ikke engang å forstå hvordan du trodde jeg sa at innvandremødre er majoriteten av alle fødselpermisjoner. Det er ikke relevant. Jeg sammenlignet dem med mødre fra vestkanten, tror du rike mødre fra vestkanten er majoriteten av alle permisjoner i Norge? Og hvorfor skulle jeg vise deg en kilde som viser andel, om jeg snakker om absolutt. 

 

Jeg svarte jo direkte og til og med delvis punktvis på din forrige post, så hvor den "mesteparten" er lurer jeg veldig på. Årsaken er sikkert enten at vi var enige eller at jeg ikke hadde noe å kommentere på?

 

Første paragraf, så bare fortalte du oss hvor du henter dine feil data fra. Innholdet i det du siterte ignorerte du.

Andre paragraf ignorerte du

Tredje paragraf misforsto du.

 

Og punktene dine kan oppsumeres til "jeg er uenig, men har ingen begrunnelse". 

Endret 1. august 2017 av Camlon

[Nimrad]

Ingen bryr seg, det holder å si "jeg tok feil, det er 20%, ikke 30-40% som tar kontantstøtte for et år.

 

Ikke at KRF er enig med deg, du misforsto dem.

Jeg har aldri påstått "for et år", så du må gjerne slutte å legge ord i munnen for å vri det i din favør. Tallene er dog tydelig vridd på av KrF for å passe deres egen sak og gir et forvridd bilde av realiteten. 13-23 mnd-tallene fra SSB er et mye bedre bilde av saken.

 

Når jeg sa "hvem som tar ut permisjonen" så snakket jeg om andel av sin gruppe som tar ulønnet permisjon fra år 1 til år 2. Jeg burde ha brukt ordet kontantstøtte, men et tips hvis du ikke forstår hva jeg skriver, spør før du trekker konklusjoner.

Nei, du snakket ikke om andel. Du fremstilte en analogi om at det var fattige innvandrermødre og ikke rike vestkantdamer.

 

Jeg klarer ikke engang å forstå hvordan du trodde jeg sa at innvandremødre er majoriteten av alle fødselpermisjoner.

Jeg klarte ikke forstå hvordan du kunne si det heller. Det er i mine øyne mest naturlig å tolke "permisjon" som fødselspermisjon. Ikke bare er det sjargong på folkemunne for fødselspermisjon, men det var også det jeg snakket om.

 

Det er ikke relevant. Jeg sammenlignet dem med mødre fra vestkanten, tror du rike mødre fra vestkanten er majoriteten av alle permisjoner i Norge?

Nei, jeg tror det er en sammensatt gruppe hvor majoriteten er arbeidende kvinner som har permisjon fra jobb etter de har fått barn. Det har jeg nevnt tidligere.

 

Og hvorfor skulle jeg vise deg en kilde som viser andel, om jeg snakker om absolutt.

Det er klart jeg vil se en kilde om du påstår "andelen" er 100%?

 

Første paragraf, så bare fortalte du oss hvor du henter dine feil data fra. Innholdet i det du siterte ignorerte du.

Ignorerte? Hva forventer du skal svares på egentlig? Du har listet opp tall fra SSB på sysselsetting, hvor mange som jobber deltid og ikke. Lite for meg å kommentere på det. "Mange har variable arbeidstider.." er jo også nok en analogi som jeg ikke helt skjønner hva jeg skal si på? At andelen burde vært høyere er jo også bare en av dine meninger og ikke relevant for det vi diskuterte?

 

Andre paragraf ignorerte du

Ja, og? Den er jo ikke et motargument i det hele tatt til det vi snakker om?

 

Og punktene dine kan oppsumeres til "jeg er uenig, men har ingen begrunnelse".

Dette blir for meg en useriøs kommentar. Du påpeker jo ingenting konkret du mener mangler begrunnelse. Punktene min var jo svar direkte til dine punkter. Hvilke(n) "uenighet" vil du jeg skal begrunne?

[Camlon]

Jeg har aldri påstått "for et år", så du må gjerne slutte å legge ord i munnen for å vri det i din favør. Tallene er dog tydelig vridd på av KrF for å passe deres egen sak og gir et forvridd bilde av realiteten. 13-23 mnd-tallene fra SSB er et mye bedre bilde av saken.

 

Hvis du ikke snakket om "for et år" hvorfor skrev du dette

"Tenk deg en hypotetisk situasjon hvor samtlige foreldre over natten hadde vært hjemme med barna i 2 år og ikke 1 år."

Vi snakket om foreldre som tar ut 1 år kontantstøtte, ikke foreldre som tar ut kontantstøtte mens de venter på barnehageplass.

 

Og nei tallene er ikke vridd av KRF, det var du som misforsto hva de sa. 

 

Nei, du snakket ikke om andel. Du fremstilte en analogi om at det var fattige innvandrermødre og ikke rike vestkantdamer.

 

Representer innvandrermødre alle som tar kontantstøtte. Svaret er opplagt nei. Representerer rike vestkantdamer alle som tar kontantstøtte. Svaret er igjen nei. 

 

Om jeg hadde sammenlignet absolutte tall, noe som ikke engang hadde vært relevant, så hadde jeg sammenlignet innvandremødre med nordmenn. Siden jeg ikke gjorde det, så er det tydlig at jeg snakket om andel.

 

Det er klart jeg vil se en kilde om du påstår "andelen" er 100%?

 

Slutt å troll, om du må legge ord i munnen min, så har du ikke ordentlig argumenter.

 

Andelen for innvandre var på ca 45%, og det var dokumentert i mine kilder.

 

Ignorerte? Hva forventer du skal svares på egentlig? Du har listet opp tall fra SSB på sysselsetting, hvor mange som jobber deltid og ikke. Lite for meg å kommentere på det. "Mange har variable arbeidstider.." er jo også nok en analogi som jeg ikke helt skjønner hva jeg skal si på? At andelen burde vært høyere er jo også bare en av dine meninger og ikke relevant for det vi diskuterte?

 

Det er tydlig at du ikke forsto argumentet, og istedenfor å spørre så valgte du ignorere argumente mine. 

 

Poenget er at mange kvinner har ikke en 8 - 4 jobb å gå tilbake til. Det betyr at mange av de som tar kontantstøtte, gjør det av praktiske årsaker, ikke bare fordi de vil ha et år til.

 

Ja, og? Den er jo ikke et motargument i det hele tatt til det vi snakker om?

 

Igjen, hvis du ikke forstår hvordan et argument er relevant, så spør du "hvordan er dette relevant?". Å bare ignorere argumentet er idioti.

 

Her skrev jeg at det er praktisk vanskelig å ta et år til om du har en 8 - 4 jobb å gå tilbake til. Ergo, det er lite sannsynlig at det er masse kvinner som tar et ekstra år med kontantstøtte, om de har en 8 - 4 jobb å gå tilbake til.

 

Dette blir for meg en useriøs kommentar. Du påpeker jo ingenting konkret du mener mangler begrunnelse. Punktene min var jo svar direkte til dine punkter. Hvilke(n) "uenighet" vil du jeg skal begrunne?

 

Jeg antok at du klarte å lese dine egne punkter og ha nok selvinnsikt til å se selv. F.eks. du skrev "Nei, du påstod du snakket om virkeligheten. Det gjorde du ikke." Dette er en ubegrunnet påstand ikke et argument. 

 

Jeg forslår at du går tilbake til innlegg #71 og gir et seriøst svar hvor du ikke ignorer mesteparten av hva jeg skrev. 

Endret 2. august 2017 av Camlon

[Nimrad]

Hvis du ikke snakket om "for et år" hvorfor skrev du dette

"Tenk deg en hypotetisk situasjon hvor samtlige foreldre over natten hadde vært hjemme med barna i 2 år og ikke 1 år."

Det sitatet hadde ikke direkte sammenheng med tallene.

 

Vi snakket om foreldre som tar ut 1 år kontantstøtte, ikke foreldre som tar ut kontantstøtte mens de venter på barnehageplass.

Njaei, vi snakket om hva kontantstøtten koster staten som helhet og at den koster mer enn "7k vs 20k"-argumentet. Det ble brukt som motsvar på ditt argument om at:

"Det er nesten ingen som velger å bli hjemme med barnet istedenfor å jobbe, de er hjemme av en grunn."

Som jeg fortsatt ikke er overbevist om. Gi meg gjerne en kilde til noe data om du har/hvis det finnes.

 

Og nei tallene er ikke vridd av KRF, det var du som misforsto hva de sa.

Nei. Da misforstod du hva jeg sa. Tallene er vridd i den forstand at de virker å presentere hvor mange som benytter seg av kontantstøtte frivillig, mens de egentlig kun viser hvor mange som har fått minimum én utbetaling(som kanskje ofte er delvis ufrivillig?).

 

Representer innvandrermødre alle som tar kontantstøtte. Svaret er opplagt nei. Representerer rike vestkantdamer alle som tar kontantstøtte. Svaret er igjen nei.

Nettopp. Derfor reagerte jeg på ditt sitat: "Det er ikke rike mødre på vestkanten som tar ut kontantstøtte, men det er fattige innvandrermødre.".

 

Om jeg hadde sammenlignet absolutte tall, noe som ikke engang hadde vært relevant, så hadde jeg sammenlignet innvandremødre med nordmenn. Siden jeg ikke gjorde det, så er det tydlig at jeg snakket om andel.

 

Slutt å troll, om du må legge ord i munnen min, så har du ikke ordentlig argumenter.

 

Andelen for innvandre var på ca 45%, og det var dokumentert i mine kilder.

Jeg svarte jo bare på ditt hypotetiske argument om hvorfor jeg ville ha kilder?

 

Det er tydlig at du ikke forsto argumentet, og istedenfor å spørre så valgte du ignorere argumente mine.

Det var ikke naturlig å spørre når jeg ikke skjønte at det var et argument (ditt og mitt argument er ikke gjensidig utelukkende, se under)

 

Poenget er at mange kvinner har ikke en 8 - 4 jobb å gå tilbake til. Det betyr at mange av de som tar kontantstøtte, gjør det av praktiske årsaker, ikke bare fordi de vil ha et år til.

Det er jo helt klart. Og min påstand er at mange har en 8-4-jobb å gå tilbake men, men gjør det fordi de vil ha et år til. De utelukker ikke hverandre.

 

En liten ting. Hvis tallene til KrF er å stole på, nemlig at ca 35% tar ulønnet permisjon(med kontantstøtte) minst 1 mnd, mens rundt 20% gjør det for et helt år. Ødelegger ikke det argumentet ditt om at det er så få som går tilbake til jobb noen måneder og så inn i permisjon igjen? Den ekstra andelen på 15% har enten faktisk tatt ulønnet permisjon under fedrekvoten eller jobbet under fedrekvoten, men kommet seg i jobb igjen når barnet begynner i barnehage?

 

Igjen, hvis du ikke forstår hvordan et argument er relevant, så spør du "hvordan er dette relevant?". Å bare ignorere argumentet er idioti.

 

Her skrev jeg at det er praktisk vanskelig å ta et år til om du har en 8 - 4 jobb å gå tilbake til. Ergo, det er lite sannsynlig at det er masse kvinner som tar et ekstra år med kontantstøtte, om de har en 8 - 4 jobb å gå tilbake til.

Jeg kjøper ikke den påstanden inntil videre og begrunnelsen er at såpass mange faktisk tar ut kontantstøtte. Jeg tror det er en hel del kvinner med 8-4 som tar et ekstra år kontantstøtte. Jeg tror vel også det er målet for hele ordningen? At det skal være mulig å være hjemme med barnet et ekstra år for de fleste om de vil? Ikke at det er en ordning for de som sliter økonomisk, har upraktiske arbeidstider eller lignende.

 

 

Jeg antok at du klarte å lese dine egne punkter og ha nok selvinnsikt til å se selv.

Det er på tide å slutte med nedlatende kommentarer nå tenker jeg.

 

F.eks. du skrev "Nei, du påstod du snakket om virkeligheten. Det gjorde du ikke." Dette er en ubegrunnet påstand ikke et argument.

Begrunnelsen til at du påstod du snakket om virkeligheten er i din egen post, og jeg siterer: "Her er noen eksempler fra virkeligheten.". Jeg trodde ikke det var nødvendig å begrunne det når det stod i din post. I etterpåklokskapen ser jeg at du nevner "eksempler", så du tenker jo selvfølgelig ikke at disse er hele virkeligheten, men mitt argument er at dette er veldig snevre eksempler.

 

Jeg forslår at du går tilbake til innlegg #71 og gir et seriøst svar hvor du ikke ignorer mesteparten av hva jeg skrev.

Nei takk. Nå har jeg prøvd iherdig å svare direkte på alt og jeg blir oppgitt over at du fortsatt påstår at mesteparten blir ignorert. Hvis det er noe du savner svar på så får du si fra. Og du må gjerne slutte å ignorere mine argument også, jeg har skrevet direkte spørsmål med spørsmålstegn som du har ignorert.

[GeirHH]

Nå skal det være mulig å avlevere 8 mnd gamle babyer i gjøkreiret og heldagsskolen kommer ellers til å presse seg fram til døgnåpent. Ingen må innbille seg at dette er for barnas skyld, det er i beste fall naiv tankegang. 

 

Nei, mor må ikke tape noe i yrkeskarriæren - da mye bedre med bråk og statspedagogikk! 

 

Senere kan de bare skylde på at vi gjorde bare som vi ble bedt om.