Kontantstøtten øker

[VRK18]

 

Min mening er at det er foreldrene som må sikre en god oppvekst for barna, ikke mine skattepenger.

Dersom man velger å få barn, så må man også ta konsekvensen av det valget, og selv forsørge de.

 

 

Ja, bedre å gi skattelette enn å gi aktiv støtte. 

[GeirHH]

. 

Endret 1. august 2017 av GeirHH

[GeirHH]

 

Helt idiotisk dette opplegget her. Barn bør sosialiseres, og kvinner bør få styrket likestillingen sin, for ikke å snakke om integrering!

 

Barn <2 år sosialiseres! Skrik og skrål i et "inngjerdet inferno" som enkelte leger - mot det politisk korrekte - advarer imot? Ikke så lett å stikke fingeren i jorda når man er vokst opp på asfalt kanskje? Styrket likestillingen? Hva er det - så priviligert og kvotert kvinner er idag? Frontet på alle felt. De burde kanskje fått skiftet betegnelse på sitt kjønn for kvinner skal de jo ikke være lengre - helst mest mulig menn med staten som god mor og oppdrager. Er det noe barn er flinke på er det nettopp evnen til kommunikasjon og sosialisering - den er de nemlig født med! Nei, la barna være ifred og i ro få tilegne seg de grunnleggende inntrykk - de kommer tidlig nok ut i en ellers kaotisk verden.

 

Endret 31. juli 2017 av GeirHH

[aklla]

Ja, bedre å gi skattelette enn å gi aktiv støtte.

Hvorfor det?

[VRK18]

Fordi da går ikke adeneos penger til det. 

 

Du er jo sikkert sosialist, så da ser du det sikkert annerledes. 

Endret 31. juli 2017 av VR-katten

[VRK18]

Barn <2 år sosialiseres! 

 

 

Ja, er det ikke fantastisk? Finnes kanskje viktigere ting å lære i denne alderen.

[Kikert]

Min mening er at det er foreldrene som må sikre en god oppvekst for barna, ikke mine skattepenger.

Dersom man velger å få barn, så må man også ta konsekvensen av det valget, og selv forsørge de.

 

Ja, bedre å gi skattelette enn å gi aktiv støtte.

 

Skattelette på en tusenlapp istedenfor støtte på en tusenlapp har noe å si hvorfor?

Endret 31. juli 2017 av Soseks

[aklla]

Fordi da går ikke adeneos penger til det. 

 

Du er jo sikkert sosialist, så da ser du det sikkert annerledes.

Så å betale 1000kr mindre til staten er vesentlig forskjellig fra å få 1000kr fra staten?

[Kikert]

Fordi da går ikke adeneos penger til det. 

 

Du er jo sikkert sosialist, så da ser du det sikkert annerledes. 

 

Hvis X får skattelette så går mer av skatten til Y til de samme tingene. Skattelette er et magisk ord tullebukker bruker i sammenhenger der det ikke gir mening.

[Red Frostraven]

Premiering for å få barn bør avvikles umiddelbart.

Dersom folk velger å sette avkom til verden, får de klare å fø dem selv.

Hvor mange barn har du..?

 

Hva hvis nesten ingen ønsker å få barn?

[VRK18]

 

Min mening er at det er foreldrene som må sikre en god oppvekst for barna, ikke mine skattepenger.

Dersom man velger å få barn, så må man også ta konsekvensen av det valget, og selv forsørge de.

 

Ja, bedre å gi skattelette enn å gi aktiv støtte.

 

Skattelette på en tusenlapp istedenfor støtte på en tusenlapp har noe å si hvorfor?

 

 

Skal man gi støtte så må skattene økes. 

[VRK18]

 

Fordi da går ikke adeneos penger til det. 

 

Du er jo sikkert sosialist, så da ser du det sikkert annerledes.

Så å betale 1000kr mindre til staten er vesentlig forskjellig fra å få 1000kr fra staten?

 

 

Ja, med adeneos premiss (at adeneo eier sine egne penger) så er det bedre. Da beholder han 1000 kr mer av sine egne penger. 1000 kr i støtte så betyr det at han får 1000 kr fra noen andre. Men hvis du er sosialist så blir det selvsagt annerledes. 

Endret 31. juli 2017 av VR-katten

[aklla]

Skal man gi støtte så må skattene økes.

Men ikke om man gir skattelette?

 

Ja, med adeneos premiss (at adeneo eier sine egne penger) så er det bedre. Da beholder han 1000 kr mer av sine egne penger. 1000 kr i støtte så betyr det at han får 1000 kr fra noen andre. Men hvis du er sosialist så blir det selvsagt annerledes.

Forklar, gjerne med utregning hvordan det er en vesentlig forskjell for noen om man gir skattelette på 1000kr eller støtte på 1000kr.

Det er ikke noe forskjell på om man er sosialist eller ikke, dette er ren logikk og matte.

Endret 31. juli 2017 av aklla

[VRK18]

Gidder ikke sette opp noe regnestykke. Kunne gjort det i en annen tråd, men det er off topic. Dette er uansett ikke så interessant for denne debatten. Det som er interessant er at man nå får mer valgfrihet. Det blir lettere å ta seg av sine egne barn hjemme dersom man ønsker det. Bra for barna, bra for familie-Norge. 

Endret 31. juli 2017 av VR-katten

[aklla]

Med andre ord, så aner du ikke hvordan skattelette og stønad fungerer?

[0laf]

Hvor mange barn har du..?

Hva hvis nesten ingen ønsker å få barn?

 

Et par.

 

Økonomisk premiering for å få barn, har etter min mening ingen betydning.

De som ønsker å få barn, vil fremdeles få barn, med muligens noen få unntak, og de unntakene er de som får barn i hovedsak for å få økonomisk støtte.

 

Folk flest vil få barn selv om de ikke får barnetrygd, kontaktstøtte, fødselspenger og alle de andre stønadene.

Forskjellen er at de må forsørge barna sine selv, slik det etter min mening bør være, og slik det faktisk er de aller fleste andre steder.

 

Ja, med adeneos premiss (at adeneo eier sine egne penger) så er det bedre. Da beholder han 1000 kr mer av sine egne penger.

 

Jeg mener ikke at jeg skal beholde mer penger, ei heller er jeg for skattelette som et alternativ.

Folk med barn bør være som folk uten barn når det kommer til statlige stønader og hva de bidrar med til samfunnet forøvrig.

Har man fått 12 unger, så må man bare ta konsekvens av det, å forsørge de selv, samt betale sin skatt.

 

Jeg er til motsetning for eksempel helt for en økning av pensjoner, særlig lave pensjoner.

Heller det enn at Jensen som tjener et par millioner får barnetrygd og kontantstøtte.

Endret 31. juli 2017 av adeneo

[aklla]

Har du tenkt på at kanskje det er billigere for staten å gi barnetrygd, kontantstøtte osv på lang sikt enn å ikke gjøre det?

[0laf]

Har du tenkt på at kanskje det er billigere for staten å gi barnetrygd, kontantstøtte osv på lang sikt enn å ikke gjøre det?

 

Nei, det har jeg ikke tenkt på, fordi jeg anser det som særdeles lite sannsynlig.

[aklla]

 

Har du tenkt på at kanskje det er billigere for staten å gi barnetrygd, kontantstøtte osv på lang sikt enn å ikke gjøre det?

 

Nei, det har jeg ikke tenkt på, fordi jeg anser det som særdeles lite sannsynlig.

 

Mer penger betyr gjerne bedre helse og bedre oppvekstvilkår som igjen betyr større sjanse for at barnet tar en utdannelse, får seg jobb og betaler utgiftene staten hadde under oppveksten utallige ganger.

Og mindre utgift på både kort sikt og lang sikt pga helsemessige problemer.

 

Samt at staten får tilbake store deler av stønadene de gir via skatter og avgifter, slik at utgiftene langt ifra er så store som det ser ut som.

 

Barna i dag er de som skatter og genererer inntekt for staten senere, å ta vare på de best mulig er en investering i fremtiden.

[0laf]

Mer penger betyr gjerne bedre helse og bedre oppvekstvilkår som igjen betyr større sjanse for at barnet tar en utdannelse, får seg jobb og betaler utgiftene staten hadde under oppveksten utallige ganger.

Og mindre utgift på både kort sikt og lang sikt pga helsemessige problemer.

 

Dette er relatert til foreldrenes inntektsnivå, mye fordi folk som tjener mye penger, og som ofte har høy utdanning, ikke røyker, er alkoholikere eller rusmisbrukere osv. og som oftest heller ikke lider av alvorlige sykdom, slik mange uføre for eksempel gjør.

 

Det er tilnærmet gratis helsevesen i Norge, selv uten kontantstøtte får man den hjelpen man trenger.

 

Kontantstøtte er etter min mening helt fullstendig irrelevant for barnets helse og fremtidig skatteinnsats, det er foreldrene som er av betydning, enten de får penger av staten eller ikke.

 

Jeg finner det så lite sannsynlig at barn som har mottatt kontantstøtte i ettårsalderen i gjennomsnitt betaler noe mer i skatt enn barn som ikke har mottatt kontantstøtte, at jeg vil påstå det er det reneste vås.

 

Nå mener jeg forsåvidt at alle stønader bør avvikles, også fødselspenger, barnetrygd, med mindre den betales av en av foreldrene til den andre, samt at alt annet som premierer det å få barn, ettersom jeg altså mener at folk må forsørge seg selv, inkludert de barna de velger å få.

 

Ett unntak må være de som ikke er i stand til å forsørge seg selv grunnet for eksempel alvorlig sykdom, men at friske oppegående mennesker i full jobb skal få 7500,- kroner i måneden fordi de velger å være hjemme med junior, er helt galskap.

Endret 31. juli 2017 av adeneo