Greenpeace: Mulig vi må stoppe oljeboringen selv

[Lunaris]

 

Og jeg ser ikke helt hvordan vi reelt skal få til miljøvennlig kraft som ikke går utover naturen. For meg virker det som om de kjemper for en umulighet på dette tidspunkt.

 

 

 

 

 

Jeg vet ikke hvor mye du har vært på havet, men en skal ikke så svært langt ut før før det er lite fugler.

Vi kan med andre ord utnytte vinden og bølgene på verdenshavene uten at det skaper problemer for hverken mennesker, fugler, fisk eller dyr.

Pr. dato er det viljen det skorter på, og etter min mening er det bare MDG som tar konsekvensen av at oljeaktiviteten må nærme seg 0 etter 2050.

Rett nok er MDG et lite parti med overvekt av fanatikere, som av prinsipp heller ikke ønsker biltrafikk, men dersom MDG blir større vil nok fanatikerne drukne i mengden og elektriske biler blir OK.

 

Jeg har ikke vært så mye på det store åpne hav, holder meg til fjorder. Men selv fjorder i Norge blir veldig raskt veldig dype. Et par timeter fra land og du kan putte et Eiffeltårn nedi. Det er jo det som er problemet med Norskerenna, som enkelt illustrert her:

http://www.kulturminne-frigg.no/stream_file.asp?iEntityId=472

 

Du kommer klar av det meste, men det blir veldig fort veldig dypt på norsk sokkel. Som ikke er tilfellet i Storbritannia, Danmark, Nederland, Tyskland. Så inntil vi har god nok teknologi for slike havmøller så må vi bygge på land i Norge, eller i andre land. Og vi ser jo både Statoil og Statkraft se utenlands for vindmøller på sjøen, der det ikke er like dypt. 

 

Så det er ikke så lett som å bare si la oss bygge vindmøller der, dessverre. 

[Lunaris]

Det er ikke rart at miljøorganisasjonen føler at de må aksjonere når det virker som at politikerne nekter å se realiteten i øynene.

 

Det blir gjerne påstått at norsk oljeutvinning er verdens reneste og at verden trenger vår olje. Ser man på oversikten over tilgjengelige oljereserver i verden, har Norge 6611 millioner fat av en samlet reserve på 1726685 millioner fat. Vi har altså 3,8 promille av verdens kjente oljereserver (U.S EIA pr. starten av 2017). I tillegg kan vi legge til at Statoil planlegger å bygge ut Johan Castberg feltet i barentshavet, uten landstrøm med lokal gasskraft, slikt at driften av dette feltet heller ikke blir spesielt miljøvennlig.

 

Hvorfor ikke innrømme fakta. Vi holder utelukkende på med olje i Norge fordi vi ser muligheten for store inntekter. Verden klarer seg fint uten norsk olje, det finnes mer enn nok reserver andre steder. Og så lenge det er muligheter for inntekter driter vi egentlig i miljøet. Inntekter til den norske stat og arbeidsplasser i oljeindustrien går alltid først. Og hvor lenge skal vi leve av oljen? Tydeligvis på ubestemt tid, siden det eneste partiet som i det hele tatt er villige til å ta stilling til dette spørsmålet er MDG, som alle andre påstår er uansvarlige.

Ville ikke et mer naturlig argument være at det er så mye olje i verden uansett, hvilken forskjell gjør våre 3,8 promille i forskjell? Og siden vår er renere, er det ikke bare bra om den erstatter annen olje? Jeg kan ikke å ha sett noen påstå at verden trenger vår olje.

 

Men ja vi henter klart opp olje bare for inntektene, og på Stortinget er det egentlig veldig stort flertall for å drite i miljøet og hente opp mer sort gull. Hvis ting blir sagt nei til er det pga vippepartier, eller at H/AP vil fremstå som om de bryr seg litt hvertfall. OG hvis noen sier noe annet så lyver de til dem selv Må og huske at Ap støttes av LO som vil ha arbeidsplasser for sine medlemmer innen industri. På andre side er Høyre støttet av NHO, som representerer næringslivet. Store oljekutt vil gå hardt over næringslivet og fastlandsøkonomien også.  Og de respektive bekymringene er kart større enn miljøet.

[aanundo]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Så det er ikke så lett som å bare si la oss bygge vindmøller der, dessverre. 

 

Jo, det er faktisk bare å sette igang med å bygge på åpent hav.

Hywind til Statoil er en slik teknologi og 5 vindturbiner monteres i disse dager utenfor Skottland.

EU holder på med en annen flytende teknologi, hvor en kombinerer energiopptak fra både vind og bølger.

Helt siden 2012 har EU jobbet med det de kaller "Multi-use", som vil si at en kombinerer energiopptak fra vind og bølger med matproduksjon i form av oppdrettsanlegg og algefarmer.

Store flytende konstruksjoner på åpent hav, som er i ferd med å bli en ny industri..

Det er mest energi på den sydlige halvkule, så her vil slike anlegg ligge på rekke og rad og skaffe oss nok energi til å fase ut fossilbruken i transportsektoren.

For tiden møter denne utviklingen stor motstand fra fossilindustrien, hvor Norge er en aktør, men fornybar samfunnet kommer og norske politikere burde se hva som skjer og være med i kampen om disse nye arbeidsplassene.

[lysbryter]

Det er forbruket av hydrokarboner som står for den vesentlige andelen av utslippene. Og innen fullgode erstatninger er på plass, vil vi være helt avhengige av olje og gass i lang tid framover.

 

Det vi derimot kan og bør gjøre ganske umiddelbart, er å kutte ut kull. Erstatter vi kull med gass, halveres CO2-utslippene. Samtidig er det den oljen og gassen som er enklest, tryggest og relativt sett minst forurensende som bør utvinnes. Og da gjør ressurser i Norge og strenge norske krav at vi kommer høyt opp på listen.

 

Alt henger sammen med alt, og verden er ikke så enkel som Greenpeace forfekter. Det hadde vært fint å sitte på Litteraturhuset og sole seg i glansen av sin egen, rene samvittighet fordi Norge hadde skrotet olje- og gassproduksjonen, men det hadde ikke redusert de globale utslippene, heller tvert imot.

 

Og da har jeg ikke en gang snakket om de økonomiske konsekvensene av å kutte ut olje og gass. En omlegging til grønn energi kommer ikke av seg selv. Vi trenger store inntekter og vilje til å satse på innovasjon og utvikling av fremtidige energiformer. Også til det trenger vi norsk olje og gass.

[aanundo]

 

 En omlegging til grønn energi kommer ikke av seg selv. 

 

Sant nok, men det er denne innsatsen vi ser lite av i Norge.

"Multi-use teknologien" utvikles i dag av EU, men hvorfor er ikke Norge mer aktiv?

Teknologien er relativt enkel og ligner mye på den som brukes i oljeindustrien, men fornybar energi sliter med kapitaltilgangen.

Det er en helt ny industri som er i startgropen, hvor målet er hybride anlegg på åpent hav hvor en høster energi fra vind og bølger, samtidig som konstruksjonene brukes til matproduksjon i form av fiskeoppdrettsanlegg og algefarmer.

[Lurum]

Ein del av innlegga tyder på at nokon har eit i overkant "religiøst" forhold til CO2, global oppvarming og brenning av hydrokarboner.

Dei som evt. tør å utfordra sine haldningar, kan lesa her: http://www.co2science.org

 

Jadå, her er samla vitskaplege artiklar/forskning som IKKJE understøtter klimaangst, så det er ein motvekt til organisasjonar som har det motsette som formål. Og begge sider har sjølvsagt motivasjon til å visa at dei har rett, for å få midlar inn så dei kan behalda jobben.

[Lunaris]

 

Hywind til Statoil er en slik teknologi og 5 vindturbiner monteres i disse dager utenfor Skottland.

 

For tiden møter denne utviklingen stor motstand fra fossilindustrien, hvor Norge er en aktør.

 

Denne delen er jo selvmotsigende. 

[aanundo]

 

 

Hywind til Statoil er en slik teknologi og 5 vindturbiner monteres i disse dager utenfor Skottland.

 

For tiden møter denne utviklingen stor motstand fra fossilindustrien, hvor Norge er en aktør.

 

Denne delen er jo selvmotsigende. 

 

Tilsynelatende selvmotsigende, men går en mer i dybden finner en hvordan det henger sammen.

Fossilindustrien sitter på mye kapital og kan betale godt for de skarpeste hodene, og her er det politikerne som er målet.

Statoil bygger Hywind som må ha engelsk støtte på kr 2,50 pr. kWh for å være lønnsom.

Både politikere og journalister kjøper argumentet om at energi fra vind og bølger på havet er kostbart.

EU jobber for tiden med teknologien som kalles "Multi-use of the ocean", hvor energiopptak og matproduksjon kombineres i samme anlegg, og på denne måten kan fornybar energi fra havet konkurrere med vindkraft på land.

Opplegget til fossilindustrien har vært vellykket så langt, men når det første effektive "Multi-use anlegget" kommer i sjøen har fossilindustrien tapt.

[Lunaris]

Så du sier altså at vi ikke har teknologien, og det Statoil bygger ikke er lønnsomt (igjen mangel på teknologi).

 

Så da stemmer det jo at vi fortsatt mangler teknologi da?

 

Og hvis et felt utenfor England ikke er lønnsomt, hvordan skal et anlegg med langt større dybde i Nordsjøen være lønnsomt? Det er både vanskeligere, og må nødvendigvis bli dyrere. Det var det jeg spesifikt snakket om, og det har jeg ikke sett noen svar på. 

[aanundo]

Så du sier altså at vi ikke har teknologien, og det Statoil bygger ikke er lønnsomt (igjen mangel på teknologi).

 

Så da stemmer det jo at vi fortsatt mangler teknologi da?

 

Og hvis et felt utenfor England ikke er lønnsomt, hvordan skal et anlegg med langt større dybde i Nordsjøen være lønnsomt? Det er både vanskeligere, og må nødvendigvis bli dyrere. Det var det jeg spesifikt snakket om, og det har jeg ikke sett noen svar på. 

Egentlig en lang historie for å svare godt på dette med teknologi.

Bølgene og vinden på havet er en fantastisk energiressurs, det tror jeg alle ekspertene er enige om.

Opp gjennom årene er det tatt ut ca 1000 patenter på bølgkraftanlegg, og jeg laget en tabell over de 50 som jeg mente var best for noen år siden.

Jeg brukte 20 parametere med vekting etter viktighet og verdi og denne sammenligningstabellen er åpen for alle på nettsiden http://www.owwe.net

Det rare er at de er de teknologiene som skårer lavt som har fått penger de siste årene, og beviser på en måte at bølgeenergi er vanskelig å kostbart.

Hvorfor er det slik?

EU startet i 2012 med å utvikle det de kaller Multi-use, som vil si at en kombinerer energiopptak med matproduksjon.

Dette er veien å gå etter min mening og dersom "Multi-use teknologien" vist på samme nettside ble bygget ville vi fått energipriser som er konkurransedyktige.

Noe av problemet er at det nytter ikke med små piloter for å få billig strøm, kort og godt fordi formlene for effekt ikke skiller mellom modeller og virkelige anlegg.

Skal en se virkeligheten bruker en formelen P=Q*g*h.

Skal vi fra en skalamodell til virkelighet blir effekten derfor i 4. potens av skalamodellen.

Denne sammenhengen tror jeg økonomer har problemer med å se, og det ender opp i noe som er billig men virker ikke.

Et "Multi-use anlegg" som gir lav strømpris koster 1,5 mrd., så det er ikke noe for hobbyoppfinnere.

Norge har både penger og kompetanse for å bygge et slikt anlegg, men her er det politisk enighet om at vi holder en lav profil for ikke å påvirke olje- og gassprisen negativt.

Privat kapital skyr stor risiko, så det er vanskelig å finne 1,5 mrd. på det private markedet.

Det er med andre ord mange faktorer som gjør at de gode anleggene for å utnytte energien på verdenshavene fortsatt ligger på tegnebrettet.