Greenpeace: Mulig vi må stoppe oljeboringen selv

[Redaksjonen.]

Demonstrerer mot Statoils leteboring i Barentshavet. 

Greenpeace: Mulig vi må stoppe oljeboringen selv

[Kikert]

This

 

[VRK18]

På hvilken måte er Greenpeace IKKE terrorister?

[Kikert]

På hvilken måte er Greenpeace IKKE terrorister?

 

Du vet ikke hva en terrorist er forstår jeg. Terror er å skape frykt og Grønnfred er ikke akkurat flinke til det.

[VRK18]

https://www.theguardian.com/environment/2013/sep/20/greenpeace-ship-stormed-russian-coastguard

[Kikert]

Du vet at terrorist er et veldig vagt begrep og det her handlet om å bli stillt for retten med terrorlovgiving. Man er ikke nødvendigvis terrorist selv om man blir dømt som terrorist.

[aanundo]

Ja, det blir spennende å se hvor mye støtte Greenpeace egentlig har i Norge?

Holdningen til Greenpeace er nokså lik den MDG forfekter, og kanskje politikerne i Norge bør lytte mer enn de gjør.

Støre ønsker ikke å samarbeide med MDG i regjering, dersom MDG blir et vippeparti, noe som viser at både Ap og dagens regjering er ganske samstemte når det kommer til oljevirksomhet i Barentshavet.

Dersom ikke land som Norge skal ta mer ansvar i klimapolitikken, hvem skal da gjøre det?

[Lunaris]

Kan jeg påpeke at Greenpeace enten ikke bryr seg om fuglene, eller er dumme?

 

Greenpeace er jo som kjent ikke akkurat for oljeboring. Så hva er alternativet? Grønn energi selvfølgelig. Vannkraft, solceller, vindmøller. Men hva tror Greenpeace skjer når du setter opp vindmøller? Du dreper massevis av fugler. Og så kan du si, ja men ikke sett dem opp der det er masse fugler da. Ja, det vil si ikke sett dem opp noe sted som er økonomisk på noen måte.....

 

 

Altså, det må være lov å tenke seg litt om før du drar ut i båt og protesterer mot noe. Går den båten på kraft fra solceller? Fugledrepende vindmøller? Hva er den gummien laget av? Resirkulerte flasker? 

 

Jeg klarer ikke å ta noen som er imot olje pga fuglene, men for vindmøller på tross av fuglene seriøst hvertfall. 

 

Terrorister er de derimot ikke, men det er hverken sikkert eller lovlig å ta seg inn på privat eiendom (plattformer). Og hvis de gjør det så bør de bli sendt i fengsel. Og ellers i Russland saken så avgjorde internasjonal domstol at det ikke var lovlig for Russland  å ta over skipet i internasjonal farvann, da de ikke kunne sies å være piratvirksomhet eller vandalisme. Og de har blitt dømt til erstatning og å la dem dra og gi skipet tilbake. Selvfølgelig visste Russland det kom til å ta tid før det var behandlet. Så de tok dem jo bare inn, og så benådet dem senere, og de trenger ikke betale noe bot eller erstatning om de ikke vil. 

 

Det Greenpeace derimot kommer til å gjør er å tenke seg om en gang før de prøver seg på noe mot russiske plattformer. Russerne pleier å gjøre det rimelig klart og tydelig hva de synes om slik oppførsel. Noen burde anbefalt Greenpeace folka å lese litt russisk historie først. Kutte all kommunikasjon og sette kursen for en russisk plattform er ikke akkurat det smarteste du kan gjøre. De eneste som ble utsatt for terror her er Greenpeace folka. Som var Russland sitt mål. Sørge for at de ikke tenkte på å gjøre noe så dumt igjen. Det at de trodde Russland ikke kunne følge dem fordi de skrudde av kommunikasjon er vel og i beste fall naivt.

[Lunaris]

Kanskje politikerne i Norge bør lytte mer enn de gjør.

Lytte på folk som vil ha vindmøller istedenfor oljeplattformer pga fuglene? 

 

For bedre klimapolitikk, men den må gi mening og. Jeg vil ikke ha et land styrt av ekstreme klimaaktivister heller. (Som er grunnen til at folk ikke stemmer MDG). Greenpeace er ikke veldig fredelige heller. Og respekterer ikke lover og regler. Hvorfor høre på noen som ikke engang klarer å respektere et lands lover?

[Zepticon]

Greenpeace er jo som kjent ikke akkurat for oljeboring. Så hva er alternativet? Grønn energi selvfølgelig. Vannkraft, solceller, vindmøller. Men hva tror Greenpeace skjer når du setter opp vindmøller? Du dreper massevis av fugler. Og så kan du si, ja men ikke sett dem opp der det er masse fugler da. Ja, det vil si ikke sett dem opp noe sted som er økonomisk på noen måte.....

De skal drepe bra mange fugler før de tar igjen petroleumsindustrien skal jeg si deg. Typiske uttalelser som høres lur ut helt til man tenker seg om i mer enn 2 sekunder.

[Thoto79]

 

Kanskje politikerne i Norge bør lytte mer enn de gjør.

Lytte på folk som vil ha vindmøller istedenfor oljeplattformer pga fuglene? 

 

For bedre klimapolitikk, men den må gi mening og. Jeg vil ikke ha et land styrt av ekstreme klimaaktivister heller. (Som er grunnen til at folk ikke stemmer MDG). Greenpeace er ikke veldig fredelige heller. Og respekterer ikke lover og regler. Hvorfor høre på noen som ikke engang klarer å respektere et lands lover?

 

 

Du har bare ett problem og det er at du enda ikke har tatt til deg alvoret. Du må gjerne nekte for det, men det er innlysende for oss som faktisk har gjort det, altså at du tar for lett på det og derfor sitter igjen uten forståelse for tiltak. Du høres ut som en republikansk FRP`er der du prøver å nedsnakke vindmøller (fordi du har ett så stort hjerte for fugler eller noe sånt....?).

 

Vel, her har du noen du burde høre på og som kanskje vil få deg også til å våkne litt, disse her lyver dessverre ikke:

 

Marianne Olsen, Miljødirektoratet

 

Hans Johachim Schellnhuber, Leder av Potsdam Institutt for klimaforskning.

 

Status klimaendring, FN Klimapanel

Endret 31. juli 2017 av Thoto79

[Lunaris]

 

De skal drepe bra mange fugler før de tar igjen petroleumsindustrien skal jeg si deg. Typiske uttalelser som høres lur ut helt til man tenker seg om i mer enn 2 sekunder.

 

Døde fugler er døde fugler, det som teller fremover er vel heller hvor mange som dør per år i forhold til hvor mye energi du får ut av det?

 

Men uansett, er det ikke shipping som tar virkelig mange fugleliv i Norge da? Tungolje fra større båter som lekker ut nærme land og når kysten vår.

[Lunaris]

 

Du har bare ett problem og det er at du enda ikke har tatt til deg alvoret. Du må gjerne nekte for det, men det er innlysende for oss som faktisk har gjort det, altså at du tar for lett på det og derfor sitter igjen uten forståelse for tiltak. Du høres ut som en republikansk FRP`er der du prøver å nedsnakke vindmøller (fordi du har ett så stort hjerte for fugler eller noe sånt....?).

Republikansk FRPer?

 

Jeg er for vindmøller. Problemet med en god del utbygginger i Norge er at folk sier jada, vi vil ha vindmøller. Så kommer et kraftselskap og vil bygge, og så er det:

"Støyer for mye"

"Ødelegger utsikten min"

"Dreper for mangle fugler"

 

Og så blir det ikke noe av, og de må begynne på nytt et annet sted. Blir liksom litt vanskeligere da. Vi har liksom ikke så lette områder å bygge vindmøller på utenfor kysten, siden vi har en dyp grop rett utenfor kysten vår. Så Statkraft driver liksom å bygge vindmøller i England. Så jeg føler det er litt vanskelig å få bygd vindmøller i Norge med alle restriksjonene overalt. Se f.eks Nederland. Utrolig tett befolket. De klarer fortsatt å ha masse vindmøller på land.

 

Ellers Greenpeace som er så opptatt av fuglene, ikke jeg. Påpekte bare at jeg mente fugler var en dårlig kampsak mot plattformer på norsk sokkel.  Greenpeace er jo ellers og veldig aktive med å stoppe vindprosjekter der de mener for mange fugler dør. 

[Zepticon]

Men uansett, er det ikke shipping som tar virkelig mange fugleliv i Norge da? Tungolje fra større båter som lekker ut nærme land og når kysten vår.

Jo, petroleum og hele energikjeden til petroleum, deiblandt CO2, Tungolje, plastikk osv.

[Lunaris]

 

Men uansett, er det ikke shipping som tar virkelig mange fugleliv i Norge da? Tungolje fra større båter som lekker ut nærme land og når kysten vår.

Jo, petroleum og hele energikjeden til petroleum, deiblandt CO2, Tungolje, plastikk osv.

 

Men om tankskipene hadde brukt lettere petroleum til drivstoff ville det ikke fått de skadene ved utslipp. Hvordan skal et bensinutslipp drepe masse fugler eksempelvis? Og oljen fra plattformen blir raffinert, og produktene er jo rimelig forskjellige. Og hvis målet ditt faktisk er å redde fugler, gir det ikke da mening å gå etter kilden som virkelig dreper mange fugler, og ikke etter det som henter opp råstoffet til det som blant annet blir brukt til det som dreper fuglene? Metaller er råstoff til våpen, men hvem protesterer mot metaller for å stoppe våpenproduksjon?

 

Og hvilke reelle måter har vi å drive de store tankskipene i dag uten CO2? 

 

Og det at Greenpeace selv protesterer mot vindkraftprosjekter fordi de mener for mange fugler blir drept sier vel at det er snakk om betydelige tall der og? Vannkraft er jo heller ikke så bra mot dyre og planteliv. Realiteten er jo at kraftproduksjon går utover naturen. Og jeg ser ikke helt hvordan vi reelt skal få til miljøvennlig kraft som ikke går utover naturen. For meg virker det som om de kjemper for en umulighet på dette tidspunkt.

[Zepticon]

Men om tankskipene hadde brukt lettere petroleum til drivstoff ville det ikke fått de skadene ved utslipp. Hvordan skal et bensinutslipp drepe masse fugler eksempelvis? Og oljen fra plattformen blir raffinert, og produktene er jo rimelig forskjellige. Og hvis målet ditt faktisk er å redde fugler, gir det ikke da mening å gå etter kilden som virkelig dreper mange fugler, og ikke etter det som henter opp råstoffet til det som blant annet blir brukt til det som dreper fuglene? Metaller er råstoff til våpen, men hvem protesterer mot metaller for å stoppe våpenproduksjon?

 

Og hvilke reelle måter har vi å drive de store tankskipene i dag uten CO2? 

 

Og det at Greenpeace selv protesterer mot vindkraftprosjekter fordi de mener for mange fugler blir drept sier vel at det er snakk om betydelige tall der og? Vannkraft er jo heller ikke så bra mot dyre og planteliv. Realiteten er jo at kraftproduksjon går utover naturen. Og jeg ser ikke helt hvordan vi reelt skal få til miljøvennlig kraft som ikke går utover naturen. For meg virker det som om de kjemper for en umulighet på dette tidspunkt.

Alle problemene vi har i dag kan følges direkte tilbake til CO2 utslipp fra olje og andre fossile brensler.

Og disse påvirker havet i stor grad, og havet er den primære næringskilden til de fuglene det er snakk om.

For eksempel er havet blitt varmere, noe som påvirker økosystemene og fører til mindre mat.

 

Videre trenger vi ikke gå lengere enn til katastrofen i mexicogulfen før vi ser konsekvensene av oljeindustrien. Kombiner dette med at havet er den største næringen i nordnorge, og at de som bor der er avhengig av havet, så ser man fort at å lete etter olje er bare å drite i. Kortsiktig profitt som vi som skal fortsette å leve her etterpå må ta konsekvensene av.

[Thoto79]

Men om tankskipene hadde brukt lettere petroleum til drivstoff ville det ikke fått de skadene ved utslipp. Hvordan skal et bensinutslipp drepe masse fugler eksempelvis? Og oljen fra plattformen blir raffinert, og produktene er jo rimelig forskjellige. Og hvis målet ditt faktisk er å redde fugler, gir det ikke da mening å gå etter kilden som virkelig dreper mange fugler, og ikke etter det som henter opp råstoffet til det som blant annet blir brukt til det som dreper fuglene? Metaller er råstoff til våpen, men hvem protesterer mot metaller for å stoppe våpenproduksjon?

 

Og hvilke reelle måter har vi å drive de store tankskipene i dag uten CO2? 

 

Og det at Greenpeace selv protesterer mot vindkraftprosjekter fordi de mener for mange fugler blir drept sier vel at det er snakk om betydelige tall der og? Vannkraft er jo heller ikke så bra mot dyre og planteliv. Realiteten er jo at kraftproduksjon går utover naturen. Og jeg ser ikke helt hvordan vi reelt skal få til miljøvennlig kraft som ikke går utover naturen. For meg virker det som om de kjemper for en umulighet på dette tidspunkt.

 

 

Alt er å foretrekke framfor fossilt brensel hvorav solkraft regnes som det beste alternativet på sikt, men noe som ikke er like aktuelt som vind og vannkraft akkurat her i Norge idag. Greenpeace demonstrerer nok ikke mot vind og vannkraft i seg selv, det er heller hvor og hvordan de planlegges slik som midt oppi viktige sjøfugl reservater og liknende. De klarer liksom å loke det til hver gang, eneste de/vi får til her er oljeutvinning av en eller annen mystisk grunn. Så det er godt noen passer litt på siden dette er helt tydelig ikke noe styrende politikere har nok greie på selv.

[Eivind Helle]

Det er ikke rart at miljøorganisasjonen føler at de må aksjonere når det virker som at politikerne nekter å se realiteten i øynene.

 

Det blir gjerne påstått at norsk oljeutvinning er verdens reneste og at verden trenger vår olje. Ser man på oversikten over tilgjengelige oljereserver i verden, har Norge 6611 millioner fat av en samlet reserve på 1726685 millioner fat. Vi har altså 3,8 promille av verdens kjente oljereserver (U.S EIA pr. starten av 2017). I tillegg kan vi legge til at Statoil planlegger å bygge ut Johan Castberg feltet i barentshavet, uten landstrøm med lokal gasskraft, slikt at driften av dette feltet heller ikke blir spesielt miljøvennlig.

 

Hvorfor ikke innrømme fakta. Vi holder utelukkende på med olje i Norge fordi vi ser muligheten for store inntekter. Verden klarer seg fint uten norsk olje, det finnes mer enn nok reserver andre steder. Og så lenge det er muligheter for inntekter driter vi egentlig i miljøet. Inntekter til den norske stat og arbeidsplasser i oljeindustrien går alltid først. Og hvor lenge skal vi leve av oljen? Tydeligvis på ubestemt tid, siden det eneste partiet som i det hele tatt er villige til å ta stilling til dette spørsmålet er MDG, som alle andre påstår er uansvarlige.

[aanundo]

Og jeg ser ikke helt hvordan vi reelt skal få til miljøvennlig kraft som ikke går utover naturen. For meg virker det som om de kjemper for en umulighet på dette tidspunkt.

 

 

 

 

 

Jeg vet ikke hvor mye du har vært på havet, men en skal ikke så svært langt ut før før det er lite fugler.

Vi kan med andre ord utnytte vinden og bølgene på verdenshavene uten at det skaper problemer for hverken mennesker, fugler, fisk eller dyr.

Pr. dato er det viljen det skorter på, og etter min mening er det bare MDG som tar konsekvensen av at oljeaktiviteten må nærme seg 0 etter 2050.

Rett nok er MDG et lite parti med overvekt av fanatikere, som av prinsipp heller ikke ønsker biltrafikk, men dersom MDG blir større vil nok fanatikerne drukne i mengden og elektriske biler blir OK.

[Lunaris]

 

Alle problemene vi har i dag kan følges direkte tilbake til CO2 utslipp fra olje og andre fossile brensler.

Og disse påvirker havet i stor grad, og havet er den primære næringskilden til de fuglene det er snakk om.

For eksempel er havet blitt varmere, noe som påvirker økosystemene og fører til mindre mat.

 

Videre trenger vi ikke gå lengere enn til katastrofen i mexicogulfen før vi ser konsekvensene av oljeindustrien. Kombiner dette med at havet er den største næringen i nordnorge, og at de som bor der er avhengig av havet, så ser man fort at å lete etter olje er bare å drite i. Kortsiktig profitt som vi som skal fortsette å leve her etterpå må ta konsekvensene av.

 

Men disse tingene er bare generelt anti-olje og har lite spesifikt med plattform i nordsjøen å gjøre. Boring og seismikk i Nord-Norge hadde vært noe annet derimot. Om de hadde hatt protest mot det hadde jeg forstått det helt. Hvis det bare var vanlig anti-olje også. Men her er det altså spesielt oljene, og de drar til plattform. 

 

Norsk sokkel er veldig forskjellig fra britisk, og amerikansk. Du kan ikke bruke Mexicogulfen som eksempel for protest i Norge, vi har langt bedre sikkerhet og rutiner her.

 

Som sagt forstår protest mot olje, Co2, havet i Nord-Norge, men ikke protestere på en plattform for å redde fugler.