Materialisme og borgerlønn - kan du (etterhvert) klare deg på 10.000 kr/mnd ?

[zeebra]

 

Dette kan fungere, men det forutsetter at finansmarkedet slutter å manipulere f.eks boligmarkedet. Da vil prisene på boliger være 1/10 av hva de er nå.

Her er et lite tankeeksperiment for deg Zeebra.

 

Vi har en liten øy med 10 boliger og 10 familier. 5 av boligene er 50 kvm og er i dårlig tilstand. 4 av boligene er 100 kvm og har en hage. En bolig er 150 kvm, har en hage og har veldig god utsikt. Øya er veldig liten det er ikke plass til flere boliger. Inntekten deres er mellom 500 og 2000.

 

Hvordan fordeler du boligene på denne øya?

 

Boligene kan fordeles mellom familiene uten at de trenger å betale for disse i ettertid. De kan bo gratis og bruke sine tid og resurser på andre ting enn å betale på boligene sine.

 

Men ja, du har jo rett, de må komme til enighet om hvilke boliger familiene skal bo i. Da kan f.eks de 5 dårlige boligene være gratis, mens de med de større boligene må betale til de andre i samfunnet. Disse "pengene" kan spares og utnyttes ved å betale alle i samfunnet til å hjelpe å fikse opp eller utvide de dårligere boligene. Slik kan man fikse opp de dårlige boligene mens de fleste kan bo gratis og ikke sløse tiden på å betale for noe som allerede er betalt. Etterhvert når de som bor i de bedre boligene betaler til de med dårligere boliger, vil forskjellen utliknes.

 

Som du kommer med i eksempelet ditt er det kjent at det ikke er noe boligmangel i Norge heller. Vi har nok av boliger, men hvorfor skal vi bruke hele livet på disse boligene når de allerede eksisterer?

 

Ville det vært rettferdig om en på øyen holdt alle i slaveri fordi han eide alle boligene og alle måtte betale leie til han? Eller at en person sier at alle boligene koste 100.000 kokosnøtter og at han låner dem en verdi som ikke eksister, som alle de andre må betale til dette individet for å ha lov å bo i boligene? Jeg tror faktisk det hadde endt med drap, eventuelt at den som eide boligene og krevde leie (/kokosnøttene) ville ha blitt utvist fra øysamfunnet. Hvorfor skal alle samle kokosnøtter for 1 person hele livet bare for å ha en plass å bo, når det faktisk er 10 boliger til 10 familier?

 

Hvis alle slipper å jobbe for å betale en kunstig kostnad på boliger kunne alle ha jobbet med det som var nødvendig på øya, sammen. Matproduksjon osv. Folk hadde ikke trengt å jobbe for mer enn det det trenger, og ville dermed ikke ha blitt kunstig belastet med arbeid som er unødvendig.

 

At man skal betale for boliger for å ha en plass når disse boligene allerede eksisterer er et rimelig absurd konsept. At man skal betale mer for disse boligene enn en livstid med mat og andre nødvendig livskostader er ren kriminalitet mot menneskeheten.

Endret 8. august 2017 av zeebra

[StormEagle]

 

Hva er forskjellen på et fritt marked og "finansmarkedet"?

Huh? Jeg skjønner ikke hva du spør om eller hvorfor?

 

Finansmarkedet forhindrer det frie markedet fra å være fritt. Frie marked har vi hatt i Europa i flere tusen år, selv gjennom diktatur og kongedømmer osv. Finansmarkedet manipulerer og gjør det frie markedet mindre fritt. Kapitalismen er faktisk noe som ødelegger det frie markedet.

 

Et marked som er manipulert er ikke fritt. Markedet er ikke lenger styrt av etterspørsel og tilgang.

 

Hva er forskjellen på et fritt marked og "finansmarkedet"? Hvordan skal jeg svare på det? Det eneste frie med finansmarkedet er at de rike kan misbruke det til å stjele verdiene fra det frie markedet. Er det det du vil høre?

 

Ett fritt marked betyr at man uhindret kan selge grønnsakene sine til folket, eller indirekte ved å selge dem til en butikk. Alt som forhindrer denne friheten et krefter som motarbeider det frie markedet, også finansmanipulasjonen som fører til at boligprisene og prisene for å kunne leie/kjøpe et lokal for å drive forretning ødelegger friheten i markedet fordi man gjennom dette systemet er tvunget til å betale enorme summer til en mafia for i det hele tatt kunne delta i det "frie" markedet.

 

I et fritt marked ville boligprisene ha blitt billigere og billigere i et samfunn i utvikling hvor det naturlig blir billigere og billigere å produsere boliger. Boligprisen følger dessverre ikke tilgang/etterspørsel. Det hele er manipulert av penger og finansmarkedet, noe som gjør at boligmarkedet ikke lenger er underlagt prinsippet om å være et fritt marked. Når mafiaen styrer et marked, så er det ikke lenger fritt, selv om det kan fremstå som fritt fordi man er fri til å drive handel i dette markedet.

 

Du er fri til å drive handel i en butikk i Chicago i 1920 også selv om det hver uke kommer en gjeng og banker deg opp hvis du ikke gir bort mesteparten av pengene til dem.

 

 

Men finansmarkedet er da en del av det frie marked. Hvordan kan et fritt marked bli ødelagt av at en annen del av det frie markedet "manipulerer" det?

 

Du står helt fritt til å bli en aksjespekulant hvis du vil, det er et helt åpent og fritt marked.

Endret 8. august 2017 av StormEagle

[zeebra]

Men finansmarkedet er da en del av det frie marked. Hvordan kan et fritt marked bli ødelagt av at en annen del av det frie markedet "manipulerer" det?

 

Du står helt fritt til å bli en aksjespekulant hvis du vil, det er et helt åpent og fritt marked.

Du mener samme som 20 tallets Chigaco var et fritt marked? Hvis du ikke ga bort overskudded fikk du juling av mafiaen. Du mener det var fritt frem å bli mafia? Det var et fritt marked det også? På samme måte som finans idag?

[StormEagle]

Hva i alle dager er det du snakker om? Hvilken aksjespekulant er det som truer med å jule deg opp zeebra?

[zeebra]

Hva i alle dager er det du snakker om? Hvilken aksjespekulant er det som truer med å jule deg opp zeebra?

Du klarer tydeligvis ikke å lese kompliserte innlegg som bruker metaforer og omhandler mer enn en enkelt ting. Jeg sammenlikner finansmarkedet idag med 1920 tallets mafia, om du ikke fikk det med deg.

 

Finansmarkedet eies av en veldig liten del av verdens befolkning og selskaper. De har total kontroll over dette markedet og utnytter det for å utnytte og gjøre korrupt den virkelige økonomien. Det hadde vært det samme som gamblingselskaper som kontrollerte fotballen. Da kunne de gjort hva de ville. Det er rigget.

 

Det frie markedet i den virkelige økonomien er en illusjon så lenge den virkelige økonomien kontrolleres og overstyres av finansøkonomien.

[StormEagle]

 

Hva i alle dager er det du snakker om? Hvilken aksjespekulant er det som truer med å jule deg opp zeebra?

Du klarer tydeligvis ikke å lese kompliserte innlegg som bruker metaforer og omhandler mer enn en enkelt ting. Jeg sammenlikner finansmarkedet idag med 1920 tallets mafia, om du ikke fikk det med deg.

 

Jo da det klarer jeg, men sammenlikningen din gir ingen mening.

 

Finansmarkedet eies av en veldig liten del av verdens befolkning og selskaper. De har total kontroll over dette markedet og utnytter det for å utnytte og gjøre korrupt den virkelige økonomien.

Og denne kontrollen har de fått som følge av at de har vunnet frem i det frie markedet...

Akkurat som f.eks google eller facebook har gjort, som har skaffet dem et i praksis monopol på sine felter.

 

Det frie markedet i den virkelige økonomien er en illusjon så lenge den virkelige økonomien kontrolleres og overstyres av finansøkonomien.

Igjen gir du ingen mening. "den virkelige økonomien" og "finansøkonomien" er en og samme ting.

Endret 8. august 2017 av StormEagle

[zeebra]

Det blir lite poeng å diskutere dette med deg når du ikke vet forskjell på den virkelige økonomien og finansøkonomien.

 

Det blir det samme som å tro at fotball og gambling er det samme bare fordi man kan gamble på fotball. Om du tror det er det samme å plukke og selge jordbær som det er å bruke mamma's penger på aksjer så får du bare tro det. Jeg er ikke interessert i å forsøke å overbevise eller utdanne deg i enkle og basis ting.

 

Jeg kan jo gi deg et hint. Forskjellen er som produksjon og tyveri.

[StormEagle]

Det blir lite poeng å diskutere dette med deg når du ikke vet forskjell på den virkelige økonomien og finansøkonomien.

Det tror jeg ikke jeg er alene om gitt....

 

Men det er bare i den virkelige verden da... Vi snakkes på det virkelige forumet.

Endret 8. august 2017 av StormEagle

[zeebra]

 

Det blir lite poeng å diskutere dette med deg når du ikke vet forskjell på den virkelige økonomien og finansøkonomien.

Det tror jeg ikke jeg er alene om gitt....

 

Men det er bare i den virkelige verden da... Vi snakkes på det virkelige forumet.

 

Du får bygge et nytt land i virkeligheten og kun ha finansmarked der. Så kan du jo trylle frem matproduksjon i landet med algoritmer og spekulasjon. Men husk, ingen har lov til å gjøre noe annet enn finans. Lykke til.

[StormEagle]

 

 

Det blir lite poeng å diskutere dette med deg når du ikke vet forskjell på den virkelige økonomien og finansøkonomien.

Det tror jeg ikke jeg er alene om gitt....

 

Men det er bare i den virkelige verden da... Vi snakkes på det virkelige forumet.

 

Du får bygge et nytt land i virkeligheten og kun ha finansmarked der. Så kan du jo trylle frem matproduksjon i landet med algoritmer og spekulasjon. Men husk, ingen har lov til å gjøre noe annet enn finans. Lykke til.

 

 

Men må jeg lage virkelig mat? Eller holder det med finansmat?

[zeebra]

 

 

 

Det blir lite poeng å diskutere dette med deg når du ikke vet forskjell på den virkelige økonomien og finansøkonomien.

Det tror jeg ikke jeg er alene om gitt....

 

Men det er bare i den virkelige verden da... Vi snakkes på det virkelige forumet.

 

Du får bygge et nytt land i virkeligheten og kun ha finansmarked der. Så kan du jo trylle frem matproduksjon i landet med algoritmer og spekulasjon. Men husk, ingen har lov til å gjøre noe annet enn finans. Lykke til.

 

 

Men må jeg lage virkelig mat? Eller holder det med finansmat?

 

Du kan jo både spise hatten din og papirer.

 

Jeg slår meg ned i det motsatte land isåfall, hos Amish folket.

 

Ps. Der var jeg tidlig ute gitt, for du kan verken spise hatten din eller papirer, for du har ingen til å produsere dette. Hmm. Men, du kan få lov til å ta med deg en datamaskin, en hatt og papirer fra verden du flytter fra til ditt nye finansland der alle driver med finans.

Endret 8. august 2017 av zeebra

[StormEagle]

Ps. Der var jeg tidlig ute gitt, for du kan verken spise hatten din eller papirer, for du har ingen til å produsere dette.

 

Selvfølgelig har jeg det. Jeg har virkelige finansarbeidere.

 

Forresten så tror jeg ikke det er sunt å slå ned seg selv. Uansett hvilket land du gjør det i. Eller om det er virkelig eller ikke.

Endret 8. august 2017 av StormEagle

[Taurean]

Jeg tror heller det blir 15-16 000 i måneden. Og jeg tror det er høyst reélt i den ikke altfor fjerne fremtiden. Først og fremst for å fjerne sosial stigmatiséring, som er vår tids store folkefiende, og som bare blir større og større.

[Camlon]

Jeg tror heller det blir 15-16 000 i måneden. Og jeg tror det er høyst reélt i den ikke altfor fjerne fremtiden. Først og fremst for å fjerne sosial stigmatiséring, som er vår tids store folkefiende, og som bare blir større og større.

Om det må være 15000 i måneden så vil det ikke bli gjennomført. Det blir for dyrt.

 

Jeg tror et mer realistisk alternativ er en borgerlønn på 10000 kroner, men det erstatter ikke all velferd.

[Gjest medlem-329093]

Hvorfor er 10 000 ikke for dyrt mens 50% mer (15 000) er for dyrt? Er du klar over at vi har flere millioner per person i oljefondet?

[Camlon]

Hvorfor er 10 000 ikke for dyrt mens 50% mer (15 000) er for dyrt? Er du klar over at vi har flere millioner per person i oljefondet?

Fordi det erstatter eksisterende velferd. La oss si eksisterende velferd koster 7500. Da øker kostnaden med 200% ikke 50%.

 

Og å finansiere et massivt budsjettunderskudd med pensjonsfondet høres ut som en veldig kortsiktig tankegang. Hva gjør du når pensjonsfondet går tomt?

Endret 9. august 2017 av Camlon

[Gjest medlem-329093]

 

Hvorfor er 10 000 ikke for dyrt mens 50% mer (15 000) er for dyrt? Er du klar over at vi har flere millioner per person i oljefondet?

Fordi det erstatter eksisterende velferd. La oss si eksisterende velferd koster 7500. Da øker kostnaden med 200% ikke 50%.

 

Og å finansiere et massivt budsjettunderskudd med pensjonsfondet høres ut som en veldig kortsiktig tankegang. Hva gjør du når pensjonsfondet går tomt?

 

Redigert: 900 milliarder i året, med den farten oljefondet vokser i så kan det gjøres med 15000 i måneden uten å tømme kassa på sikt. Og så skal det erstatte alle andre ytelser, så da kan man trekke dem ifra også.

Endret 9. august 2017 av medlem-329093

[lada1]

 

Jeg tror heller det blir 15-16 000 i måneden. Og jeg tror det er høyst reélt i den ikke altfor fjerne fremtiden. Først og fremst for å fjerne sosial stigmatiséring, som er vår tids store folkefiende, og som bare blir større og større.

Om det må være 15000 i måneden så vil det ikke bli gjennomført. Det blir for dyrt.

 

Jeg tror et mer realistisk alternativ er en borgerlønn på 10000 kroner, men det erstatter ikke all velferd.

 

 

Men et viktig poeng er at en forutsigbar/sikker borgerlønn (X kr/mnd) skal erstatte kanskje 90 prosent av andre behovsprøvede ordninger. Et interessant reknestykke er hva X må være for at folk foretrekker dette (som individ) og det blir lønnsomt.

[zeebra]

Hvis boliger ikke koster som de gjør idag, kan man fint overleve på en borgerlønn som er kr 5000 per måned.

[djgudleif]

Borgerlønn vil aldri kunne fungere av den enkle grunn at de 5000kr, 10000kr, eller hva enn man får, vil bli akkurat som de 0 kr man får i dag.

Pengene blir så lite verdt at man ikke kan kjøpe en pakke egg for kun borgerlønn.

Endret 9. august 2017 av DJ FROSK